Demokracja jest złą formą rządów, ale ludzkość nie wymyśliła nic lepszego

demokratyczny, zbiorowy, konkurencyjny samorząd

Zgadzam się z opinią Churchilla, że ​​demokracja jest złą formą rządów, ale lepszej nie wynaleziono. Można to łatwo zauważyć, porównując wszystkie znane nam formy rządów.

Zatem na nasz świat w różnych epokach swego istnienia wpływały różne formy rządów: monarchia, tyrania, despotyzm, dyktatura, demokracja. Co mają wspólnego cztery pierwsze formy? Czyli władza (bezgraniczna, niezaprzeczalna, całkowita) była w rękach jednej osoby lub grupy ludzi, którzy decydowali o losach i mówili wszystkim dookoła jak mają żyć, całkowity brak wolności słowa, myśli i karania za najmniejsze przejaw niepodległości i sprzeciwu.

Wydaje mi się, że zanim ludzkość wymyśliła demokrację jako nową formę rządów, ludzie byli po prostu zmęczeni ciągłą totalną kontrolą i wszyscy traktowali ją jako utopię, idealny świat. Przecież demokracja oferowała wolność słowa, szansę zobaczenia w przywódcach nie monarchy, tyrana czy despoty, ale prostego człowieka, którego wybrała sama ludność państwa; można powiedzieć, że stał się on panem swojego życia.

Ale nic nie jest idealne, a demokracja nie spełniła oczekiwań wielu, bo taka jest istota człowieka, szukać wad wszędzie i we wszystkim. Niektórzy uważają, że byłoby lepiej, gdyby była monarchia, wtedy nie trzeba byłoby samemu o niczym decydować, tylko rób, co ci każą, słuchaj rozkazów i po prostu zrezygnuj z niepodległości, nie musisz wykorzystywać swojego głowa do góry i dąż do czegokolwiek... masz zadanie i żyjesz z nią całe życie. Ktoś uważa, że ​​ma mało władzy, a chce coraz więcej, pragnie być czymś w rodzaju „monarchy” i mówić wszystkim, co i jak ma robić. Niektórym wolność słowa i swoboda działania nie wystarczą i stąd leje się lawina krytyki i sarkazmu w stronę rządu, rządu, który sam wybrał. Tę listę można ciągnąć w nieskończoność, zawsze znajdzie się ktoś niezadowolony.

Na razie nie mamy możliwości zrozumieć, poczuć, czym naprawdę jest demokracja, dobra czy zła, bo do tej pory żyliśmy tylko w demokracji i w tej chwili nie znamy nic lepszego od niej.

Najważniejszą rzeczą do zapamiętania jest to, że nie jesteśmy pozbawieni wad i zawsze musimy dążyć do tego, co najlepsze, i mieć nadzieję, że pewnego dnia znajdziemy taką formę rządów, która będzie odpowiadać każdemu.

Zobacz też:

1.docx

W. Churchill (1874-1965)

Temat mojego eseju brzmi: „Demokracja to straszna forma rządów, z wyjątkiem wszystkich innych”. Czym jest demokracja? Jeśli przetłumaczymy to słowo, to demokracja to rządy ludu, a według Lincolna demokracja to rządy ludu, dla ludu wybranego przez lud. Temat demokracji jest obecnie intensyfikowany przez ludzkie pragnienie tego typu reżimu politycznego. Czy mogę zgodzić się ze stwierdzeniem W. Churchilla? Trudno powiedzieć, w naszym świecie nie ma nic idealnego. Demokracja, w porównaniu z innymi formami rządów, takimi jak totalitaryzm, autorytaryzm, jest mi bliższa, ale jeśli rozpatrywać zasady demokracji osobno, ujawniają one wyraźną niezgodność z samym pojęciem - władzą ludu, ale mimo to nie uważajcie tej formy rządów za okropną.

Demokracja przejawia się poprzez zasadę większości, poprzez procedury głosowania. Tak, wygodnie jest wiedzieć, że społeczeństwo nadal nie będzie w stanie jednoznacznie zgodzić się w żadnej kwestii. Z tego wynika tak zwana zasada pluralizmu politycznego, której główną cechą jest różnorodność partii politycznych, ruchów, idei itp. Ze względu na tę różnorodność nie będzie absolutnie jednoznacznych decyzji w kwestiach politycznych, każda ze stron broni swojego stanowiska, uważając je za bardziej słuszne od wszystkich pozostałych, a także jeśli kilka stron znajdzie najwłaściwszy kompromis, to nie jest faktem, że to decyzja zadowoli resztę. Choć ta „reszta” może świadczyć o opozycji prawnej, to na przykład w Rosji decyzja należy do większości, partii rządzącej „Jedna Rosja”.

Głównym problemem demokracji jest różnorodność opinii samego narodu, która wprowadza zamieszanie w społeczeństwie demokratycznym; jeśli w reżimach dyktatorskich uznawana jest jedna, słuszna ideologia i wszyscy są do niej zmuszani, to w demokracji nie może się to zdarzyć. Ogólnie rzecz biorąc, kim są ludzie i czy mogą rządzić krajem? Ludzie są. Myślę, że argument, że stosunek ilościowy jest jasno jasny, jeśli wielkość Stanów Zjednoczonych jest obecnie około, to w parlamencie jest 100 senatorów i 435 członków Izby Reprezentantów, w stosunku do wielkości, to nie jest tak naprawdę niewielka grupa ludzi zebrała się, aby reprezentować interesy narodu i podejmować ważne decyzje polityczne. Czy to jest poprawne? Nie jest jednak możliwe przeprowadzenie głosowania w każdym wymaganym przypadku. Chociaż wraz z rozwojem technologii komputerowej i szkół z internatem, z biegiem czasu mogą pojawić się jakieś alternatywne systemy. Ale teraz wszystko jest bardzo kontrowersyjne, ale przy braku alternatyw w ogóle jest to jedyny sposób na wdrożenie demokracji.

Nawet jeśli nie porównuje się demokracji z innymi formami rządów, nie wszystko jest tak straszne, jak mogłoby się wydawać. A co jeśli porównamy totalitaryzm i demokrację? Czy współczesny Rosjanin będzie mógł wrócić do czasów rządów Stalina i żyć tam szczęśliwie pod całkowitą kontrolą, z niemożliwością pluralizmu, z okrutną cenzurą, bez życia osobistego itp. Myślę, że ta osoba nie będzie żyła długo, w zupełnie innych warunkach, ponieważ wcześniej przebywała w kraju, który uznaje wolności demokratyczne. Jeśli weźmiemy bardziej realistyczny przykład: wsadzimy do klatki dzikiego, dorosłego lwa, to nie stanie się tam szczęśliwą długą wątrobą, czując wcześniej wolność.

Myślę, że w moim eseju zbadałem najbardziej oczywistą wadę współczesnej demokracji – zasadę większości. Nawet w życiu codziennym nie raz spotkałem się z większością, która okazywała się w niektórych kwestiach nie mieć racji, ale mniejszość została wysłuchana, ale nie dostrzeżona. Tak to bywa w elicie rządzącej, ktoś coś powiedział, większość zgodziła się co do zasady stadnej i popełniła błąd w historii. Ale mimo to w demokracji istnieje większe prawdopodobieństwo podejmowania decyzji przez względną większość niż w reżimach dyktatorskich, gdzie większość nie będzie słuchać. Demokracja nie jest straszna, ale też nie jest doskonała.

Dorovskikh Alena -11-v

W wypowiedzi tej wybitny brytyjski mąż stanu porusza problem istoty demokracji, jej cech charakterystycznych i relacji z innymi reżimami politycznymi. Rozważenie tego problemu jest bardzo istotne w kontekście budowania demokratycznego państwa prawa w Rosji.

Rzeczywiście każdy reżim polityczny ma swoje wady i jest skuteczny w określonych warunkach historycznych. W demokracji te braki są minimalne i w większości przypadków społeczeństwo rozwija się najbardziej dynamicznie i efektywnie.

Przejdźmy do teoretycznej strony problemu. Demokracja odnosi się do reżimu politycznego, którego głównym źródłem władzy jest naród. Proklamowane i gwarantowane są prawa i wolności człowieka i obywatela. W sferze ekonomicznej współistnieją różne rodzaje własności, w sferze politycznej istnieje różnorodność ideologiczna.

Główną wadą demokracji jest dyktat większości, wynikający z zasady elekcji. Inne wady obejmują możliwą konfrontację między partiami podczas rywalizacji politycznej, brak profesjonalizmu niektórych wybieranych urzędników i powolne podejmowanie decyzji.

Jednak w demokracji szkody wyrządzone jednostkom i społeczeństwu są znacznie mniejsze w porównaniu z reżimem totalitarnym lub autorytarnym, w którym władza nie jest kontrolowana przez obywateli i jest w rękach jednej osoby lub grupy ludzi.

Jako uzasadnienie skuteczności demokracji należy wskazać mechanizm wyborów, który pozwala społeczeństwu podejmować decyzje, a także je korygować. Na przykład w Stanach Zjednoczonych D. Trump wygrał wybory prezydenckie, ale wyborcy mogą nie wybrać go ponownie następnym razem. Poza tym tylko w ustroju demokratycznym możliwa jest procedura usunięcia prezydenta ze stanowiska – impeachment.

Nie mniej ważny jest fakt, że to właśnie demokracja pozwala krajom najskuteczniej i najszybciej się rozwijać. Przykładem są doświadczenia kolonii północnoamerykańskich, które w XVIII wieku wyzwoliły się od Wielkiej Brytanii i po ustanowieniu demokracji zdołały w ciągu 100 lat wyprzedzić konkurencję i stać się jedną z wiodących potęg na świecie.

Tym samym, choć demokracja ma wady, przeważają nad nią jej oczywiste zalety, co daje podstawę do mówienia o demokracji jako o ustroju bardziej racjonalnym, ludzkim i sprawiedliwym w odróżnieniu od niedemokratycznych.

Skuteczne przygotowanie do egzaminu Unified State Exam (wszystkie przedmioty) - rozpocznij przygotowania

Aktualizacja: 28.05.2017

Uwaga!
Jeśli zauważysz błąd lub literówkę, zaznacz tekst i kliknij Ctrl+Enter.
W ten sposób zapewnisz nieocenione korzyści projektowi i innym czytelnikom.

Dziękuję za uwagę.

„Demokracja jest najgorszą formą rządów, oprócz wszystkich innych”. Ten aforyzm Winstona Churchilla jest nadal aktywnie wykorzystywany w polityce. 11 maja premier Francji Manuel Valls użył go w rozmowie na Twitterze z… relacją serialu „House of Cards”:

— @manuelvalls Demokracja jest przereklamowana.
— @HouseOfCards Drogi Franku, Demokracja jest najgorszą formą rządów oprócz wszystkich innych ;) nie zapominaj o tym!

Cytat jest powszechnie znany, ale czego nie można powiedzieć o jego kontekście. Wbrew powszechnemu przekonaniu Churchill wypowiadał się w ten sposób nie jako wszechpotężny przywódca zwycięskiej brytyjskiej demokracji w czasie II wojny światowej, ale jako przegrywający przywódca. Te słowa zostały wypowiedziane w Izbie Gmin 11 listopada 1947 r., kiedy Churchill był „jedynie” przywódcą opozycji po swojej nieoczekiwanej, ale miażdżącej porażce z laburzystowskim Clementem Attlee w wyborach w lipcu 1945 r. W tym momencie skrytykował szybko tracący notowania rząd, który dążył do ograniczenia uprawnień parlamentu, a zwłaszcza prawa weta Izby Lordów:

Kontekst

[…]
To nie parlament powinien rządzić, ale ludzie za pośrednictwem parlamentu.
[…]

Wiele form rządów było i będzie wypróbowanych w tym świecie grzechu i cierpienia. Nikt nie twierdzi, że demokracja jest doskonała i wszechwiedząca. Właściwie można powiedzieć, że jest to najgorsza forma rządów, spośród wszystkich innych, których próbowano na przestrzeni lat. Panuje jednak opinia, szeroko rozpowszechniona w tym kraju, że naród powinien być suwerenny i to w sposób ciągły, a opinia publiczna, wyrażana wszelkimi konstytucyjnymi środkami, powinna kształtować, kierować i kontrolować władzę. działania ministrów, którzy są sługami, a nie panami.
[…]
Grupa ludzi kontrolująca aparat i większość parlamentarna niewątpliwie ma władzę proponować, co chce, bez względu na stanowisko narodu i wzmiankę o tym w programie wyborczym.
[…]
Czy w ostatnich latach kadencji tego Parlamentu druga strona powinna mieć możliwość uchwalania ustaw wpływających na istotę naszego kraju, bez odwoływania się do prawa głosu obywateli? Nie, proszę pana, demokracja mówi: „Nie, po tysiąckroć nie. Nie macie prawa na ostatnim etapie swojej kadencji wprowadzać w życie prawa, które nie wydają się akceptowalne i pożądane przez większość społeczeństwa”.

Oczywiście przemówienie Churchilla, w którym stara się on jednocześnie bronić praw Izby Lordów i narodu brytyjskiego (dla których domaga się przedterminowych wyborów), nie jest pozbawione oportunizmu. Nie oznacza to oczywiście, że miał na myśli art. 49 Konstytucji czy reformę prawa pracy, która obecnie wywołuje we Francji taką burzę.

W każdym razie wszystko to przypomina nam, że kontekst „wielkich faz” w historii jest często znacznie bardziej złożony, niż mogłoby się wydawać to piękne i dźwięczne sformułowanie. Jeśli chodzi o gest zwycięstwa V (Manuel Valls załączył zdjęcie do swojego „tweetu”), zauważamy, że w zależności od ułożenia dłoni może on mieć także inne, obraźliwe znaczenie.

O jakim rodzaju „demokracji” mówił Churchill i jak cierpiał przez niego dziadek Obamy

Często słyszy się powiedzenie przypisywane Winstonowi Churchillowi: „ demokracja jest zła, ale ludzkość nie wymyśliła niczego lepszego„. Dokładniej, Churchill powiedział (w przemówieniu w Izbie Gmin wygłoszonym 11.11.1947):

„Wiele form rządów było i będzie używanych w tym grzesznym świecie. Każdy rozumie, że demokracja nie jest doskonała. Słusznie powiedziano, że demokracja jest najgorszą formą rządów, z wyjątkiem wszystkich innych, których od czasu do czasu próbowano.”

Churchill nie miał oczywiście na myśli demokracji sowieckiej, ale demokracji burżuazyjnej – tej, która wyniosła go, prostego arystokratę z rodziny książęcej, na stanowisko premiera Imperium Brytyjskiego. A dzisiaj w Rosji zwyczajowo zgadza się z tym stwierdzeniem Churchilla. Przecież to sformułowanie jest bardzo wygodne, jeśli chodzi o odrzucenie wszelkiej krytyki demokracji burżuazyjnej, poprzez wskazanie, że pod jej maską kryje się dyktatura klasy posiadającej. Wygodnie jest też odmówić rozważenia alternatywnych podejść do demokracji – mówią, próbowali, ale wyszło tylko gorzej.

Ale spróbujmy dowiedzieć się, czy Winston Churchill był ekspertem w dziedzinie demokracji. Dokładniej, trudno wątpić, że człowiek ten dobrze rozumiał mechanizmy demokracji burżuazyjnej. Dla dobra swojej kariery politycznej umiejętnie przeszedł z konserwatystów na liberałów, a potem z powrotem, aż w końcu został premierem. Nas interesuje co innego – na ile jego poglądy i działalność polityczna odpowiadały ideałom demokracji.

Powiedz mi więc, jak bardzo ufasz słowom o zaletach demokracji, jeśli słyszysz je od osoby, która podziwia faszystów?

„Nie mogłem powstrzymać się od zafascynowania, jak wielu innych, Signorem Mussolinim… Gdybym był Włochem, jestem przekonany, że od początku do końca całym sercem wspierałbym waszą zwycięską walkę z… leninizmem… Z punktu widzenia polityki zagranicznej faszyzm oddał światu przysługę wszystkiemu... Jest niezbędnym antidotum na rosyjską truciznę. Teraz wszystkie wielkie mocarstwa będą miały do ​​dyspozycji, jeśli zajdzie taka potrzeba, ekstremalne środki obrony”.

„Nienawidzę Hindusów. To bestialski naród wyznający bestialską religię”.

Nic dziwnego, że w czasie jego premierowania w 1943 r. w indyjskim stanie Bengal wybuchł głód. Przyczyną głodu, jak ustalił laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Amartya Sen, była polityka kolonialna Wielkiej Brytanii. W rezultacie, według różnych szacunków, zginęło nawet 3-4 miliony ludzi. Churchill odmówił wysłania dodatkowej żywności do Bengalu:

„Pomoc nie doprowadzi do niczego dobrego. Hindusi rozmnażają się jak króliki i wyczerpią wszelkie dostępne zapasy żywności.

I to pomimo faktu, że Indianie byli wówczas poddanymi Imperium Brytyjskiego. Proszę mi powiedzieć, czy osobę, dla której istnieją pełnoprawne i podrzędne narody, rasa wyższa i podludzie, można uważać za demokratę? Czy demokratyczne jest głodzenie tej części poddanych, którą „demokratycznie” wybrany władca uważa za obywateli drugiej, jeśli nie trzeciej kategorii?

Jednak w stosunku do mieszkańców kolonii, zdaniem Winstona Churchilla, można było zastosować wszelkie środki. Nie zawahał się użyć broni chemicznej przeciwko Kurdom i Arabom podczas powstania w Iraku w 1920 r.:

„Nie rozumiem tych, którym nie podoba się pomysł użycia gazów. Jestem zdecydowanie zwolennikiem użycia trującego gazu przeciwko niecywilizowanym plemionom.”

Jednak nie tylko „kolorowe” narody przykuły uwagę brytyjskiego mistrza demokracji. W 1944 roku w Atenach w Grecji wojska brytyjskie strzelały do ​​pokojowej demonstracji robotniczej. Rozpoczęło się to wojną domową, podczas której Wielka Brytania w sojuszu z niedawnymi kolaborantami nazistowskimi zniszczyła greckich republikanów i komunistów.

Dzięki Churchillowi Wielka Brytania była zaangażowana nie tylko w grecką wojnę domową. Churchill, będąc w latach 1919-1921. Minister wojny był jednym z najzagorzalszych zwolenników interwencji w Rosji Sowieckiej i aktywnego wspierania ruchu Białych. Lenin nazwał go nawet największym wrogiem Rosji Sowieckiej. Sam Churchill scharakteryzował rolę wspieranych przez siebie „białych”:

„Błędem byłoby sądzić, że przez cały ten rok walczyliśmy na frontach za sprawę Rosjan wrogich bolszewikom. Wręcz przeciwnie, rosyjska Biała Gwardia walczyła w naszej sprawie.”

Oznacza to, że Wielka Brytania, wyczerpana I wojną światową, nadal prowadziła operacje wojskowe, ale w Rosji. Słowem, brytyjscy politycy uzasadniali swoją agresywną politykę „obroną demokracji”. Ale w rzeczywistości bronili interesów klasy rządzącej – burżuazji, która śmiertelnie obawiała się, że Rosja Radziecka stanie się zbyt atrakcyjnym przykładem dla robotników Wielkiej Brytanii i jej kolonii.

To pragnienie powstrzymania za wszelką cenę rozwoju socjalizmu w ZSRR nie opuściło ludzi takich jak Churchill nawet po jeszcze straszliwszej maszynce do mielenia mięsa podczas II wojny światowej. W 1945 roku, jeszcze przed kapitulacją Niemiec, Churchill nakazał opracowanie planu Operacji Unthinkable, zgodnie z którym Wielka Brytania i Stany Zjednoczone miały ponownie uzbroić wziętych do niewoli żołnierzy niemieckich i rozpocząć z nimi ofensywę przeciwko Związkowi Radzieckiemu. To prawda, że ​​​​potęga ZSRR była taka, że ​​​​plan musiał zostać porzucony.

Winston Churchill nie porzucił jednak idei zniszczenia ZSRR i w swoim słynnym przemówieniu w Fultonie w 1946 roku ogłosił początek zimnej wojny i budowę „żelaznej kurtyny” wokół ZSRR. A w 1947 r. błaga Stany Zjednoczone o rozpoczęcie prewencyjnego ataku nuklearnego na ZSRR.

Oczywiste jest, że po rzezi II wojny światowej Churchill popychał świat w stronę kolejnej wojny, prawdopodobnie jeszcze bardziej brutalnej i krwawej.

Nasuwa się logiczne pytanie: czy sami obywatele brytyjscy, w imieniu którego działał „demokratyczny” premier, chcieli tych wszystkich wojen? Czy w decyzjach podejmowanych przez polityków wybieranych w wolnych wyborach była demokracja? A może jego polityka odzwierciedlała interesy nie większości wyborców, ale mniejszości, która finansowała jego kampanię wyborczą? A wybory w tym przypadku były jedynie usprawiedliwieniem tej polityki, przykryciem jej pozorami demokracji?

Na poparcie tego można przytoczyć jeszcze kilka przypadków, które wyraźnie pokazują, jak Churchill traktował nie mieszkańców innych krajów, ale zwykłych obywateli Wielkiej Brytanii, czyli tych, których interesy, jak się wydaje, system demokratyczny powinien wyrażać. Kiedy w listopadzie 1910 r. w południowej Walii wybuchł poważny strajk, Churchill, ówczesny minister spraw wewnętrznych, wysłał ponad 500 ciężarówek żołnierzy, aby zastraszyć i prawdopodobnie stłumić strajkujących robotników. Żołnierze byli uzbrojeni nie tylko w karabiny, ale także w karabiny maszynowe, a nawet w działa artyleryjskie. Rok później wysłano żołnierzy, aby spacyfikowali protestujących robotników w Liverpoolu. Tym razem doszło do strzelaniny, w wyniku której zginęło dwóch robotników. Jednak Lloydowi George'owi udało się złagodzić zapał protestujących w drodze negocjacji. Churchill z rozczarowaniem powiedział Lloydowi George’owi:

„Dowiedziałem się o tym z wielkim żalem. Lepiej byłoby kontynuować grę i nieźle ich pobić”.

Jak widać, polityk brytyjski traktował przedstawicieli innej klasy – klasy robotniczej – mniej więcej w ten sam sposób, w jaki traktował tubylców ze splądrowanych kolonii. I był niezwykle sceptyczny co do możliwości powierzenia zwykłym ludziom realnej możliwości demokratycznego podejmowania decyzji:

„Najlepszym argumentem przeciwko demokracji jest pięciominutowa rozmowa z przeciętnym wyborcą”.

Jednak Churchill nie zawahał się przyjąć na przykład prezentu w wysokości 5000 funtów od Royal Dutch Shell i Birma Anglo-Persian Oil Company (obecnie British Petroleum, BP) w zamian za promowanie ich interesów. Kwota ta stanowiła wówczas roczną pensję ministra, a we współczesnym odpowiedniku wynosi około 40 milionów rubli. Naprawdę, dla niektórych nie wymyślono nic lepszego niż „demokracja” grubych portfeli…

Czy demokracja burżuazyjna zmieniła się bardzo od czasów Churchilla? Oczywiście dzisiaj ważny polityk nie może już być tak szczery, deklarując swoją miłość do Mussoliniego lub ogłaszając tego czy tamtego ludu „niższą rasą”. Ale dotyczy to tylko retoryki, ale czego w rzeczywistości?

Właściwie to samo dzisiaj zobaczymy, jeśli spojrzymy na przykład na wspomnianego wcześniej Obamę, przywódcę innego imperium. Wbrew nadziejom własnych wyborców miałby przynajmniej formalnie ograniczyć władzę kapitalistycznej oligarchii. Zamiast obiecanej rozbudowy programów socjalnych oszczędza banki na broń nuklearną. Zamiast pokoju, którego tak bardzo oczekiwano od niego, że zaocznie przyznano mu Pokojową Nagrodę Nobla, używa siły, aby podporządkować najpierw jeden, a potem drugi kraj interesom amerykańskiej oligarchii: Libię, Syrię, Ukrainę… Ale co z czarnymi i tymi, którzy nie są obojętni, którzy protestują przeciwko temu okrucieństwu, czy to nie jest orientacyjne? Ten „demokratyczny” rząd nie traktuje biednych obywateli dużo lepiej niż mieszkańców krajów „demokratyzowanych” za pomocą bomb i rakiet.

Czy zatem taka demokracja jest dla nas wystarczająca? A może ludzkość wymyśliła coś lepszego i demokrację burżuazyjną można zastąpić innym ustrojem demokratycznym?

A może dodać wcześniej wybranych prezydentów i zastępców? Czy nie poprawiłoby to kontroli wyborców nad wybranymi?

Cechą charakterystyczną systemu rad była możliwość odwołania przez każdą radę w dowolnym momencie wybranego przez siebie zastępcę. Niestety w ZSRR mechanizm ten nie działał długo – aż do przejścia na terytorialną zasadę tworzenia rad w 1936 r. Ale czy działanie tego mechanizmu rzeczywiście pogorszy demokrację i czy naprawdę nie należy zabiegać o jego wprowadzenie?

A czy szczyt demokracji to rzeczywiście system, w którym w parlamencie reprezentowanych jest kilka partii, z których każda broni interesów własnej grupy burżuazji?! Rzeczywiście, w głównych kwestiach są one nie do odróżnienia od siebie, czasem nawet słowami, ale w rzeczywistości - z pewnością! A może bardziej demokratyczny jest system, w którym kluczową rolę odgrywa partia ludu pracującego, partia broniąca interesów przeważającej większości narodu?

Myślę, że każdy powinien zastanowić się nad tymi pytaniami. A po namyśle zróbcie coś, żeby wywalczyć nowy ustrój demokratyczny, tak jak nasi przodkowie wygrali na przykład zniesienie kwalifikacji majątkowych i prawa wyborczego dla kobiet. Lepszy świat jest możliwy, wystarczy tylko nasza wola.

Oleg Taranow