Sjećamo se prevodilaca koji su male sovjetske i ruske čitaoce upoznali sa Ružnim pačetom i Alisom u zemlji čuda, Malim princom i Karlsonom, Petrom Panom i Vinijem Puom zajedno sa Natalijom Letnikovom.

Anna i Peter Hansen

Anna Ganzen. Foto: mxat.ru

Leonid Zolotarev. Ilustracija za bajku Hansa Christiana Andersena “Snježna kraljica”. Izdavačka kuća "Oniks 21. vek", 2001

Peter Ganzen. Foto: kasimovcb.ru

“Sam život je najljepša bajka”- rekao je Hans Kristijan Andersen. Ova fraza postala je poznata i u Rusiji - zahvaljujući sunarodniku pisca Peteru Ganzenu. Andersen i Hansen su se upoznali kao studenti u Kopenhagenu. Kasnije je Peter Ganzen došao u Rusiju zbog posla - ovdje je sarađivao sa Sjevernim telegrafskim društvom. Rodom iz Kraljevine Danske naučio je ruski jezik, koji je na danski preveo Ivan Gončarov „Obična istorija“, a potom i dela Lava Tolstoja.

Hansen je rusku književnost obogatio Andersenovim bajkama. Kasnije je i rusifikovani Danac našao koautora - počeo je da prevodi sa svojom suprugom Anom Vasiljevnom. Prvi slušaoci i kritičari danskih bajki u ruskom prevodu bili su četvoro Hansenove dece. Osim Andersena, par je prevodio Henrika Ibsena i Knuta Hamsuna, Sørena Kierkegaarda i Karin Michaelis.

„Konačno su stigli do spavaće sobe: plafon je ličio na vrh ogromne palme sa dragocenim kristalnim listovima; Sa sredine se spuštala debela zlatna stabljika, na kojoj su visjela dva kreveta u obliku ljiljana. Jedna je bila bijela, u njoj je spavala princeza, druga je bila crvena, a Gerda se nadala da će u njoj pronaći Kaija. Djevojčica je malo savila jednu od crvenih latica i ugledala tamnoplavi potiljak. Kai je! Glasno ga je pozvala po imenu i prinijela mu lampu pravo do lica. Snovi su bučno odjurili; Princ se probudio i okrenuo glavu... Ah, nije to bio Kai!”

Odlomak iz bajke "Snježna kraljica"

Nina Demurova

Nina Demurova. Foto: lewis-carroll.ru

Genady Kalinovski. Ilustracija za bajku Lewisa Carrolla "Alisa u zemlji čuda". Izdavačka kuća "Dječija književnost", 1974

Ruski čitaoci upoznali su se sa bajkovitim svijetom matematičara Charlesa Dodgsona, koji je pisao pod pseudonimom Lewis Carroll, još prije revolucije. U Rusiji je knjiga objavljena 1879. godine pod naslovom „Sonya u kraljevstvu dive“, bez navođenja autora. Kasnije je Vladimir Nabokov govorio o Alisinim putovanjima pod pseudonimom Sirin; još jedan od prijevoda pripisuje se piscu Mihailu Čehovu.

Godine 1966. književna kritičarka Nina Demurova preuzela je knjigu. Djelo joj je bilo teško prevesti zbog autorove igre riječi. Demurova nije pokušala da Kerolovu priču i njene likove učini „više ruskim“. Sačuvala je ne samo duh engleske bajke, već i jedinstven stil autora.

Prijevod Nine Demurove prepoznat je kao uzoran, a primljena je i za počasnog člana Lewis Carroll Society u Britaniji i SAD-u. Godine 1978. “Alice” u prijevodu Demurove objavila je izdavačka kuća Nauka u poznatoj seriji “Književni spomenici”.

“...Kada je Zec iznenada izvadio sat iz džepa prsluka i, gledajući ga, pojurio dalje, Alisa je skočila na noge. Tada joj je sinulo: nikad prije nije vidjela zeca sa satom i džepom od prsluka! Gori od radoznalosti, potrčala je za njim preko polja i samo je uspela da primeti da se sagnuo u rupu ispod živice.
U tom trenutku, Alice je pojurila za njim, ne razmišljajući o tome kako će se vratiti.”

Odlomak iz bajke "Alisa u zemlji čuda"

Nora Gal (Eleanor Galperina)

Nora Gal (Eleanor Galperina). Foto: vavilon.ru

Nika Goltz. Ilustracija za bajku Antoana de Sent Egziperija “Mali princ”. Izdavačka kuća Eksmo, 2011

Ruski je jedan od 180 jezika na kojima su prevodioci širom sveta prepričavali filozofsku parabolu o Malom princu. Antoine de Saint-Exupery napisao je ovu priču 1942. Iste godine, u SSSR-u, Nora Gal se prvi put okušala u umjetnosti prevođenja.

Prije toga sedamnaest puta je ušla u različite institute, a 1935. godine konačno je diplomirala na Moskovskom pedagoškom institutu. Odbranila je disertaciju o djelima Arthura Rimbauda i radila za časopis International Literature.

“Čak i ako ne uvijek u potpunosti, makar u fragmentima prepoznali Kafku, Džojsa i Dos Pasosa. Caldwell i Steinbeck, Heinrich i Thomas Mann, Brecht i Feuchtwanger, Jules Romain, Martin du Gard i Malraux – to su sastanci koje dugujemo časopisu.”

Nora Gal

Jedan od ovih sudbonosnih susreta dogodio se s Egziperijevom knjigom. Nora Gal je pročitala “Malog princa” na francuskom i htela je da predstavi priču svojim prijateljima. Ona je prevela tekst i ubrzo odlučila da ga objavi. Rukopis je prihvaćen tek u šestom časopisu, Moskva, 1959. godine. Međutim, ubrzo rad sa Exuperyjem i Salingerom, Harper Lee i Camusom učinio je Noru Gal majstorom književnog prevođenja, poznat ne samo u SSSR-u, već iu inostranstvu.

“Želio bih da počnem ovako:
“Bio jednom davno živio Mali princ. Živeo je na planeti koja je bila nešto veća od njega samog, i zaista mu je nedostajao njegov prijatelj...” Oni koji razumiju šta je život odmah bi uvidjeli da je sve ovo čista istina.”

Odlomak iz bajke "Mali princ"

Samuel Marshak

Vladimir Konashevich. Ilustracija za zbirku Samuila Marshaka "Čamac plovi, plovi." Izdavačka kuća "Detgiz", 1956

Samuel Marshak. Foto: polit.ru

Sergej Bordjug, Nikolaj Trepenjuk. Ilustracija za kolekciju Samuila Marshaka „Humpty Dumpty. Češke i engleske pjesme i šale." Izdavačka kuća "Astrel", 2002

Za odrasle, Samuel Marshak je prevodio Williama Shakespearea, Roberta Burnsa, Roberta Stevensona. A za djecu - bajke različitih naroda: norveškog i češkog, mongolskog i litvanskog, engleskog i škotskog.

Marshak je počeo da prevodi sa engleskog dok je studirao na Univerzitetu u Londonu, i to tako uspješno da je dobio titulu počasnog građanina Škotske. Samuel Marshak je pronašao zajedničke teme u bajkama iz različitih dijelova svijeta: “Teško je utvrditi kojim ljudima pripadaju ove priče. Zaplet “Starica zatvori vrata!” Upoznao sam se u engleskom folkloru, na letonskom i ukrajinskom". Vrativši se u Rusiju, Marshak je organizirao dječje pozorište u Krasnodaru i pisao predstave za mlade gledaoce. 130 godina nakon rođenja Samuila Marshaka, njegove pjesme su i dalje popularne među mladim čitaocima, a jedan od najvećih pozorišnih festivala nosi njegovo ime.

Humpty Dumpty
Seo na zid.
Humpty Dumpty
Pao u san.
Sva kraljevska konjica
Svi kraljevi ljudi
Ne mogu
Humpty,
Ne mogu
ćaskanje,
Humpty Dumpty,
Dumpty-Humpty,
Sakupite Humpty Dumpty!

Prijevod engleske pjesme “Humpty Dumpty”

Lilianna Lungina

Lilianna Lungina. Foto: kino-teatr.ru

Anatolij Savčenko. Ilustracija za bajku Astrid Lindgren “The Kid and Carlson”. Izdavačka kuća "AST", 2006

Švedskog “čovjeka u najboljim godinama” sovjetskom čitaocu je prva predstavila Lilianna Lungina. Djetinjstvo je provela u Evropi i Palestini, Lungina je od djetinjstva znala francuski i njemački. Nakon povratka u SSSR, upisala je Moskovski institut za filozofiju, književnost i istoriju, a zatim odbranila disertaciju na Institutu za književnost A.M. Gorky.

Od studentskih godina Lungina je željela da se bavi prevođenjem, ali nije dobila francuske i njemačke autore: ti jezici su bili veoma popularni među kolegama prevodiocima. Pomogla je institutska praksa, gdje je Lungina učila švedski, danski i norveški. Počela je tražiti knjige iz skandinavske književnosti za prevođenje. Tako je sudbina spojila Lilliannu Lunginu sa šaljivdžijom koja živi na krovu. Godine 1961. Tri priče o Malyšu i Carlsonu objavljene su u Sovjetskom Savezu. Knjiga je odmah rasprodata, a citati iz teksta "otišli su u narod".

Kada je Astrid Lindgren došla u Moskvu, srela se sa Liliannom Lunginom, a zatim su se dopisivali dugi niz godina. Nakon velikog uspjeha Carlsona, Lungina je mladim čitateljima upoznala Pipi, Ronija i Emila iz Lönneberge. Za odrasle je prevodila Augusta Strindberga, Henrika Ibsena i - kako je sanjala na početku svoje karijere - Nijemce i francuske: Heinricha Bölla i Friedricha Schillera, Borisa Viana i Emilea Azhara.

“...Mali je ležao na podu u svojoj sobi i čitao knjigu, kada je opet čuo nekakvo zujanje izvan prozora, i, poput džinovskog bumbara, Carlson je uletio u sobu. Napravio je nekoliko krugova u blizini plafona, pjevušivši tihim glasom neku veselu pjesmu. Proleteći pored slika okačenih na zidovima, svaki put je usporavao da bi ih bolje pogledao. Istovremeno je nagnuo glavu u stranu i suzio oči.
"Prelepe slike", rekao je konačno. - Izuzetno lepe slike! Iako, naravno, nije tako lijepa kao moja.”

Odlomak iz bajke "Klinac i Karlson"

Irina Tokmakova

Irina Tokmakova. Foto: redakzia.ru

Maxim Mitrofanov. Ilustracija za bajku Jamesa Barriea "Petar Pan i Wendy". Izdavačka kuća "ROSMEN", 2012

Petar Pan, Nils i Mumini - Irina Tokmakova slučajno se bavila prevođenjem priča o nemirnim dječacima i dalekim potomcima skandinavskih trolova. Nakon što je diplomirala na Filološkom fakultetu Moskovskog državnog univerziteta, radila je kao vodič-prevodilac i svojevremeno je pratila grupu stranaca, među kojima je bio i jedan Šveđanin. Čuo je da Tokmakova citira švedskog pjesnika, a kasnije joj je poslao zbirku narodnih pjesama. Irina Tokmakova ih je prevela za svog sina, ali ih je njen suprug, ilustrator Murzilke, odnio uredniku. Prve pjesme pjesnikinje prevoditeljice objavljene su u časopisu 1961. godine.

Kasnije je Irina Tokmakova na ruski prevela priče Mio Astrid Lindgren i Petra Pana Jamesa Barryja, Zeca Petra Beatrix Potter, Nils Selme Lagerlof i druge omiljene djece.

“Sva djeca, osim jednog jedinog djeteta na svijetu, prije ili kasnije odrastu. Wendy je to sigurno znala. Ovako je ispalo. Kad je imala dvije godine, igrala se u bašti. Za oko joj je zapeo nevjerovatno lijep cvijet. Otkinula ga je i otrčala do majke. Wendy je u tom trenutku morala biti jako lijepa, jer je njena majka, gospođa Darling, uzviknula:
- Kakva šteta što nećeš ostati ovako zauvek!
To je sve. Ali od tog trenutka Wendy je znala da će odrasti. Čovek to obično shvati sa dve godine...”

Odlomak iz bajke "Petar Pan"

Boris Zakhoder

Boris Zakhoder. Foto: wikipedia.org

Boris Didorov. Ilustracija za bajku Alana Milnea “Winnie the Pooh and Everything”. Izdavačka kuća "Dom", 1992

Mlaznice, Pyhtelki i Shumelki, bez kojih je danas teško zamisliti ruskog Winnie the Pooha, slobodna su kreativnost Borisa Zakhodera, koji je "male mozgove" medvjedića zamijenio piljevinom.

Zakhoder nije bio prvi prevodilac Alana Milnea na ruski. Poglavlja "Winnie the Pooh" objavljena su u februarskom broju "Murzilke" za 1939. godinu. Autor tog prijevoda ostaje neimenovan. Gotovo dvadeset godina kasnije, Zakhoder je naišao na članak o Milneovoj priči u enciklopediji. Pisac se prisjetio: “Bila je to ljubav na prvi pogled: vidio sam sliku slatkog medvjedića, pročitao nekoliko poetskih citata - i požurio da gledam”. Zakhoder se odmah prihvatio prijevoda. Tačnije, kako je naglasio, za prepričavanje.

“Prva stvar koju je Winnie the Pooh uradio je da ode do poznate lokve i otkotrlja se po blatu kako bi postao potpuno, potpuno crn, kao pravi oblak. Zatim su počeli da naduvavaju balon držeći ga zajedno za uzicu. A kada je balon toliko nabujao da je izgledalo kao da će puknuti, Christopher Robin je iznenada pustio konopac, a Winnie the Pooh je glatko poletio u nebo i tu se zaustavio - nasuprot vrha pčelinjeg drveta, samo malo po strani.”

Odlomak iz bajke "Winnie the Pooh i svi-svi-svi"

U vrijeme kada je upoznao Pooha, pisac je već objavio više od jedne zbirke svojih pjesama za djecu, koje su Korney Chukovsky i Lev Kassil visoko cijenili. Ali glavni hobi cijelog života Borisa Zakhodera bila su djela Johanna Wolfganga Goethea. Pisac je Getea nazvao „mojim tajnim savetnikom” i godinama je prevodio njegove pesme.

Čukovski Kornej Ivanovič (1882-1969), pravo ime i prezime Nikolaj Vasiljevič Kornejčukov, ruski pisac, pesnik, prevodilac, književni kritičar.

Rođen 19. (31.) marta 1882. u Sankt Peterburgu. Pisac je godinama patio od činjenice da je “nelegitiman”. Otac je bio Emmanuel Solomonovič Levenson, u čijoj je porodici majka Korney Chukovsky živjela kao sluga. Otac ih je napustio, a majka, poltavska seljanka Ekaterina Osipovna Kornejčukova, preselila se u Odesu. Tamo su ga poslali u gimnaziju, ali je u petom razredu izbačen zbog niskog porijekla. On je te događaje opisao u svojoj autobiografskoj priči “Srebrni grb”. Samoobrazovao sam se i naučio engleski. Od 1901. Chukovsky je počeo pisati članke u Odessa News. Čukovskog je u književnost uveo novinar Vladimir (Zejev) Jabotinski, koji je kasnije postao istaknuta cionistička politička ličnost. Zatim je 1903. godine poslan kao dopisnik u London, gdje se temeljito upoznaje s engleskom književnošću. Vrativši se u Rusiju tokom revolucije 1905. godine, Čukovskog su zarobili revolucionarni događaji, posjetio je bojni brod Potemkin, sarađivao u časopisu V.Ya. Brjusov "Vage", zatim je počeo da izdaje satirični časopis "Signal" u Sankt Peterburgu. Među autorima časopisa bili su poznati pisci kao što su Kuprin, Fjodor Sologub i Tefi. Nakon četvrtog broja, uhapšen je zbog veličanstva. Na sreću po Korneyja Ivanoviča, branio ga je poznati advokat Gruzenberg, koji je izrekao oslobađajuću presudu.

Godine 1906. Korney Ivanovič je stigao u finski grad Kuokkala, gdje se zbližio s umjetnikom Repinom i piscem Korolenkom. Pisac je održavao kontakte i sa N.N. Evreinov, L.N. Andreev, A.I. Kuprin, V.V. Mayakovsky. Svi su oni kasnije postali likovi njegovih memoara i eseja, te domaćeg rukom pisanog almanaha Čukokale, u kojem su desetine poznatih ličnosti ostavile svoje kreativne autograme - od Repina do A.I. Solženjicin, - vremenom se pretvorio u neprocjenjiv spomenik kulture. Ovdje je živio oko 10 godina. Od kombinacije riječi Chukovsky i Kuokkala nastaje "Chukokkala" (izmislio Repin) - naziv rukom pisanog šaljivog almanaha koji je Korney Ivanovič čuvao do posljednjih dana svog života.

Godine 1907. Čukovski je objavio prijevode Walta Whitmana. Knjiga je postala popularna, što je povećalo slavu Čukovskog u književnoj zajednici. Čukovski postaje uticajan kritičar, ruši tabloidnu literaturu (članke o A. Verbickaji, L. Čarskoj, knjigu „Nat Pinkerton i moderna književnost“ itd.) Čukovski oštri članci objavljeni su u periodici, a zatim je sastavio knjige „Od Čehova do danas” (1908), „Kritičke priče” (1911), „Lica i maske” (1914), „Futuristi” (1922) itd. Čukovski je prvi istraživač „masovne kulture” u Rusiji. Kreativni interesi Čukovskog stalno su se širili, njegov rad je vremenom dobijao sve univerzalniji, enciklopedijski karakter.

Počevši po savjetu V.G. Korolenko proučavanju zaostavštine N.A. Nekrasov, Čukovski je napravio mnoga tekstualna otkrića, uspio promijeniti pjesnikovu estetsku reputaciju na bolje (konkretno, proveo je anketu „Nekrasov i mi“). Njegovim zalaganjem objavljena je prva sovjetska zbirka Nekrasovljevih pjesama. Čukovski je završio rad na njemu tek 1926. godine, revidirajući mnogo rukopisa i dajući tekstove sa naučnim komentarima. Rezultat ovog istraživačkog rada bila je knjiga „Nekrasovljevo majstorstvo“, 1952, (Lenjinova nagrada, 1962). Usput je Čukovski proučavao poeziju T.G. Ševčenko, književnost 1860-ih, biografija i stvaralaštvo A.P. Čehov.

Vodeći dečji odeljenje izdavačke kuće Parus na poziv M. Gorkog, sam Čukovski je počeo da piše poeziju (tada prozu) za decu. Otprilike u to vrijeme, Korney Ivanovič se počeo zanimati za dječju književnost. Godine 1916. Čukovski je sastavio zbirku „Jolka” i napisao svoju prvu bajku „Krokodil” (1916).

Rad Čukovskog na polju književnosti za decu prirodno ga je doveo do proučavanja dečijeg jezika, čiji je postao prvi istraživač. To je postala njegova prava strast - dječja psiha i kako ovladaju govorom. Objavljene su njegove čuvene bajke „Moidodyr“ i „Bubašvaba“ (1923), „Tsokotukha Fly“ (1924), „Barmaley“ (1925), „Telefon“ (1926) - neprevaziđena remek-dela književnosti „za male“, još uvek objavljeno, pa možemo reći da je već u ovim bajkama Čukovski uspješno koristio znanje o dječjoj percepciji svijeta i zavičajnom govoru. Svoja zapažanja djece i njihovog verbalnog stvaralaštva zabilježio je u knjizi “Mala djeca” (1928), kasnije nazvanoj “Od dvoje do pet” (1933).

“Sva moja druga djela su u tolikoj mjeri zasjenjena bajkama moje djece da u glavama mnogih čitalaca, osim “Moidodyrs” i “Mukh-Tsokotukh”, nisam napisao baš ništa.”

Pesme za decu Čukovskog bile su podvrgnute teškom progonu tokom staljinističke ere, iako je poznato da je sam Staljin više puta citirao „Žohara“. Inicijator progona bila je N.K. Krupskaya, a neprimjerene kritike stizale su i od Agnije Barto. Među urednicima se čak i takav izraz pojavio - "čukovizam".

1930-ih godina a kasnije je Čukovski napravio mnogo prevoda i počeo da piše memoare na kojima je radio do kraja života. Čukovski je ruskom čitaocu otvorio W. Whitmana (kome je posvetio i studiju „Moj Vitmen“), R. Kiplinga i O. Wildea. Preveli M. Twain, G. Chesterton, O. Henry, A.K. Doyle, W. Shakespeare, napisao je prepričavanje djela D. Defoea, R.E. za djecu. Raspe, J. Greenwood.

Godine 1957. Čukovski je dobio akademski stepen doktora filologije, a 1962. godine - počasnu titulu doktora književnosti sa Univerziteta Oksford. Kao lingvista, Čukovski je napisao duhovitu i temperamentnu knjigu o ruskom jeziku „Živ kao život“ (1962), odlučno se izjašnjavajući protiv birokratskih klišea, takozvane „birokratije“. Kao prevodilac, Čukovski se bavi teorijom prevođenja, stvarajući jednu od najautoritativnijih knjiga u ovoj oblasti - „Visoka umetnost“ (1968).

Šezdesetih godina prošlog veka K. Čukovski je takođe počeo da prepričava Bibliju za decu. Privukao je pisce i književne ličnosti u ovaj projekat i pažljivo uređivao njihova djela. Sam projekat je bio veoma težak, zbog antireligijske pozicije sovjetske vlasti. Knjigu pod nazivom „Vavilonska kula i druge drevne legende“ objavila je izdavačka kuća „Dečja književnost“ 1968. godine. Međutim, vlast je uništila cjelokupni tiraž. Prva knjiga dostupna čitaocu objavljena je 1990. godine.

Korney Ivanovič Chukovsky umro je 28. oktobra 1969. od virusnog hepatitisa. U njegovoj dači u Peredelkinu (Moskovska oblast), gde je proveo veći deo svog života, sada tamo radi njegov muzej.

Smiješne engleske pjesme u prijevodu Čukovskog. Ove rime se lako pamte i djeca ih jako vole. Pjesme o Barabeku, Kotausiju i Mausiju, Kokoši i drugima čitajte na našoj web stranici.

Hrabri ljudi

Naši krojači
Koji hrabri:
“Ne plašimo se životinja,
Nema vukova, nema medveda!”

Kako ste izašli kroz kapiju?
Da, vidjeli smo puža -
Uplašili smo se
Bježi!
Evo ih
Hrabri krojači!

(Ilustracija V. Suteeva)

Crooked Song

Živeo je čovek
uvrnute noge,
I hodao je čitav vek
Krivom stazom.

I iza krive rijeke
U krivoj kući
Živeo ljeti i zimi
Krivi miševi.

I stajali su na kapiji
Upletena jelka,
Prošetali smo tamo bez brige
Krivi vukovi.

I imali su jednu
kriva mačka,
I ona je mjaukala
Sjedi kraj prozora.

I iza krivog mosta
Iskrivljena žena
Kroz močvaru bosi
Skočio kao žaba.

I bio je u njenoj ruci
uvrnuti štap,
I poleteo za njom
Uvrnuta čavka.

(Ilustracija V. Suteeva)

Barabek

(Kako zadirkivati ​​proždrljivog)
Robin Bobin Barabek
Pojeo četrdeset ljudi
i krava i bik,
I pokvareni mesar,

I kolica i luk,
I metlu i žarač,
Pojeo sam crkvu, pojeo sam kuću,
I kovačnica sa kovačem,
A onda kaže:
"Boli me stomak!"

(Ilustracija V. Suteeva)

Kotausi i Mausi

Bio jednom davno miš Miš
I odjednom sam ugledao Kotausija.
Kotaushi ima zle oči
I zli, odvratni Zubausi.

Kotausi je dotrčao do Mausija
I mahnula je repom:
"Oh, Mausi, Mausi, Mausi,
Dođi do mene, dragi Mausi,
otpevaću ti pesmu, Mausi,
Divna pesma, Mausi!

Ali pametni Mausi je odgovorio:
„Nećeš me prevariti, Kotauši!
Vidim tvoje zle oči
I zli, prezreni Zubausi!”

Evo kako je pametni Mausi odgovorio:
I brzo pobjeći iz Kotausija.

(Ilustracija V. Suteeva)

Piletina

Imao sam prelepu kokošku.

Oh, kako je bila pametna kokoška!

Sašila mi je kaftane, šila čizme,

Ispekla je slatke, rumene pite za mene.

I kad se snađe, sjedne na kapiju -
Pričaće bajku, otpevati pesmu.

(ur. Planet of Childhood)

Jenny

Jenny je izgubila cipelu

Dugo sam plakala i tražila.
Mlinar je našao cipelu
I samljeti ga u mlinu.

(Objavio Planet of Childhood)

Objavio: Mishka 04.02.2018 12:00 24.05.2019

Potvrdite ocjenu

Ocjena: / 5. Broj ocjena:

Pomozite da materijali na stranici budu bolji za korisnika!

Napišite razlog niske ocjene.

Pošalji

Hvala na povratnim informacijama!

Pročitano 4390 puta

Druge pesme Čukovskog

• Aibolit - Chukovsky K.I.

  Priča o doktoru koji je lečio šumske životinje. Zečići, lisice, vukovi - svi su se obratili dobrom doktoru za pomoć. Ali jednog dana šakal je dojurio do Ajbolita i doneo telegram od nilskog konja: „Dođite, doktore, u Afriku što pre. I …

• Toptigin i lisica - Čukovski K.I.

  Priča o medvedu koji nije imao rep. Došao je u Aibolit i zatražio da mu prišije rep. Doktor mu je ponudio nekoliko repova na izbor: kozu, magarca ili konja. Ali lukava lisica savjetovala je medvjedu da izabere paunov rep......

• Žohar - Chukovsky K.I.

  Bajka o tome kako se u životinjskoj zajednici pojavio "strašni div, crvenokosi i brkati žohar". Obećao je da će pojesti sve životinje. Čak su se i slonovi, bikovi i nosorozi bojali žohara i skrivali se u gudurama. Sve životinje su ga poslušale i...

• Moidodyr - Chukovsky K.I.

  Jedno od najpoznatijih djela Čukovskog govori o ljigavcu i šefu svih krpa za pranje - slavnom Moidodyru. Sve stvari bježe od glavnog lika. Ne žele da služe prljavom tipu. I odjednom Moidodyr izlazi iz spavaće sobe svoje majke i zove dječaka...

• Asistent - Agnia Barto

  Tanjuša ima mnogo posla, Tanjuša ima puno posla: Ujutro sam pomogao bratu, - Ujutro je jeo slatkiše. Tanja ima toliko toga da uradi: Tanja je jela, pila čaj, sela, sedela sa majkom, ustala, otišla kod bake. Prije spavanja…

• Ima takvih dječaka - Agnia Barto

  Pjesma Ima takvih dječaka Agnije Barto. Čitajte online uz ilustracije. Gledamo dječaka - On je nekako nedruštven! Mršti se i duri se, kao da je popio sirće. Vovočka izlazi u baštu, tmurna, kao pospana. "Ne želim da se pozdravim", skriva ruku iza leđa. Sjedimo na klupi, sjedio je sa strane, nedruštven, ne uzima loptu, samo što nije zaplakao. Mislili smo i mislili, Mislili smo i smislili: Bićemo, kao Vovočka, Tmurni, tmurni. Izašli smo na ulicu - I oni su počeli da se mršte. Čak je i mala Ljuba - tek joj dvije godine - isplazila usne i napučila se kao sova. „Vidi!“ vičemo Vovi. Ok, jesmo li namršteni? Pogledao nam je lica...

Traži

Koji je svima omiljeni praznik? Naravno, Nova godina! U ovoj čarobnoj noći, čudo se spušta na zemlju, sve blista svjetlima, čuje se smeh, a Djed Mraz donosi dugo očekivane poklone. Ogroman broj pjesama posvećen je Novoj godini. U …



U ovom dijelu stranice naći ćete izbor pjesama o glavnom čarobnjaku i prijatelju sve djece - Djedu Mrazu. O ljubaznom djedu napisano je mnogo pjesama, ali smo odabrali one najprikladnije za djecu od 5,6,7 godina. Pjesme o...



Došla je zima, a sa njom i pahuljasti snijeg, mećave, šare na prozorima, mraz. Djeca se raduju bijelim pahuljama snijega i iz dalekih kutova vade klizaljke i sanke. U dvorištu su radovi u punom jeku: grade snježnu tvrđavu, ledeni tobogan, vajaju...



Izbor kratkih i nezaboravnih pjesama o zimi i Novoj godini, Djedu Mrazu, pahuljama i jelki za mlađu grupu vrtića. Čitajte i učite kratke pjesme sa djecom od 3-4 godine za matineje i doček Nove godine. ovdje…

1 - O malom autobusu koji se plašio mraka

Donald Bisset


Bajka o tome kako je mama autobus naučila svoj mali autobus da se ne boji mraka... O malom autobusu koji se plašio mraka pročitajte Nekada davno na svijetu je mali autobus. Bio je jarko crven i živio je sa tatom i mamom u garaži. Svako jutro …

2 - Tri mačića

Suteev V.G.

Kratka bajka za mališane o tri nervozna mačića i njihovim zabavnim avanturama. Mala djeca vole kratke priče sa slikama, zbog čega su Suteevove bajke toliko popularne i voljene! Tri mačića čitaju Tri mačića - crni, sivi i...

3 - Jež u magli

Kozlov S.G.


Bajka o ježu, kako je hodao noću i izgubio se u magli. Pao je u rijeku, ali ga je neko odnio na obalu. Bila je to čarobna noć! Jež u magli čitao Trideset komaraca je istrčalo na čistinu i počelo da se igra...

Prevodilac se od kreatora razlikuje samo po imenu.
Vasilij Trediakovsky

Činjenica je da od književnog prijevoda tražimo da pred nama reproducira ne samo slike i misli prevedenog autora, ne samo njegove sheme zapleta, već i njegov književni način, njegovu stvaralačku osobnost, njegov stil. Ako ovaj zadatak nije obavljen, prevod nije dobar. Ovo je kleveta na račun pisca, što je utoliko odvratnije što autor skoro nikada nema priliku da to opovrgne.

Ova kleveta je veoma raznolika. Najčešće se sastoji u tome da se umjesto istinske autorove ličnosti pred čitaocem pojavljuje neka druga, ne samo različita od nje, već i jasno neprijateljska prema njoj.

Kada je Simon Čikovani, poznati gruzijski pesnik, video svoju pesmu prevedenu na ruski, obratio se prevodiocima sa molbom: „Molim da me uopšte ne prevode.

To jest: ne želim da se pojavim pred ruskim čitaocima u fantastičnoj formi koju mi ​​daju moji prevodioci. Ako nisu u stanju da u prevodu reproduciraju moju pravu kreativnu ličnost, neka ostave moje radove na miru.

Jer tuga nije u tome što će loš prevodilac iskriviti ovu ili onu liniju Čikovanija, već što će sam iskriviti Čikovanija, dajući mu drugačije lice.

„Ja sam“, kaže pesnik, „govorio protiv egzotike, protiv saharifikacije gruzijske književnosti, protiv ćevapa i bodeža. A prevod „ispao je ćevap, vina, mehovi, koje nisam imao i nisam mogao imati, jer, prvo, materijal to nije zahtevao, a drugo, ćevapi i mehovi nisu moja stvar” 1 .

Ispostavilo se da nam je umesto pravog Čikovanija prikazan neko drugi koji ne samo da ne liči na njega, već ga duboko mrzi - bodež figura Kavkaza koji samo želi da pleše lezginku na sceni. U međuvremenu, Čikovani se borio u svojim pjesmama upravo protiv tog roštiljskog tumačenja Kavkaza.

Dakle, u ovom slučaju prevodilac je djelovao kao neprijatelj prevedenog autora i natjerao ga da u svom radu oliči tendencije, ideje i slike koje je mrzeo.

To je glavna opasnost loših prijevoda: oni iskrivljuju ne samo pojedinačne riječi ili fraze, već i samu suštinu prevedenog autora. Ovo se dešava mnogo češće nego što ljudi misle. Prevoditelj, da tako kažem, stavlja na autora domaću masku i ovu masku izdaje kao svoje živo lice.

Što se stila tiče, svako stvaralaštvo umjetnika je, u suštini, njegov autoportret, jer, voljno ili nevoljno, umjetnik se odražava u svom stilu.

Trediakovsky je takođe izrazio ovo:

Walt Whitman je rekao istu stvar:

“Shvatite da ne može postojati nijedna karakteristika u vašim spisima koja nije u vama. Ako ste vulgarni ili ljuti, to se neće sakriti od njih. Ako volite da lakaj stoji iza vaše stolice tokom večere, to će se odraziti i na vaše pisanje. Ako ste mrzovoljni ili zavidna osoba, ili ne vjerujete u zagrobni život, ili imate ponizan pogled na žene, to će se odraziti čak i na vaše propuste, čak i na ono što ne napišete. Nema tog trika, nema te tehnike, nema tog recepta da sakrijete bar jednu svoju manu iz svojih spisa” 2.

Odraz ličnosti pisca u jeziku njegovih djela naziva se njegov individualni stil, svojstven samo njemu. Zato kažem da iskrivljavajući njegov stil, mi iskrivljujemo njegovo lice. Ako mu kroz naš prevod nametnemo sopstveni stil, njegov autoportret ćemo pretvoriti u autoportret prevodioca.

Stoga je uzalud što recenzenti, kada kritikuju ovaj ili onaj prijevod, u njemu primjećuju samo greške u rječniku.

Mnogo je važnije uhvatiti zlonamjerna odstupanja od originala, koja su organski povezana sa ličnošću prevodioca i u svojoj masi je odražavaju, zasjenjujući prevedenog autora. Mnogo je važnije pronaći ono dominantno odstupanje od originala, uz pomoć kojeg prevodilac čitaocu nameće svoje književno ja.

To je fatalna uloga prevodilaca: pjesnici koje prevode često postaju njihovi dvojnici. Drevni prijevodi Homera su indikativni u tom pogledu. U Engleskoj su Ilijadu preveli veliki pjesnici kao što su Chapman, Pope i Cowper, ali pročitate ove prijevode i vidite da ima Homera koliko i prevoditelja. Chapmanov Homer je raskošan, kao Chapman, Popeov je pompezan, kao Popeov, Cowperov je suv i lakonski, kao i Kauperov.

Isto se dogodilo i sa pjesmama velikog engleskog tekstopisca Percy Bysshe Shelleya u prijevodu Konstantina Balmonta: ličnost prevodioca bila je previše oštro utisnuta u tekstove prevoda koji je napravio.

Nisu upečatljive pojedinačne greške (veoma brojne) u ovom prevodu, već čitav sistem grešaka, čitav sistem gegova, koji u svojoj ukupnosti menjaju samu Šelijevu fizionomiju do neprepoznatljivosti.

Svi Balmontovi pridjevi sjedinjeni su u nekakvu skladnu cjelinu, svi imaju istu galanteriju, romantiku i to autoru nanosi hiljadu puta veću štetu od slučajnih grešaka u vokabularu.

Shelley piše: lutnja, Balmont prevodi: huk lutnje čarobnice (619, 186) 3.

Shelley je napisao: spavati, on prevodi: luksuzno blaženstvo (623, 194).

Shelley je napisao: žena, on prevodi: žena-slika (500, 213).

Shelley je napisao: latice, on prevodi: bujni buketi (507, 179).

Shelley je napisao: zvuk, on prevodi: živa kombinacija sazvučja (505, 203).

Tako red po red Balmont mijenja sve Shelleyjeve pjesme, dajući im ljepotu jeftinih romansa.

I u isto vrijeme gotovo svakoj riječi pridaje neku vrstu stereotipnog epiteta.

Shelley ima zvijezde, Balmont ima sjajne zvijezde (532, 153).

Shelley ima oko, Balmont ima svijetlo oko (532, 135).

Shelley ima tugu, Balmont ima mučne muke (504, 191).

Zahvaljujući takvim sistematskim promjenama u tekstu, Shelley postaje neobično slična Balmontu.

Balmontizirajući Šelijevu poeziju, Balmont britanskom pjesniku daje svoje zamašne geste. Gdje Shelley ima samo jednu zimsku grančicu, Balmont ima najširi pejzaž:

Među šikarama (!) jele (!) i breze (!),
Svuda okolo (!), kuda (!) oko (!) pogleda (!),
Hladni (!) snijeg (!) polja (!) su bila prekrivena (!).

Koristim uskličnike u zagradama da označim riječi koje Shelley nema.

Iz jedne grane kod Balmonta izrasla je čitava šikara; od jedne riječi zima rasprostrle su se ogromne snježne (i ruske) ravnice.

Bukvalno na svakoj stranici postoji tako velikodušan zamah gestova.

Gdje Shelley ima zrak zalaska sunca, Balmont ima cijeli sjaj: zalazak sunca gori, svjetluca ćilibarom (440, 7).

Shelley, na primjer, kaže: "Tako si ljubazan", a Balmont izlije čitavu fontanu ljubaznosti:

Blizu si mi (!), kao noć (!) do sjaja dana (!),
Kao domovina (!) u poslednjem (!) trenutku (!) izgnanstva (!).
(627, 3)

Shelley veliča, na primjer, bračnu noć („A Bridal Song“) - i to je dovoljno da Balmont stvori čitavu gomilu dobro izlizanih klišea koji prate sliku bračne noći u požudnim filistinskim mozgovima: „samo- zaborav“, „fuzija strasti“, „uzglavlje kreveta“, „luksuzno blaženstvo“.

Shelley je spomenuo slavuja, a ovdje čitamo od Balmonta:

Kao da komponuje himne (!) Mesecu (!).
(101)

Jer kakav je to slavuj ako ne hvali mjesec? Čim je Šeli izgovorila reč munja, Balmont je imao spreman tercet:

...I munja koja gori (!) svjetlo (!)
Izrežite dubinu na nebu (!)
I njen glasni smeh, rađajući (!) talas (!) u morima (!).
(532, 183)

Stoga nas više ne čudi što u njemu nalazimo takve ljepote kao što su nježna purpura dana, uzdah sna, slatki čas sreće, neizrecivi užitak postojanja, maglovita staza života, tajne prolaznih snova i slično romantično smeće.

Čak iu pesmi, koju je Balmont manje-više precizno preveo, postoji tako vulgaran umetak:

Oh, zašto, prijatelju moj (!) divan (!),
Zar se ne bismo trebali spojiti s vama?
(503, 86)

To je ogroman pečat koji ličnost prevodioca ostavlja na ličnost autora kojeg prevodi. Balmont ne samo da je iskrivio Šelijeve pesme u svojim prevodima, on je iskrivio i samu Šelijevu fizionomiju, on je njegovom lepom licu dao crte njegove ličnosti.

Ispostavilo se da je to novo lice, pola Šeli, pola Balmont - izvesni, rekao bih, Šelmont.

To se često dešava kod pesnika: kada ih prevode, prevodioci previše ističu svoj ego, a što je izraženija ličnost samog prevodioca, to više zaklanja prevedenog autora od nas. Upravo zato što Balmont ima svoju književnu ličnost tako oštro izraženu, on, uz sav svoj izuzetni talenat, nije u stanju da u prevodima odrazi individualnost drugog pesnika. A pošto je njegov talenat šašav, Šeli je takođe postao faul sa njim.

Još su poučniji prijevodi pjesama američkog pjesnika Walta Whitmana, koje je napravio isti Balmont.

Čak i bez poznavanja ovih prijevoda, svako je mogao unaprijed predvidjeti da će se u njima na najizdajnički način iskriviti kreativno lice Walta Whitmana, jer, čini se, nije bilo drugog pisca na svijetu udaljenijeg od njega od Balmonta.

Uostalom, Walt Whitman se u svom radu čitavog života borio sa neozbiljnom retorikom, sa pompeznom „muzikom reči“, sa spoljašnjom lepotom; Mnogo prije pojave Balmonta, proglasio se krvnim neprijateljem onih poetskih kvaliteta koji čine osnovu balmontizma.

Balmont je od tog krvnog neprijatelja pokušao napraviti svog brata u liri, a lako možemo zamisliti kako se nakon takve Balmontizacije lice Walta Whitmana izobličilo.

Prevođenje se pretvorilo u borbu između prevodioca i pjesnika koji se prevodi, u neprestanu polemiku s njim. Drugačije i ne može, jer Balmont, u suštini, mrzi američkog barda, ne dozvoljava mu da bude ono što jeste, na sve načine pokušava da ga „ispravi“, nameće mu svoje balmontizme, svoj pretenciozni secesijski stil.

Na primjer, Balmont ne dozvoljava Waltu Whitmanu da govori običnim jezikom i svoje jednostavne riječi tvrdoglavo zamjenjuje arhaičnim, crkvenoslavenskim.

Whitman kaže, na primjer, grudi. Balmont prenosi matericu.

Whitman kaže zastava. Balmont prenosi transparent.

Whitman kaže da dižem. Balmont prevodi podizanje 4.

Čini se da se Balmont stidi što Whitman piše tako ružno i grubo. Svoje pjesme nastoji zasladiti slavenizmima. Na strani 38 čak počinje da postaje mliječan. A 43. - ćerke.

Pročitajte, na primjer, “Pjesmu o zastavu zore”, iz koje su uzeti primjeri koje sam naveo. Postoje desetine balmontizama kao što su „muzika reči koje se ljube“ (138), „bezbroj oranica“ (135), „bezbroj kola“ (135), tamo Whitman, koji je odbacio rimu, rimuje se po Balmontovom hiru:

Vrtićemo se sa vetrovima,
Zabavite se uz beskrajni vjetar.
(133)

Sve ovde, da, sve sto hocu,
Ja, borbeni barjak, izgledam kao mač.
(137)

Ono što Balmont posebno mrzi je realistična, poslovna konkretnost kojoj Whitman teži. I to je razumljivo, budući da je Balmont općenito gajio nejasne, maglovite slike.

Original kaže definitivno i precizno: moj Misisipi, moja polja u Ilinoisu, moja polja u Misuriju. Izglađujući ovu geografsku različitost riječi, namjerno je prikrivajući, Balmont prevodi na sljedeći način:

I rijeke, i polja, i doline.
(136)

Ovakvim suptilnim tehnikama prevodilac podređuje prevedenog autora njegovom omiljenom stilu.

Jednom riječju, kada bi Walt Whitman znao ruski i mogao se upoznati s Balmontovim prijevodom, sigurno bi se obratio prevodiocu sa zahtjevom: „Molim da me uopće ne prevode“, jer bi shvatio da su njegove pjesme u njegovim rukama. antipoda, koji je uz pomoć čitavog sistema gegova izobličio lice na svoj način.

Ovdje ne govorim o slučajnim greškama i greškama, kojih Balmont ima mnogo.

Whitman se divi jorgovanu, čija slika igra značajnu ulogu u njegovoj poeziji. Na engleskom je jorgovan jorgovan, ali prevodilac je zamijenio jorgovan za ljiljan i stvorio vrstu nepoznatu u botanici: ljiljan koji raste kao divlji grm.

Naravno, povremene greške teško da su opravdane, ali one ipak ne određuju kvalitet konkretnog prijevoda.

Ovdje je, ponavljam, važan sistem odstupanja od originalnog teksta: ne jedna ili dvije greške, već čitava grupa grešaka koje u svijesti čitaoca proizvode isti poražavajući učinak: izobličenje kreativne ličnosti prevedenog autor. Slučajne greške su puka besmislica u poređenju sa ovim suptilnim kršenjem autorove volje, autorovog stila, koji odražavaju kreativnu ličnost prevodioca.

Koliko god svako takvo kršenje autorove volje samo po sebi bilo beznačajno, oni u svojoj cjelini predstavljaju kolosalnu štetnu silu koja svakog originalnog majstora može pretvoriti u jadnog škrabača i općenito iskriviti njegovu ličnost do neprepoznatljivosti.

Ovi bacili djeluju neprimjetno, ali nasilno: u jednoj liniji će ugasiti neki gorući epitet, u drugom će uništiti živu pulsaciju ritma, u trećem će izrezati neku toplu boju - i sada od originala nema ništa. : sve je to od početka do kraja postalo drugačije, kao da ga je stvorila druga osoba koja nije imala ništa zajedničko sa autorom.

U međuvremenu, takozvani obični ljudi izuzetno vole takve kritike, gdje se otkrivaju samo pojedinačne greške koje je napravio ovaj ili onaj prevodilac. Sigurni su da te greške - manje-više slučajne - mjere cjelokupnu vrijednost prijevoda, dok zapravo (ponavljam opet i opet!) tuga nije u pojedinačnim greškama, već u čitavom kompleksu gegova, koji u svojim totalno promijeniti stil originala.

Prevodi najvećeg ruskog prevodioca Vasilija Andrejeviča Žukovskog u većini slučajeva reprodukuju original sa neverovatnom tačnošću. Njegov jezik je toliko jak i bogat da se čini da nema poteškoća sa kojima se ne može nositi. Puškin je Žukovskog nazvao „genijem prevođenja“. “...U borbama s poteškoćama on je izvanredan moćnik!” - rekao je o Žukovskom u pismu 5.

Pa ipak, sistem odstupanja od originala koji on dozvoljava dovodi i do toga da se lice prevedenog autora ponekad zamenjuje licem prevodioca.

Kada je, na primjer, Žukovski, u svom prijevodu Šilerove tragedije „Sluškinja iz Orleana“, od „đavola“ napravio „čarobnicu“, a od „đavolje devojke“ „lukavog odmetnika“, to je, naravno, , može izgledati kao nesreća. Ali, proučavajući sve njegove prijevode sa stranice na stranicu, uvjereni smo da je to njegova glavna tendencija.

Sve pjesme koje je on preveo postale su, takoreći, pjesme Žukovskog, jer su odražavale njegovu tihu, pompeznu, veličanstvenu, sentimentalno-melanholičnu puritansku ličnost.

Njegov karakterističan puritanizam ogledao se u njegovim prevodima sa izuzetnom jasnoćom. Iz "Djevojke iz Orleansa" čak izbacuje izraz "ljubav prema muškarcu", a umjesto: "Ne obmanjujte svoje srce ljubavlju prema muškarcu", piše s priličnim neodređenošću:

Boj se nade, ne poznaj zemaljsku ljubav.

Isti puritanizam mu ne dozvoljava da da tačan prijevod te strofe „Trijumfa pobjednika“, gdje se kaže da junak Menelaj, „radujući se svojoj tek pokorenoj ženi, obavija ruku u najvećem blaženstvu oko šarm njenog prelepog tela.”

Izbjegavajući reprodukciju takvih grešnih gestova, Žukovski tjera Menelaja da pristojno stoji u blizini Helene bez ikakvih manifestacija bračne strasti:

I stoji blizu Elene
Menelaj je tada rekao...

Tjučev prevodi ovu strofu mnogo tačnije:

I moja žena, odvedena iz bitke,
Sretna Atrid opet,
Omotavši ruku oko svoje veličanstvene figure,
Usrećuje te tvoj strastveni pogled!.. 6

Naravno, sve ovo se ni na koji način ne govori kao zamerka Žukovskom, koji je po svojoj veštini i po svojoj inspiraciji jedan od najvećih prevodilaca koje je istorija svetske književnosti ikada poznavala. Ali upravo zato što su njegovi najbolji prijevodi toliko precizni, u njima su posebno uočljiva ona nimalo nasumična odstupanja od originala, koja čine dominantno obilježje njegovog književnog stila.

Čini mi se indikativnim za prevode Žukovskog da je sama po sebi mala okolnost što u svojoj veličanstvenoj verziji građanske „Lenore“, gde mišićavost njegovog stiha ponekad doseže Puškinovu snagu, nije dozvolio sebi ni da nagovesti da ljubavnici galopiraju u noći na konju privuče sebi "bračni krevet", "bračni krevet". Gdje god Burger pomene krevet (Brautbett, Hochzeitbett), Žukovski čedno piše: prenoćište, kutak, sklonište...

Sovjetski prevodilac V. Levik je u svom briljantnom prijevodu “Lenore” reproducirao ovu stvarnost originala:

Hej, zli dusi! Hej! Pratite me ovdje!
Iza mene i moje žene
Za veliku zabavu
Iznad bračnog kreveta.

Prihvati nas, svadbeni krevet! 7

Nepotrebno je reći da je one stihove u kojima Burger bezbožno naziva sveštenika sveštenikom i poredi pevanje crkvenog klera sa „kreketom žaba u bari“, Žukovski je potpuno isključio iz svog prevoda 8 .

Kao što znate, sve vrste grobnica i kovčega zauzimaju veliko mjesto u simbolici Žukovskog. Stoga nipošto nije slučajno što u neke od svojih prijevoda ove grobne slike usađuje češće nego što se nalaze u originalu. Ludwig Uhland, na primjer, jednostavno kaže kapela, ali prevod Žukovskog glasi:

Ulazi: u kapeli vidi grobnicu (!) kako stoji;
Drhtavo, mutno, lampa (!) gori iznad nje.
("Knight Rollon")

U odgovarajućim redovima originala nema ni riječi o grobu.

Žukovski takođe oseća veliku strast prema lampama. Čitajući od Ludwiga Uhlanda o smrti mladog pjevača, on, opet odstupajući od originala, upoređuje njegovu smrt s ugašenom lampom:

Kao iznenadni dah
Povjetarac gasi lampu
Tako izblijedio u trenu
Mlada pevačica iz sveta.

Svjetiljka mu je bila utoliko draža jer je u to vrijeme već postala crkvena riječ.

Žukovskijeva žudnja za kršćanskom simbolikom odrazila se čak i u Byronovljevom prijevodu "Zarobljenika iz Chillona", gdje on dva puta naziva junakovog mlađeg brata - našeg anđela, poniznog anđela, iako u originalu nema govora ni o kakvim nebeskim bićima.

Čak je i u Homerovoj „Odiseji“ Žukovski, kao njen prevodilac, uhvatio melanholiju svojstvenu njemu, o čemu je govorio u predgovoru svom prevodu 9 . Kritika, diveći se nenadmašnim zaslugama ovog prijevoda, ipak nije mogla a da ne primijeti njegovu ekstremnu subjektivnost: Homer je u ovoj ruskoj verziji pjesme postao iznenađujuće sličan Žukovskom u mnogim njegovim crtama. „Žukovski je“, prema jednom učenom kritičaru, „uneo u Odiseju mnogo morala, sentimentalnosti i nekih gotovo hrišćanskih pojmova koji autoru paganske pesme uopšte nisu bili poznati. “Na nekim mjestima prevedene pjesme primjetan je karakter romantične refleksije, potpuno stran Odiseji 10.

Robert Southey u svojoj čuvenoj baladi kaže o monasima da su „otišli preko mora u zemlju Maura“, a Žukovski prevodi ovu frazu:

I ponizno su ga odnijeli u Afriku
Nebeski dar Hristovog učenja.
("Kraljica Urake")

Ponavljam: ova sistematska, nimalo nasumična odstupanja od teksta kod Žukovskog posebno su uočljiva upravo zato što u svim ostalim aspektima njegovi prevodi, uz vrlo malo izuzetaka, savršeno prenose i najmanji tonalitet originala. A u isto vrijeme, treba napomenuti da je veliku većinu izmjena napravio Žukovski u duhu prevedenog autora: čak i ako Ludwig Uland nema grobnicu u ovim redovima, recimo, ona bi lako mogla biti tamo - potpuno u skladu sa njegovim pogledom na svet i stilom.

Ponekad se falsifikovanje originala vrši pod uticajem političkih i stranačkih preferencija jednog ili drugog prevodioca. U ekstremnim slučajevima dolazi do namjernog iskrivljavanja tekstova.

Godine 1934. u Parizu je Comédie Française postavila Šekspirovu tragediju Koriolan u novom prijevodu francuskog nacionaliste René-Louis Piachot-a. Prevodilac je uz pomoć brojnih odstupanja od engleskog teksta dao Koriolanu crte idealnog reakcionarnog diktatora, koji tragično umire u neravnopravnoj borbi sa demokratijom.

Zahvaljujući ovom prijevodu, stara engleska predstava postala je borbena zastava francuske reakcije.

Ti snovi o čvrstoj diktatorskoj moći i slamanju revolucionarnog plebsa, koje njeguje francuski rentijer, zaplašen „crvenom pogibeljom“, našli su svoj puni izraz u ovom moderniziranom prijevodu Shakespearea.

Publika je predstavu dešifrovala kao pamflet o savremenoj političkoj situaciji u Francuskoj, a nakon prve predstave u pozorištu formirala su se dva nasilno zaraćena tabora.

Dok su Koriolanove psovke upućene rulji izazivale topao aplauz sa tezgi, galerija je bijesno zviždala za njega.
O tome sam saznao iz članka L. Borovoya, objavljenog u isto vrijeme u Literaturnoj gazeti 11. Borovoy sasvim opravdano za sve krivi prevodioca, koji je iskrivio Shakespeareovu dramu u određenu političku svrhu. Iskrivljavanje je napravljeno namjerno, što prevodilac nije sakrio, koji je svoju verziju naslovio na sljedeći način: „Tragedija Koriolana, slobodno prevedena sa Šekspirovog engleskog teksta i prilagođena uslovima francuske scene“.

Ali zamislimo da bi isti prevodilac odlučio prenijeti istu igru ​​od riječi do riječi, bez ikakvih odstupanja od originala. I u ovom slučaju ponekad se može ispostaviti da će se njegova ideološka pozicija, pored svijesti i volje, odraziti i na njegov prijevod.

A za to uopće nije potrebno da je sebi postavio neizostavni cilj falsificiranja originala.

Ruski prevodilac istog „Koriolana“ A. V. Družinin bio je savjestan i težio je maksimalnoj preciznosti u svom prijevodu.

Ni u kom slučaju ne bi namjerno osakatio Shakespearov tekst prilagođavajući ga svojim političkim stavovima.

Pa ipak, njegov "Koriolan" nije daleko od onoga koji se toliko divi francuskim neprijateljima demokratije. Zato što je u svom prevodu on, Družinjin, nesvesno uradio isto što je René-Louis Piachot svjesno učinio. Uz svu svoju tačnost, njegov prijevod je igrao istu reakcionarnu ulogu.

Preveo je Koriolana 1858. To je bilo vrijeme borbe između liberalnih plemića i revolucionarnih pučana, „nihilista“ šezdesetih. Stoga su sukobe Koriolana sa pobunjenom ruljom čitaoci toga vremena shvatili u odnosu na ruske događaje, a sve kletve koje je Koriolan izrekao protiv rimskog plebsa osjetile su se kao optužnica ruske mlade demokratije.

Uz pomoć Šekspirove tragedije, Družinjin se obračunao sa Černiševskim i njegovim pristalicama, a Turgenjev i Vasilij Botkin pozdravili su ovaj prevod kao politički performans.

„Vaša divna ideja je da prevedete Koriolana“, napisao je Turgenjev Družininu u oktobru 1856. “Sviđaće vam se – o, najdraži od konzervativaca!” 12

Vasilij Botkin, koji je tada ulazio u krilo reakcije, govorio je još iskrenije:

„Hvala vam što ste odabrali Koriolana: u ovoj predstavi postoji najveća modernost“ 13.

Dakle, ono što se dogodilo sa prevodom Koriolana u zimu 1934. u francuskom pozorištu bilo je, u suštini, ponavljanje onoga što se desilo u Rusiji krajem pedesetih sa ruskim prevodom iste drame.

I tu i tamo, ovi prijevodi Koriolana bili su propaganda reakcionarnih ideja koje su ispovijedali njegovi prevoditelji, a oba prevoditelja su nastojala da nametnu antidemokratsko značenje drami, bez obzira na to jesu li nastojali precizno reproducirati original ili su ga namjerno iskrivili.

Ovdje bi bilo korisno vratiti se Žukovskom: uz pomoć tuđih melodija, zapleta i slika, on je, kao što smo vidjeli, projektirao sebe u književnost, izvan uskih granica kojih pjesnika nije mogao odvesti ni Bajron.

Činilo se da je prijevod Odiseje, koji je poduzeo u dubokoj starosti, potpuno daleko od bilo kakvih političkih oluja i tornada. Žukovski u predgovoru svog prevoda od samog početka ukazuje da je „Odiseja” za njega tiho utočište u kojem je pronašao željeni mir: „Hteo sam da zabavim dušu primitivnom poezijom, koja je tako svetla i tiha , tako životvorno i smirujuće.”

Pa ipak, kada se prevod Žukovskog pojavio u štampi, čitaoci tog vremena u njemu nisu videli odbacivanje modernosti, već borbu sa modernošću. Oni su ovaj naizgled akademski rad ocenili kao neku vrstu neprijateljskog čina prema tadašnjoj ruskoj stvarnosti koju je Žukovski mrzeo.

Ruska stvarnost tog vremena izgledala je strašno Žukovskom - i čitavom njegovom krugu. Bio je to sam vrhunac plebejskih četrdesetih, kada su prvi put tako jasno poljuljani temelji njegove voljene feudalno-patrijarhalne Rusije. U nauku, književnost i sve oblasti javnog života prodrli su novi, samopouzdani ljudi, malograđani, obični ljudi.

Glas Nekrasova se već čuo, Belinski, čiji je uticaj do tada postao ogroman, negovao je mladu „prirodnu školu“, a Žukovski i njegovi suvernici su sve to osetili kao katastrofalni kolaps ruske kulture. „Doba komercijalizma, željeznice i brodarstva“ izgledalo je Pletnevu, Ševirjevu, Pogodinu „depresivnom bezvremenošću“.

Prkoseći tom neprijateljskom dobu, nasuprot njegovom „realizmu“, „materijalizmu“, njegovom „merkantilizmu“, Žukovski je objavio svoju „Odiseju“. Objavljivanje ove pesme 1848-1849 svi su shvatili kao aktuelnu polemiku sa novom erom.
Hiljadu osamsto četrdeset osma godina bila je godina evropskih revolucija. Reakcionarni novinari iskoristili su Odiseju da osramote “pogubna previranja” Zapada. Senkovsky (Baron Brambeus) napisao je ovo u svojoj “Biblioteci za čitanje”:

„Odlazeći sa Zapada, prekriven crnim oblacima katastrofe, Žukovski svojom svetlom rečju, svojim zadivljujućim ruskim stihom, Žukovski, pesnik sada više nego ikada, pesnik kada su svi prestali da budu pesnici, Žukovski, poslednji od pesnika , uzima za ruku prvog pesnika, slepog pevača, ovog oronulog, ali nekada „božanskog” Homera, koga su tamo svi zaboravili među žalosnim glupostima vremena, i, pojavivši se s njim pred svojim sunarodnicima, svečano nas poziva na gozbu ljepota."
Kritičar „Odiseju“ Žukovskog suprotstavlja revolucijama koje se dešavaju na Zapadu, ili, kako on to kaže, „mahinacijama duha zla i tuge“, „materijalnoj ekstravaganciji“, „zebnji materijalnih lažnih učenja“, „a tok gluposti” 14.

Ovdje Senkovski ide stopama svog antagoniste Gogolja: svaki put kada Gogolj, koji je već postao vatreni mračnjak, piše o ovom novom djelu Žukovskog, on ga uporno suprotstavlja „nejasnim i teškim fenomenima“ modernog doba. Za Gogolja je Odiseja, u prevodu Žukovskog, oružje političke borbe. Evo šta on kaže u pismu Pletnevu:

„Ovo je čista milost i dar svima onima u čijim se dušama nije ugasila sveta vatra i čija su srca tužna zbog nemira i teških pojava modernog vremena. Ništa im ne može biti utješnije. Na ovu pojavu trebamo gledati kao na znak Božjeg milosrđa prema nama, koji donosi ohrabrenje i osvježenje u naše duše.”

Veličajući upravo „jasnoću“, „uravnoteženu smirenost“ i „tišinu“ Homerovog epa u prevodu Žukovskog, Gogolj ga proglašava najboljim lekom protiv tadašnje ogorčenosti i duhovnih „previranja“.

„Upravo u današnje vreme“, piše on militantnom reakcionarnom pesniku Jazikovu, „kada je... svuda počeo da se čuje bolan žamor nezadovoljstva, glas ljudskog nezadovoljstva za sve na svetu: za redom stvari, za vrijeme, za sebe; ...kada se kroz apsurdne vapaje i bezobzirno propovijedanje novih, još uvijek mračno slušanih ideja, može čuti nekakva univerzalna želja da se približi nekoj željenoj sredini, da se pronađe pravi zakon djelovanja, kako u masama tako i u pojedini pojedinci – jednom riječju, ovo je upravo vrijeme “Odiseje” će vas zadiviti veličanstvenom patrijarhalnošću antičkog života, jednostavnom jednostavnošću društvenih izvora, svježinom života, neumoljivom, infantilnom jasnoćom čovjeka.”

Gogolj je najjasnije izrazio političke tendencije Odiseje Žukovskog, ističući u njoj kao posebno vrijedne osobine koje su bile kamen temeljac Nikolajevskog autokratskog sistema:

„Ovo je strogo poštovanje običaja, to pobožno poštovanje autoriteta i pretpostavljenih... ovo je poštovanje i skoro poštovanje prema čoveku kao predstavniku lika Božjeg, to je vera da se ni jedna dobra misao ne javlja u njegovoj glavi bez vrhovna volja našeg najvišeg bića" - tako je "Tadašnjem Gogolju izgledala Gogoljeva "Prepiska s prijateljima", najatraktivnija u novom prevodu Žukovskog 15.

Društveni stavovi prevodioca ponekad se odražavaju na neočekivane načine u najsitnijim i naizgled slučajnim detaljima.
Kada je Družinjin preveo kralja Lira, bio je posebno uspešan u scenama u kojima se pojavljuje Kent, kraljev verni sluga. O ovom Kentu, Družinin je uzbuđeno uzviknuo:

„Nikad, kroz hiljade generacija još nerođenih, poetska slika Šekspirovog Kenta, blistava slika odanog sluge, velikog odanog podanika, neće umreti.” 16

Ova nježnost nije mogla a da se ne odrazi u njegovom prijevodu. A takva pronicljiva osoba kao što je Turgenjev vrlo je jasno formulirala političko značenje sklonosti odreda prema Kentu.

„Moram priznati“, napisao je Turgenjev Družinjinu, „da niste bili konzervativac, nikada ne biste mogli da cenite Kenta, „velikog odanog podanika“, koji je lio suze (...) nad njim“ 17 .

Odnosno, Kentovu ropsku privrženost monarhu, istaknutu s posebnom energijom u Družininovom prijevodu "Lira" u njegovim komentarima na ovu tragediju, Turgenjev je shvatio upravo u smislu društvene borbe.

Zanimljivo je da je prva scenska produkcija „Kralja Lira“ u Rusiji, pola veka pre Družinjinovog prevoda, sve od početka do kraja, imala za jedini cilj jačanje i veličanje lojalnih osećanja prema autokratskim kraljevima. Pjesnik N. I. Gnedich eliminirao je čak i svoje ludilo iz svoje verzije "Leara", koju je nazvao "Lear", kako bi povećao simpatije publike za monarhovu borbu za njegov "pravedni tron".

A ovo su tirade koje Šekspirov Edmund izgovara u Gnediču:

“Umrijeti za svog sunarodnika je pohvalno, ali za dobrog suverena – ah! morate imati drugi život da biste osjetili slast takve smrti!”

Gnedičev “Lear”, kaže jedan od najnovijih istraživača, “u kontekstu događaja koje je Rusija proživljavala u vrijeme ove tragedije, u potpunosti je odražavao raspoloženje umova plemstva i imao je nesumnjivu propagandnu vrijednost u interesu ovu klasu. Tragedija ostarjelog oca, proganjanog od nezahvalnih kćeri, koje je Gnedić na kraju sveo na borbu za prijestolje, za "legitimna" prava "legitimnog" suverena, u vrijeme produkcije "Leare" trebala je podsjetiti publika još jednog “ilegalnog” preuzimanja trona (iako bez dobrovoljnog njegovog odbijanja), koje se dogodilo u živoj stvarnosti; zar vojvoda od Cornvalleya nije bio personificiran u pogledu publike sa živim „uzurpatorom“ koji je uzdrmao temelje mirnog blagostanja Evrope i uvukao Rusiju u panevropski haos – sa Napoleonom Bonapartom, nezahvalnim kćerima Lehar - sa republikanskom Francuskom, koja je zbacila svog kralja, i sam Lehar - sa "legitimnim" šefom francuskog trona - budućim Lujem XVIII?

Svrha "Lira" je bila da podigne patriotski osećaj građana Rusije, neophodan za borbu protiv ove strašne pretnje za uspostavljanje reda i zakona u Evropi i - na kraju - za očuvanje celokupnog feudalno-kmetskog sistema u Rusiji. Gnedičev "Lear"... nije mogao a da ne odražava patriotska osjećanja autora, koji je izražavao i dijelio stavove ruskog plemstva...

Tako je Šekspirova tragedija pretvorena u sredstvo propagandnog uticaja u interesu vladajuće klase” 18.

Čak je i Hamlet, kada se prvi put pojavio na peterburškoj sceni, bio prožet ruskim patriotskim duhom. Prema verziji P. Viskovatova, kralj Hamlet uzvikuje:

Otadžbina! Ja ću se žrtvovati za tebe!

Glavna svrha ove verzije Hamleta bila je da služi „svrsi ujedinjavanja ruskog društva oko prestola i cara u borbi protiv Napoleonovih hordi koje se približavaju” 19.

Naravno, tvorci takvih "Learsa" i "Hamleta" nisu ni težili da se zbliže sa Shakespeareom.

Ali često se dešava da je prevodiocu jedino stalo kako da tačnije, istinitije prenese na svom maternjem jeziku dela ovog ili onog pisca, koga čak (na svoj način!) voli, ali ponor koji se nalazi između njih. Njihovi estetski i moralni stavovi kobno primoravaju prevodioca, suprotno svojim subjektivnim namerama, da daleko odstupi od originalnog teksta.

To se lako može vidjeti u onim predsovjetskim prijevodima pjesama velikog jermenskog pjesnika Avetika Isahakjana, koje je izveo Iv. Belousov i E. Nechaev. Prema kritičaru Levonu Mkrtchyanu, većina odstupanja koje su napravili od originala objašnjava se činjenicom da su oba prevodioca u to vrijeme bila djelimično pod utjecajem nekih populističkih ideja. “Oni su,” rekao je Levoy Mkrtchyan, “podredili Isahakyanove slike slikama ruskog populističkog lirizma – njegovom nadsonovnom ogranku” 20.

Što se tiče onih izobličenja originalnog teksta koje su kasniji prevodioci unosili u svoje prijevode Isahakyanovih pjesama, kritičar ova izobličenja objašnjava činjenicom da su prevoditelji „pokušali da Isaakjana uklope u poetiku ruskog simbolizma“. U tadašnjim prevodima sa Isahakyana, kaže on, „pojavile su se slike i intonacije karakteristične za simboliste“ 21.

A kada je narodni dobrovoljački pesnik P. F. Yakubovich, poznat pod pseudonimom P. Ya., preuzeo prevod „Cveća zla“ Šarla Bodlera, nametnuo mu je žalosni nekrasovljevski ritam i izlizani nadsonovski rečnik, pa je da je dobio vrlo originalnog Bodlera - Baudelairea u stilu Narodne Volje. Autor “Cvijeća zla” bi nesumnjivo protestirao protiv uklanjanja onih ad lib-a kojima je P. Ya. opremio svoje pjesme, prisiljavajući ga da uzvikne:

Oni donose slobodu
I nedjeljne vijesti
Umorni ljudi.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Duša bespomoćno kuca.
Tužno je i boli
I teži slobodi.

Sve to ne samo da je iskrivilo Bodlerovu duhovnu fizionomiju, već je i zaslađivalo.

Baudelaire ima pjesmu koja počinje ovako:

Jedne noći, ležeći pored strašne Jevrejke,
Kao leš pored leša...

P. Ya. je reinterpretirao ovu pjesmu na svoj način:

Sa strašnim Jevrejkom, lepim kao mrtvim
Isklesan mermer, proveo sam celu noć 22.

Nije mogao dozvoliti da se Baudelaire osjeća kao da su on i njegova ljubavnica leševi. Njemu, prevodiocu, bilo bi mnogo prijatnije da Bodler nije imao tako čudovišna osećanja – da mu žena nije delovala kao odvratan leš, već, naprotiv, kao najlepši kip, „isklesan u mermeru, ” skoro Miloska Venera. Tako će, po njegovom mišljenju, biti mnogo "ljepše". Istina, s takvim prijevodom od Baudelairea neće ostati ništa i čak će se ispostaviti da je anti-Baudelaire, ali prevoditelja to nimalo ne sramoti: on rado zamjenjuje "dekadentnog" Baudelairea sobom, budući da svoju moralnost i svoju estetiku postavlja mnogo više od Bodlerove. Možda je u pravu, ali u ovom slučaju nema potrebe preuzimati Baudelaireove prijevode, a može se zamisliti kako bi autor “Cvijeća zla” mrzio svog prevodioca da se nekim čudom upoznaje s njegovim prijevodima.

U jednom od svojih mladalačkih pisama, Valery Bryusov je jasno formulirao glavni razlog neuspjeha prevoditelja.

“Jakubovič je osoba potpuno drugačijeg načina razmišljanja od Baudelairea i stoga često nenamjerno iskrivljuje svoj original. Ovo je prijevod “Kao Sizif, budite bogati strpljenjem”, gdje gospodin Jakubović propovijeda nešto pokorno...” kod Bodlera ovo je jedna od najarogantnijih pjesama. Postoje stotine primjera (bukvalno)” 23.

Jednom riječju, katastrofa je ako se prevodilac ne želi ili ne može odreći najkarakterističnijih crta svog ličnog stila, ne želi ili ne može na svakom koraku obuzdati vlastite ukuse, tehnike i vještine, koji su živi odraz ideološkog osnove njegove ličnosti.

O tome dobro govori francuski naučnik C. Corbet kada analizira Puškinov savremeni prevod „Ruslana i Ljudmile“ na francuski: „...prevodilac je rastvorio živost i lakoću originala u magli elegantne klasične grandiokvencije; Od pjenušavog puškinovog pjenušavog vina ispala je samo bezukusna limunada” 24.

Mnogo češće tačnost postižu oni prevodioci koji imaju toliku simpatiju prema autorima koje prevode da su, takoreći, njihovi dvojnici. Nemaju se u koga transformirati: objekt njihovog prijevoda gotovo je adekvatan subjektu.

Otuda, u velikoj mjeri, uspjeh Žukovskog (prijevodi Ulanda, Gebela, Southeya), uspjeh Vasilija Kuročkina, koji je dao nenadmašne prijevode pjesama svog rođaka Berangera. Otuda sreća Valerija Brjusova (prevodi Verhaeren), sreća Bunjina (prevod „Hiawatha” od Longfeloa), sreća Tvardovskog (prevodi Ševčenka), sreća Blaginjina (prevodi L. Kvitka).

Otuda Malarméova sreća (prevodi Poea), Fitzgeraldova sreća (prevodi Omara Khayyama), itd, itd, itd.

Sve je to istina. Ovo je nepobitna istina.

Ali zar povijest književnosti ne poznaje takve prijevode koji se odlikuju najvećom bliskošću s originalom, iako se duhovni izgled prevoditelja ne poklapa u svemu (a ponekad se uopće ne poklapa) s duhovnim izgledom prevedenog autor?

Koliko ima velikih pisaca na svijetu koji nas oduševljavaju svojom genijalnošću, ali su beskrajno daleko i od naše psihe i od naših ideja! Hoćemo li zaista ostaviti Ksenofonta, Tukidida, Petrarku, Apuleja, Čosera, Bokača, Bena Džonsona bez prevoda samo zato što nam je njihov pogled na svet po mnogim svojim osobinama stran – pa čak i neprijateljski?

Naravno da ne. Ovi prevodi su potpuno u našoj moći, ali su neverovatno teški i od prevodioca zahtevaju ne samo talenat, ne samo instinkt, već i odricanje od sopstvenih intelektualnih i mentalnih sposobnosti.

Jedan od najuvjerljivijih primjera takvog odricanja: prijevodi klasika gruzijske poezije, koje je izveo tako izvanredan umjetnik riječi kao što je Nikolaj Zabolotski.

Malo je verovatno da se sredinom 20. veka osećao kao istomišljenik srednjovekovnog pesnika Rustavelija, koji je u 12. veku stvorio svog besmrtnog „Viteza u tigrovoj koži“. Pa ipak, nemoguće je zamisliti bolji prevod od Zabolockog: zapanjujuće jasna dikcija, zbog gotovo magične moći nad sintaksom, slobodno disanje svake strofe, za koju četiri obavezne rime nisu teret, ne teret, kao što je često bilo slučaj sa drugim prevodiocima “Vitez” i jaka krila koja stihovima prevoda daju dinamiku originala:

Suština ljubavi je uvek lepa, neshvatljiva i istinita
Ona nije ravna nikakvom bludu:
Blud je jedno, ljubav drugo, zid ih razdvaja,
Nije u redu da osoba brka ova imena.

A takvih strofa ima najmanje sedam stotina, a možda i više, i sve su maestralno prevedene.

Na isti način, Zabolocki nije morao da se oseća kao suvernik nadahnutog gruzijskog pevača Davida Guramišvilija, koji je živeo pre dvesta pedeset godina, pod Petrom I, da bi ponovo stvorio svoj pobožni poziv sa takvom poetskom snagom:

Slušajte, ljudi koji vjeruju u Boga,
Oni koji se strogo drže zapovesti:
Onog dana kada se pojavim pred tobom mrtvim,
Sjetite se u miru beživotne duše 25.

Kakvu umjetničku imaginaciju čovjek mora imati da bi, davno ukinuvši religiju, i dalje sa takvom savršenošću prevodio religiozne misli antičkog autora:

Ti jedini spasi, Bože,
Izgubljen na putu!
Bez vas je put pravi
Niko to ne može dobiti.

Nikolaj Zabolocki je uvek postavljao najstrože zahteve prema veštini prevodioca.

„Ako“, pisao je, „prevod sa stranog jezika ne zvuči kao dobro rusko delo, to je ili osrednji ili neuspešan prevod“ 26.

Sjajno je ispunio svoju zapovest, učinivši ruskim pesme istog briljantnog Gruzijca Davida Guramišvilija, čija pesma „Veselo proleće“ pleni sofisticiranošću dizajna stiha i šarmantnom elegancijom oblika. Naizgled najgrublje slike, veoma daleko od konvencionalne pristojnosti, koje se povinuju muzici ovih pesama, doživljavaju se kao naivna pastorala, kao idila, prožeta prostodušnim i vedrim osmehom:

Osjećaj privlačnosti prema nevjesti,
Mladić ju je počeo savijati tako da zajedno
Lezi sa njima, ali devojka,

Ne usuđujući se da pristanem
Ona mu je odgovorila:

Ne do našeg venčanja
Odlučite se da počinite grešna djela.
Avaj, ne daj Bože
Da oskrnave krevet
Pre braka, ti i ja.

Draga moja, kao garancija trajne ljubavi
Primi me, besprijekornu, u svoj dom:
Neka svako ko vidi
Neće škoditi uzalud
Ja sa zlim prijekorom.

Zaljubljeni mladić nije poslušao molitvu,
Pribegao je lukavstvu, raspaljen strašću,
Rekao je: - Na našem imanju
Ne razmišljaju o venčanju
I jedva čekam.

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

I cijela pjesma je prevedena u tako proziran, istinski kristalan stih - stotine i stotine strofa, u svakoj po jedan rimovani dvostih napisan jambskim pentametrom, zamijenjen istim trimetarskim dvostihom, nakon kojeg slijedi trimetarska klauzula, bez rime.

Zabolotsky je divno prenio stilsku originalnost "Veselog proljeća", njen svijetli, naivni tonalitet.

Istim klasično strogim i jasnim stihom uveo je Važu Pšavelua, Akakija Ceretelija i Ilju Čavčavadzea u svoju zavičajnu književnost, stvarajući monumentalnu „Antologiju gruzijske poezije“. Općenito, teško je zamisliti pjesnika kojeg ne bi mogao prevesti sa istim savršenstvom. Raznolikost stilova nije mu smetala. Svaki stil mu je bio podjednako blizak.

Takva umjetnost dostupna je samo velikim majstorima prevođenja - onima koji imaju dragocjenu sposobnost da savladaju svoj ego i umjetnički se preobraze u autora kojeg se prevodi. Za to je potreban ne samo talenat, već i posebna fleksibilnost, plastičnost i „društvenost“ uma.

Puškin je posedovao ovu društvenost uma u najvećoj meri. Kada je Dostojevski, u svom govoru o njemu, veličao njegovu čudesnu sposobnost da se transformiše u „genije stranih naroda“, mislio je ne samo na Puškinova originalna dela, već i na njegove prevode. „Najveći evropski pesnici“, rekao je Dostojevski, „nikada nisu bili u stanju da sa takvom snagom otelotvore genijalnost stranog... naroda, njegov duh, svu skrivenu dubinu ovog duha“ 27.

A Dostojevski se, uz „Škrtnog viteza“ i „Egipatske noći“, priseća i takvih poetskih prevoda Puškina sa engleskog: četvrte scene iz komedije Džona Vilsona „Grad kuge“ i prvih stranica pobožne rasprave Džona Banijana „Hodočasnici Napredak od ovog sveta do sledećeg”, preveo Puškin pod naslovom „Lutalica”:

Jednom lutajući među divljom dolinom,
Odjednom me je obuzela velika tuga
I zgnječen i savijen teškim teretom,
Kao neko ko je na suđenju osuđen za ubistvo.

Ponavljam: samo zreli majstori, ljudi visoke kulture i suptilnog, sofisticiranog ukusa mogu se baviti prijevodima takvih stranih pisaca koji su im strani stilom, uvjerenjima i duhovnim raspoloženjem.

Ovi majstori imaju jednu vrlo rijetku prednost: znaju kako obuzdati svoje individualne sklonosti, simpatije, ukuse zarad najistaknutije identifikacije kreativne ličnosti koju moraju rekreirati u prijevodu.

U jednoj od Kiplingovih priča, pompezni i pompezni Nemac kaže za svog majmuna da „u njegovom kosmosu ima previše ega“. Isto se može reći i za neke prevodioce. U međuvremenu, savremeni čitalac, kao osoba duboko naučne kulture, sve hitnije zahteva od njih svako moguće potiskivanje svog preteranog Ega. Međutim, ovaj zahtjev se već dugo čuje.

„U prevodu sa Getea“, rekao je Belinski, „mi želimo da vidimo Getea, a ne njegovog prevodioca; da je Puškin sam preuzeo na sebe da prevede Getea, mi bismo od njega zahtevali da nam pokaže Getea, a ne sebe“ 28 .

Gogol je isto tražio prevodioce. „Prevodilac je postupio tako“, napisao je o jednom prevodu, „da se to ne vidi: pretvorio se u tako proziran „tok da se čini kao da stakla nema“ 29.

Nije tako lako. Ovo treba naučiti. Za to je potrebno mnogo treninga.

Ovdje je najviša vrlina disciplina ograničavanja nečijih simpatija i ukusa.

Čuveni prevodilac Ilijade, N. I. Gnedić, ističe da je najveća poteškoća sa kojom se prevodilac antičkog pesnika suočava „neprekidna borba sa sopstvenim duhom, sa sopstvenom unutrašnjom snagom, čija se sloboda mora neprestano obuzdavati“ 30 .

„Neprekidna borba sa sopstvenim duhom“, prevazilaženje lične estetike obaveza je svih prevodilaca, a posebno onih koji prevode velike pesnike.

U ovom slučaju, trebate voljeti prevedenog autora više od sebe i nesebično, nesebično služiti utjelovljenju njegovih misli i slika, pokazujući svoj ego samo u ovoj službi, a nikako u nametanju vlastitih ukusa i osjećaja originalu.
Čini se da nije težak zadatak prevesti ovog ili onog pisca, a da ga ne uljepšate ili poboljšate, a ipak samo kroz dugu praksu prevodilac nauči da potisne privlačnost prema ličnom stvaralaštvu kako bi postao vjeran i pošten drug, a ne bestidni vlasnik prevedenog autora . Jednom sam preveo Walta Whitmana i od tada, za svako novo izdanje, iznova popravljam svoje prijevode: gotovo sve popravke se sastoje od toga da pažljivo izbacim one uzorke riječi i ukrase koje sam iz neiskustva uveo u prvo izdanje moj prevod. Samo dugim, dugogodišnjim trudom postepeno se približavam onoj „hrapavosti“ koja odlikuje original. Bojim se da, uprkos svim mojim naporima, još uvek nisam uspeo da u prevodu prenesem svu „divlju aljkavost“ originala, jer je izuzetno lako napisati bolje, gracioznije od Whitmana, ali je veoma teško pisati "loše" kao i on.

Ovdje opet Gnedić dolazi na pamet.

„Vrlo je lako“, pisao je, „ukrasiti, ili još bolje, obojiti Homerov stih bojama naše palete, i on će izgledati elegantnije, veličanstvenije, bolje za naš ukus; ali ga je neuporedivo teže sačuvati homerskog, takvog kakav jeste, ni lošiji ni bolji. To je odgovornost prevodioca, a posao onih koji su to iskusili nije lak. Kvintilijan je to shvatio: facilius est plus facere, quam idem: lakše je učiniti više nego isto” 31.

Kao rezultat toga, Gnedić je zamolio čitaoce „da ne sude da li se neki obrt izraza ili izraza čini čudnim ili neuobičajenim, ali prvo... proverite to sa originalom“ 32 .

Ovo bi trebao biti isti zahtjev čitatelju od svakog prevodioca.

Kao što će dobar glumac najjasnije pokazati svoju individualnost ako se potpuno preobrazi u Falstafa, Hlestakova ili Čackog koje portretira, ispunjavajući svakim gestom svetu volju pisca, tako i dobar prevodilac otkriva svoju ličnost u potpunosti upravo kada potpuno ga podređuje volji Balzaka, Flobera, Zole, Hemingveja, Selindžera, Džojsa ili Kafke koje prevodi.

Takvo samoograničavanje prevodilaca nije se uvijek smatralo obaveznim. U Puškinovo vreme, na primer, u časopisima se stalno objavljivalo da „prevesti pesnike na maternji jezik znači ili posuditi glavnu ideju i ukrasiti je bogatstvom sopstvenog dijalekta (moj kurziv – K. Ch.), ili shvatiti moć poetskih izraza, prenoseći ih sa vjernošću na svom jeziku" 33 . Smatralo se da je potpuno zakonito „ukrasiti“ prevedene tekstove „bogatstvom vlastitog dijalekta“, budući da su u to vrijeme ciljevi prevođenja bili potpuno drugačiji. Ali sada je prošlo vrijeme dekorativnih prijevoda. Naše doba neće dozvoliti nikakva namjerna odstupanja od prevedenog teksta, samo zato što je njegov odnos prema književnostima svih zemalja i naroda prvenstveno obrazovni.

I ne treba se bojati da će takav prijevod navodno depersonalizirati prevoditelja i lišiti ga mogućnosti da pokaže svoj kreativni talenat. Ovo se nikada ranije nije dogodilo. Ako je prevodilac talentovan, volja autora ne sputava, već ga, naprotiv, inspiriše. Umjetnost prevoditelja, kao i umjetnost glumca, u potpunosti ovisi o materijalu. Kao što najviši domet glume nije u odstupanju od volje dramskog pisca, već u stapanju s njom, u potpunom potčinjavanju njoj, tako i umjetnost prevoditelja, u svojim najvišim dometima, leži u stapanju sa voljom autor.

Mnogi ljudi ovo smatraju kontroverznim. Profesor F.D. Batjuškov je, raspravljajući se sa mnom, napisao:

„Prevodilac se ne može porediti sa glumcem... Glumac je, međutim, podređen autorovoj nameri. Ali u svakoj poetskoj ideji postoji niz mogućnosti, a umjetnik stvara jednu od tih mogućnosti. Otelo - Rosi, Otelo - Salvini, Otelo - Olridž, Otelo - Zakoni, itd. - sve su to različiti Oteli na platnu Šekspirovog plana. A koliko Hamleta, Kralja Lira poznajemo, itd, itd, itd. Duse je stvorio potpuno drugačiju Marguerite Gautier od Sare Bernhardt, i oboje su moguće, održive, svako na svoj način. Prevodilac ne može iskoristiti takvu slobodu kada “rekreira tekst”. On mora da reprodukuje ono što mu je dato. Glumac, utjelovljujući, ima priliku da otkriva nove stvari; prevodilac, kao i filolog, spoznaje poznato 34.

Ovaj prigovor profesora F. Batjuškova pokazuje se neodrživim pri prvom kontaktu sa činjenicama.

Nije li „Priču o domaćinu Igorovu” prevelo četrdeset pet prevodilaca na četrdeset pet različitih načina? Nije li svaki od ovih četrdeset i pet odraz kreativne ličnosti prevodioca sa svim njenim individualnim kvalitetima u istoj mjeri u kojoj se kreativna ličnost glumca odražava u svakoj ulozi? Kao što postoji Otelo - Rosi, Otelo - Salvini, Otelo - Olridž, Otelo - Dalski, Otelo - Ostužev, Otelo - Papazjan itd., postoji "Priča o Igorovom pohodu" Ivana Novikova, "Priča o Igorovom pohodu". ” Nikolaja Zabolockog itd. itd. Svi ovi pjesnici su, čini se, „spoznali ono što je bilo poznato“ od drugih pjesnika, ali svakom od njih „spoznano“ se otkrivalo na nov način, sa svojim različitim osobinama.

Koliko prijevoda Šote Rustavelija znamo, a niti jedan prijevod nije ni po čemu sličan ostalim. A ta razlika nastala je iz istih razloga kao i razlika između različitih inkarnacija pozorišne slike: temperamenta, talenta, kulturološke opremljenosti svakog pjesnika-prevodioca.

Dakle, prigovori profesora Batjuškova dodatno potvrđuju istinu protiv koje se on zalaže.

I, naravno, idealan glumac za sovjetskog gledatelja je onaj nadareni glumac koji se cijelim svojim glasom, gestikulacijom i figurom pretvara u Ričarda III, ili Falstafa, ili Hlestakova, ili Krečinskog. A ličnost glumca - budite sigurni! - izraziće se u njegovoj igri samo po sebi, pored njegovih želja i napora. Glumac ni u kom slučaju ne bi trebao svjesno težiti takvom ispupčenju sebe.

Isto je i sa prevodiocima. Modernom čitaocu najviše su dragi samo oni od njih koji se u svojim prijevodima trude da svojom ličnošću ne zasjene ni Hajnea, ni Ronsara, ni Rilkea.

Pesnik Leonid Martinov ne želi da se složi sa ovim. Smatra da je sama ideja da treba obuzdati svoje lične preferencije i ukuse uvredljiva. Pretvoriti u prozirno staklo? Nikad! Obraćajući se onima koje je do sada tako marljivo i pažljivo prevodio, L. Martynov im sada s ponosom izjavljuje:

... stavljam svoje beleške u tuđi tekst,
Dodao sam svoje grijehe na grijehe drugih,
i kao rezultat promišljenog rada
I dalje sam modernizovao pesme.
I to je istina, stranci braćo;
iako slušam tvoje glasove,
ali sagni se kao dama koja pleše,
kao u dans-macabre ili country plesu,
prenesu najfinije nijanse

Srednji vijek ili renesansa -
nemam sanse da u tome uspem,
Ne mogu, postojim sam!

Ne mogu bukvalno i bukvalno
kao papagaj koji odjekuje kakaduu!
Neka ono što stvoriš bude briljantno,
sve ću prevesti na svoj način,
i brutalni napad na mene
krenuće milicija prevodilaca:
kažu, lopov u noći, lukavo je iskrivio
značenje klasičnih govora.

Onda čujem: - Samo napred! imam pravo,
a u naše vrijeme ovih stvari
nisu izbjegnute. Antokolsky Pavel
neka gunđa, ali nema veze.
Ko nije dodao svoje na tuđe?
Ovako su to radili svuda i uvek!

Svako od nas ima razlog
dodati, zadržavajući nepristrasnost,
tvoja ogorcenost na tudju tugu,
u tuđu vatru koja tinja 35.

Ova deklaracija o prevodilačkim slobodama zvuči vrlo ponosno, pa čak i arogantno.

Ali mi, čitaoci, ponizno verujemo da volja prevodioca nema nikakve veze sa tim.

Na kraju krajeva, kao što smo upravo vidjeli, svaki prevodilac u svaki prijevod unosi određenu česticu svoje ličnosti. Prevodioci uvek i svuda dodaju -

tvoja ogorcenost na tudju tugu,
u tuđe propadanje tvoje vatre, -

a ponekad i u tuđu vatru - vlastito propadanje.

U Hamletu, u prevodu Borisa Pasternaka, čuje se Pasternakov glas, u Hamletu, u prevodu Mihaila Lozinskog, čuje se glas Lozinskog, u Hamletu, u prevodu Vlasa Koževnikova, čuje se glas Koževnikova, i tu se ništa ne može. Ovo je fatalno. Književni prijevodi su umjetnički jer oni, kao i svako umjetničko djelo, odražavaju majstora koji ih je stvorio, htio on to ili ne.

Mi, čitaoci, pozdravljamo sve prevode u kojima se Martinov na ovaj ili onaj način odrazio, ali ipak se usuđujemo da primetimo da bismo mu bili veoma zahvalni kada bi, recimo, u njegovim prevodima Petofijevih pesama bilo što manje Martinova i koliko je Petofi moguće.

Ovako je to bilo do sada. U svim svojim prevodima Martinov je, iz svoje karakteristične savesnosti, nastojao da što tačnije reprodukuje sve slike, osećanja i misli Petofija.

Sada je došlo drugo vrijeme, a Martinov neočekivano obavještava čitaoce da, ako slučajno prevede, recimo, „Hamleta“, ovaj „Hamlet“ neće biti toliko Šekspirov koliko Martinov, jer smatra da je ponižavajuće za sebe da se klanja pred Šekspirom, „ kao dama u plesu, kao u plesu-macabre ili seoskom plesu.”

Bojim se da će u odgovoru na njegovu izjavu ljubazni čitaoci reći da iako bi nekada i pod drugim okolnostima sa velikim zadovoljstvom čitali prevodiočeve pesme, sada, kada su suočeni sa potrebom da se upoznaju sa Šekspirovom tragedijom “ Hamlet” kroz njegov prevod, smatraju da imam pravo poželjeti da u ovom prijevodu opet bude manje Martynova, a možda više Šekspira.

Naravno, od njega niko nikada nije tražio „papagajske“ prevode. Svi su bili potpuno zadovoljni njegovim prethodnim prijevodima, u kojima je tako dobro prenio poetski šarm originala.

Ovo su prijevodi koje zahtijeva naše doba, koji iznad svega cijene dokumentaciju, tačnost, autentičnost i realnost. Pa čak i ako se kasnije pokaže da se, uprkos svim naporima, prevodilac ipak ogledao u prevodu, može se opravdati samo ako se to dogodilo nesvjesno. A pošto se osnovna priroda ljudske ličnosti ogleda ne samo u njenim svesnim, već iu nesvesnim manifestacijama, onda će i bez volje prevodioca njegova ličnost biti dovoljno izražena.
Nepotrebno je brinuti o ovome. Neka brine samo o tačnoj i objektivnoj reprodukciji originala. Čineći to, on ne samo da neće nanijeti nikakvu štetu svojoj kreativnoj ličnosti, već će to, naprotiv, pokazati s najvećom snagom.

Ovo je do sada uradio Leonid Martynov. Uopšte, iz nekog razloga mi se čini da je cela ova pobuna protiv „danse macabresa“ i „kontradansa“ trenutni pesnikov hir, trenutni bljesak, hir, koji, nadam se, neće uticati na njegov budući prevodilački rad. na bilo koji način.

napomene:

1. “Književne novine”, 1933, br. 38, str. 2.

2. Kompletni spisi Walta Whitmana. New York - London, 1902, vol. 9, str. 39 (napisano 1855. ili 1856. godine).

3. Prvi broj u zagradama označava stranicu engleskog izdanja “The Poetical Works of Percy Bysshe Shelley with Memoir, Explanatory Notes, etc” (London, James Finch i C0.), drugi - stranicu Balmontovog prijevoda ( Shelley. Poly. sabrano op. preveo K. D. Balmont, tom I. St. Petersburg, Znanie, 1903.).

4.Vidi: Walt Whitman. Grass šutira prema golu. Prevod s engleskog K. D. Balmonta. M., izdavačka kuća "Škorpio", 1911, str. 133, 136, 139. U daljnjim referencama na ovu knjigu, njene stranice su označene brojevima koji se nalaze iza svakog citata.

5. Pismo N. I. Gnediću od 27. septembra 1822. godine. - A. S. Puškin. Kompletno, sakupljeno cit., tom XIII. M. -L. , Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1937, str. 48.

6.F. I. Tyutchev. Kompletna zbirka pesama. L., 1939, str. 222.

7. Od evropskih pesnika 16.-19. veka. Prevodi V. Levina. M., 1956, str. 67, 68.

8.O. Kholmskaya. Puškin i prevodilačke rasprave o Puškinovom vremenu. - Sub. "Majstorstvo prevođenja". M., 1959, str. 307.

9. „Umjesto predgovora. Izvod iz pisma." - Celokupna dela V. A. Žukovskog, tom II. Sankt Peterburg, 1906, str. 216.

10.P. Chernyaev. Kako su moderni i kasniji kritičari cijenili prijevod "Odiseje" Žukovskog. - “Filološke bilješke”, 1902, br. I-III. With. 156, 158.

11.L. Borovoy. Izdajnik Koriolan. - “Književne novine”, 1934, br. 22.

12.I. S. Turgenev. Pun zbirka op. i pisma u 28 tomova Pisma, tom III. M. -L. , 1961, str. trideset.

13. Zbirka Društva za beneficije potrebnih pisaca i naučnika. Sankt Peterburg, 1884, str. 498.

14. Sabrana djela Senkovskog (Baron Brambeus), vol. VII. Sankt Peterburg, 1859, str. 332. (U daljem tekstu kurziv je moj. - K. Ch.).

15. N.V. Gogolj. O Odiseji, preveo Žukovski. - Pun. zbirka cit., tom VIII. M., 1952, str. 240. (Naglasak moj. - K. Ch.).

16. Sabrana djela A. V. Družinjina, tom III. Sankt Peterburg, 1865, str. 40.

17.I. S. Turgenev. Pun zbirka op. i pisma u 28 tomova Pisma, tom 3. M. - L., 1961, str. 84.

18.A. S. Bulgakov. Rano poznanstvo sa Shakespeareom u Rusiji. - “Pozorišna baština”, zbirka. 1. L., 1934, str. 73-75.

19.A. S. Bulgakov. Rano poznanstvo sa Shakespeareom u Rusiji, str. 78.

20. Levon Mkrtchyan. Avetik Isahakjan i ruska književnost. Jerevan, 1963. str. 120.

21. Ibid., str. 126.

22.P. F. Yakubovich. Poems. L., 1960, str. 338.

23. Pisma V. Ya. Bryusova P. P. Pertsovu. M., 1926, str. 76.

24.Sh. Corbet. Iz istorije rusko-francuskih književnih odnosa. - U knjizi: Međunarodni odnosi ruske književnosti. Ispod. od strane urednika akademika M. P. Alekseeva. M. - L., Izdavačka kuća Akademije nauka SSSR, 1963, str. 203.

25. Gruzijska klasična poezija u prevodima N. Zabolockog, tom I. Tbilisi, 1958, str. 512. O Davidu Guramišviliju vidi članak „Govor Rasula Gamzatova“ u knjizi: Irakli Andronikov. Želim da vam kažem... M., 1962, str. 325-327.

26.N. Zabolotsky. Bilješke prevodioca. - U knjizi: Majstorstvo prevođenja. M., 1959, str. 252.

27.F. M. Dostojevski. Dnevnik pisca za 1880. Govorimo o Puškinu. - Pun. zbirka umjetnička djela, tom XII. M.-L., 1929, str. 387.

28.V. G. Belinsky. Pun zbirka cit., tom IX. M. 1955, str. 277.

29.N. V. Gogol. Pun zbirka cit., tom XIV. M., 1952, str. 170.

30.N. I. Gnedich. Poems. L., 1956. str. 316.

31.N. I. Gnedich. Poems. L., 1956, str. 316.

33. „Moskovski telegraf”, 1829, br. 21. Citiram iz članka G. D. Vladimirskog „Puškin prevodilac” u 4-5. knjizi „Vremennika Puškinove komisije” („Puškin”. M. -L. ., 1939, str.303).

34.Vidi brošura: Principi književnog prevođenja. Članci F. D. Batjuškova, N. Gumiljeva, K. Čukovskog. L., 1920, str. 14-15.

35. Leonid Martynov. Problem sa prevodom. - “Mladost”, 1963, br. 3.

Pjesma o "hrabrim ljudima" koji se nikoga ne boje. To oni sami misle. Ali u stvarnosti stvari stoje potpuno drugačije.
Pjesmu je napisao K.I. Čukovskog davne 1922. godine, tačnije, ovo je prevod jedne engleske pesme. Vrlo vješto ismijava hvalisanje u komičnoj formi.

Naši krojači
Koji hrabri:
“Ne plašimo se životinja,
Nema vukova, nema medveda!”
Kako ste izašli kroz kapiju?
Da, vidjeli smo puža - Uplašili smo se
Pobegli su, takvi su,
Hrabri krojači!

Ilustracija za pesmu "Hrabri krojači"

Pjesma "KOTAUSI I MAUSI"

Smiješna pjesma o lukavom mačku Kotausiju i pametnom mišu Mausiju. Stih je napisao Čukovski 1926. godine, tačnije preveden sa engleske narodne pesme.

Bio jednom davno miš Miš

I odjednom sam ugledao Kotausija.

Kotaushi ima zle oči

I zli, odvratni Zubausi.

Kotausi je dotrčao do Mausija

I mahnula je repom:

"Oh, Mausi, Mausi, Mausi,

Dođi k meni, dragi Mausi!

otpevaću ti pesmu, Mausi,

Divna pesma, Mausi!

Ali pametni Mausi je odgovorio:

„Nećeš me prevariti, Kotauši!

Vidim tvoje zle oči

I zli, prezreni Zubausi!”

Evo kako je pametni Mausi odgovorio:

I brzo pobjeći iz Kotausija.

Pesma "Barabek" 1927

Robin Bobin Barabek
Pojeo četrdeset ljudi
i krava i bik,
I pokvareni mesar,
I kolica i luk,
I metlu i žarač,
Pojeo sam crkvu, pojeo sam kuću,
I kovačnica sa kovačem,
A onda kaže:
"Boli me stomak!"

Pjesme Čukovskog o životinjama

poema "prasac"

Pjesma za malu djecu o tome kako djevojčica voli sve životinje, a najviše svinju. Stih je napisan 1922. Na dnu stranice možete pronaći dvije šarene ilustracije.

Tabby mačići
Puze i škripe.
Voli, voli našu Tatu
Mali mačići.

Ali najslađa stvar je Tatenka
Ne prugasto mače,
Ne pače
Ne piletina
I svinja s prnjavim nosom.

poema "Svinje"

Divna, bezazlena pjesma o svinjama za vrlo malu djecu. Lako je zapamtiti i možete izvoditi jednostavne pokrete. I djeci se to jako sviđa jer ponavlja smiješne zvukove.

Kao na pisaćoj mašini
Dvije slatke svinje:
Kuc-kuc-kuc-kuc!
Kuc-kuc-kuc-kuc!

I oni kucaju
I grcaju:
“Oink-oink-oink-oink!
Oink-oink-oink-oink!”

Pesma "Slon čita"

Slon je imao ženu
Matryona Ivanovna.
I pomislila je
Čitati knjigu.

Ali ona je čitala, promrmljala,
Promrmljala je i promrmljala:
“Tatalata, matalata” -
Ne mogu ništa da razaznam!

poema "kornjača"

Duga je šetnja do močvare,
Nije lako hodati do močvare.
kraj puta leži kamen,
Sjednimo i ispružimo noge.
A žabe su stavile zavežljaj na kamen.
Bilo bi lijepo leći na kamen sat vremena!

Odjednom mu je kamen skočio na noge
I zgrabio ih je za noge.
I vrisnu od straha:
Šta je!
Ovo je RE!
Ovo je PAHA!
Ovo je CHECHERE!
TATA!
TATA!

Pjesme Kornija Čukovskog, u kojima se spominje Murova najmlađa kćer

pjesma "Sendvič"

Kao na našim kapijama
Iza planine
Bio jednom davno jedan sendvič
Sa šunkom.

On je htio
Prosetaj
Na travi
Lezi okolo.

I namamio je sa sobom
Prošetati
Puter crvenih obraza
Bun.

Ali šoljice čaja su tužne,
Kucajući i drndajući, vikali su:
"sendvič,
ludak,
Ne izlazite kroz kapiju
A hoćeš li ići -
Nestat ćeš
Ući ćeš u Mooreova usta!
Mura u ustima,
Mura u ustima,
Mooreova usta
Stići ćeš tamo!”

Poema "Zakalyak"

Dali su Murochki svesku,
Moore je počeo da crta.
“Ovo je rogata koza.
Ovo je čupavo božićno drvce.
Ovo je tip sa bradom.
Ovo je kuća sa dimnjakom."

„Pa, ​​šta je ovo,
Neshvatljivo, divno,
Sa deset nogu
Sa deset rogova?

“Ovo je Byaka-Zakalyaka
grizenje,
Izmislio sam to iz svoje glave."

„Zašto si bacio svesku,
Jeste li prestali da crtate?

"Bojim je se!"