Демократия плохая форма правления, но ничего лучшего человечество не придумало

демократический коллективный состязательный самоуправление

Я согласна с мнением Черчилля, что демократия плохая форма правления, но ничего лучшего еще не придумано. Это легко можно увидеть в сравнении всех форм правления, которые мы знаем.

Итак, наш мир в разные эпохи своего существования находился под влиянием разных форм правления: монархия, тирания, деспотизм, диктатура, демократия. Что объединяет первые четыре формы? Так вот, это то, что власть (безграничная, неоспоримая, полная) находилась в руках одного человека или кучки людей, которые вершили судьбы и говорили всем вокруг как нужно жить, полное отсутствие свободы слова, мысли и наказание за малейшее проявление самостоятельности и инакомыслия.

Мне кажется к тому моменту, когда человечество придумало демократию, как новую форму правления, народ просто устал от постоянного тотального контроля, и все отнеслись к ней как к утопии, к идеальному миру. Ведь демократия предлагала свободу волеизъявления, шанс увидеть в лидерах не монарха, тирана или деспота, а простого человека, которого население государства само выбрало, можно сказать, что человек стал хозяином своей жизни.

Но не бывает ничего идеального, вот и демократия не оправдала надежд многих, ведь такова суть человека, везде и во всем искать недостатки. Некоторые думают, что лучше бы была монархия, тогда ведь не нужно будет самому ничего решать, просто делать то, что тебе велят, исполнять приказы, и просто отказаться от самостоятельности, не нужно включать голову и стремиться ни к чему…у тебя есть задача и всю жизнь ты живешь с ней. Кто-то считает, что у него мало власти и ему хочется больше и больше, он жаждет быть этаким «монархом» и указывать всем, что и как делать. Кому-то мало свободы слова, свободы действий, и отсюда льется шквал критики и сарказма в сторону правительства, того правительства, которое он сам же и выбрал. Этот список можно продолжать бесконечно, всегда найдется недовольный.

Пока у нас нет возможности понять, почувствовать, что есть демократия на самом деле, хорошо или плохо, потому что мы пока что жили только в демократии, и на данный момент ничего лучше ее не знаем.

Главное помнить, что все мы не без изъянов, и всегда нужно стремиться к лучшему и надеяться, что когда-нибудь мы найдем такую форму правления, которая всех устроит.

Смотрите также:

1.docx

У. Черчилль (1874-1965)

Тема моего эссе звучит так: «Демократия - ужасная форма правления, если не считать всех остальных». Что такое демократия? Если перевести слово, то демократия- это народовластие, а по утверждению Линкольна демократия- это власть народа, для народа, избранная народом. Тема демократии в настоящее время усиливается, стремлением людей именно к этому типу политического режима. Могу ли я согласиться с высказыванием У. Черчилля? Это сложно сказать, нет ни чего идеального в нашем мире. Демократия в сравнении с остальными формами правления, такими как тоталитаризм, авторитаризм, для меня более близка, а вот если рассматривать принципы демократии в отдельности, то в них выявляется явное несоответствие самому понятию- власть народа, но все же я не считаю эту форму правления ужасной.

Народовластие проявляется через принцип большинства, посредствам процедур голосования. Да, это удобно зная, что общество все равно не сможет договориться однозначно по какому либо вопросу. Из этого вытекает так называемый, принцип политического плюрализма, главной чертой которого является многообразие политических партий, движений, идей и т.п. От этого многообразия не будет абсолютно однозначных решений в политических вопросах, каждая партия, отстаивает свою позицию считая ее наиболее верной, чем все остальные, и также если несколько партий найдут наиболее подходящий компромисс, то не факт, что это решение и удовлетворит остальных. Хотя эти «остальные» могут проявлять легальную оппозицию, но решение, к примеру, в России принадлежит большинству, правящей партии «Единой России».

Главная проблема демократии - это и есть многообразие мнений самого народа, которое и вносит путаницу в демократическое общество, если при диктаторских режимах признается одна единая и правильная идеология, и все принуждаются к ней, то в демократии этого быть не может. А вообще, что есть народ, и может ли он осуществлять правление страной? Народ- это. Я думаю аргумент, количественного соотношения явно ясен, если численность США сейчас около, то в парламенте 100сенаторов и 435 членов палаты представителей, в соотношении с численностью- это же не реально маленькая группа людей, собранная для представлений интересов народа и принятия важных политических решений. Правильно ли это? Но и проводить голосования при каждом требующем случае не представляется возможным. Хотя и с развитием компьютерных технологий и интерната, в течении какого то времени может быть и придумают какую-то альтернативную систему. Но сейчас, все очень спорно, но за не имением альтернатив, в общем, только таким образом может осуществляться демократия.

Даже если не сравнивать демократию с остальными формами правления, то все не так ужасно, как казалось бы. А если сравнить тоталитаризм и демократию? Сможет ли Современный россиянин, вернуться во времена правления Сталина и жить там счастливо при тотальном контроле, при невозможности плюрализма, при жестокой цензуре, без личной жизни и т.д. Я думаю, долго этот человек не проживет, совершенно в иных условиях, так как до этого прожил время в стране признающей демократические свободы. Если взять более реальный пример: посадить дикого, взрослого льва в клетку, то он там так же счастливым долгожителем не станет, чувствуя ранее свободу.

В своем эссе, как я думаю я рассмотрела самый явный прокол современной демократии- это принцип большинства. Я даже в повседневной жизни не раз сталкивалась, с большинством, которое оказывалось не правым в каких-то вопросах, но меньшинство при этом слушали, но не воспринимали. Так это и происходит в правящих верхах, кто-то что- то сказал, большинство стадным принципом согласились и совершили прокол в истории. Но, не смотря на это, при демократии большая вероятность принимать решения относительного большинства, чем при диктаторских режимах, где и большинство слушать не станут. Демократия не ужасна, но и не совершенна.

Доровских Алёна -11-в

В данном высказывании выдающийся британский государственный деятель поднимает проблему сущности демократии, ее признаков и соотношения с другими политическими режимами. Рассмотрение данной проблемы весьма актуально в условиях построения в России демократического правового государства.

Действительно, любой политический режим имеет свои недостатки и эффективен в конкретных исторических условиях. При демократии же эти недостатки минимальны и в большинстве случаев общество развивается наиболее динамично и эффективно.

Обратимся к теоретическому аспекту проблемы. Под демократией понимается политический режим, основным источником власти которого выступает народ. Провозглашаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. В экономической сфере сосуществуют различные виды собственности, в политической сфере – идеологическое многообразие.

Основным недостатком демократии является диктат большинства, вытекающий из принципа выборности. К другим недостаткам можно отнести возможную конфронтацию между партиями в ходе политической конкуренции, непрофессионализм некоторых избранных должностных лиц, замедленное принятие решений.

Но при демократии ущерб человеку и обществу значительно меньше, по сравнению с тоталитарным или авторитарным режимом, где власть неподконтрольна гражданам и находится в руках одного человека или группы лиц.

В качестве обоснования эффективности демократии следует указать на механизм выборов, который позволяет народу принимать решения, а также исправлять их. Так, например, в США на президентских выборах победу одержал Д. Трамп, но избиратели могут и не переизбирать его в следующий раз. Также только при демократическом режиме возможна процедура отрешения президента от должности – импичмент.

Не менее важным является тот факт, что именно демократия позволяет странам развиваться наиболее эффективно и быстро. Примером служит опыт североамериканских колоний, которые в 18 веке освободились от Великобритании и, установив демократию, сумели за 100 лет вырваться вперед и превратиться в одну из ведущих держав мира.

Таким образом, демократия хоть и обладает недостатками, но ее очевидные преимущества их перевешивают, что дает основание говорить о демократии как о более рациональном, гуманном и справедливом режиме в отличие от недемократических.

Эффективная подготовка к ЕГЭ (все предметы) - начать подготовку

Обновлено: 2017-05-28

Внимание!
Если Вы заметили ошибку или опечатку, выделите текст и нажмите Ctrl+Enter .
Тем самым окажете неоценимую пользу проекту и другим читателям.

Спасибо за внимание.

«Демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных». Этот афоризм Уинстона Черчилля до сих пор активно применяется в политике. 11 мая французский премьер Мануэль Вальс воспользовался им в Twitter-переписке с…аккаунтом сериала «Карточный домик»:

— @manuelvalls Демократия переоценена.
— @HouseOfCards Уважаемый Фрэнк, демократия — наихудшая форма правления, если не считать всех остальных;) не забывайте об этом!

Цитата прекрасно всем известна, чего не сказать о ее контексте. Вопреки распространенному мнению Черчилль произнес ее не как всемогущий глава победившей во Второй мировой британской демократии, а как проигравший лидер. Эти слова прозвучали 11 ноября 1947 года в Палате общин, когда Черчилль был «всего лишь» лидером оппозиции после неожиданного, но сокрушительного поражения от лейбориста Клемента Эттли на выборах в июле 1945 года. В тот момент он критиковал стремительно терявшее рейтинги правительство, которое стремилось ограничить полномочия парламента и в частности право вето Палаты лордов:

Контекст

[…]
Править должен не парламент, а народ через парламент.
[…]

Многие формы правления испытывались и еще будут испытаны в этом мире грехов и страданий. Никто не утверждает, что демократия совершенна или всеведуща. На самом деле, можно сказать, что она худшая форма правления, если не считать всех остальных, что были испытаны с течением времени. Однако существует мнение, и оно широко распространено в нашей стране, что народ должен быть суверенным, причем преемственным образом, и что общественное мнение, выражаемое всеми конституционными средствами, должно формировать, направлять и контролировать действия министров, которые являются служителями, а не хозяевами.
[…]
У контролирующей аппарат группы людей и парламентского большинства, без сомнения, есть полномочия, чтобы предлагать все, что им вздумается без оглядки на отношение к этому народа или упоминание этого в предвыборной программе.
[…]
Нужно ли позволить противной стороне принимать законы, которые влияют на суть нашей страны, в последние годы этого парламента без обращения к праву голоса народа? Нет, господин, демократия гласит: «Нет, тысячу раз нет. Вы не имеете право проводить на последнем этапе мандата законы, которые не кажутся приемлемыми и желанными народному большинству».

Разумеется, речь Черчилля, в которой тот пытается одновременно отстоять права Палаты лордов и британского народа (для него он требует досрочных выборов), не лишена оппортунизма. Конечно же, это не означает, что он думал о статье 49 Конституции или же реформе трудового законодательства, которая сейчас вызывает такую бурю во Франции.

В любом случае, все это напоминает нам, что контекст «великих фаз» в истории зачастую гораздо сложнее, чем это можно было бы подумать, глядя на красивую и звучную фразу. Что касается победного жеста V (Манюэль Вальс приложил фотографию к своему «твиту»), отметим, что у него может быть и иное, оскорбительное значение в зависимости от положения ладони.

О какой «демократии» говорил Черчилль и как от него пострадал дедушка Обамы

Часто приходится слышать высказывание, приписываемое Уинстону Черчиллю: «демократия плоха, но ничего лучше человечество не придумало «. Точнее, Черчилль сказал (в речи в Палате Общин 11.11.1947):

«Много форм правления применялось и ещё будет применяться в этом грешном мире. Все понимают, что демократия не является совершенной. Правильно было сказано, что демократия - наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».

Разумеется, Черчилль говорил не о советской демократии, а о демократии буржуазной - той, которая его, простого аристократа из герцогской семьи, вознесла до премьер-министра Британской Империи. И в России сегодня принято соглашаться с этим высказыванием Черчилля. Ведь эта фраза очень удобна для того, чтобы отмахнуться от любой критики буржуазной демократии, от указания на то, что под её маской скрывается диктатура класса имущих. Удобна она и для того, чтобы отказаться рассматривать альтернативные подходы к демократии - дескать, пробовали - получается только хуже.

Но попробуем разобраться, был ли Уинстон Черчилль экспертом по демократии. Точнее, трудно сомневаться, что этот человек неплохо разбирался в механизмах буржуазной демократии. Он со знанием дела ради политической карьеры перебегал то от консерваторов к либералам, то обратно, и стал-таки премьер-министром. Нас интересует другое - насколько его взгляды и его политическая деятельность соответствовали демократическим идеалам.

Так вот, скажите, насколько вы доверяете словам о преимуществах демократии, если слышите их от человека, который восхищается фашистами?

«Я не мог не быть очарованным, как многие другие, синьором Муссолини… Если бы я был итальянцем, то я убеждён, что сначала до конца был бы всем сердцем в вашей победоносной борьбе против… ленинизма… С точки зрения внешней политики фашизм оказал услугу всему миру… Он является необходимым противоядием русскому яду. Теперь все великие державы будут иметь в своём распоряжении в случае необходимости крайние средства защиты».

«Я ненавижу индусов. Это звериный народ со звериной религией».

Не удивительно, что во время его премьерства в 1943 году в индийском штате Бенгалия разразился голод. Причиной голода, как установил лауреат Нобелевской премии по экономике Амартия Сен, была колониальная политика Британии. В результате погибло по разным оценкам до 3-4 миллионов человек. Черчилль же отказывался направить в Бенгалию дополнительное продовольствие:

«Помощь ни к чему хорошему не приведёт. Индусы плодятся как кролики и исчерпают любой доступный запас продовольствия».

И это при том, что индусы были на тот момент подданными Британской Империи. Скажите пожалуйста, можно ли считать демократом человека, для которого существует народы полноценные и неполноценные, высшая раса и недочеловеки? Демократично ли морить голодом ту часть подданных, которую «демократически» избранный правитель считает людьми второго, если не третьего сорта?

Впрочем, по отношению к жителям колоний, по мнению Уинстона Черчилля, были применимы любые средства. Против курдов и арабов во времена восстания в Ираке в 1920 г. он не постеснялся использовать химическое оружие:

«Я не понимаю тех, кому не по себе от идеи использования газов. Я решительно за использование отравляющих газов против нецивилизованных племён».

Впрочем, не только «цветные» народы удостоились внимания британского поборника демократии. В 1944 г. в греческих Афинах британские войска расстреляли мирную демонстрацию рабочих. С этого началась гражданская война, в ходе которой Великобритания в союзе с недавними пособниками нацистов уничтожала греческих республиканцев и коммунистов.

Благодаря Черчиллю Великобритания участвовала не только в греческой гражданской войне. Черчилль, будучи в 1919-1921 гг. военным министром, был одним из самых горячих сторонников интервенции в Советскую Россию и активной поддержки Белого движения. Ленин даже назвал его величайшим ненавистником Советской России. Сам Черчилль так характеризовал роль поддерживаемых им «белых»:

«Было бы ошибочно думать, что в течение всего этого года мы сражались на фронтах за дело враждебных большевикам русских. Напротив того, русские белогвардейцы сражались за наше дело».

То есть, Великобритания, измученная Первой мировой войной, продолжала вести военные действия, но уже в России. На словах свою агрессивную политику британские политики оправдывали «защитой демократии». Но на деле они защищали интересы правящего класса - буржуазии, насмерть перепугавшейся, что Советская Россия станет слишком привлекательным примером для рабочих Британии и её колоний.

Это желание любой ценой остановить развитие социализма в СССР не оставляло таких людей, как Черчилль, и после ещё более ужасной мясорубки Второй мировой войны. В 1945 г. ещё до капитуляции Германии Черчилль поручает разработать план операции «Немыслимое», по которому Великобритания и США должны были, вновь вооружив пленных немецких солдат, вместе с ними пойти в наступление на Советский Союз. Правда, мощь СССР была такова, что от плана пришлось отказаться.

Однако, от идеи уничтожения СССР Уинстон Черчилль не отказывается и в своей знаменитой фултонской речи в 1946 г. объявляет о начале Холодной войны и о построении вокруг СССР «железного занавеса». А в 1947 г. он же упрашивает США нанести по СССР превентивный ядерный удар.

Ясно, что после бойни Второй мировой войны Черчилль подталкивал мир к ещё одной войне, вероятно ещё более жестокой и кровавой.

Возникает закономерный вопрос: хотели ли всех этих войн сами британские граждане, от имени которых действовал «демократический» премьер-министр? Проявлялась ли демократия в том, какие решения принимал свободно избранный политик? Или проводимая им политика отражала интересы не большинства избирателей, а меньшинства, финансировавшего его избирательную кампанию? А выборы в этом случае служили лишь способом оправдать эту политику, прикрыть её видимостью народовластия?

В подтверждение этого можно привести ещё пару случаев, ясно показывающих, как Черчилль относился не к жителям других стран, а к простым гражданам Великобритании, тем людям, чьи интересы демократическая система, вроде бы, должна выражать. Когда в ноябре 1910 г. в Южном Уэльсе началась крупная забастовка, Черчилль, тогда министр внутренних дел, послал для запугивания и возможного подавления бастующих рабочих более 500 грузовиков солдат. Солдаты были вооружены не только ружьями, но и пулемётами и даже артиллерийскими орудиями. Через год войска были посланы для усмирения протестующих рабочих в Ливерпуле. На этот раз дошло до стрельбы и двое рабочих было убито. Однако, Ллойд-Джорджу удалось умерить пыл протестующих путём переговоров. Черчилль разочарованно заявил Ллойд-Джорджу:

«Я с большим сожалением узнал об этом. Было бы лучше продолжить и задать им хорошую трёпку».

Как видим, на деле британский политик относился к представителям иного - рабочего - класса примерно так же, как и к туземцам из ограбляемых колоний. Да и к возможности доверить простым людям реальную возможность демократически принимать решения он относился крайне скептически:

«Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем».

Зато Черчилль не стеснялся принимать , например, подношение в 5000 фунтов от Роял Датч Шелл и Бирманской англо-персидской нефтяной компании (ныне - Бритиш Петролеум, BP) в обмен на продвижение их интересов. Тогда эта сумма составляла годовое жалование министра, а в современном эквиваленте представляет собой около 40 миллионов рублей. Воистину, для кого-то ничего лучше «демократии» толстых кошельков не придумали…

Сильно ли изменилась со времён Черчилля буржуазная демократия? Конечно, сегодня крупный политик уже не может так откровенничать, признаваясь в любви к Муссолини, или объявляя тот или иной народ «низшей расой». Но это касается лишь риторики, а что же на деле?

На деле и сегодня мы увидим то же самое, если взглянем, например, на ранее упомянутого Обаму - руководителя другой империи. Вопреки надеждам собственных избирателей, он хотя бы формально ограничить власть капиталистической олигархии. Вместо обещанного расширения социальных программ он спасает банки и на ядерное оружие. Вместо мира, которого от него ждали так, что заочно наградили Нобелевской премией мира, он силовыми методами подчиняет интересам американской олигархии то одну страну, то другую: Ливия, Сирия, Украина… А разве по отношению к чернокожим и к тем неравнодушным, кто выходит протестовать против этой жестокости, не показательна? К неимущим гражданам эта «демократическая» власть относится не намного лучше, чем к жителям стран, «демократизируемых» при помощи бомб и ракет.

Так достаточно ли нам такой демократии? Или человечество придумало кое-что получше и буржуазную демократию можно сменить на иную демократическую систему?

Как насчёт того, чтобы добавить ранее избранных президентов и депутатов? Разве это не улучшит контроль избирателей над избираемыми?

Характерной чертой системы советов была возможность каждого совета в любой момент отозвать избранного им депутата. К сожалению, в СССР этот механизм работал недолго - до перехода к территориальному принципу формирования советов в 1936 г. Но неужели работа этого механизма сделает демократию хуже, неужели мы не должны добиваться его введения?

И неужели верхом демократии является система, при которой в парламенте представлено несколько партий, каждая их которых отстаивает интересы своей группы буржуазии?! Ведь по основным вопросам они неотличимы друг от друга иногда даже на словах, а на деле - уж точно! Или всё же демократичнее система, при которой ключевую роль играет партия трудящихся, партия, отстаивающая интересы подавляющего большинства народа?

Полагаю, над этими вопросами стоит подумать каждому. А подумав - что-нибудь сделать для того, чтобы завоевать новую демократическую систему, как наши предки завоевали, например, отмену имущественного ценза и избирательное право для женщин. Лучший мир возможен, нужна только наша воля.

Олег Таранов