Кураев кстати высказал очень интересную мысль о различии Эдема и райского сада. православных антиэволюционист­ов строится на тех святоотеческих текстах, которые отрицают наличие страданий и смерти в Эдемском саду. Согласно святоотеческой интуиции не только человек, но и животные были в блаженном состоянии. И потому никакие страдания и смерти, неизбежно связанные с эволюцией, богословски непредставимы.

Но и этот аргумент не представляется мне безупречным.

Во-первых, он упускает из виду, что Эдемский сад не весь мир. Рай - не синоним всего космоса до грехопадения. Эдем не объемлет весь мир - из него истекают реки, омывающие тот сад, в который помещается человек.

Боле того, Писание говорит, что Эдем и сад - не одно и тоже. "Насадил Господь Бог рай в Эдеме на востоке" (Быт. 2, 8) .

Русское слово "рай" - это еврейское "сад", и "парадиз" греческого текста (которое, в свою очередь, является эллинизированным персидским словом пардес - парк) . Эдем - мир радости. Слово Эдем скорее всего происходит от аккадийского эдину - степь. Но это первичное звучание было уже забыто, и для еврейского слуха это слово Эдем оказывается связанным именно с удовольствием, сладостью. Так, например, когда Сарра услышала обетование о рождении от нее сына, она "внутренне рассмеялась, сказав: мне ли, когда я состарилась, иметь сие утешение?" (Быт. 18, 12) . Утешение здесь - эдена.

Но в еврейском тексте со словом сад связаны не только радостные ассоциации. Смысла еврейского ган русское слово сад не передает. Еврейское ган происходит от глагола ганон - защищать. В других языках связь сада и ограждения, защиты также присутствует: французское jardin связано с глаголом garder (охранять) ; английское Garden, как и немецкое Garten также восходят к тому же романскому корню. Так что на русский язык ган скорее стоит перевести словом "огород": огражденное и защищенное место.

И это место не просто защищено само по себе, но и человеку дается прежде всего заповедь "хранить его" (Быт. 2, 15) . Но если сад при Эдеме - это огражденное и защищенное место, значит, было от чего защищать. От человека надо было охранять мир или человека от мира? Человек должен был охранять сад или сад давал защиту человеку?

Во всяком случае Эдем-радость, и сад-крепость, где был поселен человек - не одно и то же (ибо "из Эдема выходила река для орошения рая (огорода) " - Быт 2, 10) . Парадиз насажден при Эдеме (рaradeison en Eden - "рай в Эдеме") , и раем в смысле радости является именно Эдем, а не сад.

Сад был дан человеку, чтобы стать предметом его охраны и сам охранять человека; а Эдем - чтобы дать человеку радость. Человек не дошел до Эдема, а был лишь в саду при Эдеме.

Итак, Писание не говорит о том, что весь мир жил по законам Эдемского сада. Скорее - наоборот. Хотя Библия не описывает прямо мир за пределами Эдемского сада, но видно, что охраняемая зона явно противоставлена дикой невозделанной природе. И противостояние это мыслилось довольно жестким, таким, что нужна была даже охрана.

Но если только что созданный человек вводится в огражденное место - значит, его надо было от кого-то и от чего-то защищать. От сатаны, как мы знаем, эдемская ограда не защищала. Значит, были какие-то не духовные, а иные угрозы человеческому новичку на планете Земля. И вот для защиты от этих угроз человек изымается из общепланетарного контекста и поставляется в некий "манежик", имеющий четкую пространственную ограниченность (по четырем рекам) .

Вполне возможно, что за пределами эдемской ограды все законы борьбы за существование уже были. Бог предупреждал человека: "вкусишь - смертию умрешь" (Быт. 2, 17) . А если Бог сказал именно так - значит, людям был и ранее знаком опыт смерти (точнее - наблюдение за смертью других) . И тогда это значит, что смерть была в нечеловеческом мире, в мире животных.

Но человек до поры до времени был от этого защищен. И только своим грехом человек сломал ограду Эдемского сада, и законы внешнего мира, законы дарвиновской биологии хлынули в мир человека.

Связь греха и смерти догматически (то есть - вероучительно-зн­ачимо)­ устанавливается словами апостола Павла: "Посему как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили" (Рим. 5, 12) . Грех пришел через человека. Через человеческий грех смерть перешла на человеков. Но из этих слов апостола Павла никак не следует, что до греха Адама животные были бессмертны. Скорее из них явствует, что смерть в мире уже была - но лишь через человеческий грех она перешла и на нас.

Одно неоспоримо в библейском повествовании: Космос с самого начала нуждается в охране, в защите. И защищать нужно или Эдем от человека (и тогда "сад", "рай" есть крепостная стена, которою Бог защитил Эдем от человека) , или же надо защищать человека от внеэдемского мира. В последнем случае надо признать, что внеэдемский мир содержал в себе нечто такое, что было опасно для человека.

И второе обстоятельство, которое не учитывается православными антиэволюционист­ами: Эдем ограничен не только в пространстве, но и во времени. Эдемский сад не только не весь мир, но и появился он уже после сотворения человека. История мира не начинается с Эдема. Уже после завершения всех шести дней, отдельным творческим актом "Бог насадил рай в Эдеме на Востоке и поместил там человека, которого создал" (Быт.2, 8) . Итак, человек был создан раньше Эдема, а Эдем насажден после создания человека. Уже созданный человек помещается в насажденный для него сад.

"И взял Господь Бог человека и поселил его в саду Эдемском" (Быт. 2, 15) . Человек создан вне сада и вне Эдема. Откуда же Бог взял человека? ("Взять" означает избрать - как "взяты" левиты из других колен) . Эдем - это не место нашего происхождения; это место нашего предназначения.

Человек создан вне рая. Но вне рая это где - ниже или выше? Человек создан в более высоком порядке бытия и потому помещен вниз? Или он создан снизу и затем вознесен до Эдема? Где возник человек - в мире джунглей, в мире, где не было божественного дождя любви и затем оттуда, из мира человекообразных он был помещен в Эдем?

Библейский текст склоняет скорее ко второму толкованию. Библейское повествование акцентирует: мир, в котором человек возник, не может быть тем же миром, где человек должен жить и расти. Отметим, что для того, чтобы оказаться в Эдеме, человеку надо было переместиться: перейти грань от дикой природы к саду. Это изменение не просто места, но среды обитания.

Человек должен быть защищен от мира своего антропогенеза. Значит, тот мир, откуда человек родом (по своей телесной биографии) , содержит в себе что-то разрушительное. Но это не есть моральное зло, не есть грех (ибо греха в дочеловеческом мире еще нет) . Есть что-то в природных законах и в природных циклах, что хорошо для космоса и опасно для человека. Есть нечто, без чего рост мира от "начальных пылинок вселенной" к предчеловеческом­у миру был бы невозможен, но теперь, когда рост достиг своего предела, законы эволюции должны умалиться.

Мир не может идти к новому без распада старого. Жизнь не может расти без постоянного обновления и без оставления чего-то за своими пределами, то есть за пределами жизни. В Космосе нет созидания без разрушения. В космосе - но не в мире человека. Эта полярность созидания и разрушения, эта гармония космических разрушительно-со­зидательных­ циклов может быть умерена, унята, разрушена - хотя бы там, где появляется человек. Он - надкосмическое существо, живущее в космосе, и поэтому гармония космических противоположност­ей не должна прямо функционировать в нем. Человек должен быть защищен от засилья космических законов - и дать эту защиту ему может только Надкосмическое существо - Творец космоса.

Отказавшись от Его покровительства, человек сделал себя частичкой того космоса, в котором все языческие философские системы видели неизбежное единство добра и зла, рождения и смерти. Да, мир человека радикально изменился в результате греха. Но можем ли мы считать, что внечеловеческий и дочеловеческий мир был другим до этого? Может, своим поступком человек просто стер ту грань, которой он был благодатно, сверхъестественн­о отделен от мира остальной природы?

Да, в том мире, в который был введен Адам, то есть в приэдемье могло не быть даже животной смерти. Но было ли так в мире, из которого Адам был изведен? Можем ли мы отождествлять исходный пункт и пункт назначения первого Исхода? Сербский богослов прот. Стефан Ляшевский полагает, что смерти не было лишь в Эдеме. При создании человека - в "Раю водворился новый мир, где уже не лилась кровь перед лицом бессмертного Адама, исчезла насильственная смерть среди животного мира, "ибо Бог дал всем в Раю в пищу всякую зелень и плоды", и покорены были человеку все звери".

Атмосфера благодати, в которую был введен первый человек, обнимала собою Эдем. Каков был мир за пределами эдемского междуречья - мы не знаем. О мире вне Эдема и до Эдема Библия также ничего не говорит. Во всяком случае некорректно судить о мире доэдемском и внеэдемском на основании того, что мы предполагаем бывшим в самом этом саду.

Она кстати поможет мне в размышлениях о несостоятельност­и гипотезы вечной жизни на земле. Но все же у меня есть коллизии с Кураевым. Это уже в другом посте.

Здравствуйте, Инна! Я рад, что Вы все понимаете сами и от куда и почему у Вас данная проблема. Здесь нужно разобраться, и прежде всего конечно Вам, в том где Ваши мысли, а где Мамины, где настоящая личность, а где фантом! Начнем разбор по кучкам)). Её (мамы) характер, нравоучения, неумение и полное отсутствие навыков воспитания, оставьте ей, все фразы, по поводу Вас или Вашего поведения, так же верните маме, это как говорится её проблемы и нечего общего с Вами они не имеют, если завтра я или кто-то более авторитетный для Вас заявит, что вы умница, комсомолка и просто великолепная девочка, Вы а потом ещё пару сотен повторят тоже самое, Вы кому поверите? Можете не отвечать, это, не важно, важно то, что Вы индивидуальны и люди которые Вас окружают, тоже индивидуальны, и как говорится: «Что русскому хорошо, то немцу смерть » . Кому-то Вы будете нравится, а кто-то думает, что унижениями делает Вас сильнее и провоцирует на подвиги, это их проблемы! А Ваша задача оставить в детстве, а вернее снять с себя уже тот «детский костюмчик» в виде второй личности, которая Вас угнетает и несет откровенную чушь и подумать, а что вы хотите, какие чувства у Вас. Я могу предположить, что Вам, настоящей не поддельной без маминых умозаключений, хочется смеяться, радоваться жизни, быть увлеченной и стремится к саморазвитию. Останьтесь наедине, так, что бы Вам некоторое время некто не помешал. Поставьте перед собой два стула, а сами сядьте на третий. Представьте себя в роли художника, который создает две картины двух антиподов. На первом стуле создайте мысленно создайте образ негативной себя, тот который в данный момент Вас не устраивает. Начните с внешнего вида, потом перейдите к эмоциям на лице, осанки, жестам, о чем думает данная девушка, чем она живет, что для неё ценно, какие у неё убеждения. А красками для этой картины будет служить Ваш внутренний мир, все те переживания которые, Вас посещаю, берите от себя и возможно даже подобно скульптору, отламывая отсоединяя от себя куски негативного образа, создавайте свое произведение. Образ будет полностью законченным после того, как Вы поймете или почувствуете, что все мысли, все чувства и все, все, все уже передали! В этот момент может наступить чувство пустоты и при этом очищения. Пустоту мы заполним созданием нового образа на втором стуле. Выполните процедуру похожую на предыдущую, только лишь с одной разницей мы берем в себе зачатки положительных эмоций, яркого внешнего образа, правильных для Вас убеждений, которые могут помочь Вам двигаться вперед, обращая внимание на свой внутренний мир, а не на окружающих. Создайте практически идеальный образ, так как в этом упражнении есть небольшая хитрость попадая на картину наши положительные эмоции, мысли и цели преумножаются и мы можем увеличивать их до тех пределов, которые нам необходимы, только помните, не жадничайте, слишком хорошо, это тоже патология, в жизни должно быть место всему! После того как был создан положительный образ, нужно сесть на этот стул и как бы надеть на себя данный образ, принять такую же позу, примерять эмоции, попробовать мыслить новыми категориями, ощутить комфортно ли Вам в таком состоянии. Но не долго, ощутили, понравилось? Оставьте пока его на месте, а сами возвращайтесь на свое предыдущее. Подумайте, какие еще необходимо внести Вам изменения, для того что бы положительный образ полностью Вас устроил бы, внесите коррективы и еще раз подумайте, а что можно еще отдать в прошлое своему негативному образу, отдайте. Теперь повторите воссоединение с положительным образом и с данной позиции посмотрите на стул где Вы только что сидели, представьте, что Вы там и сидите, обратитесь с позиции нового образа, к себе с целью объяснить, самой себе каким образом можно достичь всего хорошего, что Вы имеете, что нужно делать для формирования положительных мыслей, как нужно жить, что бы жить счастливо. Находясь в позиции положительного образа и испытав комфортные ощущения, Вам будет достаточно легко объяснить, как прийти к такой жизни. Теперь покиньте положительный образ, вернитесь на свое место. И с этой позиции представьте свою жизнь виде некоего железнодорожного пути, станции на котором это периоды Вашей жизни! Посадите в поезд на сегодняшней остановке, негативный образ переведите стрелки таким образом, что бы поезд поехал в прошлое, но не Вашей жизни, а какой-то параллельной линии. Отправьте в этом направлении негативный образ, посмотрите ему в след, поезд превратиться в маленькую точку, а после и вообще исчезнет. Верните стрелки в обычное положение Вашей жизни, теперь посадите на поезд Ваш положительный образ и поставьте его в начало Вашей жизни, запустите поезд и пусть он останавливается на тех станциях периодов Вашей жизни, где есть необходимость в изменении прошлых обстоятельств. С учетом нового образа, положительных мыслей и ориентацией на решение внесите изменения в прошлое, как бы он теперь выглядело, если бы Вы были независимой, положительной личностью, умеющей смеяться и радоваться. И такие изменения вносите на каждой необходимой станции, не пытайтесь удержать поезд сознательно, это невозможно, где то необходимо будет больше времени, где-то меньше, а будут станции, которые Вы даже и не заметите, но будьте уверены, изменения произойдут во всех случаях. Дождитесь положительный образ на сегодняшней остановке. Представьте как Вы встречаете его на перроне (Ваша комната) обнимитесь с ним и почувствуйте, как постепенно вы становитесь одним целым, те места, которые были пустыми, теперь наполняются положительной энергией и в конце концов, вы становитесь единым целым! Поздравьте себя, Вы победили! Упражнение действует в тех случаях, если человек действительно, хочет изменений, потому что не всегда все что нас угнетает, действительно нам ненужно, есть люди, которые всю жизнь сидят по уши в дерьме, ноют, но менять не чего не хотят. Думаю, Вы не из таких, так что удачи, несмотря на то, каких результатов Вы добьётесь, к ситуациям в жизни относитесь, как к очередному уроку и идите только вперед!

Была и до сих пор остается такая ситуация. Выше уже дали хорошие ответы с занятными ссылками, но попробую описать свои варианты:

1. Не думать о смысле жизни и делать все чтобы избегать подобных мыслей. Большинство людей так и делают, используя для этого или разного рода дешевый самообман (убеждая себя что смысл их жизни в каких-либо мелочных занятиях которыми они занимаются) или просто нагружая себя рутинными делами настолько что на какие-то "глубокомысленные размышления" времени и сил не остается. В таком случае даже цель иметь не обязательно, достаточно просто работать каждый день.

Такое избегание наиболее безыдейный вариант по-моему, хоть к нему и сам прибегаю часто, убивая время в играх/книгах/аниме/фильмах и других отвлекающих занятиях. Минус в том что рано или поздно такие попытки убежать заканчиваются возвратом к той же точке и тому же печальному состоянию с теми же мыслями, а дальше все по-новой.

2. Подсесть на антидепрессанты. При стабильно повышенном настроении мысли о смысле не будут казаться чем-то стоящим внимания + появится энергия заниматься какими-то делами. Главный минус этого варианта - деньги, прочие минусы состоят в побочных эффектах принимаемых препаратов. Сам я его так и не пробовал ни разу.

3. Убить себя, чтобы остановить все хорошее и плохое. В конце-концов все умрут рано или поздно, так или иначе, и ничем одна смерть от другой отличаться не будет, что бы не сделал за жалких 100 лет человеческой жизни. Всего лишь еще 1 человек перестает существовать. Но этот вариант невозможно считать хорошим (кроме ситуации когда все окончательно зашло в тупик и усложнилось невыносимой жизненной обстановкой, но даже в этом случае всегда есть разумные причины опробовать другие варианты вместо суицида) или тем более рассматривать как совет, иначе я бы сам не медлил им воспользоваться.

4. Отвлекаться алкоголем и/или другими наркотиками. Это что-то вроде усиленного 1 варианта с результатом тем же, только более печальным и усугубляемым последствиями употребления самых веществ/абстиненцией. Было время когда я этим способом пользовался, но давно от него отказался, он в долгосрочной перспективе абсолютно бессмысленен для цели избавления от страданий вызываемых отсутствием смысла (если только не смущает перспектива стать алкоголиком живущим от бутылки к бутылке, или хроническим наркоманом, для которого не существует ничего кроме мира создаваемого веществами, который тоже все более слабеет и распадается по мере увеличения толерантности к наркотику. впрочем, может это еще не самые плохие варианты... но все закончится плохо когда закончатся деньги).

В целом, по моей личной оценке только вариант с антидепрессантами можно рассматривать как окончательное решение в случае если смысл найти не удается уже долгое время (что является скорее всего следствием депрессии, если только не результат прежних философствований из любопытства на эту тему как у меня, приведших к пониманию отсутствия смысла, что в в свою очередь и спустя время привело к депрессии и всем подобным вещам).

В том отношении что антидепрессанты помогут выбраться с порождаемой бессмысленностью пустоты и замкнутого цикла, дадут возможность и силы что-то там наладить и поменять в жизни, а дальше уже как получится.

В психологии феномен бессмысленности жизни на удивление редко стоит в центре внимания, учитывая его распространённость, и преимущественно рассматривается в контексте депрессивных расстройств. Что-то важное (будь то смысл или Другой, что здесь синонимично) было со мной, теперь оно утеряно, а жить с этой потерей категорически невозможно — это и есть условная картина депрессии. Сложно установить, вызывает ли потеря смыслов депрессию, или последняя сопровождается обессмысливанием мира субъекта как следствие того, что всё плохо и ничего ценного здесь уже не осталось. Но тяжело не только встретить, но даже представить человека, активно и бодро проживающего бессмысленную жизнь, так же как и того, кому тоскливо и плохо, но существование преисполнено смыслами. Так что будем считать, что это если не эквивалентные понятия, то прочно связанные общей темой Меланхолии.

Но переживаем ли мы это остро или нет, однако жизнь фундаментально бессмысленна, как бессмысленно по умолчанию вообще всё в мире самом по себе. Чтобы со всей основательностью прийти к этому выводу, человечеству понадобились уйма времени и две мировые войны. Не то чтобы это достижение кого-то обрадовало, и потому оно осталось мёртвым грузом висеть на шее культуры. Грандиозные по сути достижения экзистенциализма так и не были усвоены и закреплены (как и весь исторический опыт человечества), зато теперь к ним могут обращаться те, кто подозревает, что с осмысленностью мироздания что-то не так. Однако бессмысленность реальности и бессмысленность существования конкретного субъекта — это не одно и то же.

Бессмысленность реальности означает тот простой и важный факт, что реальность просто есть. Это индифферентная по отношению к людям и самой себе разнородная масса как-то упорядоченных или не упорядоченных явлений, которые случаются или не случаются. Мир абсолютно никаков. Вопрос смыслов здесь не ставится, потому что смыслы — это про разумных людей, а не про камни и звёзды (как бы вам ни нравились и ни были наполнены ценностью камни и звёзды). Смертные заброшены в бессмысленный мир и пытаются как-то здесь разобраться, пока могут. Потом они вообще умирают, так что приходится стараться активнее или на всё плюнуть и пойти пить. Но допустим, что пить мы не хотим.

Это значит, что единственное «место», где хотя бы гипотетически можно обнаружить смыслы — это психическое пространство самого субъекта, а не нечто вне его. Это не значит, что смысла нет нигде, кроме саморазвития (что бы это ни значило) или других игр с отражениями. Это значит, что моё особое отношение к данной скульптуре, лесу, городу, идее либертарианства или пантеону древних майя, наделяющее их смыслом, заложено не столько в них и даже не столько во мне самом, сколько между нами, где что-то там на этой основе совпадает или не совпадает с чем-то во мне. Моя любовь к этому человеку — это именно моя любовь, что-то особенное, что я воспринимаю в связи с ним, а не нечто в нём, но без меня и без него этого бы не возникло. Звучит как трюизм, но трюизм очень важный. Смысл — это нечто, что зарождается в субъекте, но невозможно без объекта, воображаемого или нет. Отсутствие заложенных вовне и излучающихся от объектов смыслов может кого-то расстроить, но на деле в этом нет ничего кошмарного. Зато такой сдвиг восприятия позволяет куда лучше увидеть, как все эти чертовски важные вещи появляются и оживают в нас самих через контакт с чем-то вовне. Так что сколько не пялься на объект любви, но любви там не обнаружишь. И я напомню, что проекции — это всё ещё наши проекции.

К сожалению, как нет резона шарить взглядом по миру и искать там что-то осмысленное, когда твоя жизнь опустела, так и нет его в том, чтобы с болезненным энтузиазмом авгура разглядывать свои внутренности в поисках утраченного смысла с картинами великого будущего и золотого века прошлого. Потому что всё, что появляется, зарождается где-то между, и происходит это, к сожалению, само собой. Единственный классик сколько бы то ни было удачного труда о вопросе смыслов, Виктор Франкл, отмечал, что «счастье подобно бабочке…» и так далее, и вообще его тяжело найти и легко потерять. Эта цитата стала фантастически банальной и уже образовавшийся от неё в процессе многократной эксплуатации пепел успел рассыпаться в прах, но истина, к сожалению, там так и осталась, разве что обратиться к ней стало сложнее. Смыслы невозможно найти или оживить сознательными усилиями воли (как сделать с их помощью ещё много чего). Иногда они внезапно появляются, и тогда уж лучше быть с ними поаккуратнее, потому что всё прекрасное ломается разочаровывающе легко. Притом чем больше усилий прилагает субъект к поиску смысла и чем сильнее нагружает ценностью эту находку, тем меньше у него шансов. Поскольку именно подобное перегружение психики тягостным давлением с печатью вины и разрушения уже привело субъекта к потере смыслов и продолжает делать то же самое. Так же как и грубый и преждевременный анализ смысла заставляет его улетучиться, и совсем не обязательно потому, что смысл был “ложным” (если вообще существуют ложные смыслы), а в виду всё той же хрупкости.

К слову, по заявлениям очевидцев, читать «В поисках смысла» в надежде найти там собственно смыслы совершенно бесполезно, там их не найти, и даже пути поиска там намечены ну очень абстрактно. После этого многие разочаровываются и полагают, что раз им не помог великомудрый Франкл, то уже ничто не поможет — всё тщетно, я обречён. Но просто не все книги и мудрецы одинаково полезны. Кому-то полезнее почитать Франкла, кому-то Мамардашвили, кому-то Лавея, кому-то новости, а кому-то лучше вообще ничего не читать, а пойти пройтись. Нет никакой общей схемы нахождения смысла, как бы ни хотелось к ней обратиться, потому что это очень личное, возможно даже самое личное (не считая желаний, само собой). Вот что можно вынести из выстраданного в ужасах заточения манускрипта Франкла, так это то, что смысл всегда есть и его не может не быть. Это не то, что разрушается или то, что нужно конструировать, это то, что где-то наличествует и просто остаётся до поры невидимым и незамеченным. Есть существенная разница между тем, что нечто искомое где-то (или когда-то) уже существует, и тем, что оно отсутствует в принципе. Найти то, что есть, заметно проще, чем то, чего нет.

Подобная надежда могла бы стать достойной опорой субъекту в этом мистическом поиске, если бы не важная оговорка. Человек в депрессивном состоянии, живущий, соответственно, в бессмысленном мире, не только лишён надежды, он всячески гонит её прочь от себя, не давая укорениться, в том числе и потому, что страх разочарования в нём куда сильнее желания иметь надежду. Его тяжело за это упрекать после того, что он уже потерял и как сильно разочаровался. Тем не менее, надежда — это важный и, наверное, необходимый шаг на пути поисков, а его опыт разочарования уже сам по себе может стать смыслообразующим.

И здесь мы переходим к самой, как мне кажется, важной части этого послания. Меланхолия предполагает продолжительный процесс истощающего разрушения, наличие груза бесконечной вины и присутствие могущественного внутреннего агрессора, пресекающего пути к изменению ситуации. И многое другое, вкупе с тем фактом, что смыслы истираются из внутреннего взора субъекта, и он погружается в пустыню смыслов, где проносятся яростные ветра ненависти к себе. Но несмотря на то, что всё естество субъекта под управлением восседающей над всем деспотичной инстанции препятствует переходу ситуации и самого субъекта в качественно другое состояние, разрывающее замкнутый круг разрушения и вины, лазейка всё равно остаётся. Хотя даже это бывает затруднительно, но наилучшей возможностью найти во всём этом смысл будет буквально найти смысл во всём этом. Очевидно, что ситуация, где теряются смыслы, препятствует их обретению, но бессмысленность как идея, а не переживание вполне может стать фундаментом для разрастающегося дерева смыслов с повешенным на нём субъектом и плодами в виде страдания и сострадания, опустошения, разрывающих душу демонов и всего в этом роде. Да, это звучит не слишком оптимистично, и кому-то может не понравиться именно такой исход, но есть вещи, которые мы не выбираем, и в том числе это наша психоструктура. Она просто есть, и как бы плоха она не казалась, но борьба с ней всегда оканчивается бессмысленностью и поражением субъекта, а не чудесными превращениями. Последние если и возможны, то в результате сотрудничества с собой, в том числе с кровавыми тиранами и демонами, а не благодаря разрушительным попыткам революций и триумфальной войне с собой. Хотя последнее звучит куда романтичнее и заманчивее, но добром не заканчивается.

Догадываюсь, что все эти измышления могут помочь страждущим не столь значительно, как хотелось бы. И понимаю я это в том числе как тот, кого в не меньшей степени мучила проблема утраты смыслов. Но именно это позволяет мне с большей уверенностью говорить, что это не безвыходная ситуация. Мир действительно полон объектов, взаимодействие с которыми обнаруживает путеводные искры смысла. И сколь бы то ни было активный (а в депрессивном состоянии скорее пассивный) поиск этих искр среди залежей косной материи рано или поздно увенчивается успехом. Также крайне полезным является здесь знание себя хотя бы в той мере, чтобы понимать, что привлекает, оживляет и вызывает интерес (а скорее вызывало этот эффект прежде, ведь сейчас всё плохо и скучно).

Само собой, для каждого это будут абсолютно личные и в этом смысле уникальные переживания и объекты, так же как и способы взаимодействия с ними. Но всё это действительно существует в смертных и населённом ими проклятом мире и требует лишь обнаружения и всматривания в том или ином виде. К счастью, эта возможность открыта каждому, покуда он жив и соображает. Кроме того, не стоит винить себя и позволять другим (а также своим внутренним объектам) упрекать за то, что жизнь опустела, а интересы утрачены. Люди сами отвечают за свои смыслы, но винить себя за их отсутствие равноценно обвинению сколь угодно трудолюбивого работника в отсутствии урожая зимой. Некоторых событий можно только дождаться, а тем временем быть терпеливее к себе.