• Andreeva N.A. Megajándéktalan alapelvek vagy rövid kurzus a peresztrojka történetéből: Válogatott cikkek, beszédek.(1992) [Djv-20.8M] A gyűjtemény összeállítója, jegyzetek, elő- és utószó szerzője A.I. Belitsky.
  (Saransk, 1993)
  Szkennelés, feldolgozás, Djv formátum: Legion, 2011
• TARTALOMJEGYZÉK:
  Előszó (5).
  A jövő emlékei? (7).
  Az elveket illetően nem köthetek kompromisszumot (11).
  Levél írónak A.N. Rybakov (26).
  Nyílt levél a XIX. Összszövetségi Pártkonferenciához (28).
  Nyílt levél M.A.-nak. Uljanov (35).
  A válság néhány vonásáról és az Egység társaság feladatáról. Beszéd az Összszövetségi Társaság „Egység” alapító konferenciáján 1989. május 18-án (37).
  Ki vagy te, Nina Andreeva? Interjú a „Kupchinskiye Novosti” című újsággal (48).
  A válság folytatódik? Interjú az „Esti Novoszibirszk” újsággal (55).
  Az igazság utáni vágyat még nem sikerült elfojtani (57).
  Az igazsághoz vezető út, de nem maga az igazság (67).
  Állítsák meg a szocialista haza csúszását a katasztrófa felé. Beszámoló az 1990. január 24-i szövetségi szeminárium-találkozóról (75).
  Mi a peresztrojka mellett vagyunk, de milyen? Beszélgetés a Szovjet Patriot saját tudósítójával (88).
  Jelentés az „Egység – a leninizmusért és a kommunista eszmékért” Társaság 1990. április 14-i II. Szövetségi Konferenciáján (97).
  Szocializmus vagy halál? Interjú a Komsomolets újságnak. Cseljabinszk 1990. augusztus 17. (116).
  Történelmi furcsaságok (125).
  Állítsd meg a csúszást a katasztrófa felé! Szocialista Hazánk felszámolóinak és temetőinek számlájára! Beszámoló az Egység Társaság 1990. október 27-i III. Szövetségi Konferenciájáról (133).
  Az antikommunizmus a reakcióhoz és a fasizmushoz vezető út (156).
  Összetartozás szindróma. Elmélkedések a beszélgetés tárgyáról E.K. Ligacseva a „Szovjet Oroszország” tudósítójával 1991. február 6-án (166).
  Állítsd meg a szovjet állam összeomlását (175).
  Kelj fel, hatalmas az ország. Jelentés az SZKP bolsevik platformjának támogatóinak szövetségi konferenciáján 1991. július 13-án, város. Minszk (180).
  Ellenséges forgószelek dübörögnek felettünk... Beszámoló az Összszövetségi Társaság "Egység" leningrádi szervezetének 1991. szeptember 21-i konferenciájáról (196).
  Ó, az én Oroszországom, Oroszország (210).
  Az aktuális pillanat és feladataink. Beszámoló a Bolsevikok Összszövetségi Kommunista Pártja 1991. november 8-i alapító kongresszusán (216).
  Beszéd egy leningrádi nagygyűlésen 1991. december 22-én (239).
  Politikai válaszúton (241).
  Beszéd a hazafias szervezetek nagygyűlésén Leningrádban 1992. március 17-én (245).
  Az erők és perspektívák átcsoportosítása (247).
  Szükséges-e újjáéleszteni az SZKP-t? (255).
  Beszéd egy brüsszeli nagygyűlésen 1992. május 1-jén (259).
  Beszéd egy leningrádi nagygyűlésen 1992. május 9-én (261).
  Néhány tanulság a szocializmus átmeneti vereségéből a Szovjetunióban és a nemzetközi kommunista mozgalomban (264).
  A kommunisták ereje egységükben és az opportunizmussal szembeni hajthatatlanságukban rejlik (278).
  Illúziók és valóság (296).
  Az ország helyzetének súlyosbodása és feladataink. Jelentés a Fehéroroszországi Összoroszországi Kommunista Párt Központi Bizottságának novemberi (1992) plénumáról (306).
  ALKALMAZÁS
  VKPB program (325).
  A Fehéroroszországi Kommunista Párt külpolitikai platformja (349).
  A VKPB alapokmánya (358).
  Utószó (366).

Iskolai végzettség szerint N.A. Andreeva vegyésztechnológus, fizikai kémia tanfolyamoktató, több mint száz publikáció szerzője tudományos és műszaki folyóiratokban és gyűjteményekben. ...
Nina Alekszandrovna cikkei és beszédei egyértelműen bemutatják Gorbacsov peresztrojkájának drámai menetét és a kapitalizmus helyreállításának tragédiáját a Szovjetunióban. Szerzőjük nem a válságfolyamatok külső szemlélője, hanem a szocializmus és a munkások érdekeinek aktív harcosa. A javasolt gyűjtemény ugyanakkor egyfajta krónikája Oroszország történetének elmúlt öt évének ellentmondásos eseményeinek, elemző és kritikai krónika, amelyet a marxizmus-lennizmus társadalomfilozófiájának megfelelően, a revizionistától megszabadulva mutatnak be. az „új politikai gondolkodás” vulgarizálása.

1988. március 13-án Nina Andreeva, mint mondják, „híresre ébredt”: „Nem köthetek kompromisszumot az elvekben” peresztrojkaellenes levelét a „Szovjet Oroszország” tette közzé. Az SZKP Központi Bizottságának Irodája rendkívüli ülésen 2 napig tárgyalta az üzenetet, és csak áprilisban tudott válaszolni a szentpétervári tanárnak. Maga Nina Alekszandrovna és férje számára a „szólásszabadság” üldözéssé vált: a nő kénytelen volt feladni az egyetemi munkáját, férje pedig két szívrohamot kapott.

Az AiF.ru tudósítója találkozott Nina Alekszandrovnával, hogy megtudja, hogyan alakult a bolsevizmus legkövetkezetesebb támogatójának élete, mennyi elv van a modern politikában és miért Sztálin eltér Putyin.

Irina Sattarova, AiF.ru: Mi ennek a levélnek a története? Miért választotta a „Szovjet Oroszország” újságot? Mit akart elérni ezzel a fellebbezéssel?

Azóta elkezdtem olvasni mindent, ami Prokhanov szerzője alatt megjelent a sajtóban. 1987-ben a Leningrádi Rabocsijban jelent meg cikke, ahol azt írta: jelenleg a szocialista pillért két különböző ideológiai mozgalom támadja - a talajon alapuló ruszofilek és a kozmopolita liberálisok, akik nem fogadják el a szovjet hatalmat, keményen kritizálnak mindent, ami volt. a szovjet hatalom és különösen Sztálin alatt.

Úgy döntöttem, hogy választ készítek Prohanov levelére, különösen azért, mert megvitattuk ezeket a témákat a diákokkal. A "leningrádi munkás" közzétette a választ, 90%-kal csökkentve azt. Válaszom egyike volt az újság által kapott sok közül. 1988 januárjában az újság új cikket közölt, amelyben az író válaszolt nekünk. Sok ellentmondásos kérdés is volt ebben az anyagban, és úgy döntöttem, hogy újra felszólalok. Levelet küldtem az újságnak, de nem tették közzé. Felhívtam az újságírót, aki az újságnak írt első levelem után megkeresett. Azt mondta: „Nem, nem tudjuk közzétenni. Szerintünk ez nagyon ijesztő. A főszerkesztő páncélszekrénybe rejtette levelét, és megtiltotta, hogy bárkinek megmutassa.”

Ugyanebben az évben, februárban megtartották az SZKP Központi Bizottságának plénumát, amelyet ideológiainak neveztek. Egor Ligachov (az SZKP Központi Bizottságának titkára – a szerkesztő megjegyzése) felszólalt. Világosan felvázolta a társadalmunk előtt álló problémákat – gyakorlatilag hangot is adott annak, amiről leveleimben írtam. Ezért a „leningrádi munkásnak” címzett leveleimet elküldtem a központi újságoknak: „Pravda”, „Irodalmi Közlöny”, „Komsomolskaya Pravda” és „Szovetszkaja Rossija” továbbítással.

Eleinte senki nem válaszolt. De február 23-án felhívott a Szovjet-Oroszország szerkesztője. Felajánlotta a cikk közzétételét, kérve, hogy rövidítsem le egy kicsit.

A két levélből egy A2-es oldalra készítettem egy anyagot. Március 8-a után Moszkvából jött az intézetembe. Elolvasta a rövidített anyagot, és azt mondta, nincs panasza. „De azt hiszem, hozzá kell tennünk valamit. Itt az ideje, mindenki az elnyomásról beszél. Ki kell egészítenünk néhány bekezdést az elnyomásról, különben nem tudjuk közzétenni” – mondta.

Így jelent meg egy paragrafus, ahol az áll, hogy felháborodok a harmincas években „az akkori párt- és államvezetés hibájából” lezajlott elnyomásokon. Felhívjuk figyelmét, hogy kifejezetten a vezetésről írtam, de nem személyesen Sztálinról. Nyikita Hruscsov, az Ukrajna Központi Bizottságának akkori első titkára különösen sikeres volt a kivégző listák összeállításában. Tudjuk, hogy 15 ezer névből álló listákat küldött Sztálinnak jóváhagyásra, ezeket az iratokat Sztálin mindig visszaküldte neki a „Nyugi, Nyikita! És ellenőrizze még egyszer."

Nina Andreeva úgy beszél, mint egy régi iskola tanára: nagyon hozzáértően, kapkodás nélkül, szükségtelen közbeszólások és szóismétlések nélkül. Nincs elég ilyen szónok a „nagy politikában”, de a bolsevik vezér soha nem járt oda. Most ez az alacsony, tekintélyes, szigorú és szerény öltönyű nő egy be nem jegyzett pártot vezet, amelynek számos posztszovjet köztársaságban - Fehéroroszországban, Ukrajnában és a balti államokban - van fiókja. 22 ezer ember – vallja be büszkén Andreeva.

Március 13-án órákra mentem az intézetbe. Láttam, hogy a vonaton mindenkit eltemettek a „Szovjet Oroszország” újságba. Amikor megérkeztem az intézetbe, azt mondták nekem: „Nina Aleksandrovna, megjelent a cikked.” Olvasom. Megváltoztatták a végét. A következő szavakkal fejeztem be: „Itt állunk és továbbra is fogunk állni”. Meglágyultak: „Itt állunk és továbbra is állni fogunk.”

- Valójában közönséges olvasói levél volt, amelyből sok jelent meg a szovjet sajtóban?

Teljesen igaza van. Miért publikálták? Ezt a kérdést maga Alekszandr Jakovlev (az SZKP Központi Bizottságának titkára) jól kifejtette a Pravda vezércikkében. Azt mondta, felvetettem a kérdést, hogy egyáltalán miért van szükségünk peresztrojkára, és meg kell-e menteni a szocializmust.

Beszélgetőtársam számára úgy tűnt, az idő megállt ezeken az eseményeken: Nina Alekszandrovna még mindig részletesen meséli újra a párbeszédeket, rekonstruálja az események láncolatát, hevesen vitatkozik távollévő ellenfeleivel - a peresztrojka ideológusaival, akik közül sokan már nem élnek. Nina Alexandrovnának ugyanaz a frizurája, mint az 1988-as fényképeken, ugyanaz a jelmez, mint a különböző évek fotóin. Az ékszerhez tartozik egy egyszerű bross, ami a 10 éve készült fényképeken is látható.

- Elégedett a fellebbezésének hatásával?

Ha vissza lehetne menni abba az időbe, én is ezt tenném. nem sajnálok semmit. Hű maradok elveimhez, a marxista-leninista, amiről 25 éve írtam.

Abban a pillanatban volt a vágy, hogy kifejezzem aggodalmaimat a folyamatban lévőkkel kapcsolatban Gorbacsov tanfolyam.

Az 1987-es ENSZ-ülésen Gorbacsov azt javasolta, hogy a Szovjetuniót a Szovjet Szuverén Köztársaságok Uniójaként értelmezzék. Megszabadult a fő szótól - „szocialista”, mert a szovjetek lehetnek szocialisták és burzsoáak is. Az SZKP KB Plénumán 1987 nyarán Gorbacsov azt mondta, hogy a peresztrojka feladata „... kitépni az öreg fát, felszántani a földet, elvetni a magokat és megszerezni a gyümölcsöt...”. Nagyon világosan fejezte ki magát. Rájöttem, hogy Gorbacsov a szocializmus kiirtását tűzte ki feladatul. A történelem megerősítette a félelmeimet.

Elégedett vagyok a cikkem megjelenésére adott lakossági reakcióval. Ez a levél két táborra osztotta a társadalmat - a szocializmus megőrzésének támogatóira és azokra, akik úgy döntöttek, hogy elpusztítanak mindent, ami a szovjet időszakkal kapcsolatos. 1988. március 23-án és 24-én Alekszandr Jakovlev (az SZKP Központi Bizottságának titkára - a szerkesztő megjegyzése) kezdeményezésére összeült a Politikai Hivatal, amelynek napirendjén csak egy kérdés szerepelt - N. Andreeva cikke. Ott két nap leforgása alatt Gorbacsov a „karcsavarás” módszerével mindenkit arra kényszerített, hogy személyesen elhatárolódjon az „Elvekben nem köthetek kompromisszumot” cikk rendelkezéseitől. 1988. április 5-én a Pravda publikált egy pusztító cikket A. Jakovlevtől: „A peresztrojka alapelvei: forradalmi gondolkodás és cselekvés”.

Fotó: AiF/Irina Sattarova

Nina Aleksandrovna figyelmét egy Skype-hívás eltereli: beszélnie kell az egyik pártfiók vezetőjével. Nina Andreevának egy laptop van az asztalán, amelyhez fejhallgató csatlakozik. A politikus nehezményezi: sajnos nem minden párttagnak van elég pénze technikai felszerelésre. Például az egyik fiatal támogatónak, a pártszerkesztőség munkatársának a számítógép mellett kell vitatkoznia édesanyjával. A családban szó esik a botrányokról, de a párt nem tud új felszerelést vásárolni alkalmazottjának – sóhajt Andreeva. A párt támogatóinak többsége nyugdíjas. Szentpéterváron és Moszkvában a nyugdíjak többé-kevésbé jelentősek, a régiókban pedig - 4 ezer rubel - mondja a bolsevikok vezetője.

- Mi változott az életében a fellebbezés után?

Megkezdődött az üldözés. Sok szervezet az SZKP Központi Bizottságának utasítására „megsemmisítő válaszokat” küldött cikkemre a médiának. Az intézetben az egyetem rektorának parancsára kiközösítettek a hallgatók tanításából. Az LTI nekem címzett fenyegető leveleket kapott. Az utcán a „peresztrojkás” emberek, akik ismertek, sértegettek vagy káromkodtak.

Nemcsak engem, hanem a férjemet is megmérgezték. Megszervezték, hogy 2 szívrohamot kapjon. 1989 februárjában fizetés nélküli szabadságot vettem ki, ami a nyugdíjkorhatár eléréséig tartott. A férjem is munkanélküli volt. Több mint két évig éltünk megélhetés nélkül, a Takarékkönyvben megtakarított pénzt egy esős napra költöttük.

Ez az üldöztetés megacélozott az ellenforradalom – a „peresztrojka” – elleni jövőbeni harcban. 1989 májusában létrehoztuk az „Egység – a leninizmusért és a kommunista eszmékért” nevű társaságot, amely alapján 1991. november 8-án megalakult az Össz Uniós Bolsevik Kommunista Párt.

Meg kell jegyezni, hogy Nina Andreeva levele azon kevés példák egyike lett a világsajtó történetében, amikor egy hétköznapi olvasó felhívása választ kapott az ország legfelsőbb vezetésétől, és széles körű nyilvános vitát váltott ki. Andreeva levelét 800 kiadványban újranyomták.

Egy ideig esélyesnek számítottál az államfői posztra. A Szovjetunió összeomlása után Ön a Kommunista Párt élén állt, amelybe a marxista-leninista elvek „kifinomult” hívei voltak. Valójában Ön azon kevés pártok egyikét vezette, amelyeknek egyértelmű ideológiai platformja volt. Miért nem került hatalomra?

Soha nem tűztem ki célul, hogy hatalomra kerüljek. Voltak nálam magasabb politikai szinten is meggyőződésemet vallók. A dolgok most kezdtek nagyon negatív irányba fejlődni. 91. év. Az Állami Vészhelyzeti Bizottság magára vállalta a peresztrojka feladásának felelősségét. De az emberek, akik beléptek, nagyon gyengének bizonyultak.

Megnéztük, hogyan Yanaev, az Állami Vészhelyzeti Bizottság elnöke, tévéműsor közben remeg a kezem. A Vészhelyzeti Állami Bizottság egyik tagja sem talált erőt ahhoz, hogy felelősséget vállaljon az ország életéért. Naivan Forosba mentek, ahol Gorby nem fogadta őket. Ő, mint egy ravasz és aljas ellenség, nem akart kommunikálni senkivel. Nem volt olyan vezető, aki hatalmon lenne, és vissza akarná állítani az országot a szocializmusba. Ki volt Nina Andreeva abban az időben?

Nina Alekszandrovna elismerte: támogatói a legutóbbi választási kampányban javasolták, hogy jelölje meg az elnöki posztot, de anyagi gondok miatt ezt az elképzelést el kellett vetni.

- Ön szerint akkor még meg lehetett menteni a Szovjetuniót?

Gorbacsov kis intelligenciájú ember volt. Ezt követően azt írta, hogy a felesége mindenben segített neki, aki feljebb lökte a pártlétrán. Mint az amerikai-török ​​egyetemen tartott előadásában elmondta, feladatuk a kommunizmus lerombolása volt.

A 80-as évek végén a Szovjetunió összeomlását meg lehetett volna akadályozni. De az SZKP felső rétegében túl sok karrierista, opportunista és lélekben hétköznapi ember volt, sőt „a szovjet rezsim megsértette őket”.

Sztálin nagyon szerény volt az életben. De a Gorbacsov-kori pártnómenklatúra nem rendelkezett ezzel a tulajdonsággal. A 70-es évek - a 80-as évek elején meg kellett látogatnom Szmolnijt. És ott felháborított ezeknek a „fiúknak” - a leningrádi „komszomol vezetőknek” a viselkedése. Láttam arrogáns testtartásukat, szemükben a rangjukon aluli mindenki iránti megvetést. „Uram, mire készítjük fel őket? Hogyan fognak viselkedni a buliban?” - gondoltam akkor. Az idő megmutatta, hogy ezek a komszomoltagok a szocializmus lerombolóivá és az „új idő” vezetőivé váltak.

1993 októberében lehetőség nyílt az eltávolításra is Jelcin a hatóságoktól. Moszkvában forrt a Jelcin politikájával elégedetlenek haragja, de Zjuganov megmentette a peresztrojka-ellenforradalmat. Október 2-án a Centrál TV-ben azzal a kéréssel fordult az emberekhez, hogy ne vegyenek részt „eseményekben, összecsapásokban”. Így Zjuganov megmentette Jelcint és az ellenforradalmat.

Fotó: AiF/Irina Sattarova

Nina Andreevát, akárcsak bálványát, Joseph Sztálint, a mindennapi szerénység is megkülönbözteti. Azonban még ha Nina Alekszandrovna mutogatni akart is, a peresztrojka utáni állapot kevés lehetőséget adott neki. Nina Aleksandrovna, a tudományok kandidátusa és egykori egyetemi tanár a beszélgetésben véletlenül megemlítette nyugdíja nagyságát - 10 ezer rubelt.

A modern politikáról

Ön szerint miért maradt hatalmon sok olyan vezető és politikus, aki a Kommunista Pártban dolgozott, és az 1980-as években az SZKP tagja volt az Unió összeomlása után, és most még az Egyesült Oroszországhoz is csatlakozott?

Az SZKP fennállásának utolsó éveiben a munkásosztály érdekeit védő pártból hétköznapi emberek, karrieristák és opportunisták pártjává fajult. Az utálatos „Egyesült Oroszország” csaknem 90%-ban az SZKP volt tagjaiból áll, és mint „elnök alatti párt” nem élvezi a tiszteletet a társadalomban.

– Közel áll önhöz az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának ideológiája? Ha igen, mi szükség van alternatív kommunista pártra?

Zjuganov a Szovjetunióban töltött ideje alatt az SZKP Központi Bizottsága ideológiai osztályának helyettes vezetője volt. A. Jakovlev. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja 1993 februárjában jött létre, miután feloldották a kommunista tevékenységek tilalmát. Ismeretes, hogy Zjuganov még 1991-ben megegyezett Jelcinnel egy „szocialista irányultságú nem szélsőséges párt” létrehozásának kérdésében, amelyhez jóváhagyást is kapott. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártja lényegét tekintve szociáldemokrata párt, de csak nevében kommunista, ahogyan szándékában volt.

Az élen állók tudták, hogy pártunk támogatóinak száma nő. Az SZKP bolsevik platformjának szövetségi konferenciáján 1991 nyarán úgy döntöttünk, hogy „M. Gorbacsovot és környezetét pártfelelősségre vonjuk az SZKP, a szovjet állam összeomlásáért, az ügy árulásáért. Lenin, október, a nemzetközi kommunista és munkásmozgalom. És még néhány pont ugyanebben a szellemben. Ezt az SZKP rendkívüli XXIX. Kongresszusának kellett volna megtennie, 1991 őszére. Tehát Zjuganov, aki engedélyt kért Jelcintől saját párt létrehozására, szintén a saját bőrét mentette. Az Orosz Föderáció Kommunista Pártjának létrehozása elérte a Jelcin által kitűzött célt: a kommunista mozgalom meggyengült, az új „kommunista párt” magába szívta az SZKP „törvénytisztelő gyalogságát”.

Levelében az elvek betartásának szükségességéről beszélt. Ön szerint a modern politikusok elvhűek?

A pénzt, a személyes hatalmat és a jólétet mindennek középpontjába állítók elvi természetéről aligha érdemes beszélni.

- Támogatja Vlagyimir Putyint?

Ez a konkrét kérdéstől függ. Támogatjuk Putyint a volt szovjet tagköztársaságok egyesítésének ügyében – például a vámunió bővítésének kérdésében. De kategorikusan ellenezzük „desztalinizációs” politikáját. A „sztalinizálás” annál szégyenteljesebb, mert az oligarchák mesés haszonra tesznek szert a sztálini ötéves tervek idején épült gyárakkal. Pénzt keresnek az ország sztálini időszakában feltárt természeti erőforrásaink eladásából.

Putyin és Sztálin. Sztálin elvi politikus volt. Nagyon szigorúan ragaszkodott vonalához: tudta, mire van szüksége az országnak. És Putyin? Putyin demagógiával foglalkozik. Az egészséggel kezdődik, és a békével végződik. Február végén volt a Honvédelmi Minisztérium elnökségi ülése. Putyin azt mondta: „Nem szabad felülvizsgálni a korábban meghozott döntéseket”. Mit jelent? A katonai reform szinte teljesen kudarcot vallott, megmutatta következetlenségét, és kijelenti, hogy „elérkeztünk ahhoz a szakaszhoz, ahol finom polírozásra van szükség”. Mit fog darálni? Korhadt fa?

Fotó: AiF/Irina Sattarova

Nina Aleksandrovna Putyint idézi a „Szovjet Oroszország” című újságból. Andreeva számára továbbra is ez a kiadvány a leghitelesebb. „Mert nem hazudnak” – magyarázta a politikus.

Pártunk nem szavaz az elnökválasztáson. Akkor szavazunk, ha alapvető különbséget látunk a jelöltek pozícióiban. Például, ha az egyik jelölt igazi Amerika-barát vagy fasiszta, akkor megszavazzuk, hogy ne kerüljön hatalomra.

– Támogatja a modern tiltakozó mozgalmat?

Nem támogatjuk a liberális mozgalmakat, mert az a céljuk, ahogy nekem úgy tűnik, hogy Putyint egy Amerika-barát vezetővel helyettesítsék. Az „ügy pártja” – például M. Prohorov – a nemzeti burzsoázia érdekeit fejezi ki, de tömeges tiltakozást még nem szervezett (nyilván a „Jog Ügy” pártról van szó, amelynek 2011-ben Prohorov állt az élén - szerkesztő megjegyzése). A Rot Front szocialista irányultságú tiltakozó mozgalom fő célja, hogy választásokon keresztül bejusson a parlamentbe.

Ha most az egész országhoz szóló felhívást írna, melyik kiadványban jelentené meg, és miről szólna felhívása?

Mai beszédemet a szocializmus és a Szovjetunió, mint a volt szakszervezeti köztársaságok egyenrangú népeiből álló többnemzetiségű egységes család újjáéledésének témájának szentelném.

Dolgozott kutatóként az Állami Kvarcüveg Kutatóintézetben, vezető mérnökként, asszisztensként és a Leningrádi Műszaki Intézet Fizikai Kémiai Tanszékén. A műszaki tudományok kandidátusa. Találmányokra vonatkozó szerzői jogi tanúsítvánnyal és mintegy száz publikációval rendelkezik tudományos folyóiratokban és gyűjteményekben. Nős, van egy lánya.

1989 májusában megválasztották az „Egység – a leninizmusért és a kommunista eszmékért” összuniós társaság koordinációs tanácsának (akkoriban a Politikai Végrehajtó Bizottságnak) elnökévé. 1991 júliusában az SZKP bolsevik platformja szervezőbizottságának elnökévé választották. 1991 novemberében, az alapító kongresszuson megválasztották a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának főtitkárává.

Andreeva „Nem adhatom fel az elveket” című cikke lényegében a modern sztálinisták kiáltványa volt. Különösen így szólt: „Támogatom a párt azon felhívását, hogy megvédjük a szocializmus úttörőinek becsületét és méltóságát. Úgy gondolom, hogy ezekből a pártosztályzati pozíciókból kell értékelnünk a párt és az ország összes vezetőjének történelmi szerepét, így Sztálint is.”

A Szovjetunió Kommunista Pártjának sajtóorgánuma, a Pravda című újság (1988. április 5.) Andrejeva felhívására „A peresztrojka alapelvei: forradalmi gondolkodás és cselekvés” című szerkesztői cikkel válaszolt, amely így szólt: „Kísérlet történik. pusztán a szélsőséges helyzetre hivatkozva kifehéríteni a múltat, igazolni a politikai deformációkat és a szocializmus elleni bűnöket... Sztálin védelmével megvédik, hogy mai életünkben a gyakorlatban megmaradjanak azok a módszerek, amelyeket a viták „megoldására” generált. kérdéseket, az általa létrehozott közéleti és állami struktúrákat, a párt- és társadalmi élet normáit. És ami a legfontosabb, az önkényhez való jogot védik."

Emlékezzünk vissza, hogy N.A. Andreeva „levelet” küldött a XIX. All-Union Pártkonferenciájának is, ahol továbbra is ragaszkodott nézeteihez. A vezető kémiatanárnak ez a beszéde azonban már nem keltette fel a közvélemény figyelmét.

Nina Andreeva
Taisiya 09.01.2011 02:46:54

Nina Andreeva a legnagyobb tiszteletet érdemli!Azért vesztettünk, mert túl sok hamis kommunista volt, aki elrontotta a nagyszerű ötletet. De a gombócok ugyanazok maradtak, mint voltak! Akik a demokráciáért kiabáltak, megkapták a rablószabadságot és a szabadságot, hogy éhen haljanak, és a "demokraták "a hatóságoktól - kúriák a Maldív-szigeteken. Ugyanúgy éltem, ahogy élek, hála Istennek, még jobban, mint a tanácsokkal, de amikor egy faluba jövök, ahol van egy ház, és látom, hogy benőnek a mezők erdővel, hogy a férfiak fele iszik, a másik pedig - miközben Szentpéterváron vagy Moszkvában dolgozom, megértem, hogy minden, ami az országgal történt, az egy komplett f...

Az első komoly ellenállás Gorbacsov politikájával szemben 1988. március 13-án történt, amikor a Szovetszkaja Rossija című újság megjelentette „Nem adhatom fel az elveket” című cikket. A cikk szerzője Nina Andreeva, egy korábban ismeretlen leningrádi kémiatanár volt. N. Andreeva cikkében elítélte a médiában elszabadult Sztálin-ellenes hisztériát. A következő hetekben ezt a cikket több tucat regionális kiadvány újranyomtatta.

A mai szemmel nézve semmi rendkívüli nem volt abban a cikkben: a történelem lekicsinylésének megengedhetetlenségéről, az ország dicső múltjának tiszteletben tartásának szükségességéről beszélt. Ekkor azonban ennek a kiadványnak bomba robbanásszerű hatása volt. Ha 1988. március 13. előtt a „glasznoszty” politikáját csak a szovjet múlt becsmérlésére használták, akkor a „Nem adhatom fel az elveket” című cikk lett a hivatalos antisztálinista irányvonal első publikációs alternatívája, és alternatívája. kommunista természetű. Ennek a cikknek köszönhetően Nina Andreeva a Szovjetunió egyik legnépszerűbb politikusa volt a következő néhány évben. 1988. április 5-én az SZKP Központi Bizottságának szerve, a Pravda újság közzétette A. N. Jakovlev cikkét, aki N. Andreeva cikkét „a peresztrojka-ellenes erők kiáltványának” nevezte. Ettől a pillanattól kezdve a szovjetellenes aktivisták számára Nina Adreeva neve „a sztálinizmus borzalmaihoz való visszatérés” szimbólumává vált. Érdekes, hogy Nina Andreeva cikkének megjelenése és Jakovlev válaszának megjelenése között - 1988. március 13-tól április 5-ig - közel egy hónap alatt minden „reformált” újságíró, aki korábban lelkesen „leleplezte” a „kultuszt”. a személyiségről” – hirtelen elhallgattak, és abbahagyták „merész kritikájukat”, csak azután folytatták azt, miután Jakovlev engedélyt adott a Sztálin-ellenes hisztéria folytatására. Ennyire ijesztő volt az agár íróknak, hogy csak egy szavuk van az igazságról!

Másrészt Gorbacsov irányvonalának ellenzői számára Nina Andreeva neve a kapitalizmus helyreállításával szembeni ellenállás szimbólumává vált. Tisztázni kell, hogy abban az időben a szovjet emberek azt hitték, hogy az SZKP Központi Bizottságától érkező minden szó a végső igazság. Amikor az SZKP Központi Bizottsága elkezdte Sztálinra önteni a piszkot, sokaknak nem tetszett, de nem merték kritizálni ezt a Gorbacsov-politikát, azt hitték: „talán ők jobban tudják odafent”. Nina Andreeva cikke megmutatta, hogy a kommunisták között létezhet a hivatalos állásponttal szemben alternatív álláspont, miszerint nagyon is lehetséges a kommunista ellenállás Gorbacsov politikájával szemben. Az SZKP-ban olyan áramlatok és szervezetek kezdtek megjelenni, amelyek szembehelyezkedtek Gorbacsov kapitalizmus-visszaállítási politikájával.

1991 A Szovjetunió összeomlásának éve. A sajtó átkozza a kommunista pártot, a szocialista rendszert és magát a szovjet országot mint egészet. De Nina Andreeva legérdekesebb, egyenesen robbanékony anyagát a „Szovjet Rendőrség” magazin szolgáltatja, kár, hogy belefulladt a szovjetellenes lomhák sodrába, nem került felszínre, nem taszította el az embereket. De még ma és ma is aktuális és fontos

PERESTROIKA

És ki mondhatná, hogy a peresztrojka ellenforradalmi ága győzedelmeskedik, és közvetlen veszély fenyegeti az októberi társadalmi nyereséget?

Egyetlen kérdésnél szeretnék elidőzni – az antiszocialista erők taktikáján, amelyek társadalmunkat a piacgazdaság, a magántulajdon, a kizsákmányolás és az állam összeomlása forgatagába sodorják. Ehhez az kellett, hogy a peresztrojka építészei és vezetői szegénységbe, általános elégedetlenségbe vigyék az országot, amit a szocializmusnak, az SZKP-nak, a forradalomnak, a 73 éves szovjet hatalomnak tulajdonítanak. Más szóval, eljuttatják az embereket arra a pontra, ahol maguk is arra a következtetésre jutnak, hogy közömbösek országuk társadalmi rendszere és történelme iránt. Ezek az antiszocialista erők maguk is évek óta foglalkoznak a szocializmus lerombolásával és lebontásával, minden eszközzel kompromittálva azt. Most provokatív módon minden rosszat a szocializmusnak tulajdonítottak.

A Szovjetunió és az RSFSR Legfelsőbb Tanácsaiban zajos viták folynak a piacgazdaságra való átállás programjairól. Pluralizmus, nyitottság és demokrácia a javából. Valamennyi program lényegében azonos: ezek a kapitalizmus helyreállítását célzó programok a polgári piacon keresztül, a tömegek elszegényítése, a munkanélküliség, a kizsákmányolás stb. Ez a mi egyrendű pluralizmusunk.

Ha belegondolunk, a jelenlegi peresztrojka nemcsak a kapitalizmus helyreállításához vezet, hanem az ország, amely nemrégiben a világ második nagyhatalma volt, az amerikai-japán-NATO imperializmus demoralizált, nyersanyag-függelékévé válásához. , a politikai belharcok tönkretették.

Fjodor Burlatszkij a Szovjetunió Legfelsőbb Tanácsának ülésén arra szólított fel, hogy ne habozzon, hanem lendületesen lépjen a szocializmus lebontása felé, hiszen „az ehhez szükséges helyzet most megteremtődött”. A peresztrojka építészei és elöljárói ismét nyilvánosan megerősítették, hogy a jelenlegi gazdasági válságot speciálisan megtervezték és megszervezték, és hamis alternatíváikkal teljesen becsapták az emberek fejét.

A remények, hogy minden magától normalizálódik, jön valaki, aki visszavág az antikommunizmus és a szovjetellenesség ellen, homokra épül. Csak dolgozó emberek tudják megvédeni a szocializmust, megtisztítani a kosztól, fejleszteni és javítani. Nincs hova hátrálni tovább, mert szakadék, katasztrófa és a Szülőföld halála. Nagyapáink megvédték az októberi eredményeket a fehérgárdákkal és az idegen megszállókkal vívott csatákban. Az atyák hihetetlen nehézségeket leküzdve lerakták a szocializmus alapjait és megvédték Hazájukat. Szent kötelességünk az ellenforradalom visszaverése, az állam megőrzésének és megerősítésének problémáinak megoldása. Ha elbukunk, magunkra hozzuk a dolgozó emberek nemzedékeinek szégyenét és átkát.

Ma sokan arra a következtetésre jutnak, hogy a pártvezetők okolhatók a szovjet társadalom életének minden területén kialakult legmélyebb válságáért, a szocializmus alapjainak és felépítményének lebontásáért, a többnemzetiségű állam, a szocialista világrendszer összeomlásáért, a nemzetközi munkás- és kommunista mozgalom, az SZKP parlamenti, trockista mensevik párttá degenerálódásáért - Buharin orientáció.

A SZÁLLÍTMÁNY

...És eljött az idő a párt újjáépítésére. A csúcspont itt az SZKP XXVIII. Sokat vártak tőle. A párttömegek között egyre gyarapodott az aggodalom: hova visznek minket? Olyanok jelentek meg a pártban, akik lemondtak a marxizmus-leninizmusról, figyelmen kívül hagyták a pártfegyelmet, és leköpték a párt és a szocializmus történetét. Párhuzamos kommunista pártok jelentek meg, a kommunisták aggódtak, hogy senki sem harcolt vissza. Megkezdődött a kommunisták üldözése szocialista meggyőződés miatt. Mindez megfontolást és értékelést igényelt, amit a pártkongresszustól elvártak.

Az SZKP 28. kongresszusa nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket, alapvetően nem válaszolt az élet egyik kérdésére sem, nem csillapította, inkább összezavarta a párt és az ország amúgy is nehéz helyzetét. A szocialista és antiszocialista elemek közötti ellentétek nem oldódtak fel, hanem elhomályosultak, félreszorultak és mélyebbre terelték őket. Nem kaptak visszautasítást a restaurátor és az opportunista elemek. Igaz, a leninizmus ellenzőivel szembeni kritika mércéje valamelyest magasabbra került. Különösen az RSFSR Kommunista Pártjának Alkotmányozó Kongresszusán, amely hamarosan következett, amely sajnos a 28. Kongresszus határozatainak túsza volt.

A kongresszusokon uralkodó jobboldali opportunista csoport a szocializmus Szovjetunióbeli győzelmének közvetlen tagadásának útját választotta, és reménytelenül összezavarodott V. I. Lenin és az októberi forradalom értékelésének kérdéseiben. Győzelem a fasizmus felett. Mindkét kongresszus kerüli a munkásosztály kérdését, mint a párt társadalmi bázisát. Az osztályharc fokozódó körülményei között a munkásosztályt megfosztják politikai pártjától, és fegyvertelenül találja magát a politikai hatalmat megszerző szovjet burzsoázia elleni harcban.

A Lenin által a munkásosztály pártjaként létrehozott párt osztálylényegét, a szocializmus javítására hivatott céljait tekintve az opportunisták „az ember szociális védelmét szolgáló pártnak” szánták. De hogyan lehet sikeresen megvédeni egy embert a kapitalizmus helyreállításának, az országnak az imperializmus neokolóniájává való átalakulásának körülményei között?

A renegátok feloszlatták az SZKP-t a társadalmi-politikai szervezetek összességében, most pedig tekintélyének csökkenésére panaszkodnak. A peresztrojka uralkodó körei a pártnak az állami és a gazdasági tevékenységtől való elválasztása felé vették az irányt, és beleegyeztek az állami szervek „depolitizálásába” és „pártmentesítésébe”. Az SZKP-t megfosztják a kormánypárt státuszától, amivel teljes szakítása a tudományos szocializmussal. Az RSFSR Legfelsőbb Tanácsának képviselőinek többsége pártkártyákkal a zsebében kommunistaellenes döntéseket hoz. Jelcin, hogy ezt az ellentmondást kezelje, a kongresszuson demonstratívan odaadta a pályafutását oly hűségesen szolgáló pártkártyáját.

Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy a moszkvai szovjet és a leningrádi szovjet egykori párttagok, G. Popov és A. Szobcsak vezetésével a kapitalizáció mozdonyává válik, a „csúcsok” a moszkvai és leningrádi pártszervezetek vezetését Prokofjevre cserélték. és Gidaspov, akik interjúikban kijelentették, hogy ők csak „technikusok”, akik nem eléggé kifinomultak a politikában. A városi tanácsok restaurátorai teljes cselekvési szabadságot kaptak, és a legnagyobb központok pártbizottságai konszenzusra kezdtek velük.

A XXVIII. kongresszuson K. K. Ligachovot és néhány más politikai személyiséget eltávolítottak a pártvezetés legfelső szintjéről, akiknek pozíciói nem voltak összeegyeztethetők a kapituláló restaurátorok nézeteivel. Ezeknek a politikusoknak az volt a hibája, hogy privátban, a csúcson próbáltak ellenállni a renegátoknak, és nem vonták be a párttömegeket. Politikai ellenfeleik, nem törődve az alapvető tisztességgel, a legvadabb rágalomhadjáratokat szervezték, nekik tulajdonítva azokat a kudarcokat, amelyek az egész politikai vezetés felelősségét képezték.

Ez volt az, amely együttesen „teljesítette” az október és a bolsevizmus ellenzőinek társadalmi rendjét, és most a kötelességteljesítés tudatával a rossz történelem feledésébe merülhet.

Úgy gondolom, hogy most a párt és minden marxista-leninista fő feladata a párttevékenység minden aspektusának bolsevizálása, tudományos osztályú, proletár jelleget adva ennek a tevékenységnek, visszatérés a valódi leninizmushoz, amelyet a revizionisták nem csonkolnak vagy hamisítottak. Tévednek azok, akik ma az SZKP-t a degeneráltak és opportunisták gyáva csoportjává redukálják, akik belesodródnak a bürokrácia kiváltságaiba és korruptak, revizionisták és opportunisták. Az SZKP mindenekelőtt azok, akik ma lemennek a bánya elé, felállnak a kandallós kemencékhez és hengerművekhez, begyűjtik a nehéz termést, teljesítik katonai kötelességüket, embereket gyógyítanak és gyerekeket tanítanak, eltérő nézeteik vannak a múltról és a jelenről, de érdekeik egyedül.

Az SZKP válságából kivezető út a pártvezetés valódi kollektivitásában rejlik, amelytől a legkisebb jogsértéseket is a pártfelelősség legteljesebb mértékéig ki kell vonni.

ÁLLAPOT

Csak egy erős kormány tud kivezetni egy országot a válságból, de semmiképpen sem azonos az erős személyiséggel – fontos a vezetés tekintélye. Azok a tanácsok, amelyekben a burzsoázia és lobbistái dominálnak, többé nem tanácsok, mint a dolgozó nép hatalmi szervei. Nem véletlen, hogy a kapitalizmus helyreállítását célzó 90. cselekvési program szerzői a „oszlasd fel a szovjeteket!” szlogennel álltak elő. Tudják, hogy nem lehet tanácsokon belovagolni a kapitalista paradicsomba, mint fehér lovon. Ide szovjetellenes nyavalyára van szükség. A 90. cselekvési program esetében ez a mohával borított alkotmányozó nemzetgyűlés. Jelcin alkotmánya szerint ez az elnök és kormányzói. Ebből a szempontból meg kell védenünk a munkások, parasztok és értelmiségiek szovjetjeit, meg kell védenünk őket, mint a néphatalmi szerveket, és gondoskodnunk kell arról, hogy a termelési kollektívák által a szovjetbe jelölt dolgozók, ne pedig demagógok, bürokraták és politikusok alkossanak abszolútumot. többsége a helyettes alakulatban. A Tanácsoknak arányos képviselettel kell rendelkezniük a társadalmi és nemzeti rétegek és a lakosság korcsoportjai között.

A szocializmus osztálytermészetének tagadásának zászlaja alatt a marxizmus-leninizmust feladták.

Az antiszocialista erők az antikommunizmus platformjára tömörültek, bár különböző irányokból támadják azt. De – remélem! - ezeknek az erőknek a győzelme számos régióban és városban lehetővé teszi a munkavállalók számára, hogy gyorsan felismerjék választott képviselőik demagógiája mögött, kinek az érdekeit szolgálják, és kit védenek. Nincs messze az az idő, amikor az emberek értékelni fogják Lenin „parlamenti kreténizmus”-jellemzését, amely végső soron arra szolgál, hogy elfedje az egymással szembenálló osztályok és erők valódi összecsapását a társadalomban.

Néhány szó az „uniós szerződésről”, amelynek célja a Szovjetunió meghatározott fejedelemségekre való felosztása. A burjánzó nacionalizmus és sovinizmus, az általános destabilizáció jelenlegi körülményei között minden, a lezárásának felgyorsítására tett kísérlet objektíve tudatos lépés egy multinacionális állam összeomlása felé. Ha a „szabad piac” nyersanyag-függelékként rögzít bennünket, akkor a „szakszervezeti megállapodás” a jelenlegi viszonyok között aláássa a Szovjetunió nemzeti és politikai függetlenségét. Nem hiába számítanak erre a szovjetellenes aktivisták. Szilajev és Jelcin kedves barátja, Szolzsenyicin monarcho-klerika „Hogyan építsük Oroszországot” című brosúrájában egyenesen a 12 szakszervezeti köztársaság feladására, vagyis az Unió szétesésére szólít fel.

Szocialista Hazánk veszélyben van. A szocializmus az élet, az ország kapitalizációja egyenes út a harmadik világháború előkészítéséhez és felszabadításához a világ következő újrafelosztásáért folytatott küzdelemben. Amit a jelenlegi reformerek előkészítettek nekünk, az a szakadék, a szegénység és a káosz.

A Bolsevik Kommunista Párt Szövetsége Központi Bizottságának főtitkára. Munkáscsaládban született a leningrádi kikötőben. Kitüntetéssel végzett a Lensovetről elnevezett Leningrádi Vegyipari Technológiai Intézetben. 1966 óta az SZKP tagja

Dolgozott kutatóként az Állami Kvarcüveg Kutatóintézetben, vezető mérnökként, asszisztensként és a Leningrádi Műszaki Intézet Fizikai Kémiai Tanszékén. A műszaki tudományok kandidátusa. Találmányokra vonatkozó szerzői jogi tanúsítvánnyal és mintegy száz publikációval rendelkezik tudományos folyóiratokban és gyűjteményekben. Nős, van egy lánya.

1989 májusában megválasztották az „Egység – a leninizmusért és a kommunista eszmékért” összuniós társaság koordinációs tanácsának (akkoriban a Politikai Végrehajtó Bizottságnak) elnökévé. 1991 júliusában az SZKP bolsevik platformja szervezőbizottságának elnökévé választották. 1991 novemberében, az alapító kongresszuson megválasztották a Bolsevikok Összszövetséges Kommunista Pártja Központi Bizottságának főtitkárává.

Andreeva „Nem adhatom fel az elveket” című cikke lényegében a modern sztálinisták kiáltványa volt. Különösen így szólt: „Támogatom a párt azon felhívását, hogy megvédjük a szocializmus úttörőinek becsületét és méltóságát. Úgy gondolom, hogy ezekből a pártosztályzati pozíciókból kell értékelnünk a párt és az ország összes vezetőjének történelmi szerepét, így Sztálint is.”

A Szovjetunió Kommunista Pártjának sajtóorgánuma, a Pravda című újság (1988. április 5.) Andrejeva felhívására „A peresztrojka alapelvei: forradalmi gondolkodás és cselekvés” című szerkesztői cikkel válaszolt, amely így szólt: „Kísérlet történik. pusztán a szélsőséges helyzetre hivatkozva kifehéríteni a múltat, igazolni a politikai deformációkat és a szocializmus elleni bűnöket... Sztálin védelmével megvédik, hogy mai életünkben a gyakorlatban megmaradjanak azok a módszerek, amelyeket a viták „megoldására” generált. kérdéseket, az általa létrehozott közéleti és állami struktúrákat, a párt- és társadalmi élet normáit. És ami a legfontosabb, az önkényhez való jogot védik."

Emlékezzünk vissza, hogy N.A. Andreeva „levelet” küldött a XIX. All-Union Pártkonferenciájának is, ahol továbbra is ragaszkodott nézeteihez. A vezető kémiatanárnak ez a beszéde azonban már nem keltette fel a közvélemény figyelmét.