L'"inverno nucleare" è un mito propagandistico o una previsione oggettiva?

"Il primo angelo suonò e vi furono grandine e fuoco mescolati a sangue, e furono gettati a terra; e un terzo della terra fu bruciato, e un terzo degli alberi fu bruciato, e ogni erba verde fu bruciata su."
Apocalisse di Giovanni Evangelista, cap. otto

*** I. Teoria L'inverno nucleare è un disastro naturale che, secondo alcuni scienziati, potrebbe verificarsi a seguito di un conflitto militare con l'uso di armi nucleari. Gli effetti devastanti di shock termici, esplosioni, radiazioni penetranti e residue sono noti da tempo agli scienziati, ma l'impatto indiretto di tali esplosioni sull'ambiente è stato ignorato per molti anni. Solo negli anni '70 sono stati condotti diversi studi, durante i quali è stato possibile stabilire che lo strato di ozono, che protegge la Terra dagli effetti nocivi delle radiazioni ultraviolette, può essere indebolito dal rilascio di grandi volumi di ossidi di azoto in l'atmosfera, che si verificherà dopo numerose esplosioni nucleari. Ulteriori studi sul problema hanno mostrato che le nuvole di polvere espulse dalle esplosioni nucleari nell'atmosfera superiore possono impedire il trasferimento di calore tra essa e la superficie, il che porterà a un raffreddamento temporaneo delle masse d'aria. Quindi gli scienziati hanno rivolto la loro attenzione alle conseguenze degli incendi boschivi e urbani (il cosiddetto effetto "tempesta di fuoco") causati dalle palle di fuoco * delle esplosioni nucleari e nel 1983. è stato lanciato un ambizioso progetto chiamato TTAPS (dalle prime lettere dei nomi degli autori: R.P. Turco, O.B Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack e Carl Sagan). Comprendeva uno sguardo dettagliato al fumo e alla fuliggine dei giacimenti petroliferi in fiamme e della plastica nelle città esplose (il fumo di tali materiali assorbe la luce solare in modo molto più "efficiente" del fumo di un albero in fiamme). È stato il progetto TTAPS che ha dato origine alla circolazione del termine "Inverno nucleare" ("Inverno nucleare"). Successivamente, questa infausta ipotesi è stata sviluppata e integrata dalle comunità scientifiche di scienziati americani e sovietici. Da parte sovietica, climatologi e matematici come N.N. Moiseev, V.V. Aleksandrov, AM Tarko. Come suggeriscono i ricercatori, la causa principale dell'inverno nucleare saranno le numerose palle di fuoco causate dalle esplosioni di testate nucleari. Queste palle di fuoco provocheranno enormi incendi incontrollati in tutte le città e le foreste nel loro raggio di distruzione. Il riscaldamento dell'aria al di sopra di questi fuochi farà salire enormi colonne di fumo, fuliggine e cenere a grandi altezze, dove possono rimanere sospesi per settimane prima di depositarsi a terra o essere spazzati via dall'atmosfera con le piogge. Diverse centinaia di milioni di tonnellate di cenere e fuliggine saranno spostate dai venti di est e ovest fino a formare una cintura densa e uniforme di particelle che ricopre l'intero emisfero settentrionale e si estende da 30R N.L. fino a 60R NL (è lì che si trovano tutte le principali città e si concentra la quasi totalità della popolazione dei potenziali paesi partecipanti al conflitto). A causa della circolazione atmosferica, l'emisfero australe sarà quindi parzialmente interessato. Queste dense nubi nere schermano la superficie terrestre, impedendo alla luce solare (90%) di raggiungerla per diversi mesi. La sua temperatura scenderà bruscamente, molto probabilmente di 20-40 gradi C. La durata del prossimo inverno nucleare dipenderà dalla potenza totale delle esplosioni nucleari e, nella versione "dura", può raggiungere i due anni. Allo stesso tempo, l'entità del raffreddamento durante le esplosioni di 100 e 10.000 Mt differisce leggermente. In condizioni di completa oscurità, basse temperature e ricadute radioattive (fallout), il processo di fotosintesi si fermerà praticamente e la maggior parte della flora e della fauna terrestre sarà distrutta. Nell'emisfero settentrionale molti animali non sopravviveranno a causa della mancanza di cibo e della difficoltà di trovarlo nella "notte nucleare". Nei tropici e subtropicali, il freddo sarà un fattore importante: le piante e gli animali amanti del calore verranno distrutti anche da un calo di temperatura a breve termine. Molte specie di mammiferi si estingueranno, tutti gli uccelli, la maggior parte dei rettili Un forte aumento del livello delle radiazioni ionizzanti a 500-1000 rad ("shock da radiazioni") ucciderà la maggior parte dei mammiferi e degli uccelli e causerà gravi danni alle conifere. Incendi giganti distruggeranno la maggior parte delle foreste, delle steppe e dei terreni agricoli. Gli agroecosistemi, che sono così importanti per il mantenimento della vita umana, moriranno sicuramente. Tutti gli alberi da frutto, i vigneti si congeleranno completamente, tutti gli animali della fattoria moriranno. Una diminuzione della temperatura media annuale nemmeno di 20R - 40R C, ma "solo" di 6R - 7R C equivale alla perdita completa dei raccolti. Anche senza perdite dirette da attacchi nucleari, questo da solo sarebbe il disastro più terribile di tutto quello che sia mai stato sperimentato dall'umanità. Pertanto, i sopravvissuti al primo impatto dovranno affrontare il freddo artico, alti livelli di radiazioni residue e la distruzione generale delle infrastrutture industriali, mediche e di trasporto. Insieme alla cessazione dell'approvvigionamento alimentare, alla perdita dei raccolti e al tremendo stress psicologico, ciò comporterà enormi perdite umane dovute alla fame, alla malnutrizione e alle malattie. L'inverno nucleare può ridurre la popolazione della Terra di diverse volte e persino dozzine di volte, il che significherà la fine effettiva della civiltà. Anche i paesi dell'emisfero australe, come Brasile, Nigeria, Indonesia o Australia, che vengono distrutti, nonostante non esploda una sola testata sul loro territorio, potrebbero non sfuggire al destino comune. Alcuni scienziati mettono in dubbio i risultati degli studi di cui sopra. Pertanto, mentre gli effetti devastanti della guerra nucleare sono evidenti, il livello di danno che verrebbe inflitto alla biosfera rimane discutibile. Ma se questo scenario è vero, anche conflitti nucleari limitati sono suicidi per l'umanità. II. Argomenti contrari 1. Base di prove insufficiente.È noto che anche le previsioni meteorologiche locali non hanno un grado di affidabilità molto elevato (non superiore all'80%). Nella modellazione climatica globale, è necessario prendere in considerazione un ordine di grandezza in più di fattori, non tutti noti al momento dello studio. È difficile giudicare quanto siano reali le costruzioni di N. Moiseev - K. Sagan, poiché si tratta di un modello di simulazione, il cui collegamento con la realtà non è evidente. I calcoli della circolazione atmosferica sono ancora lontani dall'essere perfetti e la potenza di calcolo dei "supercomputer" (BSEM-6, Cray-XMP), che erano a disposizione degli scienziati negli anni '80, ha prestazioni inferiori anche ai PC moderni. Il modello di "inverno nucleare" di Sagan - Moiseev non tiene conto di fattori come il rilascio di gas serra (CO 2) a causa di molteplici incendi, nonché l'effetto degli aerosol sulla perdita di calore della superficie terrestre. Inoltre, non tiene conto del fatto che il clima del pianeta è un meccanismo di autoregolazione. Ad esempio, l'effetto serra può essere compensato dal fatto che le piante iniziano ad assorbire l'anidride carbonica in modo più intenso. È difficile valutare quali meccanismi compensativi possano essere attivati ​​in caso di rilascio nell'atmosfera di enormi volumi di ceneri e polveri. Ad esempio, l'effetto ND può essere "attenuato" dall'elevata capacità termica degli oceani, il cui calore non consentirà l'arresto dei processi di convezione e la polvere cadrà un po' prima di quanto mostrato dai calcoli. È possibile che il cambiamento dell'albedo terrestre porti al fatto che assorbirà più energia solare, che, insieme all'effetto serra causato dal rilascio di aerosol, porterà non al raffreddamento, ma al riscaldamento della superficie terrestre ("Variante Venere"). Tuttavia, in questo caso, uno dei meccanismi di protezione potrebbe attivarsi: gli oceani inizieranno a evaporare più intensamente, la polvere cadrà con le piogge e l'albedo tornerà alla normalità. Molti climatologi ammettono che le radiazioni nucleari sono teoricamente possibili, ma non possono essere il risultato nemmeno di un conflitto su larga scala tra Russia e Stati Uniti. A loro avviso, l'intero arsenale di superpoteri non è sufficiente per ottenere l'effetto desiderato. Per illustrare questa tesi si riporta l'esplosione del vulcano Krakatoa nel 1883, le cui stime del megatonnellaggio variano da 150 megatoni a diverse migliaia. Se quest'ultimo è vero, allora è abbastanza paragonabile a una piccola ma intensa guerra nucleare. L'eruzione vulcanica ha espulso circa 18 km 3 di roccia nell'atmosfera e ha portato al cosiddetto "anno senza estate", una leggera diminuzione della temperatura media annuale dell'intero pianeta. Ma non alla morte della civiltà, come sappiamo. 2. Dipendenza delle conclusioni degli scienziati dalla situazione politica Molti sono confusi dal fatto che la teoria del linguaggio nucleare sia apparsa sospettosamente "in tempo", in coincidenza con il periodo della cosiddetta "distensione" e del "nuovo pensiero", e precedente al crollo dell'URSS e al suo abbandono volontario delle sue posizioni sulla scena mondiale. La misteriosa scomparsa nel 1985 ha aggiunto benzina sull'incendio. in Spagna, V. Alexandrov, uno degli sviluppatori sovietici della teoria dei linguaggi nucleari. Tuttavia, non solo scienziati, matematici e climatologi, che hanno trovato errori e ipotesi significativi nei calcoli di K. Sagan e N. Moiseev, sono oppositori della teoria di YaZ. Gli attacchi a YaZ sono spesso di natura politica. In questa direzione, ci sono due presupposti che si escludono a vicenda e complementari: a) gli strateghi della NATO hanno escogitato armi nucleari per intimidire l'URSS. Citazione: "Questa premessa su un "inverno nucleare", che presumibilmente rovinerà l'intera umanità, è stata seguita da conclusioni puramente ideologiche sulla necessità di fraternizzazione con l'America, disarmo unilaterale, scioglimento del Patto di Varsavia, "smilitarizzazione della coscienza" , ecc. La partecipazione della parte americana alla propaganda dell'"inverno nucleare" alla fine degli anni '80 era così significativa che questa falsa minaccia climatica potrebbe essere considerata un progetto speciale americano. Di norma, è così che si costruisce l'argomentazione degli oppositori della teoria di PL. È allarmante che tra questi ultimi la parte del leone sia fatta da nazionalisti e sciovinisti di ogni genere, alcuni dei quali parlano con calma dell'utilità di una nuova guerra mondiale (compresa quella nucleare) per la ripresa del popolo russo. b) Yaz è stato inventato dagli strateghi sovietici per intimidire la NATO. Versione americana. Spiega l'emergere della teoria delle armi nucleari dal fatto che il Patto di Varsavia aveva la superiorità sulla NATO nelle armi convenzionali in Europa, e quindi l'URSS era vantaggioso a non usare armi nucleari in caso di guerra su larga scala. È anche allarmante che dalla fine della Guerra Fredda non siano stati fatti tentativi per simulare l'effetto del ND su apparecchiature moderne (come il supercomputer Blue Sky installato presso il Centro nazionale per la ricerca atmosferica degli Stati Uniti con prestazioni massime fino a 7 Tflops e una memoria esterna di 31,5 TB). Se tali studi hanno luogo, sono di natura privata e non ricevono ampia pubblicità, tanto meno sostegno governativo. Tutto ciò può parlare a favore della versione sulla natura "ordinata" della teoria del linguaggio nucleare. III. Residuo secco Indubbiamente, l'"inverno nucleare" non è solo un fenomeno scientifico, ma anche politico e socioculturale. Insieme all'ipotesi del "riscaldamento globale" (che anche molti climatologi considerano controversa), JZ è diventato rapidamente un fatto di coscienza di massa attraverso i media, la finzione e il cinema. È grazie alla sua visibilità - le radiazioni sono invisibili e difficili da immaginare, e tutti possono immaginare un inverno e una notte a lungo termine - questa "storia dell'orrore" è diventata quel campo fertile di cui gli scrittori di fantascienza si sono nutriti con successo per diversi decenni, spaventandoci con la prossima fine del mondo, e "combattenti per il mondo", invitando le grandi potenze ad abbandonare la spada nucleare di Damocle e cercare modi più civili per risolvere le contraddizioni. Nonostante i ragionevoli dubbi, la teoria dell'"inverno nucleare" è una di quelle cose che si dice: "se non esistesse, varrebbe la pena inventarla". È difficile contestare il fatto che abbia svolto il suo ruolo positivo nell'aiutare a fermare la corsa agli armamenti e a disinnescare la situazione internazionale. Dopotutto, anche senza un'apocalisse climatica, le devastanti conseguenze di una guerra nucleare lasciano all'umanità pochissime possibilità di sopravvivenza. Il merito principale degli autori della teoria nucleare può essere considerato che hanno aperto gli occhi alle persone sul pericolo degli effetti indiretti degli attacchi nucleari, che possono essere molto più pericolosi di quelli diretti (onde d'urto, radiazioni penetranti, ecc.). Non si può escludere che una guerra nucleare provochi altri effetti secondari, di cui non si sa ancora nulla. Se un "inverno nucleare" sia possibile o meno, lo si potrà dire definitivamente solo dopo l'"esperimento". Conduzione che, speriamo, non venga in mente a nessun pazzo sperimentatore. PS Addendum 2010: Forse l'unico scenario plausibile di "inverno nucleare" è un massiccio attacco ai giacimenti di carbone. O "Arma del giorno del giudizio" su questa base. Bibliografia:- "Modellazione matematica degli ecosistemi" 1986. - Zdenek Kukal "Disastri naturali" Casa editrice "Knowledge" Mosca, 1985. - V.V. Aleksandrov, G.L. Stenchikov. Modellazione delle conseguenze climatiche di una guerra nucleare, M., 1983. - N.N. Moiseev, V.V. Aleksandrov, AM Tarko. L'uomo e la biosfera. M., 1985. -- Carl Sagan "Guerra nucleare e catastrofe climatica: alcune implicazioni politiche" * "palla di fuoco" [esplosione] è un termine, non la mia traduzione letterale dall'inglese. palla di fuoco (nota dell'autore).

Spesso nelle previsioni del futuro ci sono parole su ogni sorta di catastrofi della nostra civiltà e in particolare sulla crescente minaccia della guerra nucleare. Il professor Stephen Hawking ha recentemente rilasciato dichiarazioni spaventose, raccomandando che le persone si stabiliscano sui pianeti vicini il prima possibile.

Mikhail Gorbaciov, l'ultimo leader dell'Unione Sovietica, una volta ha spiegato: L'ambiente è stato duramente colpito dalla corsa agli armamenti nucleari. I calcoli effettuati da scienziati russi e americani hanno dimostrato che una guerra nucleare porterà a un inverno nucleare.
Questo è un fattore estremamente distruttivo per tutta la vita sulla terra.

A quanto sopra si può aggiungere che la conoscenza, motore principale e stimolo per lo sviluppo della civiltà, se utilizzata con un vettore inverso, ci getterà nell'età della pietra. I sopravvissuti a una catastrofe nucleare ricominceranno il percorso dell'evoluzione, dai bastoni alle asce di pietra.

Allora, cos'è l'inverno nucleare? Diamo un'occhiata. Oggi, le armi nucleari hanno la capacità di spazzare via interi stati e miliardi di persone dalla faccia del pianeta in pochi secondi.

Mandare la civiltà terrena alla "fine del mondo" sembra una cosa facile da fare se siamo abbastanza stupidi da usare un arsenale nucleare. Sarà un salto istantaneo verso il fondo dell'evoluzione: un percorso da incubo. Ma queste non sono solo le conseguenze immediate di una guerra nucleare, perché ci sono anche conseguenze a lungo termine.

Sì, nel tentativo di proteggersi dall'esplosione iniziale, inevitabilmente seguirà una rappresaglia, una punizione, come la chiamano. Le radiazioni letali si diffonderanno ovunque, diventando di fondamentale importanza nella lotta per i sopravvissuti. Ma non è tutto ciò che il sopravvissuto soffocherà sulle ceneri della civiltà.

Inverno nucleare.

Data l'enorme portata di distruzione in una guerra nucleare, ci saranno quantità impensabili di polvere, sporco, fuliggine e cenere. Circa cinque o sei miliardi di persone saranno mescolate alla polvere degli edifici e delle superfici stradali.

Tutta questa miscela diabolica della vita precedente verrà risucchiata nell'atmosfera, formando grandi nuvole nere, riscaldate da tempeste di fuoco.
Un giorno o due saranno sufficienti perché l'eruzione della morte avvolga l'intero globo in un'oscurità impenetrabile di dense nubi: l'atmosfera diventerà mortale per respirare.

Nel più breve tempo possibile, dense masse di polvere e cenere raggiungeranno la stratosfera, bloccando l'accesso dei raggi solari al pianeta. Sarà il periodo dell'inverno nucleare in cui i poveri sopravvissuti irradiati a una guerra nucleare dovranno fare i conti con qualcos'altro. Come se miliardi di morti e un killer radioattivo non bastassero per uccidere.

Una quantità enorme, praticamente incalcolabile, di prodotti della guerra nucleare inonderà rapidamente la stratosfera del pianeta, provocando un improvviso e. Non stiamo dicendo che la temperatura diminuirà gradualmente. Stiamo parlando di come i sopravvissuti vedranno un drammatico calo della temperatura. Durante il giorno, i raggi e il calore del Sole saranno bloccati, a causa della nostra stupidità e incoscienza, la Terra si raffredderà drasticamente.

sorelle della morte - guerra nucleare e inverno nucleare

Il crollo consiste anche in una forte perdita di ossigeno. Un pianeta in fiamme perderà quantità incomprensibili di aria - quella che respiriamo - ma il rifornimento delle riserve a causa dell'assenza del Sole e dati i "polmoni verdi" bruciati del pianeta è difficile.

L'idea che uno scambio di attacchi nucleari sarebbe accompagnato dalla deposizione di particelle solide nell'atmosfera non è nuova, è stato notato da molti ricercatori. Tuttavia, si ipotizza che il conseguente calo della luce solare possa essere così grande da causare forti cali della temperatura dell'aria di origine abbastanza recente.

I team scientifici che studiano gli effetti dell'inverno nucleare hanno notato che l'estinzione di massa che ha colpito il pianeta 65 milioni di anni fa è stata l'annientamento di abbondanti particelle nell'atmosfera, il risultato di un grande meteorite che si è scontrato con la Terra. Questo è un chiaro avvertimento che impegnandoci in una guerra nucleare su scala planetaria, siamo a rischio, tutto a causa di cambiamenti significativi nella temperatura del pianeta e dell'aria avvelenata.

Le conseguenze dello stato atmosferico si aggiungeranno all'elenco delle conseguenze relativamente ben note di una guerra nucleare, ... i sopravvissuti saranno condannati a continuare a sopravvivere e salvare vite nelle temperature artiche, ma non a restaurare la precedente civiltà.

Gli effetti atmosferici a lungo termine comportano problemi aggiuntivi che non saranno mitigati da una preparazione anticipata: radiazioni, aria avvelenata con una composizione diversa, mutazioni e
Ciò non è coerente con alcuna nozione di una rapida ripresa postbellica della struttura sociale.

I problemi identificati dell'inverno nucleare rappresentano una minaccia completamente nuova per la popolazione, anche quella lontana dalle aree bersaglio che sono state direttamente colpite. Ciò pone il problema di ulteriori gravi rischi per qualsiasi paese che inizi l'uso di armi nucleari.

Anche se per qualche ragione non c'è stato un attacco nucleare di rappresaglia, l'influenza dell'inverno nucleare sotto la ricaduta radioattiva distruggerà comunque la popolazione sulla superficie del pianeta.

Alla luce di tutto quanto sopra, probabilmente ti starai chiedendo, fino a che punto la temperatura della Terra si ridurrà in un inverno nucleare? Difficile dirlo con certezza, dato che lo scambio nucleare potrebbe essere localizzato o risuonare in tutto il mondo. Qualunque sia la risposta, per i sopravvissuti alla guerra, la vita sarà un'esistenza cupa. E una sopravvivenza di breve durata molto, molto, molto fredda.

Le armi nucleari hanno tre fattori di distruzione globale: un attacco diretto sull'intera area della Terra, la contaminazione radioattiva dell'intera Terra e l'inverno nucleare.

Ci vorrebbero almeno 100.000 testate di classe megaton per spazzare via quasi gli umani sulla terraferma. Per la distruzione garantita, sono necessarie molte più cariche, dal momento che c'erano sopravvissuti anche a 500 metri sotto l'epicentro dell'esplosione a Hiroshima. Inoltre, ci saranno navi, aerei, rifugi sotterranei e sopravvissuti casuali. Al culmine della Guerra Fredda, le principali potenze possedevano circa 100.000 testate e le scorte accumulate di plutonio ora consentono di produrre fino a un milione di testate. Allo stesso tempo, nessuno scenario di guerra nucleare presuppone uno sciopero uniforme sull'intera area del pianeta - anche se si pone l'obiettivo del suicidio a livello planetario, ci saranno modi più semplici. Tuttavia, la guerra nucleare crea due conseguenze: l'inverno nucleare e la contaminazione radioattiva.

Inverno nucleare

Nessuna delle previsioni scientifiche dell'inverno nucleare prevede l'estinzione dell'umanità e, inoltre, di tutta la vita sulla Terra. Ad esempio, la Finlandia ha circa un decennio di cibo più carburante sotto forma di foreste, stufe e le capacità per sopravvivere alle temperature invernali. Quindi, per uccidere davvero tutti gli esseri umani, un inverno nucleare dovrebbe durare più di cento anni con temperature antartiche. Sono possibili le seguenti opzioni per l'inverno nucleare:

• un calo di temperatura di un grado che non colpisce in modo significativo la popolazione umana. Come dopo l'eruzione del Monte Pinatubo nel 1991.
• "autunno nucleare" - diversi anni di temperature abbassate di 2-4 gradi, raccolti falliti, uragani.
• "anno senza estate" - freddo intenso ma relativamente breve durante l'anno, morte di una parte significativa del raccolto, carestia e congelamento in alcuni paesi. Ciò è già accaduto dopo grandi eruzioni vulcaniche nel VI secolo d.C., nel 1783, nel 1815.
• "inverno nucleare di dieci anni" - calo della temperatura su tutta la terra per 10 anni di 30-40 gradi. Nevicate su gran parte del pianeta, ad eccezione di alcune zone costiere equatoriali. Morte di massa di persone per fame, freddo e anche perché la neve si accumulerà e formerà cumuli di neve di molti metri, distruggendo edifici e bloccando le strade. La morte di più di una parte della popolazione mondiale, ma i restanti milioni manterranno le tecnologie chiave. Tuttavia, anche se questo scenario fosse consentito, si rivelerà che lo stock mondiale di bovini (che congelerà nelle loro fattorie e verrà conservato in tali "frigoriferi" naturali) sarà sufficiente a sfamare tutta l'umanità per anni.
• nuova era glaciale. Continuando lo scenario precedente, la riflettività della Terra aumenta a causa della neve e nuove calotte glaciali iniziano a crescere dai poli all'equatore. Tuttavia, parte del terreno vicino all'equatore rimane adatto alla vita e all'agricoltura. Di conseguenza, la civiltà dovrà cambiare radicalmente. È difficile immaginare enormi migrazioni di popoli senza guerre. Molte specie di creature viventi si estingueranno, ma la maggior parte della biosfera sopravviverà, anche se le persone la distruggeranno ancora più spietatamente in cerca di cibo.
• raffreddamento globale irreversibile. Potrebbe essere la prossima fase dell'era glaciale, nel peggiore dei casi. Su tutta la Terra, il regime di temperatura antartico è stabilito per un tempo geologicamente lungo, gli oceani si congelano, la terra è ricoperta da uno spesso strato di ghiaccio. Solo una civiltà high-tech in grado di costruire enormi strutture sotto il ghiaccio potrebbe sopravvivere a un simile disastro, ma una tale civiltà potrebbe trovare un modo per invertire il processo stesso della glaciazione. La vita sopravviverà solo vicino a fonti geotermiche sul fondo del mare. L'ultima volta che la Terra è entrata in questo stato è stato circa 600 milioni di anni fa, cioè prima della comparsa degli animali sulla terraferma. Allo stesso tempo, ci sono state quattro glaciazioni regolari negli ultimi 100.000 anni.

Contaminazione radioattiva completa

Il prossimo scenario è la contaminazione radioattiva globale. Lo scenario più noto per tale contaminazione è l'uso di bombe al cobalto, cioè bombe con una maggiore resa di sostanze radioattive. Se spruzzi 1 grammo di cobalto per 1 mq. km, questo non ucciderà tutte le persone, anche se richiederà l'evacuazione: l'inquinamento sarà a lungo termine ed è difficile sedersi nel bunker. Tuttavia, anche una tale contaminazione richiederebbe 500 tonnellate di cobalto per l'intero pianeta. Il dispositivo finito, secondo varie stime, può pesare fino a 110.000 tonnellate e costare fino a 20 miliardi di dollari. Quindi, la creazione di una bomba atomica del giorno del giudizio è tecnicamente fattibile per un grande stato con un programma nucleare e richiederà diversi anni di lavoro.

Non meno pericoloso è il famigerato isotopo del polonio-210. È una fonte molto più potente del cobalto, poiché ha un'emivita più breve (circa 15 volte). E ha la capacità di accumularsi nel corpo, colpendo dall'interno, il che aumenta la sua efficacia di circa 10 volte. La completa contaminazione letale della superficie terrestre richiederebbe solo 100 tonnellate di questa sostanza pericolosa. Tuttavia, non è noto quante bombe H dovrebbero essere fatte esplodere per produrre questa quantità di polonio-210. Inoltre, un isotopo di breve durata può rimanere in un bunker. Teoricamente è possibile realizzare bunker autonomi con un periodo di autosufficienza di decine di anni. Un'estinzione garantita può essere ottenuta mescolando isotopi di lunga e di breve durata. Quelli di breve durata distruggeranno la maggior parte della biosfera, e quelli di lunga vita renderanno la terra inabitabile per coloro che escludono l'infezione nel bunker.

macchina del giorno del giudizio

Raccogliamo in una categoria separata diverse varianti della Doomsday Machine (un dispositivo in grado di distruggere tutta la vita sulla Terra, l'apoteosi della dottrina della distruzione reciprocamente assicurata), che può essere creata dal gruppo di persone più malvagio. Sebbene l'idea di base della macchina sia quella forma di ricatto che implica che la macchina non verrà mai utilizzata, il fatto stesso della sua creazione crea la probabilità di utilizzo. Non tutte le versioni di una catastrofe globale sono adatte come Doomsday Machine. Questo dovrebbe essere un processo che:

• può essere lanciato in un momento strettamente definito
• porta a una catastrofe globale con una probabilità vicina al 100%.
• immune da tentativi di impedimento o da usi non autorizzati
• dovrebbe essere possibile dimostrare il processo (ricatto).

La probabilità di creare una Doomsday Machine aumenta insieme alla riduzione dei costi e alla semplificazione della produzione di armi nucleari. Qualsiasi scoperta nel campo della fusione nucleare fredda, fusione nucleare controllata su tokamak, consegna di elio-3 dallo spazio, riduzione dei costi di produzione quando si utilizzano gli sviluppi della nanotecnologia funzionano per tale scenario.

Quindi le opzioni sono:

• esplosione di una bomba all'idrogeno (in un supervulcano, giacimento di carbone, in un reattore nucleare). L'inverno nucleare può essere organizzato facendo esplodere bombe all'idrogeno nelle miniere di carbone. Ciò produrrà un'emissione di fuliggine incommensurabilmente maggiore di un attacco alle città. Se installi bombe all'idrogeno con un timer per periodi diversi, l'inverno nucleare durerà indefinitamente. Teoricamente, in questo modo è possibile portare la Terra ad uno stato stabile di "palla bianca fredda", che riflette tutta la luce solare, con il completo congelamento degli oceani, che diventerà uno stato autosufficiente.
• creazione di una superbomba a idrogeno di tipo stazionario.
• esplosione di cariche di cobalto.
• fusione della crosta terrestre utilizzando un reattore nucleare liquido a forma di goccia.

Secondo il libro di Alexei Turchin"La struttura di una catastrofe globale" .

esplosioni nucleari

Petr Topychkanov, ricercatore senior, Center for International Security, IMEMO RAS:

La probabilità che qualsiasi paese utilizzi armi nucleari (NW) nel prossimo futuro è bassa. Tra gli stati che lo possiedono, solo India e Pakistan sono ora in conflitto. Ma non considerano le armi nucleari un vero strumento per risolvere le contraddizioni e, per quanto è noto, immagazzinano armi nucleari in forma smontata.

Se parliamo della minaccia di Israele, allora, in primo luogo, non sappiamo nulla dello stato delle sue armi nucleari. In secondo luogo, deve essere compreso che Israele non può lanciare un attacco nucleare in risposta a un attacco convenzionale. Altrimenti perderà la sua legittimità agli occhi della comunità mondiale. L'unica minaccia in risposta alla quale Israele può usare armi nucleari è la probabile minaccia nucleare proveniente dall'Iran. Ma è improbabile che gli stati occidentali consentano la comparsa di armi nucleari in questo paese. Per fare questo, hanno usato ripetutamente la forza. Ad esempio, gli scienziati iraniani coinvolti in programmi missilistici e nucleari sono stati uccisi. Puoi anche ricordare l'attacco agli impianti nucleari della Repubblica islamica con l'aiuto dei virus informatici Stuxnet. Ovviamente, se l'Iran si avvicina alla creazione di armi nucleari, verranno prese misure più severe contro di essa.

Parlando della probabilità di un attacco nucleare, non si può evitare il problema della proliferazione delle tecnologie nucleari, che stanno diventando sempre più accessibili. Se prima le armi nucleari erano armi di paesi forti, ora sono considerate armi di paesi poveri. Esistono opportunità per lo scambio illegale di tecnologia e materiali. Ricordiamo la recente storia del "mercato nero" della tecnologia nucleare, dal nome dello scienziato pakistano Abdul Qadeer Khan. Ad esempio, non controlliamo i contatti che avvengono tra il Pakistan e l'Arabia Saudita. Può darsi che l'Arabia Saudita, che ha aiutato finanziariamente il Pakistan nel suo programma nucleare, voglia ottenere armi nucleari. Tali contatti possono esistere tra un certo numero di paesi e molti di loro potrebbero essere interessati all'ottenimento di armi nucleari.

Inoltre, c'è la minaccia del terrorismo nucleare. Le organizzazioni terroristiche possono creare e utilizzare un ordigno nucleare primitivo: una "bomba sporca". Questo dispositivo non distruggerà la città, ma fornirà contaminazione radioattiva. Una tale minaccia esiste in quasi tutti i paesi: negli Stati Uniti, in Russia, nei paesi dell'UE, in Giappone, Corea del Sud, Singapore, ecc. Di conseguenza, molti paesi hanno dovuto affrontare la sfida di garantire un controllo efficace delle frontiere. Per inciso, la Russia ha compiuto progressi significativi in ​​questo settore.

Ma finora, la probabilità di un attacco terroristico nucleare è valutata bassa. Dopo l'11 settembre, molte organizzazioni terroristiche hanno perso risorse significative: i loro conti sono stati congelati. Ora non sono, piuttosto, organizzazioni, ma gruppi disparati di importanza locale. Nelle condizioni attuali, è difficile per loro organizzare un attacco con armi nucleari. Anche se non si può escludere che i singoli stati possano assistere i terroristi nella preparazione di un simile attacco.

Non si può nemmeno escludere la minaccia di sabotaggi o incidenti negli impianti nucleari. Quindi, un paio di anni fa c'è stato un attacco terroristico alla centrale idroelettrica di Baksan a Kabardino-Balcaria. Le conseguenze del sabotaggio alle centrali nucleari possono essere paragonabili all'esplosione di una "bomba sporca". Inoltre, l'energia nucleare si sta sviluppando in diversi paesi in cui le condizioni per garantire la sicurezza lasciano molto a desiderare. Anche se si è verificato un incidente in Giappone, con la sua alta cultura della sicurezza nell'esercizio delle centrali nucleari, cosa possiamo dire di paesi che non hanno alcuna esperienza con le centrali nucleari.

Ebbene, fintanto che ci sono arsenali significativi di armi nucleari nel mondo, non si può escludere la possibilità di incidenti durante il suo stoccaggio o trasporto. Ad esempio, nel 2007 è scoppiato uno scandalo negli Stati Uniti quando si è scoperto che un bombardiere strategico aveva sorvolato il territorio americano con a bordo armi nucleari. La conclusione è che quest'arma era dispersa: né i piloti né i servizi di terra sapevano che era a bordo.

YouTube enciclopedico

1 / 5

La possibilità di un inverno nucleare è stata prevista per la prima volta da GS Golitsyn in URSS e Carl Sagan negli Stati Uniti. Successivamente, questa ipotesi è stata confermata dai calcoli del modello del Centro di calcolo dell'Accademia delle scienze dell'URSS. Questo lavoro è stato svolto dall'accademico N. N. Moiseev e dai professori V. V. Aleksandrov e G. L. Stenchikov. Una guerra nucleare potrebbe portare a una "notte nucleare globale" che durerà per circa un anno. Sono state considerate due possibilità principali: la resa totale delle esplosioni nucleari di 10.000 e 100 Mt. Con una potenza di esplosione nucleare di 10.000 Mt, il flusso solare vicino alla superficie terrestre sarà ridotto di un fattore 400 e il tempo per l'auto-purificazione dell'atmosfera sarà di circa 3-4 mesi. Con una potenza di esplosione nucleare di 100 Mt, il flusso solare sulla superficie terrestre sarà ridotto di un fattore 20 e il tempo caratteristico di autodepurazione dell'atmosfera è di circa un mese. Allo stesso tempo, l'intero meccanismo climatico della Terra cambia drasticamente, il che si manifesta in un raffreddamento eccezionalmente forte dell'atmosfera sui continenti (nei primi 10 giorni la temperatura media dovrebbe scendere di 15 gradi). In alcune zone della Terra, il raffreddamento può raggiungere i 30-50 gradi.

Queste opere hanno ricevuto un'ampia risonanza pubblica sull'ampia stampa di diversi paesi. Successivamente, alcuni fisici hanno contestato l'affidabilità e la stabilità dei risultati ottenuti, ma l'ipotesi non ha ricevuto una confutazione convincente.

Calcoli moderni

In opere moderne del 2007, 2008. simulazioni al computer mostrano che una piccola guerra nucleare, in cui ogni belligerante utilizza circa 50 cariche (circa lo 0,3% dell'attuale arsenale mondiale nel 2009), ciascuna delle quali ha la potenza di una bomba fatta esplodere su Hiroshima, facendole esplodere nell'atmosfera sopra le città , darà un effetto climatico senza precedenti paragonabile alla Piccola Era Glaciale.

Secondo i calcoli degli scienziati americani Owen Tun e Richard Turco, la guerra indo-pakistana che utilizzava testate con una capacità totale di 750 kt porterebbe al rilascio di 6,6 milioni di tonnellate di fuliggine nella stratosfera. Questo grado di inquinamento è sufficiente perché la temperatura sulla Terra scenda al di sotto di quella del 1816 ("L'anno senza estate"). Uno scambio di attacchi nucleari tra Russia e Stati Uniti utilizzando 4400 cariche con una capacità non superiore a 100 kt ciascuna porterebbe al rilascio di 150 Mt di fuliggine, mentre il modello di calcolo utilizzato mostra che già 75 Mt di fuliggine nella stratosfera comporterà un calo istantaneo del valore del flusso di energia per m² della superficie terrestre, una riduzione del 25% delle precipitazioni e un calo della temperatura al di sotto dei valori dell'era glaciale del Pleistocene. Tale quadro persisterebbe per almeno 10 anni, il che porterebbe a conseguenze catastrofiche per l'agricoltura.

Critica

Il concetto di "inverno nucleare" si basa su modelli a lungo termine del cambiamento climatico. Allo stesso tempo, una dettagliata modellizzazione numerica e di laboratorio della fase iniziale di sviluppo di incendi su larga scala ha mostrato che l'effetto dell'inquinamento atmosferico ha conseguenze sia locali che globali. Sulla base dei risultati ottenuti, è stata tratta una conclusione sulla possibilità di un inverno nucleare (Muzafarov, Utyuzhnikov, 1995, lavoro sotto la direzione di A. T. Onufriev presso l'Istituto di fisica e tecnologia di Mosca). Gli oppositori del concetto di "inverno nucleare" si riferivano al fatto che durante la "corsa al nucleare" in - anni. nel mondo sono state prodotte circa 2.000 esplosioni nucleari di varia potenza nell'atmosfera e nel sottosuolo. Insieme, secondo loro, questo equivale all'effetto di un conflitto nucleare su vasta scala prolungato. In questo senso, la "guerra nucleare" è già avvenuta senza portare a una catastrofe ambientale globale.

Tuttavia, le differenze fondamentali tra test nucleari e scambio di scioperi sono che [ ] :

• I test sono stati effettuati sul deserto o sull'acqua e non hanno provocato incendi massicci e tempeste di fuoco, la polvere è stata sollevata nell'atmosfera solo a causa dell'energia di un'esplosione nucleare e non dell'energia accumulata nei materiali combustibili, per cui un'esplosione nucleare è solo un "fiammifero".
• Durante i test, principalmente polvere pesante è stata sollevata da rocce frantumate e fuse, che ha un'alta densità e un elevato rapporto massa-area, cioè è soggetta a una rapida sedimentazione. La fuliggine degli incendi ha una densità inferiore e una superficie più sviluppata, che le consente di rimanere nell'aria più a lungo e di salire più in alto con le correnti ascensionali.
• Le prove si allungavano nel tempo e, in caso di guerra, polvere e fuliggine venivano lanciate nell'aria contemporaneamente.

Allo stesso tempo, secondo gli oppositori del concetto di "inverno nucleare", tali calcoli non tengono conto degli scenari di controforza di un conflitto nucleare sviluppato negli anni '60. Stiamo parlando di opzioni per condurre operazioni militari, quando solo i lanciatori nemici sono gli obiettivi degli attacchi nucleari e le armi nucleari non vengono utilizzate contro le sue città.

Anche il rilascio di fuliggine nella stratosfera come causa di un "inverno nucleare" è stato criticato come un evento improbabile. Quando una città moderna viene colpita, l'emissione di fuliggine viene calcolata secondo il principio dell'utilizzo dello schema degli incendi boschivi, tenendo conto della quantità molto maggiore di combustibile che esiste nella stessa area. Poiché la fiamma durante un incendio si diffonde molto più velocemente in verticale che in orizzontale, gli edifici in piedi creano condizioni favorevoli per lo scoppio di incendi massicci. Nell'articolo di I. M. Abduragimov (link non disponibile dal 11-11-2016 ) aspre critiche vengono mosse per la quantità di fuliggine che verrà rilasciata a seguito di una guerra nucleare su vasta scala. A suo avviso, la potenza delle armi termonucleari è così grande che quando una città moderna viene colpita, la superficie si scioglie e "si livella con il suolo", seppellendo così il materiale infiammabile sotto i resti ignifughi degli edifici.

Analogie naturali

Le emissioni di grandi quantità di fuliggine durante le eruzioni vulcaniche hanno un effetto molto minore sul clima: ad esempio, durante l'eruzione del vulcano Tambora sull'isola indonesiana di Sumbawa nel 1815, sono stati rilasciati circa 150 km³ di fuliggine. Una quantità significativa di cenere vulcanica è rimasta nell'atmosfera ad altitudini fino a 80 km per diversi anni e ha causato un'intensa colorazione delle albe, ma la temperatura globale è scesa di soli 2,5 ° C. Le conseguenze di questo fenomeno, ovviamente, furono molto difficili per l'agricoltura, il cui livello a quel tempo era molto primitivo in termini moderni, ma non portò ancora allo spopolamento delle regioni in cui la popolazione moriva di fame a causa del fallimento dei raccolti .

Inoltre, la teoria dell'inverno nucleare non tiene conto dell'effetto serra delle gigantesche emissioni di anidride carbonica e altri gas serra dovute all'uso massiccio di armi nucleari, così come del fatto che nel primo dopoguerra il il calo di temperatura dovuto alla cessazione dell'accesso alla luce solare sarà compensato dalle ingenti emissioni termiche degli incendi e delle stesse esplosioni.

Almeno dall'inizio degli anni '60 e almeno fino al 1990, si è verificata una graduale diminuzione della quantità di luce solare che ha raggiunto la superficie terrestre, un fenomeno chiamato oscuramento globale. La sua causa principale sono le particelle di polvere che entrano nell'atmosfera durante le emissioni vulcaniche e come risultato delle attività industriali. La presenza di tali particelle nell'atmosfera crea un effetto di raffreddamento dovuto alla loro capacità di riflettere la luce solare. I due sottoprodotti della combustione di combustibili fossili, CO 2 e aerosol, si sono in parte compensati a vicenda nel corso di diversi decenni, riducendo l'effetto del riscaldamento durante questo periodo.

Nelle aree isolate con elevate concentrazioni di fuliggine, come l'India rurale, fino al 50% del riscaldamento della superficie del suolo è mascherato da nubi di fuliggine. Quando si depositano in superficie, soprattutto sui ghiacciai o su neve e ghiaccio nell'Artico, le particelle di fuliggine portano al riscaldamento della superficie riducendone l'albedo.

Lo scienziato Fred Singer ha detto questo su questo argomento (link non disponibile dal 11-11-2016 ):

Ho sempre considerato "l'inverno nucleare" una bufala scientificamente non confermata, di cui ho parlato nella mia discussione con Carl Sagan durante la discussione su Nightline. Le prove degli incendi petroliferi in Kuwait supportano questo punto di vista. In effetti, le esplosioni nucleari potrebbero creare un forte effetto serra e causare riscaldamento anziché raffreddamento. Speriamo di non sapere mai come effettivamente accada.

Opzioni teoriche per l'inverno nucleare

1. Un calo della temperatura di un grado in un anno che non colpisce in modo significativo la popolazione umana.
2. Autunno nucleare: una diminuzione della temperatura di 2-4 ° C per diversi anni; ci sono raccolti falliti, uragani.
3. Un anno senza estate - freddo intenso ma relativamente breve durante l'anno, morte di una parte significativa del raccolto, fame e morte per freddo in alcuni paesi. [Volkov 2007] [ ]
4. Un inverno nucleare di dieci anni è un calo della temperatura in tutta la Terra di circa 30-40 ° C in 10 anni. Questo scenario è implicito nei modelli invernali nucleari. Nevicate su gran parte della terra, ad eccezione di alcune zone costiere equatoriali. Morti di massa di persone per fame, freddo e anche per il fatto che la neve si accumulerà e formerà uno spessore di molti metri, distruggendo edifici e bloccando le strade. La morte della maggior parte della popolazione mondiale, ma milioni di persone sopravviveranno e manterranno le tecnologie chiave. Rischi: proseguimento della guerra per i luoghi caldi, tentativi falliti di riscaldare la Terra con l'aiuto di nuove esplosioni nucleari ed eruzioni vulcaniche artificiali, passaggio al riscaldamento incontrollato dell'estate nucleare. Tuttavia, anche se questo scenario è consentito, si rivelerà che lo stock mondiale di bestiame da solo (che congelerà nelle loro fattorie e sarà conservato in tali "frigoriferi" naturali) sarà sufficiente per anni per nutrire tutta l'umanità, e la Finlandia ha una riserva strategica di cibo (grano) per 10 anni.

   File:Inverno nucleare 1.jpg

   Inverno nucleare

5. Nuova era glaciale. Si tratta di un'ipotetica continuazione dello scenario precedente, in una situazione in cui la riflettività della Terra aumenta a causa della neve e nuove calotte glaciali iniziano a crescere dai poli fino all'equatore. Tuttavia, parte del terreno vicino all'equatore rimane adatto alla vita e all'agricoltura. Di conseguenza, la civiltà dovrà cambiare radicalmente. È difficile immaginare enormi migrazioni di popoli senza guerre. Molte specie di creature viventi si estingueranno, ma la maggior parte della diversità della biosfera sopravviverà, anche se le persone la distruggeranno ancora più spietatamente alla ricerca di almeno un po' di cibo. Le persone hanno già vissuto diverse ere glaciali, che potrebbero iniziare abbastanza bruscamente a causa di eruzioni di supervulcani e impatti di asteroidi (l'eruzione di Toba).
6. Raffreddamento globale irreversibile. Potrebbe essere la prossima fase dell'era glaciale, nel peggiore dei casi. Su tutta la Terra, per un tempo geologicamente lungo, si stabilirà un regime di temperatura, poiché in Antartide gli oceani si congeleranno, la terra sarà ricoperta da uno spesso strato di ghiaccio. Solo una civiltà high-tech in grado di costruire enormi strutture sotto il ghiaccio potrebbe sopravvivere a un simile disastro, ma una tale civiltà potrebbe probabilmente trovare un modo per invertire questo processo. La vita può sopravvivere solo vicino alle sorgenti geotermiche sul fondo del mare.

L'ultima volta che la Terra è entrata in questo stato è stato circa 600 milioni di anni fa, cioè prima dell'emergere degli animali sulla terraferma, ed è stata in grado di uscirne solo a causa dell'accumulo di CO2 nell'atmosfera [ ] . Allo stesso tempo, negli ultimi 100.000 anni, ci sono state quattro glaciazioni ordinarie che non hanno portato né alla formazione di ghiaccio irreversibile né all'estinzione umana, il che significa che l'inizio della formazione di ghiaccio irreversibile è un evento improbabile. Infine, nel caso in cui il Sole smettesse di brillare, il peggior risultato sarebbe la trasformazione dell'intera atmosfera in azoto liquido, che sembra assolutamente incredibile. [ ]

Guarda anche

Appunti

1. PJ Crutzen, JW Birks L'atmosfera dopo una guerra nucleare: Twilight a mezzogiorno. Ambio 11 , 114 (1982).
2. R.P. Turco et. al. Inverno nucleare: conseguenze globali di esplosioni nucleari multiple. Scienza 222 , 1283 (1983). DOI:10.1126/scienza.222.4630.1283
3. J. E. Penner et al. Distribuzioni fumogene al di sopra di incendi su larga scala-Implicazioni per simulazioni di inverno nucleare. J ClimateApplMeteorol 25 , 1434 (1986).
4. SJ Ghan et. al. Risposta climatica a grandi iniezioni di fumo atmosferico - studi di sensibilità con un modello troposferico di circolazione generale. J Geophys Res Atmos 93 , 315 (1988).
5. L'inquinamento atmosferico in Cina ricorda un inverno nucleare. // inosmi.ru. Estratto il 28 marzo 2014.
6. Alexandrov VV Su un esperimento computazionale che simula le conseguenze di una guerra nucleare. Matematica computazionale e fisica matematica, 1984, vol.24, pp.140-144
7. Stenchikov GL Conseguenze climatiche della guerra nucleare: emissioni e distribuzione di impurità otticamente attive nell'atmosfera. Comunicazioni sulla matematica applicata. Mosca, Centro di calcolo dell'Accademia delle scienze dell'URSS, 1985, 32 p.
8. VP Parkhomenko, GL Stenchikov Modellazione matematica del clima. M.: La conoscenza, 1986, 4
9. N. Moiseev L'ecologia dell'umanità attraverso gli occhi di un matematico. M.: Molodaya Gvardiya, 1988. Studio della biosfera con l'aiuto di esperimenti con macchine. Valutare le conseguenze di una guerra nucleare.
10. Laurence Badash Massachusetts Institute of Technology, 2009 ISBN 0-262-01272-3 ISBN 978-0-262-01272-0
11. Alan Robock Time to Bury a Dangerous Legacy - Part II catastrofe climatica seguirebbe conflitto nucleare regionale Una pubblicazione di Yale Center for the Study of Globalization: "YaleGlobal", 17 marzo 2008

L'inverno nucleare è un ipotetico stato globale del clima terrestre a seguito di una guerra nucleare su larga scala. Si presume che a seguito della rimozione nella stratosfera di una certa quantità di fumo e fuliggine causata da estesi incendi dall'esplosione di diverse testate nucleari, la temperatura sul pianeta scenderà ovunque a temperature artiche a causa di un significativo aumento della quantità di luce solare riflessa.

Intorno a quasi ogni tipo di arma, ci sono molte idee comuni e miti schietti che sono molto eccitanti per il pubblico interessato all'esercito e alle armi. Le armi nucleari non fanno eccezione. Tra questi miti c'è il noto concetto di "inverno nucleare". Esploriamolo più nel dettaglio...

Gli effetti devastanti di shock termici, esplosioni, radiazioni penetranti e residue sono noti da tempo agli scienziati, ma l'impatto indiretto di tali esplosioni sull'ambiente è stato ignorato per molti anni. Solo negli anni '70 sono stati condotti diversi studi, durante i quali è stato possibile stabilire che lo strato di ozono, che protegge la Terra dagli effetti nocivi delle radiazioni ultraviolette, può essere indebolito dal rilascio di grandi volumi di ossidi di azoto in l'atmosfera, che si verificherà dopo numerose esplosioni nucleari.

Ulteriori studi sul problema hanno mostrato che le nuvole di polvere espulse dalle esplosioni nucleari nell'atmosfera superiore possono impedire il trasferimento di calore tra essa e la superficie, il che porterà a un raffreddamento temporaneo delle masse d'aria. Quindi gli scienziati hanno rivolto la loro attenzione alle conseguenze degli incendi boschivi e urbani (il cosiddetto effetto "tempesta di fuoco") causati dalle palle di fuoco * delle esplosioni nucleari e nel 1983. è stato lanciato un ambizioso progetto chiamato TTAPS (dalle prime lettere dei nomi degli autori: R.P. Turco, O.B Toon, T.P. Ackerman, J.B. Pollack e Carl Sagan). Comprendeva un esame dettagliato di fattori come il fumo e la fuliggine dei giacimenti petroliferi in fiamme e la plastica nelle città distrutte dalle esplosioni (il fumo di tali materiali assorbe la luce solare in modo molto più "efficiente" del fumo di un albero in fiamme). È stato il progetto TTAPS che ha dato origine alla circolazione del termine "Inverno nucleare" ("Inverno nucleare"). Successivamente, questa infausta ipotesi è stata sviluppata e integrata dalle comunità scientifiche di scienziati americani e sovietici. Da parte sovietica, climatologi e matematici come N.N. Moiseev, V.V. Aleksandrov, AM Tarko.



Come suggeriscono i ricercatori, la causa principale dell'inverno nucleare saranno le numerose palle di fuoco causate dalle esplosioni di testate nucleari. Queste palle di fuoco provocheranno enormi incendi incontrollati in tutte le città e le foreste nel loro raggio di distruzione. Il riscaldamento dell'aria al di sopra di questi fuochi farà salire enormi colonne di fumo, fuliggine e cenere a grandi altezze, dove possono rimanere sospesi per settimane prima di depositarsi a terra o essere spazzati via dall'atmosfera con le piogge.

Diverse centinaia di milioni di tonnellate di cenere e fuliggine saranno spostate dai venti orientali e occidentali fino a formare una cintura densa e uniforme di particelle che ricopre l'intero emisfero settentrionale e si estende da 30°N. fino a 60° N (è lì che si trovano tutte le principali città e si concentra la quasi totalità della popolazione dei potenziali paesi partecipanti al conflitto). A causa della circolazione atmosferica, l'emisfero australe sarà quindi parzialmente interessato.

Queste dense nubi nere schermano la superficie terrestre, impedendo alla luce solare (90%) di raggiungerla per diversi mesi. La sua temperatura scenderà bruscamente, molto probabilmente di 20-40 gradi C. La durata dell'inizio dell'inverno nucleare dipenderà dalla potenza totale delle esplosioni nucleari e, nella versione "dura", può raggiungere i due anni. Allo stesso tempo, l'entità del raffreddamento durante le esplosioni di 100 e 10.000 Mt differisce leggermente.

In condizioni di completa oscurità, basse temperature e ricadute radioattive (fallout), il processo di fotosintesi si fermerà praticamente e la maggior parte della flora e della fauna terrestre sarà distrutta. Nell'emisfero settentrionale molti animali non sopravviveranno a causa della mancanza di cibo e della difficoltà di trovarlo nella "notte nucleare". Nei tropici e subtropicali, il freddo sarà un fattore importante: le piante e gli animali amanti del calore verranno distrutti anche da un calo di temperatura a breve termine. Molte specie di mammiferi si estingueranno, tutti gli uccelli, la maggior parte dei rettili Un forte aumento del livello delle radiazioni ionizzanti a 500-1000 rad ("shock da radiazioni") ucciderà la maggior parte dei mammiferi e degli uccelli e causerà gravi danni da radiazioni alle conifere. Incendi giganti distruggeranno la maggior parte delle foreste, delle steppe e dei terreni agricoli.

Gli agroecosistemi, che sono così importanti per il mantenimento della vita umana, moriranno sicuramente. Tutti gli alberi da frutto, i vigneti si congeleranno completamente, tutti gli animali della fattoria moriranno. Una diminuzione della temperatura media annuale nemmeno di 20° - 40° C, ma "solo" di 6° - 7° C equivale alla perdita completa dei raccolti. Anche senza perdite dirette da attacchi nucleari, questo da solo sarebbe il disastro più terribile di tutto quello che sia mai stato sperimentato dall'umanità.

Pertanto, i sopravvissuti al primo impatto dovranno affrontare il freddo artico, alti livelli di radiazioni residue e la distruzione generale delle infrastrutture industriali, mediche e di trasporto. Insieme alla cessazione dell'approvvigionamento alimentare, alla perdita dei raccolti e al tremendo stress psicologico, ciò comporterà enormi perdite umane dovute alla fame, alla malnutrizione e alle malattie. L'inverno nucleare può ridurre la popolazione della Terra di diverse volte e persino dozzine di volte, il che significherà la fine effettiva della civiltà. Anche i paesi dell'emisfero australe, come Brasile, Nigeria, Indonesia o Australia, che vengono distrutti, nonostante non esploda una sola testata sul loro territorio, potrebbero non sfuggire al destino comune.

La possibilità di un inverno nucleare è stata prevista da G. S. Golitsyn in URSS e Carl Sagan negli Stati Uniti, quindi questa ipotesi è stata confermata dai calcoli del modello del Centro di calcolo dell'Accademia delle scienze dell'URSS. Questo lavoro è stato svolto dall'accademico N. N. Moiseev e dai professori V. V. Aleksandrov e G. L. Stenchikov. Una guerra nucleare porterà a una "notte nucleare globale" che durerà circa un anno. Centinaia di milioni di tonnellate di suolo, fuliggine delle città in fiamme e delle foreste renderanno il cielo impenetrabile alla luce solare. Sono state considerate due possibilità principali: la resa totale delle esplosioni nucleari di 10.000 e 100 Mt. Con una potenza di esplosione nucleare di 10.000 Mt, il flusso solare sulla superficie terrestre sarà ridotto di un fattore 400 e il tempo caratteristico per l'autodepurazione dell'atmosfera sarà di circa 3-4 mesi.

Con una potenza di esplosione nucleare di 100 Mt, il flusso solare vicino alla superficie terrestre sarà ridotto di un fattore 20, e il tempo caratteristico di autodepurazione dell'atmosfera è di circa un mese. Allo stesso tempo, l'intero meccanismo climatico della Terra cambia drasticamente, il che si manifesta in un raffreddamento eccezionalmente forte dell'atmosfera sui continenti (durante i primi 10 giorni la temperatura media scende di 15 gradi, quindi inizia a salire leggermente ). In alcune parti della Terra farà più freddo di 30-50 gradi. Queste opere hanno ricevuto un'ampia risonanza pubblica sull'ampia stampa di diversi paesi. Successivamente molti fisici hanno contestato l'affidabilità e la stabilità dei risultati ottenuti, ma l'ipotesi non ha ricevuto una confutazione convincente.

Molti sono imbarazzati dal fatto che la teoria di YaZ sia apparsa sospettosamente "in tempo", in coincidenza con il periodo della cosiddetta "distensione" e del "nuovo pensiero", e precedente al crollo dell'URSS e al suo abbandono volontario di le sue posizioni sulla scena mondiale. La misteriosa scomparsa nel 1985 ha aggiunto benzina sull'incendio. in Spagna, V. Aleksandrov, uno degli sviluppatori sovietici della teoria dei linguaggi nucleari.

Tuttavia, non solo scienziati, matematici e climatologi, che hanno trovato errori e ipotesi significativi nei calcoli di K. Sagan e N. Moiseev, sono oppositori della teoria di YaZ. Gli attacchi a YaZ sono spesso di natura politica.

L'intera storia inizialmente dava l'impressione di un grandioso "attacco psichico" intrapreso dalla leadership statunitense alla leadership sovietica. Il suo scopo era abbastanza ovvio: costringere la leadership sovietica ad abbandonare l'uso delle armi nucleari, il che avrebbe dato agli Stati Uniti un vantaggio militare. Se un massiccio attacco nucleare di rappresaglia o di rappresaglia porta a un "inverno nucleare", allora è inutile usarlo: un tale attacco comporterà un radicale indebolimento dell'agricoltura, gravi fallimenti dei raccolti per un certo numero di anni, che causeranno gravi carestie anche con le riserve alimentari strategiche sovietiche.

A giudicare dal fatto che il maresciallo dell'Unione Sovietica S.F. Akhromeev ha ricordato che alla fine del 1983 presso lo stato maggiore alla fine del 1983, cioè dopo la comparsa del concetto di "inverno nucleare", la sua presentazione a una conferenza scientifica sovietico-americana senza precedenti con una teleconferenza diretta Mosca- Washington il 31 ottobre - 1 novembre 1983 e le esercitazioni americane Able Archer-83, iniziate il 2 novembre 1983 e che hanno elaborato la conduzione di una guerra nucleare su vasta scala, hanno iniziato a sviluppare piani per il completo abbandono delle armi nucleari, il "attacco psichico" ha raggiunto il suo obiettivo.

Versione americana. Spiega l'emergere della teoria delle armi nucleari dal fatto che il Patto di Varsavia aveva la superiorità sulla NATO nelle armi convenzionali in Europa, e quindi l'URSS era vantaggioso a non usare armi nucleari in caso di guerra su larga scala.

È anche allarmante che dopo la fine della Guerra Fredda non siano stati fatti tentativi per simulare l'effetto del ND su apparecchiature moderne (come il supercomputer Blue Sky installato presso il Centro nazionale per la ricerca atmosferica degli Stati Uniti con prestazioni massime fino a 7 Tflops e una memoria esterna di 31,5 TB). Se tali studi hanno luogo, sono di natura privata e non ricevono ampia pubblicità, tanto meno sostegno governativo. Tutto ciò può parlare a favore della versione sulla natura "su misura" della teoria di YaZ.

Il movimento per la pace mondiale ha applaudito il concetto perché lo vedeva come un argomento per il completo disarmo nucleare. Ha anche trovato un certo impiego nella grande strategia militare, come una delle varietà di MAD - Mutual Assured Destruction, o Mutual Assured Destruction. L'essenza di questa idea era che nessuno degli oppositori di una possibile guerra nucleare avrebbe deciso un massiccio sciopero, poiché in ogni caso sarebbe stato distrutto, se non dal calore nucleare, poi dal successivo freddo. Questo era ed è uno dei pilastri della dottrina della deterrenza nucleare.

Usare il concetto di "inverno nucleare" come argomento per la deterrenza nucleare è tutt'altro che sicuro, per la semplice ragione che è un autoinganno.

Discutere contro il concetto alla base dei nomi dei grandi scienziati non è facile, ma in questo caso è necessario, perché è in gioco la questione più importante della strategia militare: se affidarsi alle armi nucleari come deterrente o meno.

Incendi boschivi: modello matematico e prove naturali

Quindi, il concetto di "inverno nucleare" postula che, in caso di massicci attacchi nucleari, le esplosioni daranno fuoco a città e foreste (l'accademico NN Moiseev ha basato le sue stime sull'area degli incendi boschivi di 1 milione di chilometri quadrati) , e solo negli incendi boschivi si producono circa 4 miliardi di tonnellate di fuliggine, che creeranno nuvole impenetrabili alla luce solare, copriranno l'intero emisfero settentrionale e arriverà l'"inverno nucleare". Gli incendi nelle città aggiungeranno più fuliggine a questo.

Ma alcune osservazioni dovrebbero essere aggiunte a questo orrore.

Per cominciare, vale la pena notare che questo concetto si basa su stime, calcoli e modelli matematici ed è stato adottato come guida per le principali decisioni politiche senza test. Sembra che l'assoluta fiducia negli scienziati abbia giocato il ruolo principale qui: dicono, se lo hanno detto, allora così com'è.

Intanto è difficile capire come una simile affermazione possa essere data per scontata, soprattutto a livello di capo di stato maggiore. Il fatto è che ogni persona che almeno una volta nella vita ha acceso un fuoco o alimentato una stufa a legna sa che quando brucia la legna quasi non fa fumo, cioè non emette fuliggine, a differenza di gomma, plastica e gasolio con cherosene . Il principale prodotto di combustione del legno è l'anidride carbonica, che è trasparente alla luce. Dicono che abbia un effetto serra, quindi ci si potrebbe aspettare che incendi boschivi su larga scala riscaldino il clima prima.

Inoltre, il maresciallo Akhromeev ha avuto tutte le opportunità per verificare la validità del modello mediante test sul campo. Questo potrebbe essere fatto in vari modi. Ad esempio, per richiedere dati alla protezione forestale, le cui foreste vengono bruciate ogni anno, e, sulla base delle misurazioni delle foreste bruciate, scoprire quanto materiale combustibile si è trasformato in prodotti della combustione e quali. Se lo stato maggiore non era soddisfatto di tali dati, allora era possibile condurre un esperimento: misurare accuratamente il peso del legno in qualche parte della foresta, quindi dargli fuoco (fino a un test nucleare su vasta scala) e durante il fuoco misurare se si è formata tanta fuliggine quanta ne è stata applicata nel matmodel. È stato possibile prendere diverse sezioni sperimentali della foresta e verificare come brucia in estate e in inverno, sotto la pioggia e con tempo sereno. Il fattore stagione contava, perché in inverno le nostre foreste sono coperte di neve e non possono bruciare. Bruciare la foresta, ovviamente, è un peccato, ma diverse migliaia di ettari sono un prezzo accettabile per risolvere la questione strategica più importante.

Non è stato possibile trovare alcuna informazione che tali test siano stati effettuati.

Ad esempio, I.M. Abduragimov, un esperto di vigili del fuoco che ha anche provato a protestare contro il concetto di "inverno nucleare". Secondo le sue stime, basate sull'esperienza di veri incendi boschivi, si è scoperto che con un tipico burnout del 20% di materiale combustibile nella foresta, si forma un massimo di 200-400 grammi di fuliggine per metro quadrato. metro. 1 milione di mq. chilometri di incendi boschivi daranno un massimo di 400 milioni di tonnellate di fuliggine, dieci volte meno rispetto al modello Moiseev.

Inoltre - più interessante. In base all'ordine di arrivo, i test su vasta scala del concetto di "inverno nucleare" hanno avuto luogo durante gli incendi boschivi del 2007-2012, in particolare nel 2010, quando circa 12 milioni di ettari o 120mila metri quadrati sono bruciati. km, ovvero il 12% della scala adottata per il modello "inverno nucleare". Non puoi ignorarlo, perché se l'effetto si verificasse, allora si manifesterebbe.

La cosa più interessante è che è stata calcolata la produzione di fuliggine in questi incendi, pubblicata sulla rivista Meteorology and Hydrology, n. 7, 2015. Il risultato è stato ribaltante. La fuliggine in realtà formava 2,5 grammi per mq. metri di incendio boschivo. Sull'intera area degli incendi si sono formate circa 300.000 tonnellate di fuliggine, facilmente convertibili in circa un milione di metri quadrati. km - 2,5 milioni di tonnellate, che è 1600 volte inferiore rispetto al modello "inverno nucleare". E questo - nelle migliori condizioni di un'estate secca e calda, quando la pioggia non ha estinto gli incendi e l'estinzione non ha potuto far fronte al fuoco.

C'era un fitto smog nelle città, molti insediamenti hanno subito incendi, gravi danni e così via, ma niente come un "inverno nucleare" si è avvicinato. Sì, c'è stato un fallimento del raccolto nel 2010, quando sono state raccolte 62,7 milioni di tonnellate di grano, che è anche meno che nel precedente fallimento del raccolto del 2000. Tuttavia, con un consumo medio di grano in Russia pari a 32 milioni di tonnellate all'anno, siamo partiti anche con una buona scorta di pane, senza contare le scorte di riporto.

Quindi, anche se un milione di mq. km di foreste in caso di guerra nucleare, "inverno nucleare", crisi agricola e carestia non si verificheranno.

È vero che le città in fiamme fumeranno il cielo?

Controllare come stavano bruciando le città era, ovviamente, più difficile. Tuttavia, anche qui lo Stato Maggiore, che dispone di numerose unità di costruzione militare e genieri, ha avuto l'opportunità di costruire una città sperimentale, darle fuoco e vedere come sarebbe bruciata e se fosse vero che le nuvole di fuliggine avrebbero coperto tutto intorno.

LORO. Abduragimov ha anche contestato le stime per gli incendi nelle città, sottolineando che il contenuto di materiale combustibile per unità di superficie è notevolmente sopravvalutato e che anche con gli incendi più forti non si esaurisce completamente, ma solo di circa il 50%, e inoltre, lo shock un'onda su una vasta area farà abbassare le fiamme e le macerie soffocheranno i fuochi.

Tuttavia, abbiamo l'opportunità di guardare l'esempio di una città che bruciava con una fiamma blu. Questa, ovviamente, è Dresda durante il bombardamento del 13-15 febbraio 1945. Nella notte tra il 13 e il 14 febbraio sono state sganciate 1.500 tonnellate di esplosivo e 1.200 tonnellate di bombe incendiarie, 500 tonnellate di bombe ad alto potenziale esplosivo e 300 tonnellate di bombe incendiarie nel pomeriggio del 14 febbraio e 465 tonnellate di bombe ad alto potenziale esplosivo il 15 febbraio. Totale: 2465 tonnellate di bombe ad alto potenziale esplosivo e 1500 tonnellate di bombe incendiarie. Secondo il fisico britannico, il barone Patrick Stewart Maynard Blackett, l'equivalente distruttivo della bomba all'uranio di Hiroshima da 18-21 kt era di 600 tonnellate di bombe ad alto potenziale esplosivo. In totale, l'attacco a Dresda è stato equivalente a 4,1 bombe di Hiroshima, cioè fino a 86 kt.

Di solito si dice che Dresda fu distrutta quasi tutta o tutta. Questo, naturalmente, non è vero. Nel 1946, il comune di Dresda pubblicò l'opuscolo "In Dresden wird gebaut und das Gewerbe arbeitet wieder". Ha fornito dati precisi sulla distruzione, poiché il comune aveva bisogno di elaborare un piano per la ricostruzione della città. Le conseguenze del bombardamento furono impressionanti. Nel centro della città giaceva una montagna di rovine con un volume fino a 20 milioni di metri cubi, che copriva una superficie di 1000 ettari con un'altezza di circa due metri. Vi furono scavate miniere per ottenere cose sopravvissute, strumenti, parti utili di edifici da sotto le macerie. Tuttavia, su 228mila appartamenti a Dresda, 75mila sono stati completamente distrutti, 18mila gravemente danneggiati e inagibili. 81mila appartamenti hanno subito lievi danni. In totale furono distrutti 93.000 appartamenti, ovvero il 40,7% di quelli esistenti. L'area di grave danno era di 15 kmq.

Ma qual era la zona di Dresda? Questo è raramente segnalato e si potrebbe avere l'impressione che la città fosse compatta. Nel frattempo, questo non è vero. Secondo l'enciclopedia tedesca Der Große Brockhaus, edizione prebellica, nel 1930 Dresda, insieme alla periferia, aveva una superficie di 109 kmq. Era una delle città più grandi della Germania. La zona di distruzione era il 13,7% della città.

Sebbene a Dresda ci sia stato un forte incendio di più giorni che è diventato una "tempesta di fuoco", tuttavia, la città non è stata completamente bruciata, in primo luogo. In secondo luogo, il fumo e la fuliggine dell'incendio di Dresda non sono riusciti a salire nell'atmosfera e a creare una nuvola densa e stabile; dopo un paio di giorni, la fuliggine è stata spazzata via dalla pioggia. In terzo luogo, in Germania, 43 grandi città sono state distrutte e bruciate dai bombardamenti. Si trovavano in un'area abbastanza compatta e, si potrebbe pensare, potrebbe esserci una certa influenza del fumo degli incendi cittadini e delle ostilità sul clima. In ogni caso, l'inverno del 1945/46 in Germania fu molto nevoso e freddo, fu addirittura definito "l'inverno del secolo". La Germania, devastata dalla guerra, passò molto duramente, ma anche i tedeschi, scadenti, svestiti e senza casa, con un'estrema carenza di pane e carbone, sopravvissero. Nel 1946 e nel 1947 ci furono gravi siccità nell'Europa orientale. Ma non si è osservato né l'inizio immediato dell'inverno in piena estate (se parliamo dei bombardamenti del 1944), né l'inizio di un lungo periodo di raffreddamento.

Quindi i calcoli che gli incendi nelle città dopo le esplosioni nucleari copriranno il cielo di nuvole nere e provocheranno un'offensiva istantanea delle sibirische Kälte non sono chiaramente giustificati da esempi ben noti.

Base di prove insufficiente.

È noto che anche le previsioni meteorologiche locali non hanno un grado di affidabilità molto elevato (non superiore all'80%). Nella modellazione climatica globale, è necessario prendere in considerazione un ordine di grandezza in più di fattori, non tutti noti al momento dello studio.

È difficile giudicare quanto siano reali le costruzioni di N. Moiseev - K. Sagan, poiché si tratta di un modello di simulazione, il cui collegamento con la realtà non è evidente. I calcoli della circolazione atmosferica sono ancora lontani dall'essere perfetti e la potenza di calcolo dei "supercomputer" (BSEM-6, Cray-XMP), che erano a disposizione degli scienziati negli anni '80, ha prestazioni inferiori anche ai PC moderni.

Il modello di "inverno nucleare" di Sagan-Moiseev non tiene conto di fattori come il rilascio di gas serra (CO2) a causa di molteplici incendi, nonché l'effetto degli aerosol sulla perdita di calore della superficie terrestre.

Inoltre, non tiene conto del fatto che il clima del pianeta è un meccanismo di autoregolazione. Ad esempio, l'effetto serra può essere compensato dal fatto che le piante iniziano ad assorbire l'anidride carbonica in modo più intenso. È difficile valutare quali meccanismi compensativi possano essere attivati ​​in caso di rilascio nell'atmosfera di enormi volumi di ceneri e polveri. Ad esempio, l'effetto ND può essere "attenuato" dall'elevata capacità termica degli oceani, il cui calore non consentirà l'arresto dei processi di convezione e la polvere cadrà un po' prima di quanto mostrato dai calcoli. È possibile che il cambiamento dell'albedo terrestre porti al fatto che assorbirà più energia solare, che, insieme all'effetto serra causato dal rilascio di aerosol, porterà non al raffreddamento, ma al riscaldamento della superficie terrestre ("Variante Venere"). Tuttavia, in questo caso, uno dei meccanismi di protezione potrebbe attivarsi: gli oceani inizieranno a evaporare più intensamente, la polvere cadrà con le piogge e l'albedo tornerà alla normalità.

Molti climatologi ammettono che le radiazioni nucleari sono teoricamente possibili, ma non possono essere il risultato nemmeno di un conflitto su larga scala tra Russia e Stati Uniti. A loro avviso, l'intero arsenale di superpoteri non è sufficiente per ottenere l'effetto desiderato. Per illustrare questa tesi si riporta l'esplosione del vulcano Krakatoa nel 1883, le cui stime del megatonnellaggio variano da 150 megatoni a diverse migliaia. Se quest'ultimo è vero, allora è abbastanza paragonabile a una piccola ma intensa guerra nucleare. L'eruzione vulcanica ha espulso circa 18 km3 di roccia nell'atmosfera e ha portato al cosiddetto "anno senza estate", una leggera diminuzione della temperatura media annuale dell'intero pianeta. Ma non alla morte della civiltà, come sappiamo.

Quindi, un confronto del concetto di "inverno nucleare" e dei suoi fondamenti con casi reali di incendi urbani e forestali su larga scala mostra molto chiaramente la sua incoerenza. Un tale rilascio di fuliggine durante gli incendi, che è incorporato in esso, semplicemente non avviene. Ecco perché credere nell'"inverno nucleare" è un autoinganno, e costruire su questa base la dottrina della deterrenza nucleare è chiaramente erroneo.

Questo è già abbastanza grave. Credendo che un potenziale avversario non oserà sferrare un massiccio attacco nucleare, perché lui stesso morirà a causa dell '"inverno nucleare", dopotutto, puoi sbagliare i calcoli. Se gli americani hanno inventato questo concetto per il disarmo nucleare dell'Unione Sovietica, allora puoi essere certo che loro stessi sono ben consapevoli del vero stato delle cose e non hanno paura di un massiccio attacco nucleare. Un'altra cosa è che gli americani non hanno mai espresso la loro disponibilità a combattere nello stile di uno scambio di colpi schiaccianti, erano sempre interessati a ottenere un vantaggio, o meglio un primo colpo impunemente, unito alla garanzia che non sarebbero stati colpito in avanti. Il concetto di "inverno nucleare" funziona per questo, e abbastanza bene. Inoltre, con grande dispiacere dei combattenti per la pace, questo concetto non ha portato al disarmo nucleare universale e dovranno trovare altri argomenti più efficaci.