Kai kurių mano pažįstamų šeimoje pirmasis sūnaus ištartas žodis buvo „pinigai“. Berniuko tėvus tai labai nustebino ir net nuliūdino, nes visi norime, kad pinigai būtų tik gretutinė aplinkybė. Tačiau šioje šeimoje pinigų tema nuolat buvo kalbama variantu: „neužtenka pinigų, iš kur jų gauti?“. Kaip užauginti vaiką, kuris „draugautų“ su pinigais, vertintų juos, taupytų, protingai leistų? Apie tai tėvai turėtų pagalvoti dar ankstyvame vaikų amžiuje, o ne tada, kai ateina pirmosios problemos (vaikiška vagystė, godumas ar ekstravagancija, visiškas nesugebėjimas orientuotis finansų sektoriuje), nes vaikai žinių apie piniginius santykius semiasi iš komentarų. ir tėvų reakcijas.

Godumas ar ekonomiškumas?

Mažo vaiko nemokome taupyti ar leisti pinigų, mokome jį prižiūrėti žaislus, vertinti pirkinius, nepamiršti smėlio dėžėje pelėsio ir žiemą nepamesti kumštinių pirštinių. Arba, priešingai, esame ramūs dėl to, kad viskas prarasta, sulūžusi, pamiršta, ir tiesiog perkame jam naują. Būtent šie tėvų veiksmai-požiūriai formuoja būsimą vaiko požiūrį į pinigus.

Prieš keletą metų tokią situaciją stebėjau iš šalies: dviem merginoms vienu metu buvo nupirktas naujas lėlės modelis su puoduku ir specialiais dribsniais. Lėlę buvo galima pamaitinti koše, o ji nuėjo prie puoduko. Atskirai „košė“ nebuvo parduodama. Vienos šeimos mergina iškart atidarė visus maišelius ir atskiedė milžinišką košės porciją. Kitas pažvelgė į tai su siaubu, suprasdamas, kad krepšius reikia išgelbėti. Ji taip brangino brangius krepšius, kad sulaukusi paauglystės juos rado savo senuose žaisluose. Šios ketverių metų mergaitės jau pasižymėjo dviem priešingomis savybėmis: ekstravagancija ir ekonomiškumu. Tai jau mažas tėvų nuostatų veikimo rezultatas: per daug neišleisk, kito nebus, arba, atvirkščiai, išnaudok akimirką, gyvenk savo malonumu.

Taip pat požiūris į pinigus skatina stebėti, kaip tėvai ir artimieji valdo išteklius. Ar jie lengvai išmeta brangius produktus ar perdirba? Ar jie išmeta nereikalingus drabužius, dovanoja tiems, kuriems jos reikia, ar parduoda? Vaikai pastebi visas šias smulkmenas ir jas nukrato. Kokio požiūrio pasirinksite, toks elgsis ir jūsų vaikas.

Įdomi situacija susiklosto, kai tėvai iš skirtingų ekonominių nuostatų šeimų jas vienu metu transliuoja savo vaikams. Vieną dieną pora atėjo pas mane konsultuotis dėl tėvystės, ilgus metus ginčydamiesi dėl paliktų įjungtų šviesų ir veltui bėgančio vandens. Žmonos požiūris nuskambėjo maždaug taip: „kam vargti sau blankiu apšvietimu ir prieblanda, jei mokėjimas už išteklius minimalus? Vyro požiūris buvo priešingas: „jei yra galimybė sutaupyti, reikia taupyti, kad vėliau nusipirktum ką nors vertingo“. Žmonos šeimoje buvo vertinamas komfortas ir atsipalaidavimas, vyro šeimoje – socialinės ir ekonominės padėties didinimas per santaupas. Pora susidūrė su dilema: kurią iš instaliacijų vadovautis pagrindine? Kiekvienas gynė savo: vyras taupė, žmona išleido, o vaikai abu sugėrė. Kokių laikysenų laikysis šiame prieštaravime užaugę vaikai, paaiškės laikui bėgant: arba bus stipresnė vieno iš tėvų įtaka, arba bus kokia nors kita pozicija. Niekada negalime numatyti, ką pasirinks vaikas, kai vienodai svarbūs žmonės išpažįsta skirtingas vertybes. Tačiau yra aukso vidurys tarp godumo ir ekonomiškumo bei tarp dosnumo ir ekstravagancijos, o pasirinkimas, kaip auginti vaiką, yra tavo.

Mano, tavo, kažkieno kito

Visos mamos žino, kad vaikams nuo dvejų ar trejų metų tokie žodžiai kaip „mano“, „neduosiu“, „ne“ tampa kone dažniausiai vartojami. Būtent tada vaikai pradeda formuoti požiūrį į turtą – kol kas šį vaidmenį atlieka vaikų pasaulio vertybės, tai yra žaislai. Iš čia ir atsirado pirmosios godumo apraiškos, kai vaikai smėlio dėžėje tvirtai įsikimba į kibirus ir nesiruošia su niekuo dalytis. Tai reiškia ne godumą kaip tokį, o tai, kad vaikas įžengė į naują savo psichologinės raidos laikotarpį. „Aš tau to neduosiu“ reiškia, kad kūdikis jau patyrė naują „mano – ne mano“ sampratą.

Kai kurios mamos tai klaidingai suvokia taip: vaikas iš pradžių buvo malonus ir bendras, o paskui pablogėjo ir tapo gobšus. Bet veikiau yra atvirkščiai. Vaikas iš pradžių dalijosi, nes nejautė ribų tarp savo ir kitų, o tik supratęs, kad ne visas pasaulis jam priklauso, ėmė laikytis būtent savo. O tokios svarbios savybės kaip būsimas godumas ar dosnumas priklauso nuo to, kaip tėvai santykiauja su jo „laikymais“, ar žodis „svetimas“ taps tabu, ar bus priežastis plėsti ribas – „savas“.

Labai svarbu išmokyti vaiką, net ir mažą, neimti svetimo be šeimininko leidimo, keistis žaislais su kitais vaikais. Taip pat verta gerbti vaiko teisę ginti savąją. „Mišai labai patinka šis automobilis, tikriausiai jis dar nėra pasiruošęs juo dalytis, gal galite žaisti su mūsų kamuoliu, o ne su mašina? - gali pasakyti „godžiojo“ mama kūdikiui, kuris jau pasiruošęs keistis žaislais. Būtent tėvai turėtų ištarti svarbiausius tokios sąveikos punktus. Jei esate mama vaiko, kuris iš kito vaiko išgirdo „Neduosiu!“, tai jo atsisakymą galima komentuoti taip: „Jis nenori duoti savo traktoriaus, tai jo žaislas, o mes galime. 'nieko nedaryti, pažaiskime su mentele?

Deja, dažnai mes patys leidžiame vaikams paimti svetimą, versdami dalintis kitus, o ne savo, teisindami savo veiksmus tuo, kad jis dar mažas. Savalaikis tabu svetimam turtui priveda prie nesąmoningo leidimo paimti svetimą, ypač kai labai to nori, ir atitinkamai į vagystę.

Pirmieji pinigai

Vaikams nelengva suprasti abstrakčią banknotų vertę. Dažnai vaikai pasiūlo tėvams, jei neturi pinigų, nueiti prie bankomato, kur banknotai išdalinami visiems. Sulaukę ketverių ar penkerių metų jie jau supranta, kad be pinigų parduotuvėje nieko nenusipirksi, mėgsta imti pinigus, džiaugiasi jų kiekiu, o ne nominalia verte. Tada jau prieš mokyklą jie supranta banknotų vertės skirtumus, gali suvaldyti paprastą prekių-pinigų keitimą, tada pradeda taupyti „savo“ pinigus.

Ikimokyklinio amžiaus vaikas į prekinius ir piniginius santykius turi būti pradėtas palaipsniui, tačiau tai turi būti daroma. Iš pradžių vaikas suinteresuotas banknotą atiduoti pardavėjui, o ne tėvams, o vėliau pasiimti pinigus. Imti duoti tėvams, o ne atimti. Svarbiausia, kad vaikas neturėtų savo pinigų, jei nesupranta jų ekonominės vertės. Jei leisite savo vaikui žaisti su pokyčiais, tai nieko blogo. Svarbu, kad jis tai suvoktų ne tik kaip žaislą (turėtų būti speciali vieta smulkmenoms, konteineriui), bet ir kaip suaugusiųjų pasaulio vertybę. Ir čia iškyla įdomus klausimas – kieno tai pinigai: vaiko ar tėvų?

Atrodo, kad atsakymas paprastas – kas juos uždirbo, tam jie priklauso. Tačiau kai kurie tėvai sutinka juos laikyti vaikiškais. Šiuolaikiniai seneliai dažnai dovanoja vaikams pinigų tiesiog taip, dovanoja šventėms. Viena vertus, tai gera proga ikimokyklinukams lavinti savo gebėjimą valdyti pinigus. Tačiau yra vienas BET, į kurį reikia atsižvelgti: vaikas negali ir neturi tvarkyti pinigų, kurių pats neuždirbo! Atsakomybė už vaikų pinigus tenka tėvams, todėl visi sprendimai turėtų būti aptariami. Tėvai, kontroliuodami, kaip vaikas leidžia „savo“ pinigus, gali išmokyti jį finansų valdymo procesų. Kaupkite, planuokite reikalingus pirkinius, išleiskite pomėgiams ar momentiniams norams – galite išbandyti visas taktikas, svarbiausia padėti vaikui padaryti teisingas išvadas.

Žemesnėse mokyklos klasėse vaikas turi naują pinigų kategoriją – kišenpinigius. Vaiko savarankiškumo laipsnis ir galimybių tvarkytis su pinigais daugėja – dabar jis turi galimybę bufete nusipirkti bandelę, po pamokų – ledų, pasiskolinti ar pasiskolinti pinigų. Klausimą, kiek duoti kišenpinigių, ar išvis duoti, sprendžia tėvai, atsižvelgdami į savo turtinę padėtį. Bet jei vaikas neturi mažų sumų kišeninėms išlaidoms, jis neturi galimybės išmokti šių finansinių operacijų, padaryti pirmųjų klaidų, įgyti patirties. Vaikas pats leidžia kišenpinigius, tačiau karts nuo karto svarbu pasidomėti, kur jie važiuoja, kokiu greičiu ir kokias išvadas daro jaunasis finansininkas.

vaiko vagystė

Manau, kad beveik kiekvienas suaugęs gali prisiminti savo vaikystės epizodą, susijusį su vagyste. Kažkas parduotuvėje pavogė bandeles, kažkas iš tėvų pinigus... Todėl vienkartinis „akcija“ gali būti priskirta prie vaikiškų eksperimentų, tačiau tėvai turi teisingai reaguoti į tokį poelgį. Teisingai – reiškia tai traktuoti kaip kažką nepriimtino, baisaus ir reikalaujančio jūsų didesnio dėmesio. Net jei traktuojate tai nuolaidžiai, būtent kaip vaiko eksperimentą su leistinomis ribomis, turite reaguoti griežtai.

Tuo pačiu metu ne kiekvienas svetimo pasisavinimas yra vagystė – tame turi būti savanaudiškumas ar tyčia. Atitinkamai, vaikas jau turi operuoti su sąvokomis „mano“ ir „svetimas“.

Jei trejų metų vaikas iš mamos krepšio išima piniginę, kol ji šnekučiuojasi su drauge, tai ne vagystė, o proga pasikalbėti ir išmokti taisyklių. Jei paauglys, kuris ilgą laiką žino visas taisykles, daro tą patį, tai jau yra vagystė. Viskas, kas neteisėtai paimta, turi būti grąžinta savininkui su vaiko ar tėvų atsiprašymu. Dažnai tėvai gėdijasi grąžinti pavogtus daiktus ir paleidžia situaciją ant stabdžių, apsiribodami keiksmais ir auklėjimu. Bet pagal įstatymą vagystė laikoma baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai kaltininkas užvaldė svetimą turtą ir gavo realią galimybę juo disponuoti savo nuožiūra, nepaisant to, ar jam pavyko šią galimybę realizuoti, ar ne.

Kodėl vaikai eksperimentuoja su nepažįstamais žmonėmis? Vogti yra daug priežasčių: tėvai nenustatė tam griežto tabu; vaikas kovoja su tėvais dėl valdžios; vaikas nori užkariauti visą pasaulį, jausdamas, kad yra aukščiau visų tėvų taisyklių; jis jaučia savo nepriteklių, nenaudingumą ir atkuria „teisingumą“; jis turėjo nebaudžiamo pasisavinimo patirties ir tuo mėgavosi. Priežasčių yra daug, tačiau dažnai jos susiveda į dvi priešingas tėvų nuostatas: nuolankumą ir nepagarbą vaiko asmeninėms riboms. Vogti visada yra psichologinių priežasčių, kurias teisingai suprasti yra labai svarbu tiek tėvams, tiek vaikams. Dažnai tai yra būdas pasakyti ką nors pasauliui, tėvams ar sau. Supratus šią kalbą, galima išmokyti vaiką išreikšti save socialiai priimtinu būdu.

Ar vaikui reikia mokėti pinigus?

Tėvai dažnai galvoja apie šį klausimą, tačiau kiekvienas į jį atsako skirtingai. Dažniausiai nėra daug pasirinkimų, už ką vaikui mokėti: gerus pažymius mokykloje, namų tvarkymą ir kitas „paslaugas“. Gyvenime atsiskaitymo principas yra logiškas ir paprastas: darbu galima vadinti daiktą ar paslaugą, už kurią pašalinis žmogus pasirengęs mokėti pinigus, nes jam tai yra vertybė. Žmogus, kuris valo langus savo namuose, žinoma, dirba, bet neuždirba, daugiausiai taupo. Bet jei jis plauna langus svetimame bute, tai jau uždarbis. Tačiau tėvai dažnai vaikams taiko visai kitus materialinio skatinimo principus.

Už mokslą mokantys tėvai mano, kad tokiu būdu jie didina mokymosi motyvaciją. „Mokymasis mokykloje yra kaip darbas, todėl už jį mokame įvesdami priedų ir nuobaudų sistemą“ – su tokiomis mintimis susiduriu gana dažnai. Tačiau neseniai sutikau šeimą, kuri panašiai skatino savo ketverių metų dukrą eiti į darželį. Mergina nenorėjo jo lankyti, o tėvai manė, kad jai sodas yra toks pat darbas, kaip ir mamai ir tėčiui. Mergina pagrįstai pažymėjo, kad jie ten uždirba pinigų, tačiau ji to nedarė. Po šio pokalbio tėvai susitarė su mokytoja, kad ji mergaitei mokės „atlyginimą“ kiekvienos savaitės pabaigoje, ir ji ėmė mieliau lankytis sode. Finansinė paskata turėjo norimą efektą, bet ko dėka? Kokias išvadas daro vaikas, gavęs pinigų už tai, kas nėra darbas?

Eiti į darželį, mokytis mokykloje, tvarkyti namus – tai ne darbas, o gyvenimo procesai, kurių rezultatai atneša naudą vaikui, o ne visuomenei.

Už šį „darbą“ mokantys tėvai pakeičia sąvokas, įtraukdami į vaiko ir tėvų santykius papildomą materialinį elementą. Dažnai tai lemia ne motyvacijos didėjimą, o lėšų kaupimą nesąžiningai žaidžiant. Studijose tai pasireiškia taip: aktyviai slepiami dvejetai, priskiriami penketukai, pradedami antri dienoraščiai, sugalvojama daug kitų gudrybių. Vaikas išmoksta apgauti, o ne sąžiningai uždirbti. Motyvacija mokytis yra tada, kai man įdomu mokytis, aš pats matau šiame dalyke prasmę, tikslą ir perspektyvą, man tai patinka. Mokėjimas už mokslą patvirtina mintį, kad išsilavinimas reikalingas ne vaikui, o jo tėvams.

Su namų ruošos darbais viskas beveik taip pat, tačiau yra viena ypatybė. Visus namų ruošos darbus galima grubiai suskirstyti į tris kategorijas. Pirmieji du – darbas vardan savęs (išsivalyti kambarį, išsiskalbti ir išlyginti drabužius ir pan.) ir darbas šeimos labui (išplauti grindis bute, iškepti pyragą, nueiti į parduotuvę, sėdėti). su jaunesniu broliu ir pan.). d.). Šie veiksmai nėra apmokami dėl moralinių priežasčių. Trečioji kategorija – rimtas ir kokybiškas darbas šeimos labui, kai vaikas atlieka kažkieno pareigą. Čia jau galima galvoti apie apmokėjimą.

Pavyzdžiui, jūs visada naudojatės langų plovėjų paslaugomis ir puikiai žinote, kiek tai kainuoja ir kokios kokybės darbas turi būti atliktas. Jūsų paauglė dukra siūlo jums savo paslaugas už tą patį atlyginimą. Jai reikia pinigų, tau reikia švarių langų. Skalbimo metu ji sužino, kaip fiziniu darbu uždirbama pinigų, kokie išrankūs yra „šeimininkai“, tikrinantys darbų kokybę ir greitį, kaip derėtis dėl įmokos dydžio ir kaip greitai ši įmoka išgaruoja iš piniginės. .. O dukros darbas turi būti vertinamas taip pat griežtai kaip pašalinio žmogaus darbas, arba mažinti atlyginimą už nekokybišką.

Klausime, mokėti ar nemokėti vaikui už darbą, yra du kriterijai: pasirengimas sumokėti už šį darbą (paslaugą) pašaliniams asmenims ir vaiko pareiga / ne pareiga atlikti šį darbą.

Bendras finansinis sąmoningumas

Kartais tėvai stengiasi pratęsti savo vaikų vaikystę ir nuslėpti nuo jų visą finansinį šeimos gyvenimą – išlaidas, paskolas, planus. „Kodėl jis turi žinoti mūsų sunkumus? Mes viskuo pasirūpinsime“, – mano tėvai.

Protinga nuo 9-10 metų pradėti vaiką skirti šeimos finansinei padėčiai, tai yra aiškinti, pasakoti, komentuoti. Svarbu, kad vaikas matytų, kaip jūs nustatote prioritetus, ką darote, kad pagerintumėte savo finansinę padėtį: uždirbate daugiau ar išleidžiate mažiau? Kokiais finansiniais principais gyvena jūsų šeima? Šis suvokimas, viena vertus, nuleidžia vaiką ant žemės, o iš kitos – daro jį šeimos proceso dalyviu. Vaiko vartotojiškos pozicijos susidūrimas su realybės principu ir tėvų galimybėmis labai blaivina vaiką ir padeda ugdyti jame atsakomybę.

Neseniai buvau trylikos metų mergaitės ir jos mamos pokalbio liudininkė. Kurdama planus kitiems metams, dukra klausia: „Mama, ar duosi pinigų kelionei į baleto konkursą Vokietijoje? Mama, atsakydama, domisi ankstesniais dukros planais-troškimais: „Taigi kelionė į tavo gimtadienį Paryžiuje atšaukta? - "Ne". — O vasarą į kalbų stovyklą? - "Ne". – O pas mus jūroje su visa šeima? - "Ne". — “Taigi per metus planuojate su visais vykti į Vokietiją, į Paryžių, į užsienio kalbų stovyklą ir prie jūros? Mama patikslina. Ir išgirsta atsakymą: „Taip... Ar manai, kad per daug?“. „Dukra, dideli norai, bet tu žinai mūsų finansines galimybes“, – sako mama. Mergina pagalvojo. Mama neprieštarauja jos norams, tik jie turės būti susieti su finansine šeimos realybe ir teikti pirmenybę.

Kai tėvai supažindina vaikus su savo sprendimų principais, vaikai tampa įvykių dalyviais, o ne tik silpnavaliais jų pasekėjais. Taip vaikas mokomas apriboti savo norus, planuoti ir pasikliauti realybe. Kiek žmonių, besivaikydami savo „noriu“, paėmė pernelyg daug paskolų? Santykis tarp „noriu“ – „galiu“ – „negaliu“ lemia žmogaus, kaip asmenybės, brandos laipsnį.

Pinigai – ne žaislas vaikams

Kad vaikai užaugtų finansiškai sėkmingais žmonėmis, būtina nuo mažens įskiepyti jiems tas vertybes, kurios, jūsų nuomone, jiems tai padės. Vaikai yra puikūs mėgdžiotojai, mato ir jaučia jūsų tikrąjį požiūrį į pinigus, o jie tampa jų vertybe ir kelrode žvaigžde. Be teisingo požiūrio į svetimą turtą, pinigų valdymo įgūdžių ir bendro finansinio sąmoningumo, vaikas turi suvokti, kad pinigai yra tik priemonė, o ne tikslas savaime. Kaip sakė Horacijus: „Pinigai arba dominuoja savo savininke, arba jam tarnauja“. Kokį vaidmenį jie atliks jūsų vaiko gyvenime, be kita ko, priklauso ir nuo jūsų.

Mieli skaitytojai, ar apsiperkate? Keistas klausimas, ar ne? Žinoma, eini apsipirkti. Ir jūs dažnai galite pamatyti, ką aš esu liudininkas kiekvieną rytą, kai einu pasivaikščioti su šunimi ir kioske nusiperku šviežios duonos. O ką aš matau kiekvieną rytą? Matau tam tikrą veiksmą ir girdžiu šį veiksmą lydinčius žodžius: – Nagi, nedaryk.

Žodžiai ištarti su nuolaidžiavimu balse. Kažkaip net kalbama iš viršaus. O kas yra „nebūtina“? Ir jums nereikia pasiduoti. Dvi, trys kapeikos. Penkios. Kartais dešimt. Pradėjau domėtis žmonėmis, kurie atsisako priimti pokyčius. Štai jų bendras, taip sakant, kolektyvinis portretas: dažniausiai vyrai; amžius skiriasi, nors seni žmonės, kaip taisyklė, nepaniekina smulkmenų; atrodo - apleistas, drabužiai - pigūs, kažkokie sintetika; trūksta kirpimo. Tačiau žvilgsnis į pardavėją, kai ištariama frazė „keisti nereikia“ – kaip kalnų ereliai. Išraiškingas toks. Išdidžiai jautrus. Arba niekinamai susiraukšlėjęs. „Fi! Man? Taip, tai ne! Atrodo, kad šį pirkėją vyrą net įžeidžia, kad pardavėja apie jį galėjo taip pagalvoti.

Teko kažkaip turėti galimybę kelis vakarus iš eilės stebėti pirkėjus Kijevo bakalėjos parduotuvėje. Taigi – mano „tyrimų“ rezultatai buvo nuostabūs! Kuo aukštesnė žmogaus savijauta, tuo jis rimčiau žiūri į pinigus. Net į pinigus, kuriuos sintetiniais marškiniais vilkintys vyrai vadina „ne pinigais“. Toks privažiuos iki visiškai naujo BMW, blizgės auksiniais akiniais, išsirinks trijų šimtų grivinų vertės gaminius ir atsiskaitys kasoje. Tada jis kruopščiai surinks pinigus iki paskutinio cento, mandagiai padėkos pardavėjai ir nuvažiuos į savo butą su nuostabiu remontu. Bet ateis vyras iš kaimyninės statybvietės, nusipirks už septynias penkiasdešimt ir nusimes per petį pardavėjai, tolsta nuo kasos - „jokių pokyčių! Kaip jis palankiai įvertino merginą su penkiasdešimčia kapeikų. Chikanul, atrodo...

Manau, kad tokio požiūrio į pinigus nėra nė vienoje pasaulio šalyje. Santykiai nelogiški, nes smulkmena sukelia panieką daugiausia tik tarp tų, kurie gerovės požiūriu yra taip toli nuo viduriniosios klasės, kaip, pavyzdžiui, Pan Leonidas Kučma psichikos išsivystymo prasme yra toli nuo sero Charleso Darwino. Šiuo atžvilgiu prisimenu istoriją apie tam tikrą Tatjaną, seną mūsų šeimos draugę, kuri dabar gyvena JAV. Greičiau Tatjanos susitikimo su vienu žmogumi istorija. Bet - tvarka...

... Istorija prasidėjo dar 1941 m. Tanijos senelis Stepanas buvo pašauktas į armiją. Jis gale paliko verkiančią žmoną su dviem vaikais, persižegnojo ir iškeliavo pasitikti likimo. Jis, kaip ir milijonai sovietų karių, buvo sugautas pirmaisiais karo mėnesiais. Kaip ir filmo „Žmogaus likimas“ herojus, jis apkeliavo pusę Vokietijos, kasyklose ir karjeruose siūbavo kirtiklį, vaikščiojo gyvybės ir mirties slenksčiu, kelis kartus bandė pabėgti, bet buvo sučiuptas. Stebuklingai truko koncentracijos stovykloje iki sąjungininkų kariuomenės atvykimo ir buvo paleistas amerikiečių.

Būdamas anaiptol ne kvailas žmogus, jis suprato, kad gimtinėje turi visas galimybes patekti į ne mažiau atšiaurias gyvenimo sąlygas dar penkiolikai metų. Ir nusprendžiau nebegrįžti. Stepaną perkėlė į Ameriką. Ir jis pradėjo savo ilgą kelionę laiptais, vedančiais į sėkmę. Kam jis tiesiog nedirbo! Taksistas, kalnakasys, indų plovėja, operatorius, mokyklinio autobuso vairuotojas... Tada persikėlė į Teksasą. Nuo ko tiksliai pradėjo Stepanas – istorija tyli. Tik žinoma, kad praėjus dvidešimt trejiems metams po atvykimo į Ameriką Stepanas tapo milijonieriumi. Vienas turtingiausių žmonių Teksase. Viskas. Amerikietiška svajonė vaikino iš Ukrainos kaimo pavyzdžiu.

Praėjo metai. Stepano Ukrainoje palikti sūnūs susilaukė vaikų. Patys sūnūs jautėsi labai patogiai. Vienas – Arsenalo gamyklos inžinierius, kitas – taksi vairuotojas. Visai gerai, pagal Sovietų Sąjungos standartus, profesijos. Ir dabar jiedu gauna laiškus iš tolimosios ir tokios baisios (ten juk visi vaikšto su pistoletais!) Amerikos. Tėvas jiems rašo, kad serga, nori juos matyti namuose, uždirbo daug pinigų ir sukūrė verslą, tačiau svetimoje žemėje įpėdinio nepagimdė. Tėvas jiems rašo, kad motinos jam nusilenktų. Kad tolimoje keturiasdešimt penktoje jis neturėjo kito pasirinkimo, o dabar negalės pažvelgti į akis, kadaise artimieji ...

Apskritai jų tėvas pakvietė juos į savo vietą Teksase. Vienas iš sūnų, dirbusių inžinieriumi, pasikasė kaktą ir atsisakė, suprasdamas, kaip sunku išvykti į tolimas valstybes. Antrasis mostelėjo ranka ir pradėjo ruoštis. Jis kaip žydas galėjo išvykti į Izraelį (o kiek jam, grynakraujui ukrainiečiui, kainavo gauti reikiamus pažymėjimus – atskiras pokalbis) ir iš ten išskubėjo į Ameriką. Prieš išeidamas pabučiavo penkerių metų dukrą, verkiančią žmoną (kaip paaiškėjo, pabučiavo paskutinį kartą) ir iškeliavo į nežinią ...

Po devyniolikos metų jis išniro iš nežinomybės savo dukrai skirtos telegramos pavidalu. Buvusiam sovietų taksi vairuotojui, o dabar sėkmingam amerikiečių verslininkui ir naftos magnatui, jis pranešė, kad jis ketina aplankyti savo vienturtę dukrą. Tanya dirbo padavėja restorane, ji buvo protinga mergina, vyresni nei gyvenusi, ir, kas buvo ypač vertinama sąjungos metu, veržli. Dvidešimt ketverių vairavau žigulį, gerai uždirbau. Tačiau toks įvykis – milijonieriaus tėčio atvykimas – negalėjo priversti merginą įtempti visas jėgas ir išmesti jas ruoštis atvykti tėvams.

Draugas pasiskolino krištolinį sietyną, draugas turėjo kelis paveikslus. Tatjana iš restorano pasiskolino paslaugą dvidešimt keturiems žmonėms ir iš anksto užsisakė begalę skanėstų. Tanya visas savo santaupas išmetė ruošdamasis tėvo atvykimui. Ir jis skrido. Apkabinau dukrą oro uoste, stebėjausi jos pačios buvimu (išskalbta ir nublizginta iki veidrodinio blizgesio). Jis įėjo į dukters butą ir iš nuostabos atvėrė burną. Ant sienų – paveikslai, po lubomis – krištolinis sietynas. Pati Tanya yra pasipuošusi naujausia mada, auksu ir perlais (sunkiausia buvo iš draugės pasiskolinti perlų vėrinį, bet nieko – ji pasidavė). Tėtis nusijuokė ir nuėjo su dukra į turgų bakalėjos. Tanya už viską mokėjo iš savo kišenės, o tėtis nuolat ką nors užsirašydavo į mažą sąsiuvinį.

Tanijos draugai pradėjo nerimauti:
- Ką jis ten rašo?
Tanya iškėlė rankas.
- Aš tikriausiai Amerikoje pripratau viską užsirašyti ...
- Laikykitės pakeitimų! - keletą kartų plačiu gestu Tanya atsisakė smulkmenos turguose. Tėtis atrodė keistai, užsirašė. Apsiūtas…

Atėjo vakaras. Prie elegantiškai nukloto stalo rinkosi artimiausi draugai. Kai kurie netikėjo, kad šis paprastas mažas žmogelis, sėdintis šalia Tanijos, yra milijonierius. Nelabai atrodė. Jame ypatingas ir akį traukiantis buvo auksinis laikrodis. Likusi dalis – kaip paprasto „užsienio turisto“. Šventės pabaigoje žodį perėmė Tanijos tėvas. Jis atsistojo su taure šampano rankoje ir tyliai pradėjo:
– Žinote, aš atskridau čia ir galvojau – kaip gyvena mano dukra, kuo ji kvėpuoja? Ar pas jus viskas taip blogai, kaip mums kartais atrodo iš už vandenyno? Ir aš kai ką supratau. Dabar pabandysiu paaiškinti...

Iš kelnių kišenės jis išsitraukė tą patį sąsiuvinį, į kurį užsirašė kiekvieną pirkinį turguose.
– Čia... Suma, kurią dukra išleido pirkiniams, skirtiems mano atvykimui, yra astronominė. Pagal mano standartus jis yra juokingai didelis. Be to, kaip suprantu, jie mano atvykimui ruošėsi iš anksto, – tėvas apsidairė aplink sienas, nukabinėtus paveikslais, ir Tanya sekundę atrodė, kad jis atspėjo, iš kur atsirado drobės.

Jūs gyvenate turtingai! Tu labai turtingas, kaip matau!
Visi paraudo. Efektas pasiektas. Jie nepataikė į veidą į purvą ...
Dar vienas mane nepaprastai nustebino. Mano mylima dukra yra tokia stipri, kad nesiima pokyčių rinkoje! Jis apsidairė į visus susirinkusius taip, lyg būtų pasakęs ką nors nuostabaus ir neįmanomo. Jie žiūrėjo į jį nesupratę. Na ir kas? Na, ji nušvilpė. Aš taip pat...

Keistas Teksaso milijonierius tapo rimtas:
- Taigi, mano brangieji. Kol taip elgsitės su pinigais, tol negyvensite gerai. Išsiplepsite, parduotuvėse nesirinksite mainų, pirksite skanumynus per didelėmis kainomis, kad „būti ne prastesnis už kitus“ ... Kodėl taip darote? Iš sielos pločio? Būčiau patenkinta eiline ramia vakariene, paruošta šioje virtuvėje, o ne restorane. Man visiškai užtektų to, ką valgai. Aš neturiu valgyti iš sidabro ir gerti iš aukso. Aš skaičiuoju pinigus. Visą sumą, žinoma, grąžinsiu Tanyusha, bet savo vardu pasakysiu – pinigų taip nešvaistysiu. Už susitikimą!

Išgėrė šampano ir susmuko į kėdę. Nuo tos dienos praėjo daug metų, bet niekas iš vakarienės dalyvių nepamiršo Tanjos tėčio kalbos. Jie papasakojo apie tai savo vaikams, o jų vaikai tai pasakoja savo vaikams dabar. Ir aš, vieno svečio sūnus, jums pažodžiui sakau tą prieš daugelį metų pasakytą monologą, nustebęs mūsų ekstravagantiškumu ir noru „šliaužti“. Tanya išvyko į Ameriką ir jau ten puikiai suprato visą turtingų žmonių, skaičiuojančių kiekvieną centą, sampratą ...

aš manau, kad kur pinigai neskaičiuojami, jų tiesiog nėra. Interneto forumuose gausu antraščių, raginančių padėti badaujantiems Laoso vaikams. Kas rašo į šiuos forumus? Tie, kurie turi labai mažai pinigų. Rašo tie, kurie prastai apsirengę, kas – apsiaustos šiukšlės. Jie nori padėti abstrakčiams vaikams, kurie namuose savo sviesto kepalą laiko delikatesu. Kas labiausiai nori aptarnauti elgetas metro? Tie, kurie turi pinigų – nuo ​​algos iki algos. Kas nepriima keityklų parduotuvėse? Tie, kurie rytoj gali visai neturėti pinigų. Iš ko dažniausiai galime išgirsti frazę – „Tai ne pinigai!“? Kaip bebūtų keista, ne iš turtingų žmonių.

As turiu drauga. Vyras yra turtingas. Taigi, kažkaip nustebau pamačiusi, kaip, išlipęs iš kelių dešimčių tūkstančių dolerių vertės automobilio, jis numetė keksą ant šaligatvio. Pasilenkė ir pakėlė! Jis paniekinamai nemojavo ranka, o surinko. Prieš tai pasilenkite. Karūna nenukrito. Ir tada supratau, kad dėl to jis turtingas, nes su pinigais elgiasi ypatingai. Be paniekos kvailas.

Linkiu jums visiems tapti turtingais. Pradėkite nuo mažų dalykų – nuo ​​smulkmenų. Pinigus verta gerbti. Ir kai pradėsite juos gerbti, jie ims gerbti jus. Ir jie bus draugai su tavimi. Stipri, tikra draugystė.

Dabar turime apsvarstyti ekstravaganciją, kurios antraštėje yra trys punktai: 1) ar ekstravagancija yra priešinga godumui; 2) ar švaistymas yra nuodėmė; 3) ar tai rimtesnė nuodėmė nei godumas.

1 skirsnis. AR PERSPEKTYVUMAS prieštarauja GODUMUMS?

Su pirmuoju [teiginiu] situacija yra tokia.

1 prieštaravimas. Atrodo, kad ekstravagancija nėra godumo priešingybė. Tiesą sakant, priešybės negali vienu metu būti tame pačiame subjekte. Tačiau kai kurie yra ir švaistomi, ir godūs tuo pačiu metu. Todėl ekstravagancija nėra godumo priešingybė.

2 prieštaravimas. Be to, priešybės yra susijusios su tais pačiais dalykais. Todėl godumas, būdamas dosnumo priešingybė, yra susijęs su tam tikromis aistrom, kuriomis žmogus domisi pinigais, o ekstravagancija, atrodo, nesusijusi su jokiomis sielos aistrom, nes jos nedomina pinigai ar kažkas panašaus. Todėl ekstravagancija nėra godumo priešingybė.

3 prieštaravimas. Be to, kaip jau buvo pasakyta (II-I, 62, 3), nuodėmė pirmiausia atsiranda dėl tikslo. Tačiau atrodo, kad ekstravagancija visada yra nukreipta į kokį nors neteisėtą tikslą, kurio siekdami ekstravagantiški švaisto savo gėrybes. Ir visų pirma, tai ryžtasi malonumams, dėl kurių [Šventajame Rašte] apie sūnų palaidūną sakoma, kad „jis iššvaistė savo turtą, nesąmoningai gyvendamas“ (). Todėl atrodo, kad ekstravagancija prieštarauja nuosaikumui ir abejingumui, o ne godumui ir dosnumui.

Tai prieštarauja ką pasakė Filosofas, kad ekstravagancija yra priešingybė dosnumui ir šykštumui, kuriuos vadiname godumu.

Aš atsakau: moralinėse ydose priešprieša vienas kitam ir dorybė kyla iš pertekliaus ir trūkumo. Tačiau godumas ir ekstravagancija tiesiog skiriasi pertekliaus ir trūkumo požiūriu. Taigi, kalbant apie turtą, gobšuolis rodo perteklių, nes jį myli labiau nei turėtų, o išlaidautojas rodo nepakankamumą, juo rūpindamasis mažiau nei turėtų. Kalbant apie išorinius veiksmus, ekstravagancija reiškia perteklinį davimą ir nepakankamą taupymą ir įsigijimą, o godumas, atvirkščiai, reiškia nepakankamą davimą ir perteklių įsigyjant ir taupant. Iš to, kas pasakyta, aišku, kad ekstravagancija yra godumo priešingybė.

Atsakymas į 1 prieštaravimą. Niekas netrukdo priešybėms vienu metu būti tame pačiame subjekte, bet skirtinguose santykiuose. Iš tiesų, daiktai paprastai vadinasi iš to, kas juose yra. Tada, kaip dosnumui, kuris laikosi vidurio, pirminis yra davimas, kuriam pavaldus gavimas ir taupymas, taip ir godumas bei ekstravagancija. Todėl tas, kuris parodo perteklių duodamas, vadinamas „švaistytoju“, o tas, kuris rodo nepakankamą davimą, vadinamas „godžiu“. Tačiau kartais, kaip pastebi Filosofas, atsitinka taip, kad žmogus, demonstruojantis nepakankamumą duodamas, neparodo perteklinio gavimo. Ir lygiai taip pat kartais nutinka taip, kad žmogus, kuris parodo perteklių duodamas, todėl yra švaistomas, tuo pačiu parodo perteklių ir gaudamas. Taip gali nutikti ir esant tam tikram būtinumui, nes per daug duodamas jis pradeda jausti prekių savo reikmėms trūkumą, o tai paskatina jį netinkamai įsigyti, o tai siejama su godumu, ir dėl netvarkos. protas, kai duoda ne dėl ko nors gero, o iš paniekos dorybei, todėl visai nesirūpina, kur ir kaip gauna. Taigi jis [tuo pačiu metu] yra iššvaistęs ir godus, bet skirtingais atžvilgiais.

Atsakymas į 2 prieštaravimą. Ekstravagancija yra susijusi su aistrom, susijusia su pinigais, ne kaip jų pertekliumi, o kaip trūkumas.

Atsakymas į 3 prieštaravimą. Išlaidavimas ne visada yra per didelis duoti, nes jis ieško malonumų, kurie yra saikingi, o kartais dėl to, kad yra toks nusiteikęs, kad jam nerūpi turtai, o kartais dėl kažko kito. Tačiau dažniausiai jis linkęs būtent į nesaikingumą – tiek dėl to, kad per daug išleisdamas kitiems dalykams, praranda baimę išlaidauti malonumo objektams, į kuriuos nukreiptas kūno troškimas, tiek dėl to, kad negaudamas. malonumą iš dorybingų gėrybių, jis ieško kūniškų malonumų. Todėl Filosofas sako, kad „dauguma išlaidaujančių yra palaidi“.

2 skyrius. AR EXTRASTAS – NUODĖ?

Su antruoju [teiginiu] situacija yra tokia.

1 prieštaravimas. Atrodo, kad ekstravagancija nėra nuodėmė. Juk apaštalas sakė, kad „meilė pinigams yra viso blogio šaknis“ (). Tačiau tai negali būti priešingos ekstravagancijos priežastis. Todėl ekstravagancija nėra nuodėmė.

3 prieštaravimas. Be to, ekstravagancijai būdingas perteklius dovanojant ir nepakankamas rūpinimasis turtais. Bet tai labiausiai tinka tobulam žmogui, kuris vykdo Viešpaties žodžius: „Nesijaudink dėl rytojaus“ (), taip pat: „Parduok savo turtą ir išdalyk vargšams“ (). Todėl ekstravagancija nėra nuodėmė.

Tai prieštarauja kad sūnaus palaidūno kaltė slypi jo ekstravagantijoje.

Aš atsakau: kaip jau sakyta (1), ekstravagancija prieštarauja godumui, kaip perteklius yra trūkumas, ir abu yra priešingi dorybės viduriui. Tačiau daiktas yra piktas ir nuodėmingas tiek, kad sunaikina dorybės gėrį. Taigi iš to išplaukia, kad ekstravagancija yra nuodėmė.

Atsakymas į 1 prieštaravimą. Kai kas šiuos apaštalo žodžius aiškina taip, kad juos jis pasakė ne apie tikrąjį godumą, o apie tam tikrą godumo įprotį, būtent apie „nešvaros“ geismą, iš kurio kyla visos nuodėmės. Kiti sako, kad jis turėjo galvoje kažkokį godumą, susijusį su bet kokia gėrybe, tokiu atveju sunku nepastebėti, kad iš godumo kyla ir ekstravagantiškumas, nes ekstravagantiškas beatodairiškai siekia įgyti kokių nors trumpalaikių gėrybių, būtent, įtikti kitiems. bent jau patenkinti savo norą duoti. Tačiau tam, kas stropiai nagrinėja šiuos žodžius, akivaizdu, kad apaštalas apie turto troškimą kalba pažodžiui, nes prieš tai, kas buvo pasakyta, žodžiais: „Bet tie, kurie nori praturtėti...“ (). Apie godumą šia prasme kalbama kaip apie „viso blogio šaknį“, ne todėl, kad iš jo kyla visas blogis, bet todėl, kad nėra tokio blogio, kuris negalėtų kilti iš šio godumo. Todėl ekstravaganciją kartais sukelia godumas, pavyzdžiui, kai žmogus daug iššvaisto, norėdamas įgyti palankumą tam tikrų asmenų, iš kurių tikisi įgyti turtus, akyse.

Atsakymas į 2 prieštaravimą. Apaštalas įpareigoja turtinguosius būti pasirengusius atiduoti savo turtus ir perduoti juos taip, kaip dera tai daryti. Tačiau palaidūnai elgiasi kitaip, nes, anot filosofo, „jų dovanos nėra geros ir jie dovanoja ne dėl gėrio ir ne taip, kaip turėtų duoti. Tiesą sakant, kartais jie daro turtingus tuos, kurie turėtų gyventi skurde, pavyzdžiui, juokdarius ir juokdarius, o vertiems žmonėms nieko neduoda.

Atsakymas į 3 prieštaravimą. Pernelyg didelė ekstravagancija kyla ne dėl suteiktos sumos, o dėl to, kad ši suma viršija deramą matą. Todėl, esant poreikiui, dosnusis gali duoti daugiau nei ekstravagantiškas. Todėl turime atsakyti, kad tas, kuris dalija savo turtą tam, kad sektų Kristumi, ir neapkrauna savo proto rūpesčiu laikinumu, yra ne ekstravagantiškas, o visiškai dosnus.

3 skyrius. AR PROFIJA DIDESNĖ NUODĖMĖ UŽ GOBUMĄ?

Su trečiąja [nuostata] padėtis yra tokia.

1 prieštaravimas. Atrodo, kad ekstravagancija yra rimtesnė nuodėmė nei godumas. Iš tiesų per godumą žmogus kenkia savo artimui, atsisakydamas iš jo naudos, o per išlaidumą žmogus kenkia sau, dėl to filosofas sako, kad „sugriauti savo būseną, kurioje gyveni, reiškia sugriauti savo būtį. “. Tačiau žalojimas sau yra sunkiausia nuodėmė, kaip sakoma [Šventajame Rašte]: "Kas sau piktas, kam jis bus geras?" (). Todėl ekstravagancija yra rimtesnė nuodėmė nei godumas.

2 prieštaravimas. Be to, kai sutrikimas siejamas su nusipelniusia aplinkybe, tai mažiau nuodėminga. Tačiau godumo sutrikimas kartais yra pagirtinas, kaip ir tiems, kurie nenori švaistyti savo turto, kad nereikėtų jo atimti iš kitų, o ekstravagancijos sutrikimas siejamas su smerktina aplinkybe, nes Filosofas pastebi, kad išlaidautojai paprastai yra palaidi. Todėl ekstravagancija yra rimtesnė nuodėmė nei godumas.

3 prieštaravimas. Be to, pagrindinė moralinė dorybė, kaip buvo parodyta aukščiau (56, 1; 61, 2), yra apdairumas. Tačiau išlaidumas labiau prieštarauja apdairumui, o ne godumui, dėl kurio [Raštas] sako, kad „geidžiamas turtas ir riebalai yra išmintingojo namuose, o kvailys juos iššvaisto“ (); o Filosofas sako, kad „per daug duoti ir neimti yra kvailio ženklas“. Todėl ekstravagancija yra rimtesnė nuodėmė nei godumas.

Tai prieštarauja Filosofas sakė, kad „išlaidaujantis vis tiek daug geriau nei šykštus“.

Aš atsakau: Pati ekstravagancija yra mažesnė nuodėmė nei godumas dėl trijų priežasčių. Pirma, tas godumas labiau skiriasi nuo priešingos dorybės, nes dovanoti, viršijant palaidūną, labiau būdinga dosnumui, nei taupymui, viršijančiam godųjį. Antra, kad, kaip sakoma ketvirtojoje Etikos [knygoje], išlaidautojas padeda daugeliui, o godus – niekam, net jam pačiam. Trečia, ta, kurią lengviau išgydyti nuo ekstravagancijos. Tiesą sakant, ekstravagantiškumas, priešinasi senatvei, su amžiumi mažėja, be to, sukeldamas beprasmiškas išlaidas, greitai priveda ekstravagantišką į skurdą ir nepriteklių, atimdamas galimybę peržengti davimo ribą. Be to, ekstravagancija lengviau paverčiama dorybe dėl didesnio panašumo į ją. Godumas, kaip buvo parodyta aukščiau (118, 5), yra nepagydomas.

Atsakymas į 1 prieštaravimą. Skirtumas tarp palaidūno ir godaus ne tas, kad pirmasis nusideda sau, o antrasis – kitam. Iš tiesų, išlaidautojas nusideda ir prieš save, išleisdamas tai, kas jam priklauso, kas gali padėti išgyventi, ir prieš kitus, išleisdamas tai, kas gali padėti kitiems. Tai visiškai taikoma dvasininkams, kurie dalija bažnytines gėrybes, plėšia vargšus, kurie yra verti šių [naudų], jei leidžia sau išlaidauti. Taip pat godus nusideda kitiems, kai nepakankamai duoda, ir prieš save, kai nepakankamai išleidžia, apie ką [Rašte] sakoma: „Dievas duoda žmogui turtus,... bet Dievas neleidžia jam tuo naudotis“ (). Tačiau palaidūno perteklius ne tik kenkia jam ir kitiems, bet ir atneša jiems tam tikros naudos, o gobšuolis neduoda naudos kitiems ir net sau, nes nenaudoja savo naudos savo naudai.

Atsakymas į 2 prieštaravimą. Kalbant apie ydas apskritai, mes jas vertiname pagal atitinkamą jų prigimtį; taigi, kalbant apie ekstravaganciją, pastebime, kad jis per daug naudoja turtus, o kalbant apie godumą – kad per daug jį saugo. Taigi, kai kas nors išleidžia per daug dėl savo nesaikingumo, jis sujungia savyje daug ydų, todėl, kaip sakoma ketvirtojoje Etikos [knygoje], tokio pobūdžio išlaidautojai laikomi pačiais blogiausiais žmonėmis. Tačiau kai šykštus ar geidžiamas žmogus susilaiko nuo paėmimo iš kito, nors tai savaime atrodo pagirtina, vis dėlto motyvacijos požiūriu tai yra smerktina, nes nenori imti iš kitų, nes nenori duoti. juos.

Atsakymas į 3 prieštaravimą. Diskrecijai, kuri vadovauja visoms dorybėms, prieštarauja visos ydos. Todėl, jei yda atstumia vien tik apdairumą, dėl to ji gali būti laikoma ne tokia rimta.

Visi žmonės nori gyventi gerove, bet ne visiems tai pavyksta, nes jie yra kontroliuojami skurdo sąmonė.

Tam yra priežasčių, bet mūsų medžiaga ne apie tai.

Šiandien pažvelgsime į 9 požymius, kurie padės nustatyti, kaip pasireiškia skurdo sąmonė.

Taigi, skaitykite, kokios mintys ir elgesys programuoja žmones dėl pinigų stygiaus.

Pinigų dėsniai

→ Ką reikia padaryti norint pereiti į aukštesnį pajamų lygį

→Koks yra jūsų vertės ir pinigų santykis

→ Kaip suaktyvinti pinigų srautą

Spustelėdami mygtuką „Momentinė prieiga“ sutinkate, kad jūsų asmens duomenys būtų tvarkomi ir sutinkate

Kas yra skurdo sąmonė

Skurdo sąmonė yra mąstymo tipas, kai žmogus pasitiki savimi riboti visatos ištekliai, kurio ne visiems užtenka.

Pagrindinės skurdo sąmonės savybės:

• Ateities baimė
• Vidaus saugumo trūkumas
• Pesimistinis požiūris - žmogus tikisi, kad prasidės kažkas blogo,
• Nepasitikėjimas pasauliu ir visata,
• Baimė atsiskirti su pinigais
• Ribotas išteklių srauto matymas.

Dėl to formuojasi įpročiai.

Mes sudarėme įprastų sąrašą skurdo sąmonės paplitimo požymiai.

Jei pastebėsite savyje ar savo drauguose kitus ženklus, kurių nėra šiame sąraše, būsime dėkingi, jei pasidalinsite jais komentaruose.

9 skurdo sąmonės požymiai

#1 Saugumo jausmas priklauso nuo pinigų sumos

Žmogus jaučiasi saugus tik tada, kai turi pinigų.

Kuo daugiau pinigų, tuo didesnis saugumas.

Pateikti baimė prarasti finansinį saugumą ir dirbti kaip jos šaltinis.

Dėl šios priežasties daugelis toleruoja neadekvačios viršininko išdaigas, besiginčijančią komandą, net jei atlyginimas mažas ir darbo sąlygos palieka daug norimų rezultatų.

Tai geriau nei būti visiškai be pinigų.

Saugumo jausmas yra viduje, o ne išorėje.