Loginis testas

Įvadas

Siūlomas testas padės studijuoti logiką. Jis gali būti naudojamas savarankiškam pasiruošimui, taip pat pagrindinės klasės medžiagai stebėti ir konsoliduoti. Ją taip pat gali naudoti mokytojai vykdydami kontrolinę ir testo-egzaminavimo veiklą logikos eigoje.

Testas apima 100 uždarojo tipo užduočių, kurios labai pagreitina mokytojo kontrolinį darbą. Užduotys apima visas logikos dalis ir leidžia ne tik patikrinti, ar mokiniai turi reikiamą žinių kiekį, bet ir įvertinti savo loginės kultūros lygį.

Siūlomi atsakymai parengti taip, kad kiekvieną iš jų nepasiruošęs mokinys galėtų pasirinkti kaip teisingą, todėl testas negali būti formaliai atliktas atsitiktinai pasirinkus tinkamą atsakymą. Sėkmingam jos įgyvendinimui reikalingos realios žinios ir logikos įgūdžiai. Tokia testo elementų konstrukcija daro juos sudėtingesnius, bet tuo pačiu įdomesnius ir labai padidina studentų žinių ir įgūdžių stebėjimo efektyvumą.

Vertinant bandymo rezultatus galima naudoti šią sistemą:

1. Logika yra:

Išvadų ir įrodymų mokslas;

Mokslas apie mąstymo taisykles;

Mokslas apie mąstymo formas ir dėsnius;

Mokslas apie žinių formas ir dėsnius.

2. Atsirado formali logika:

Viduramžiais;

Antikoje;

Naujajame amžiuje;

Renesanso laikais.

3. Formali logika yra tokia:

simbolinis;

Aristotelinis;

Matematinis;

Modernus.

4. Senovės graikų filosofas laikomas logikos kūrėju:

Anaksimenas;

Anaksagoras;

Antistenai;

Pitagoras;

Aristotelis;

Aristipas;

Arcesilaus.

5. Formaliosios logikos požiūriu teiginys: „Visos Snow Maidens yra geometrinės figūros“:

Reiškia absurdą;

Yra fantastiška;

Netekęs jokios prasmės;

Išreiškia klasikinio absurdo pavyzdį;

Sukurta tokia forma: „Visi A yra B“.

6. Atsirado matematinė arba simbolinė logika:

Tada, kai tradicinė logika;

Mūsų eros pradžioje;

Viduramžiais;

XX amžiaus viduryje.

7. Intuityvi logika yra:

Visiškas teisingo mąstymo dėsnių nežinojimas, dėl kurio bet koks samprotavimas sukelia daugybę klaidų ir klaidingų išvadų;

Gyvenimo patirties procese spontaniškai susiformavusių teisingo mąstymo formų ir principų išmanymas;

Teorinės žinios, kurias žmogus paliko išklausęs logikos kursą mokykloje ar universitete;

Visiškas teorinės logikos iškraipymas;

Nė vienas iš aukščiau paminėtų.

8. Senovės graikų filosofai, išradę įvairius metodus, kaip pažeisti loginius dėsnius, norėdami ką nors įrodyti, yra:

mileziečiai;

pitagoriečiai;

sofistai;

epikūrininkai;

9. Sąvoka yra

Žodis ar frazė;

Mąstymo forma;

Tikra disertacija;

Kažkokia tema.

10. Bet kuri koncepcija turi:

vertė;

11. Bet kuri sąvoka išreiškiama tokia forma:

Paprastas pasiūlymas;

sudėtingas sakinys;

Žodžiai ar frazės;

Susietas tekstas.

Visų objektų, kuriuos ji apima, visuma;

Svarbiausios juo išreiškiamo objekto savybės;

Sprendimas, kuriame jis gali būti naudojamas;

Žodis ar frazė, kuria ji išreiškiama;

Objektas, kurį jis reprezentuoja.

13. Sąvokos apimtį sudaro:

Objektai, kuriems taikoma ši sąvoka;

Visi žodžiai ar frazės, galinčios tai išreikšti;

Visos vertės, kurios gali būti įdėtos į jį;

Svarbiausios juo žymimo objekto savybės;

Visi argumentai, kuriuose jis naudojamas;

Visi žmonės, kurie žino šią sąvoką.

keturiolika“. Saulė“ yra koncepcija:

Vienvietis;

fizinis;

Nulis;

Astronomijos.

penkiolika". kvailumas“ yra koncepcija:

specifinis;

abstraktus;

abstraktus;

neigiamas;

Psichologinis.

šešiolika“. Slampinėtojas“ yra koncepcija:

teigiamas;

neigiamas;

Neutralus;

Kolektyvinis.

17. Sąvoka " Oriono žvaigždynas» atitinka loginę charakteristiką:

Bendra, kolektyvinė, specifinė, teigiama;

Vienaskaita, kolektyvinė, abstrakti, teigiama;

Vienaskaita, ne kolektyvinė, konkreti, teigiama;

Nulis, kolektyvinis, abstraktus, teigiamas;

Vienaskaita, kolektyvinė, konkreti, neigiama;

Nė vienas iš aukščiau paminėtų.

18. Loginė charakteristika: bendroji, kolektyvinė, specifinė, teigiama, atitinka sąvoką:

Rusijos komanda;

Muzikos grupė;

10 „A“ klasė;

Rožių puokštė;

Spalvotų pieštukų rinkinys;

Visa tai, kas paminėta aukščiau;

Nė vienas iš aukščiau paminėtų.

19. Sąvoka " protingas žmogus" yra:

Aiškus turinys ir aštri apimtis;

Neaiškaus turinio ir aštrios apimties;

Aiškus turinys ir neryškus tūris;

Neaiškaus turinio ir neaiškios apimties;

Neturintys nei apimties, nei turinio.

20. Didesnės apimties sąvoka vadinama:

Rūšis;

bendrinis;

Nulis;

Platus.

21. Sąvokos " žvaigždė"ir" žvaigždynas yra santykiuose:

Pateikimai;

sankryžos;

Apibrėžimai;

padaliniai;

Išimtys;

Subordinacija.

22. Vaizduojami sąvokų santykiai:

Eulerio apskritimo schemos;

Katilo žiedinės schemos;

Žiedinio gaviklio grandinės;

Aristotelio apskritos diagramos.

23. Sąvokų ryšiai „taškas“, „linija“, „plokštuma“, „tarpas“ yra pavaizduoti šioje diagramoje (42 pav.):

24. Ši schema atitinka šią sąvokų grupę:

Garsus futbolininkas, futbolininkas, negras, kinas;

Garsus futbolininkas, garsus ledo ritulio žaidėjas, jaunuolis, senukas;

Futbolininkas, krepšininkas, sportininkas, asmuo;

Įžymus sportininkas, žmogus, žinomas žmogus, sportininkas.

25. Sąvokų ryšiai “ dukra» ( A), « anūkė» ( AT), « moteris (moteris)» ( C), pavaizduoti šioje diagramoje (43 pav.):

26. Šios schemos neatitinka ši sąvokų grupė:

Žuvis, plėšrūnas, ryklys;

Žindulys, plėšrūnas, tigras;

Senovės istorijos atstovas, autokratas Aleksandras Makedonietis;

Augalas, medis, pušis;

rusų rašytojas, žinomas žmogus, Levas Nikolajevičius Tolstojus;

Aukštoji mokykla, Maskvos mokslo įstaiga, Maskvos valstybinis universitetas.

27. Sąvokų ryšiai: "lygiašonis trikampis" (A), "lygiašonis trikampis" (B), "statusis trikampis" (C), "bukas trikampis" (D)- yra pavaizduoti šioje diagramoje (44 pav.) (Reikia pasirinkti vieną teisingą iš 6 brėžinių.):

28. Apibrėžimas: „Egzistencializmas yra XX amžiaus filosofinė kryptis, nagrinėjanti įvairius egzistencinius klausimus ir problemas“, - yra:

dviprasmiškas;

Apvalus;

platus;

Filosofinis.

29. Apibrėžimas: „Entropija yra termodinaminė funkcija, apibūdinanti uždaros sistemos vidinės energijos dalį, kuri negali būti paversta mechaniniu darbu“, - yra:

Logiškai ir komunikaciškai nepriekaištingas;

platus;

Tautologinis;

dviprasmiškas;

nesuprantamas daugumai žmonių.

30. Sąvokos padalijimas atskleidžia:

Reikšmė;

31. Padalijimas: „Žmonės yra vyrai, moterys, sportininkai ir šokėjai“, - įvyko klaida:

Šuolis į padalijimą;

keturis kartus padidinti terminus;

Dviprasmiškumas;

Bazės keitimas;

Skubu santrauka.

32. Padalinimo rezultatų susikirtimo, bet ne pagrindo pakeitimo ir ne šuolio dalyboje, paklaida daroma tokiame teiginyje:

Transportas gali būti antžeminis, požeminis, vandens, oro, viešasis ir asmeninis.

Grožinės literatūros romanai yra detektyviniai, fantastiniai, istoriniai, meilės ir kiti.

Sakiniai skirstomi į paprastus, sudėtingus, sudėtingus ir kitus.

Mokymo įstaigos yra pradinės, vidurinės, aukštosios, komercinės ir humanitarinės.

Miškai skirstomi į spygliuočių, lapuočių, mišrius, pušinius ir eglinius.

33. Galimas sąvokos apibendrinimo rezultatas "automobilio ratas" bus tokia koncepcija:

Automobilis;

Transporto priemonė;

Didžiulis ratas;

Žmogaus produktas.

34. Galimas sąvokos "ribojimo" rezultatas pieštukas"bus koncepcija:

Rašymas;

Raštinės reikmenys;

medinis daiktas;

Sulūžęs pieštukas;

Žmogaus produktas.

35. Bet kurios sąvokos apribojimų loginės grandinės riba visada bus tam tikra:

Nulinė koncepcija;

specifinė koncepcija;

Nekolektyvinė koncepcija;

Viena koncepcija;

bendroji koncepcija.

36. Galimas sąvokos "ribojimo" rezultatas nusikalstamumo lygis“ yra koncepcija:

Nusikaltimas;

Sunkus nusikaltimas;

vagystės;

Aukštas nusikalstamumo lygis;

Nusikalstama bendruomenė;

Nusikalstamumas.

37. Nuosprendis yra toks:

Pasiūlyti;

nebaigta mintis;

Apibendrinta koncepcija;

Mąstymo forma;

Minties dėsnis.

38. Nuosprendis išreiškiamas tokia forma:

deklaratyvus sakinys;

Tardomasis sakinys;

skatinamasis pasiūlymas;

Frazės.

39. Tiesa arba klaidinga gali būti:

koncepcija;

Nuosprendis;

kiekybinis rodiklis.

40. Teismo sprendimo dalykas vadinamas:

Esmė;

Reikšmė;

tema;

silogizmas;

Bundle;

predikatas.

41. Nuosprendis: "Visi žmonės nėra beždžionės", yra tokios formos sprendimas:

42. Dalykas ir predikatas sprendime: "Visos pušys ne beržai", yra santykiuose:

sankryžos;

Ekvivalencijos;

Suderinamumas;

nesuderinamumas;

Priešingybės;

Prieštaravimai.

43. Nuosprendis: "Dievo nėra", - yra:

Giminaitis;

egzistencinis;

atributinis;

Jungiamasis;

Religinis;

Neteisingai.

44. Priskiriamas sprendimas:

Maskva buvo įkurta prieš Sankt Peterburgą.

Yra amžini pasaulio dėsniai.

Aristotelis gyveno ilgai prieš Leibnicą.

Stebuklų nebūna.

Žmogus yra racionali gyva būtybė.

Laimė yra, jos būti negali.

45. Dalykas ir predikatas yra susiję su sankirta sprendime:

Visos planetos nėra žvaigždės.

Kai kurie trikampiai yra lygiakraščiai.

Nė vienas žmogus nėra visagalis.

Antarktida yra ledo žemynas.

Kai kurie žmonės yra žinomi mokslininkai.

Kai kurie mokslininkai yra senovės graikai.

46. ​​Sprendime: „Kai kurie rusai yra olimpiniai čempionai“:

Ir subjektas, ir predikatas yra platinami;

Nei subjektas, nei predikatas nėra platinami;

Subjektas yra platinamas, bet predikatas nepaskirstytas;

Subjektas yra nepaskirstytas, o predikatas yra paskirstytas.

47. Nuosprendyje subjektas platinamas, o predikatas neplatinamas:

Visi kvadratai yra geometrinės figūros.

Visi kvadratai yra lygiakraščiai stačiakampiai.

Nė vienas kvadratas nėra trikampis.

Kai kurie lygiašoniai trikampiai yra stačiakampiai.

Kai kurie lygiašoniai trikampiai yra lygiakraščiai.

Visi lygiakraščiai trikampiai turi vienodus kampus.

48. Paprasto priskyrimo sprendimo terminas yra nepaskirstytas, jeigu šiame sprendime:

Kalbame apie visus objektus, įtrauktus į šio termino apimtį;

Kalbame ne apie vieną objektą, įtrauktą į šios sąvokos apimtį;

Kalbame apie dalį objektų, įtrauktų į šio termino apimtį;

Kalbame apie realų objektų, įtrauktų į šio termino apimtį, egzistavimą;

Kalbame apie objektų, įtrauktų į šio termino apimtį, nebuvimą.

49. Priešingai sprendimo predikatui: "Visi žvirbliai yra paukščiai", - bus nuosprendis:

Kai kurie paukščiai yra žvirbliai.

Visi ne paukščiai nėra žvirbliai.

Visi žvirbliai nėra ne paukščiai.

Kai kurie paukščiai nėra žvirbliai.

50. Sprendimai: „Visi plėšrūnai yra gyvūnai“, „Tigrai yra gyvūnai“, – yra susiję su:

Dalinis atitikimas;

sankryžos;

Pateikimai;

vienareikšmiškumas;

Ekvivalencijos.

51. Jei sprendimas: "Visi žmonės mokėsi logikos", yra klaidingas, tada pasiūlymas: "Visi žmonės nestudijavo logikos", - yra:

tiesa;

Neteisingas;

teisingas;

Neapibrėžta tiesa.

52. Sudėtinis sprendimas: "Sėkite vėją, pjaukite viesulą", - yra:

implikacija;

sublimacija;

jungtis;

disjunkcija;

Izostenija.

53. Sudėtinis sprendimas: „Artėja vidurnaktis, bet Hermano vis dar nėra“, - yra:

disjunkcija;

Lygiavertiškumas;

Pasitraukimas;

jungtis;

Potekstė.

54. Nuosprendis: "Jei Saulė yra trikampis, tai visi krokodilai yra skraidantys padarai", formaliai yra:

tiesa;

Beprasmis;

neterminuota;

Antimokslinis.

55. Jungtukas teisingas tik tada, kai:

Bent vienas iš jo elementų yra teisingas;

Bent vienas iš jo elementų yra klaidingas;

Visi jo elementai yra klaidingi;

Visi jo elementai yra teisingi;

Dauguma jo elementų yra teisingi.

56. Griežtas disjunkcija yra teisinga tik tada, kai:

Visi jo elementai yra teisingi;

Visi jo elementai yra klaidingi;

Tik vienas iš jo elementų yra teisingas, o kiti yra klaidingi;

Tik vienas iš jo elementų yra klaidingas, o kiti yra teisingi;

Pusė jo elementų yra teisingi, o pusė klaidingi;

Bent vienas iš jo elementų nėra nei teisingas, nei klaidingas tuo pačiu metu.

57. Samprotavimo įforminimo rezultatas: „Jei Žemės greitis judant orbita būtų didesnis nei 42 km/s, tai Žemė paliktų Saulės sistemą, o jei jos greitis būtų mažesnis nei 3 km/s, tai kristų ant Saulės; tačiau Žemė nepalieka Saulės sistemos ir nepatenka į Saulę, todėl jos greitis yra ne didesnis kaip 42 km/s ir ne mažesnis kaip 3 km/s., yra viena iš formulių:

(((a > b) ? (c > d)) ? (a ? c)) > (b ? d);

(((a > b) ? (c > d)) ? (¬ b ? ¬ d)) > (¬ a ? ¬ c);

(((a > b) ? (c > d)) ? (¬ a ? ¬ c)) > (¬ b ? ¬ d);

(((a > b) ? (c > d)) ? (b ? d)) > (a ? c);

(((a > b) ? (c > d)) ? (a > c)) > (b > d);

(((a > b) ? (c > d)) ? (b > d)) > (a > c).

58. Išvada yra tokia:

Mąstymo dėsnis;

Sudėtingas sprendimas;

Mąstymo forma;

tikra išvada;

Klaidinga samprata.

59. Dedukcinis samprotavimas vadinamas:

Alogizmai;

silogizmai;

sofistika;

Paradoksai;

Logizmai.

60. Indukcija yra:

Sudėtingas sprendimas;

Loginė nuoroda;

Išvados tipas;

Išskaitymo rūšis;

Logikos dėsnis.

61. Bet koks paprastas silogizmas turi:

62. Dalyko ir išvados predikato ryšys paprastame silogizme atlieka:

Vyresnysis terminas;

Didesnis terminas;

jaunesnysis terminas;

Vidutinis laikotarpis;

Mažesnis terminas.

63. Paprastojo silogizmo figūra ir būdas yra atitinkamai:

Jo patalpų rinkinys ir į jas įtrauktas terminų rinkinys;

Visų jos sąlygų visuma ir į ją įtrauktų patalpų suma;

Jo prielaidų teisingumas ar melas ir jos sąlygų platinimas ar neplatinimas;

Jo dalyko apimtis ir predikato turinys;

Bendrosios jo taisyklės ir klaidos, kylančios dėl jų pažeidimo;

Abipusis jo sąlygų išdėstymas ir į jį įtrauktų paprastų sprendimų visuma.

64. Visi pirmokai turi proto.

Visi mokiniai nėra pirmokai.

Visi mokiniai neturi mąstymo.

Šiame paprastame silogizme yra klaida:

keturis kartus padidinti terminus;

Skubus apibendrinimas;

Argumentas dėl nežinojimo;

Bazės keitimas;

Didelis termino išplėtimas;

Nepaskirstytas vidurinis terminas.

65. Įstatymai yra amžini gamtos principai.

Privalomas šaukimas yra įstatymas.

Visuotinis šaukimas yra amžinas gamtos principas.

Šiame silogizme yra klaida:

Bazės keitimas;

keturis kartus padidinti terminus;

Skubus apibendrinimas;

Negriežtas disjunkcija;

Tautologija.

66. Epicheirema yra:

Sudėtingo sprendimo rūšis;

Savotiška išvada;

Indukcijos sekcija;

Išskaitos dėsnis;

Silogizmo taisyklė.

Implikatyvus ir skirstantis;

Atskiriamoji ir disjunkcinė;

68. Švietimo įstaigos yra pradinės arba vidurinės. MSU nėra pradinio ar vidurinio ugdymo įstaiga. MSU nėra mokymo įstaiga.

Nebaigtas padalijimas;

Negriežtas disjunkcija;

Šuolis į padalijimą;

Bazės keitimas;

Platus padalijimas;

Dvigubos sąlygos.

69. Senovės romėnai buvo politikai, oratoriai ar rašytojai.

Ciceronas buvo politikas.

Ciceronas nebuvo nei oratorius, nei rašytojas.

Šiame skirstomajame-kategoriškame silogizme yra klaida:

keturis kartus padidinti terminus;

Bazės keitimas;

Skubus apibendrinimas;

Negriežtas disjunkcija;

Jungties pažeidimas.

70. Jei kilimo ir tūpimo takas yra padengtas ledu, lėktuvai negali pakilti. Lėktuvai šiandien negali pakilti. Šiandien kilimo ir tūpimo takas yra padengtas ledu.

Pareiškimas nuo įkūrimo iki pasekmių;

Pareiškimas nuo tyrimo iki įkūrimo;

Neigimas nuo priežasties iki pasekmės;

Neigimas nuo pasekmės iki pamato;

Negriežtas priežasties ir pasekmės atskyrimas.

71. Jei trikampis yra lygiakraštis, tada jo vidinių kampų suma yra 180°.

Jei trikampis nėra lygiakraštis, tada jo vidinių kampų suma yra 180°.

Trikampio vidinių kampų suma yra 180°. Šis silogizmas yra:

Sąlyginis padalijimas;

Grynai sąlyginis;

Grynai atskirti;

Grynai geometrinis;

72. Jei kiekvienas trikampio kampas yra 60°, tai trikampis yra lygiakraštis.

Trikampyje ABC kiekvienas kampas yra 60°.

Trikampis ABC yra lygiakraštis.

Šis silogizmas yra:

Sąlygiškai atsiskiria.

73. Jei vidutinis Visatos materijos tankis yra didesnis už tam tikrą kritinę reikšmę, tai jos plėtimasis ilgainiui bus pakeistas suspaudimu; ir jei šis tankis yra mažesnis už tam tikrą kritinę reikšmę, tai Visatos plėtimasis tęsis amžinai.

Vidutinis medžiagos tankis Visatoje yra didesnis arba mažesnis už tam tikrą kritinę reikšmę.

Visatos plėtimasis ilgainiui bus pakeistas jos susitraukimu arba Visata išsiplės amžinai.

Ši išvada yra tokia:

Neigiamas-atskiriantis;

Sąlyginis padalijimas;

Jungimas-atskyrimas.

74. Jei visą semestrą blaškysiuosi, per sesiją teks pasitempti arba būsiu išmestas iš instituto.

Nenoriu patirti streso seanso metu ar būti išmestas.

Per semestrą nesimaišysiu.

Šis silogizmas yra:

Paprasta dizaino dilema;

Sunki dizaino dilema;

Paprasta destruktyvi dilema;

Sudėtinga destruktyvi dilema.

75. Indukciniame samprotavime:

Remiantis dviejų objektų panašumu pagal kai kuriuos požymius, daroma išvada apie jų panašumą kitais požymiais;

Iš vieno teiginio kitas teiginys išvedamas pakeitus jo subjekto ir predikato vietą;

Iš bendrosios taisyklės daroma išvada konkrečiam atvejui;

Iš vieno ypatingo atvejo išvedamas kitas ypatingas atvejis;

Iš kelių specialių atvejų išvedama viena bendra taisyklė;

Iš vienos bendros taisyklės seka kita bendra taisyklė.

76. Vasya Sidorov yra nevykėlis. Petya Smirnov yra nevykėlis. Sasha Ivanov yra nevykėlis. Vasya Sidorov, Petya Smirnov, Sasha Ivanov - 6 "B" mokiniai. Visi 6 „B“ nevykėlių mokiniai.

Šioje išvadoje yra klaida:

Populiari indukcija;

Nepilna indukcija;

Indukcijos pažeidimas;

Negriežta indukcija;

Nė vienas iš aukščiau paminėtų.

77. Samprotavimuose: „Valgyti agurkus pavojinga – su jais siejama daugybė negalavimų ir apskritai žmogaus nelaimių. Beveik visi lėtinėmis ligomis sergantys žmonės valgė agurkus. 99,7% visų automobilių ir lėktuvų avarijų aukų per dvi savaites iki avarijos valgė agurkus. 98,1% visų nepilnamečių nusikaltėlių yra iš šeimų, kuriose nuolat vartojami agurkai., - įvyko klaida:

Skubus apibendrinimas;

Nepilna indukcija;

Populiari indukcija;

Nemokslinė indukcija;

Po to, tada dėl to;

Kas daug įrodo, nieko neįrodo;

Sąlyginio pakeitimas besąlyginiu.

78. Populiariojoje indukcijoje, skirtingai nei mokslinėje:

Gaunamos patikimos išvados;

Naudojamos bendrosios silogizmo taisyklės;

Priežastinis reiškinių ryšys nežinomas;

Sąmoningai pažeidžiami loginiai dėsniai;

Naudojami loginiai kvadratai.

79. Sudėtinis sprendimas: „Jei ryte lijo, tai iki pietų praskaidrėjo“, - yra:

jungtis;

Lygiavertiškumas;

Negriežtas disjunkcija;

implikacija;

Egzistavimas;

Griežtas disjunkcija.

80. Analogija yra:

Indukcijos taisyklė;

Silogizmo klaida;

Logikos dėsnis;

Sudėtingas sprendimas;

Išvados tipas.

81. Negriežtas disjunkcija yra klaidinga, kai:

Visi jo elementai yra teisingi;

Visi jo elementai yra klaidingi;

Vienas iš jo elementų yra teisingas, o kiti yra klaidingi;

Vienas iš jo elementų yra klaidingas, o kiti yra teisingi;

Bent vienas iš jo elementų yra teisingas.

82. – Ar turite spalvotų televizorių?

- Tada duok man geltoną.

Šis pokštas sulaužytas:

Prieštaravimo dėsnis;

Dviprasmiškumo dėsnis;

Anekdoto dėsnis;

Tapatybės dėsnis;

Išskirtojo vidurio dėsnis.

83. Du mokiniai nusprendė paklausti mokytojos, ar galima rūkyti medituojant. Kiekvienas iš jų mokytojui uždavė klausimą individualiai. Mokytoja vienam iš jų atsakė, kad tai neįmanoma, o kitam – kad galima. Paaiškėjo, kad pirmasis mokinys taip paklausė mokytojos: „Ar galima rūkyti meditacijos metu?“. O antroji mokinė uždavė mokytojui tokį klausimą: „Ar galima rūkant medituoti?“.

Šioje situacijoje:

Mokytojas pažeidė prieštaravimo įstatymą;

Mokytojas pažeidė įstatymą pakankamai pagrįstai;

Mokytojas sulaužė dvigubo neigimo dėsnį;

Mokiniai pažeidė išstumtojo vidurio įstatymą;

Mokiniai pažeidė išskaičiavimo įstatymą;

Mokiniai pažeidė tapatybės įstatymą.

84. Sofizmas yra:

Indukcijos taisyklė;

Sudėtingas sprendimas;

Išskaitymo rūšis;

Mąstymo dėsnis;

Nė vienas iš aukščiau paminėtų.

85. Du priešingi sprendimai dėl dviejų skirtingų dalykų:

Abu turi būti teisingi;

Tuo pačiu metu turi būti klaidinga;

Turi būti: viena tiesa, kita klaidinga;

Tiesą sakant, jie gali būti bet kas.

86. Du prieštaringi sprendimai dėl dviejų skirtingų dalykų negali būti:

Tuo pačiu tiesa;

Vienu metu klaidinga;

Viena tiesa, kita – klaidinga;

Nei tiesa, nei klaidinga.

Mes vaikščiojome Neglinnaya,
Nuėjome į bulvarą
Jie nupirko mus mėlynai mėlynus,
Žalias, raudonas rutulys.

(S. V. Mikhalkovas)

Šiame komiškame ketureilyje sąmoningai pažeidžiamas loginis dėsnis:

1) tapatybės;

2) prieštaravimai;

3) pakankamas pagrindas;

4) silogizmas;

5) paradoksas;

6) eilėraščiai.

88. Prieštaravimo dėsnis pažeidžiamas tokiu teiginiu:

„Žinau tik tiek, kad nieko nežinau“ (Sokratas).

„Vaikystėje aš neturėjau vaikystės“ (A.P. Čechovas).

„Istorija moko tik tiek, kad ji nieko nieko nemoko“ (G. Hegelis).

„Pats nesuprantamiausias dalykas pasaulyje yra tai, kad jis yra suprantamas“ (A. Einšteinas).

„Girdžiu tylų dieviškosios helenų kalbos garsą“ (A. S. Puškinas - dėl Homero Iliados vertimo, kurį atliko N. I. Gnedichas).

Visi aukščiau pateikti teiginiai.

Nė vienas iš aukščiau paminėtų teiginių.

89. Samprotavimuose: „Medus nemėgsta būti labai pilamas, pilamas, maišomas ir kaitinamas, nes dėl to jis praranda gydomąsias savybes, taip pat pridedant vandens ir cukraus. Tuo tarpu kartais toks medus patenka į prekybą. Jis susidaro bitėms šeriant cukraus sirupu., - pažeidė įstatymą:

dvigubas neigiamas;

neįtrauktas trečias;

prieštaravimai;

Tapatybės;

Pakankama priežastis.

90. 1907 m. Valstybės Dūmoje kariūnų frakcija požiūrio į vyriausybę klausimu nutarė: nereikšti ja nei pasitikėjimo, nei nepasitikėjimo, o jeigu bus priimtas nutarimas dėl pasitikėjimo vyriausybe, balsuoti prieš. , o jei bus priimtas nutarimas dėl nepasitikėjimo vyriausybe, tuomet balsuokite prieš ją.

Šis sprendimas pažeidžia loginį dėsnį:

neįtrauktas trečias;

Pakankama priežastis;

Klaidingas pareiškimas;

Bazės keitimas;

Dviguba opozicija;

Keičiamumas.

91. Pačioje saulėje, grįždamas namo, Nasredinas paprašė žmonos: „Atnešk man dubenį rūgpienio, tokiame karštyje nėra nieko naudingesnio ir malonesnio skrandžiui! Žmona atsakė: „Taip, mes neturime namuose dubenėlių, net šaukšto rūgpienio! Nasreddinas pasakė: „Na, gerai, kad to nedarai, nes rūgpienis kenkia žmogui“.

Nasreddino žodžiais tariant, pažeidžiamas loginis įstatymas:

Negriežtas disjunkcija;

prieštaravimai;

Pakankama priežastis;

dvigubas neigiamas;

Didelis kliedesys;

Užburtas ratas.

92. Šiuo samprotavimu: „Vokiečių fizikas Walteris Nernstas, trečiojo termodinamikos dėsnio (dėl absoliučios nulinės temperatūros nepasiekiamumo) autorius, teigė, kad jam pavyko užbaigti pagrindinių termodinamikos dėsnių kūrimą. Taigi: pirmoji pradžia turėjo tris autorius (J. Mayer, D. Joule, G. Helmholtz), antroji – du (N. Carnot, R. Clausius), trečioji – vieną (W. Nernstas); todėl ketvirtojo dėsnio autorių skaičius turi būti lygus nuliui, t.y. toks dėsnis tiesiog negali egzistuoti“, - pažeidžiamas loginis dėsnis:

Baigiamojo darbo keitimas;

užburtas ratas;

Dvigubas prieštaravimas;

pašalinta tapatybė;

Pakankama priežastis;

Nepakankama tiesa.

93. Potekstė yra klaidinga tik tada, kai:

Jos pagrindas ir pasekmės yra teisingi;

Jos pagrindas ir pasekmė yra klaidingi;

Jos pagrindas klaidingas, o pasekmė teisinga;

Jos pagrindas teisingas, bet pasekmė – klaidinga.

94. Simbolinė logika yra skyrius:

Formali logika;

Filosofija;

matematikai;

Gramatikos.

95. Prieštaravimai yra šie:

Kontaktinis ir nuotolinis;

Aiškus ir numanomas;

Tikras ir įsivaizduojamas;

Bet kuris iš aukščiau išvardytų dalykų;

Nė vienas iš aukščiau paminėtų.

96. Patikrinimo principas yra toks:

Įprasta sofistikos technika;

Mokslo žinių kriterijus;

Indukcinių klaidų pagrindas;

Viena iš silogizmo taisyklių;

Svarbus pseudomokslo metodas;

Pagrindinis analogijos reikalavimas.

97. Samprotavimuose: "Visi paukščiai turi sparnus, todėl visi padarai su sparnais yra paukščiai", - pažeidžiamas loginis dėsnis:

neįtrauktas trečias;

Indukcinis silogizmas;

Sutrumpintas sofizmas;

Dedukcinė analogija;

Nė vienas iš aukščiau paminėtų.

98. Enthymeme yra:

Savotiška mokslinė indukcija;

Neišsprendžiamas prieštaravimas;

Sudėtingo sprendimo rūšis;

Sutrumpintas paprastasis silogizmas;

Analogija su patikimomis išvadomis.

99. Samprotavimas: „Įrodykime, kad tris kartus du bus ne šeši, o keturi. Paimkite degtuką ar pagaliuką ir pertraukite per pusę. Tai vienas kartas du. Tada paimame vieną iš puselių ir perlaužiame per pusę. Tai jau antras kartas du kartus. Tada paimkite likusią pusę ir pertraukite per pusę. Tai jau trečias kartas du kartus. Taigi trys kart du yra keturi, o ne šeši“., - yra:

Paradoksas;

Aporia;

Antinomija;

silogizmas;

sofistika;

Nesąmonė;

Filosofija.

100. Soritas yra įvairių rūšių:

loginis paradoksas;

Neįveikiamas sofizmas;

Nepilna indukcija;

Sunkus sprendimas;

Nulinė koncepcija;

Paprastas silogizmas.

1. mokslas apie mąstymo formas ir dėsnius

2. senovėje

3. Aristoteliškas

4. Aristotelis

5. pastatyta forma: „Visi A- Tai B»

7. spontaniškai susiformavo gyvenimo patirties procese žinios apie teisingo mąstymo formas ir principus

8. sofistai

9. mąstymo forma

11. žodžiai ar frazės

12. svarbiausios jo išreiškiamo objekto savybės13. objektai, kuriems taikoma ši sąvoka

14. viengungis

15. abstraktus

16. teigiamas

17. nė vienas iš aukščiau paminėtų

18. visa tai, kas išdėstyta pirmiau

19. neaiškaus turinio ir neryškaus tūrio

20. bendrinis

21. pavaldumas

22. Eilerio apskritimo schemos

24. garsus futbolininkas, futbolininkas, negras, kinas

25. A = B=C

26. augalas, medis, pušis.

27. B C A D

28. apskritas

29. nesuprantamas daugumai žmonių

31. bazės keitimas

32. grožinės literatūros romanai yra detektyviniai, fantastiniai, istoriniai, meilės ir kt

33. žmogaus produktas

34. sulūžęs pieštukas

35. viena sąvoka

36. didelis nusikalstamumo lygis

37. mąstymo forma

38. deklaratyvus sakinys

39. nuosprendis

40. dalykas

42. nesuderinamumas

43. Egzistencinis

44. Žmogus yra racionali gyva būtybė

45. Kai kurie mokslininkai yra senovės graikai

46. ​​nėra platinamas nei subjektas, nei predikatas

47. Visi kvadratai yra geometrinės figūros

48. kalbame apie dalį objektų, patenkančių į šio termino apimtį

49. visi ne paukščiai nėra žvirbliai

50. pateikimas

51. tiesą sakant neapibrėžtas

52. potekstė

53. konjugacija

54. tiesa

55. visi jo elementai yra teisingi

56. tik vienas iš jo elementų yra teisingas, o kiti yra klaidingi

57. (((a > b) ? (c > d)) ? (¬ b ? ¬ d)) > (¬ a ? ¬ c)

58. mąstymo forma

59. silogizmai

60. išvados rūšis

61. paveikslas

62. vidurinis terminas

63. abipusis jos sąlygų išdėstymas ir į jį įtrauktų paprastų sprendimų visuma

64. didesnio termino išplėtimas

65. keturkampiai terminai

66. išvados rūšis

68. nepilnas padalijimas

69. negriežta disjunkcija

70. tvirtinimas nuo pasekmės iki pagrindo

71. grynas sąlyginis

73. sąlyginai dalijant

74. Paprasta destruktyvi dilema

75. Iš kelių konkrečių atvejų išvedama viena bendra taisyklė76. nė vienas iš aukščiau paminėtų

77. po to, tada dėl to

78. reiškinių priežastinis ryšys nežinomas

79. konjugacija

80. išvados rūšis

81. visi jo elementai yra klaidingi

82. tapatybės dėsnis

83. mokiniai pažeidė tapatybės dėsnį

84. nė vienas iš aukščiau paminėtų

85. tiesa gali būti bet kas

86. nei teisinga, nei klaidinga kiekviena

87. ginčas

88. nė vienas iš pirmiau minėtų teiginių

89. tapatybės dėsnis

90. pašalintas trečiasis

91. ginčas

92. gera priežastis

93. jos pagrindas teisingas, bet pasekmė klaidinga

94. matematikos šaka

95. bet kuris iš aukščiau paminėtų

96. mokslo žinių kriterijus

97. nė vienas iš aukščiau paminėtų

98. sutrumpintas paprastasis silogizmas

99. sofistika

100. paprastas silogizmas

Formalioji logika yra teisingo mąstymo dėsnių ir formų mokslas. Žmogaus mąstymas aprengiamas logiška forma ir kuriamas pagal loginius dėsnius. Loginės formos sąvoka suprantame konkrečią mintį, kuri yra šios minties struktūra.

Plėtodamas logikos teoriją, Aristotelis išsikėlė sau uždavinį išsiaiškinti, „kuo remiasi kalbų prievartinė galia, kokias priemones turėtų turėti kalba, kad įtikintų žmones, priverstų juos su kuo nors sutikti ar ką nors pripažinti tiesa“. Naujas tikras mintis tokiu atveju galima gauti iš kitų tikrų minčių, tvirtino graikų filosofas, jeigu jos yra sujungtos pagal logikos taisykles. Tokį tikrų minčių ryšį, kuris veda į naują, anksčiau nežinomą tikrą mintį, jis pavadino išvada.

Aristotelio nuopelnas slypi tame, kad jis pirmasis nuodugniai ištyrė dedukcinį samprotavimą ir sukūrė silogizmo doktriną. Silogizmu jis vadino teiginį, kuriame „kažką tvirtinant, iš to būtinai išplaukia kažkas kitokio nei tvirtinama, ir būtent todėl, kad taip yra“. Silogizme iš dviejų apibrėžtų sprendimų (prielaidų) gaunamas trečiasis sprendimas (išvada). Pavyzdžiui:

Visi metalai yra šilumos laidininkai;

Geležis yra metalas;

Todėl geležis yra šilumos laidininkas.

Aristotelis nustatė įvairius siloginių išvedžiojimų tipus, padėjo pamatus silogizmo figūrų doktrinai ir suformulavo silogizmo taisykles, kurios šiuolaikiniame rašte skamba taip:

„Silogizme (visuose trijuose sprendimuose) turi būti tik trys terminai (pateiktame pavyzdyje sąvokos „metalas“, „geležis“ ir „šilumos laidumas“);

„Jei viena iš prielaidų yra neigiama, tada išvada taip pat bus neigiama ir negali būti teigiama“;

„Iš dviejų neigiamų premisų, pasitelkus silogizmą, negalima padaryti jokios išvados“;

„Jei viena iš prielaidų yra ypatinga, tada išvada, jei tai apskritai įmanoma, turi būti tik konkreti“ ir kt.

Pagrindinės formaliosios logikos sąvokos:

Loginė forma yra mąstymo struktūra arba mąstymo procesas, gautas abstrahuojant nuo prasmės / iš jos didesnės dalies / neloginių terminų.

Logines formas galima klasifikuoti pagal tipą. Pagrindiniai loginių formų tipai yra sąvoka, sprendimas ir išvados.

Sąvoka – tai mintis, kurioje objektai apibendrinami ir išskiriami į klasę, remiantis tik šios klasės objektams būdinga požymių sistema.

Sprendimai apima mintis, patvirtinančias objektų savybių, objektų santykių, objektų ryšių buvimą ar nebuvimą.

Išvada – tai sprendime išreikštų žinių, kitų jų žinių, taip pat išsakytų sprendimais, gavimo procesas.

Aristotelis sukūrė sprendimų, sudarančių silogizmą, teoriją, sąvokų teoriją, atrado ir pirmą kartą suformulavo pagrindinius loginius dėsnius: tapatybės dėsnį, prieštaravimo dėsnį ir pašalinto vidurio dėsnį, kurį pavadino " svarbiausi principai“. Visa tai kartu sudarė Aristotelio sukurto mąstymo mokslo turinį.

Svarbu pažymėti, kad jis logiką pavadino teisingo samprotavimo, tiesos įrodinėjimo priemonių mokslu, o tiesa jam yra ne kas kita, kaip minties atitikimas tikrovei. Išgaudamas tiesą, žmogus savo mintis susieja ne savavališkai, o galiausiai pagal tai, kaip yra tarpusavyje susiję realūs objektai, reiškiniai, atsispindi šiose mintyse. Iš to išplaukė, kad mąstymo dėsniai, formos ir taisyklės, pasak Aristotelio, turi objektyvų pagrindą pačioje materialioje būtyje. Aristotelio sukurta formalioji logika neprarado savo reikšmės, nes joje yra absoliučios tiesos grūdas.

Svarbiausi bet kokio abstraktaus mąstymo, vedančio į tiesą, bruožai yra jo nuoseklumas, loginė harmonija ir pagrįstumas. Mąstymas be šių savybių negali vesti į tiesą. Teisingo mąstymo procese kai kurios mintys būtinai turi kilti iš kitų ir būti logiškai nuoseklios. Jei, pavyzdžiui, žinomas bendras teiginys, kad „visi marksistai yra materialistai“ ir „tam tikras asmuo yra marksistas“, tai būtinai išplaukia, kad „šis asmuo yra materialistas“.

Šios abstraktaus mąstymo ypatybės, tiriamos formaliosios logikos, yra ypač svarbios, nes loginė mąstymo struktūra, minčių konstravimo samprotavime dėsniai, formos ir taisyklės yra universalaus pobūdžio. Kad ir kokį žodinį apvalkalą įgautų mūsų mintys, kokia kalba jos būtų išreikštos, jos būtinai turi įgauti bendražmogiškas formas. Be to neįmanoma keistis minčių ir suprasti skirtingų šalių ir tautų žmones. Tarp visų įvairaus amžiaus tautų, visų genčių ir visų psichikos raidos etapų, rašė I. M. Sechenovas, žodinis mąstymo būdas paprasčiausia forma yra sumažintas iki mūsų trijų terminų sakinio. Dėl to vienodai suprantame senovės žmogaus mintį, paliktą rašytiniuose paminkluose, laukinio ir amžininko mintis.

Žinoma, mąstymo turinys skirtingoms klasėms ir socialinėms grupėms gali skirtis, nes priklauso nuo pasaulėžiūros, politinių įsitikinimų, filosofinių pažiūrų, tačiau loginė mąstymo struktūra išlieka ta pati. Siekdamos iškreipti tiesą, reakcinės klasės dažnai pažeidžia logikos dėsnius, melą paverčia tiesa, logiką pakeičia sofistika, kuri tik iš pažiūros logiška, bet iš tikrųjų veda į sąmoningai klaidingus sprendimus. Bet tai nereiškia, kad jie naudoja kokią nors kitą loginę mąstymo struktūrą. Sofistai naudoja tuos pačius universaliuosius dėsnius ir mąstymo formas, kurias tyrinėjo formalioji logika, tačiau sąmoningai juos iškraipo, griebiasi įvairių įmantrybių, kad maskuotų samprotavimo logikos pažeidimus.

Formaliosios logikos dėsniai

Kad mintys būtų nuoseklios, logiškai nuoseklios ir pagrįstos, jos turi būti aprengtos tam tikromis formomis, o loginės operacijos su jomis turi būti atliekamos pagal formaliosios logikos dėsnius. Tokie mąstymo teisingumą užtikrinantys dėsniai yra tapatumo, prieštaravimo, pašalinto vidurio ir pakankamo proto dėsniai.

Tapatybės dėsnis

Paprastai šis dėsnis formuluojamas taip: „Kiekviena mintis tam tikro samprotavimo procese turi išlaikyti tą patį turinį, nesvarbu, kiek kartų ji kartojama“. Mąstymas negali duoti teigiamo rezultato, jei samprotavimuose apie kurį nors dalyką į šio dalyko sampratą įtraukiame vieną ar kitą turinį. Apsvarstykite, pavyzdžiui, tokį silogizmą:

Visi metalai yra paprasti kūnai;

Bronza – metalas;

Bronza yra paprastas kūnas.

Šios išvados forma yra teisinga, tačiau išvada klaidinga. Samprotavimo metu pažeidžiamas tapatumo dėsnis: pirmoje prielaidoje „metalai“ laikomi paprastais cheminiais elementais, o antroje prielaidoje „metalas“ suvokiamas kaip sudėtingas junginys (alavo ir švino lydinys). ). Rezultatas yra loginė klaida, kuri formalioje logikoje vadinama terminų keturgubimu (šioje išvadoje iš tikrųjų ne trys terminai ir visos trys juos atitinkančios sąvokos, kaip turėtų būti tokiose išvadose, o keturios), nes terminas „metal“ pirmoje ir antroje patalpose (sprendimuose) įterpiamas skirtingas turinys.

Tapatybės įstatymas kaip tik įspėja apie tokias klaidas. Ji reikalauja, kad samprotaujant apie kokį nors objektą, turintį tam tikrą jo atributų turinį, vienas ir tas pats, turėtume galvoti apie šį objektą, kurio savybių (atributų) turinys yra toks pat.

Mąstymo procese negalime operuoti miglotu, nepastoviu sąvokų apie objektus turiniu. Kol objektas yra tam tikros kokybinės būklės, kol jis nepakeitė savo pagrindinių savybių, ženklų vystymosi procese, turime galvoti apie šį objektą su jam būdingomis pagrindinėmis savybėmis. Priešingu atveju pats mūsų mąstymas bus neaiškus, logiškai neteisingas ir todėl nenuves mūsų prie tiesos. Su tokiomis klaidomis dažnai susiduriama diskusijose, kai besiginčijančios šalys į ginčo eigoje atsirandančias sąvokas įdeda skirtingą turinį. Mums atrodo, kad kaip tik tokią klaidą daro kai kurie užsitęsusios diskusijos dialektikos, logikos ir žinių teorijos vienovės klausimu dalyviai.

Pagrindinių sąvokų aiškinimo nenuoseklumas, vieno sąvokos turinio pakeitimas kitu prie tiesos neprives. Tapatybės dėsnis tik skirtas užtikrinti, kad mūsų samprotavimai nebūtų dviprasmiški ir neaiškūs.

Galima sakyti, kad šis įstatymas yra toks paprastas ir akivaizdus, ​​kad net logikos neįsivaizduojantys žmonės jo laikosi automatiškai. Apskritai tiesa! Ir vis dėlto buvo net filosofų, kurie nesuprato visos šio įstatymo svarbos, kartais jį atmesdavo. Tarp jų galima pastebėti tokį iškilų mąstytoją kaip Hegelis, kuris aiškiai neįvertino ir ignoravo tapatybės dėsnį, manydamas, kad „šis mąstymo dėsnis yra beprasmis ir niekur toliau neveda“. Tapatybės dėsnis, nepaisant jo elementarumo, turi didelę reikšmę ne tik „namuose“, bet ir bet kokių mokslinių samprotavimų eigoje.

Tapatybės dėsnis negali būti suprantamas dogmatiškai ir pateikiamas taip, tarsi jis apskritai draustų keisti sąvokų turinį. Dialektika, įskaitant dialektinę logiką, tapatybę laiko stabilumo ir santykinės ramybės momentu tikrovės kaitos ir vystymosi procese. Todėl esminė dialektinės logikos pozicija apie sąvokų mobilumą, lankstumą, kuri neatmeta, bet suponuoja jų stabilumo momentą, yra esminė tikro žinojimo sąlyga.

O formaliosios logikos tapatumo dėsnis, atspindintis ramybės ir stabilumo momentą, nedraudžia keisti sąvokų turinio, jei jis jau pasenęs, jei santykinės ramybės būsena sutrikusi pasikeitus jo esmei. objektai, kuriems taikoma tam tikra sąvoka, arba mūsų žinių apie juos pasikeitimas ir plėtra. Tapatybės dėsnis reikalauja tik vieno: tam tikrame samprotavime, tam tikrame ryšyje ir tam tikromis sąlygomis į samprotavime atsirandančias sąvokas turi būti investuojamas vienas, gana apibrėžtas turinys. Todėl tapatybės dėsnis, kaip ir kiti formaliosios logikos dėsniai bei nuostatos, negali būti suabsoliutinti ir laikyti, kad tik jie gali atvesti mus į tiesą. Jos reikalavimų įvykdymas mąstymo procese yra tik viena iš teisingos loginės išvados konstravimo sąlygų.

Prieštaravimo dėsnis

Paprastai logikos prieštaravimai yra tokios mintys, kurių viena tvirtina tai, ką kita neigia. Tokias mintis žmonės ilgą laiką laikė painiomis, nenuosekliomis. Formaliojoje logikoje toks vienos minties neatitikimas kitai vadinamas loginiu prieštaravimu, kuris susideda iš to, kad mąstymo procese nevalingai ar sąmoningai identifikuojamas kitoks arba pateikiamas kaip skirtingas tapatus.

Formalioji logika suformulavo tam tikrą principą, dėsnį, kurio negalima pažeisti jokiu mąstymo aktu ir kuris teigia, kad „du sprendimai, iš kurių vienas kažką patvirtina apie mąstymo subjektą (pavyzdžiui, „visi metalai yra laidūs šilumai“), o kitas neigia tą patį apie tą patį mąstymo subjektą (pavyzdžiui, „tam tikri metalai nėra laidūs šilumai“), negali būti tiesa, jei sprendimai priimami tuo pačiu metu. Logikoje šis dėsnis vadinamas prieštaravimo dėsniu, kartais – neprieštaravimo dėsniu. Kitaip tariant, teiginiai „A yra B“ ir „A nėra B“ negali būti teisingi. Senovės graikų filosofas ir mokslininkas Aristotelis pateikė tokią šio dėsnio formuluotę: „Neįmanoma nieko kartu teigti ir neigti“.

Neprieštaravimo principas reikalauja, kad mąstymas būtų nuoseklus. Jis reikalauja, kad, kažką apie ką nors teigdami, tuo pačiu metu neneigtume to paties apie tą patį dalyką ta pačia prasme, t.y. draudžia vienu metu priimti tam tikrą teiginį ir jo neigimą. Prieštaravimai kalbiniuose kontekstuose kartais yra numanomi. Taigi garsusis Sokrato teiginys „Aš žinau, kad nieko nežinau“ slepia prieštaravimą. Iš tiesų, jei Sokratas žino, kad nieko nežino, tada jis nežino ir šito.

Išskirtojo vidurio dėsnis

Su prieštaravimo dėsniu glaudžiai susijęs ir trečiasis pagrindinis formaliosios logikos dėsnis – išskiriamo vidurio dėsnis, pagal kurį „dvi prieštaraujančios mintys apie tą patį dalyką, paimtos tuo pačiu metu ir tame pačiame santykyje (pvz. „ši siena balta“ ir „ši siena nebalta“ arba „visos planetos turi atmosferą“ ir „kai kurios planetos neturi atmosferos“) negali būti ir klaidinga, ir tiesa. Jei vienas iš jų yra teisingas, tada kitas yra klaidingas. Trečio nėra“. Kitaip tariant, „A yra arba B, arba ne B“.

Iš pirmo žvilgsnio pašalinto vidurio dėsnis tam tikru mastu pakartoja prieštaravimo dėsnį.

Žinoma, abu šie dėsniai yra glaudžiai susiję. Abiem atvejais kalbame apie loginius prieštaravimus, kylančius tik dėl mąstymo dėsnių pažeidimo. Tačiau kiekvienas iš jų turi savo specifiką. Prieštaravimo dėsnis teigia, kad dvi priešingos, viena kitą atmetančios mintys, išreikštos ta pačia tema, negali būti teisingos tuo pačiu metu. Tačiau čia lieka klausimas, ar jie abu gali būti klaidingi. Išskirtinio vidurio dėsnis teigia, kad jei iš dviejų prieštaringų sprendimų apie tą patį dalyką, išreikštų tuo pačiu metu ir tuo pačiu atžvilgiu, vienas yra klaidingas, tai kitas būtinai yra teisingas, ir atvirkščiai, jei vienas yra teisingas, kitas yra netikras, o trečias neduotas. Kitaip tariant. "A yra arba B, arba ne B."

Visi sprendimai, kurie paklūsta pašalinto vidurio įstatymui, taip pat yra pavaldūs prieštaravimo dėsniui, bet ne atvirkščiai. Yra sprendimų, kurie paklūsta prieštaravimo dėsniui, bet nepaklūsta pašalinto vidurio dėsniui. Pavyzdžiui, teiginiai „visos planetos turi palydovų“ ir „nė viena planeta neturi palydovų“ paklūsta prieštaravimo dėsniui, nes jie negali būti teisingi tuo pačiu metu, tačiau nepaklūsta išskiriamo vidurio dėsniui, nes abu sprendimai yra klaidinga. Atskirtojo vidurio dėsnis turi didelę reikšmę kognityviniam mąstymui. Jei tyrėjas žino, kad vienas iš prieštaringų sprendimų yra teisingas (kurį jis atskleidė tyrinėdamas minties dalyką), tada be jokių papildomų tyrimų jis gali tvirtai padaryti išvadą (remdamasis išskiriamo vidurio dėsniu), kad antrasis sprendimas. yra klaidinga.

Išskirtojo vidurio įstatymas taip pat buvo ir kartais sulaukia nepagrįstos kritikos, nes tariamai tai yra būdas pašalinti iš mąstymo bet kokį prieštaravimą, tiek „loginį“, tiek tikrą. Bet jei formaliosios logikos atstumtosios trečdalio dėsnis tikrai būtų būdas pašalinti iš mąstymo visokius prieštaravimus, įskaitant ir dialektinius, tai jis ne tik neatneštų jokios naudos mąstymo pažinimo procese, bet ir sukeltų milžiniškas kenkia, nes dialektinio mąstymo procese reikia ne išskirti mąstymo procese objektyviai iškylančius dialektinius prieštaravimus, o juos įveikti, išspręsti ir tuo pasiekti tiesą.

Pakankamos priežasties įstatymas

Šis dėsnis sako, kad bet kokia visapusiška mintis gali būti laikoma tiesa tik tada, kai žinoma pakankamai pagrindų, dėl kurių ji laikoma tiesa.

Pakankamo pagrindo principas reikalauja, kad bet koks teiginys būtų tam tikru mastu pagrįstas, t.y. teiginių teisingumas negali būti laikomas savaime suprantamu dalyku.

Sprendimai, iš kurių išvedamas teiginys jį pagrindžiant (jei logikos taisykles laikysime duomenimis), vadinami motyvais, todėl aptariamas principas vadinamas pakankamo pagrindo principu, o tai reiškia: turi būti pakankamai priežasčių išvesti iš jų nagrinėjamas pareiškimas.

Neįvykdžius pakankamo pagrindo principo reikalavimo, tada kaltinimai pasirodo nepagrįsti, nepagrįsti.

Formaliojoje logikoje mes kalbame ne apie objektyvų, faktinį, o apie loginį pagrįstumą ir įrodymus, be kurių negali būti protingo apsikeitimo mintimis. Tačiau logikos figūros, pagal kurias statomas loginis įrodymas, atliekamos pagal taisykles, sukurtas remiantis šimtmečių senumo pačios tikrovės tyrinėjimu žmonių praktinės veiklos eigoje; todėl jie turi visiškai objektyvų pagrindą ir nėra savavališkos konstrukcijos, kaip teigia loginiai pozityvistai.

Jeigu materialioje tikrovėje viskas yra priežastingai sąlygota, viskas „pagrindžiama“ realiu reiškinių egzistavimo ir vystymosi procesu, tai mūsų mintys apie šiuos reiškinius taip pat turi būti pagrįstos, įtikinamos, įtikinamos pagal pakankamumo dėsnio reikalavimus. priežastis.

Savaime suprantama, kad pakankamo proto dėsnis išreiškia tik patį bendriausią mąstymo reikalavimą. Konkretus tam tikrų mokslinių teiginių tiesos pagrindimas yra specialiųjų gamtos ir socialinių mokslų uždavinys, kurie tai daro remdamiesi konkrečia tikrovės analize. Pakankamo proto dėsnis nukreiptas prieš tokias mūsų samprotavimų mintis, kurios nebūtinai yra tarpusavyje susijusios, neseka viena nuo kitos, nepateisina viena kitos prieš nelogišką samprotavimą, kai išvados pagrindu imamasi abejotinų teiginių. arba išvada, kuri negali būti tokia, arba kai teiginiai laikomi savaime suprantamais...

Šis įstatymas įspėja mus nuo tokių klaidų, kurias kažkada puikiai išjuokė didysis rusų rašytojas N. V. Gogolis savo komedijoje „Generalinis inspektorius“. Taip šios komedijos veikėjai – Bobčinskis ir Dobčinskis „pagrindė“ savo išvados, kad į jų miestą atvykęs Chlestakovas yra mero laukiantis auditorius, teisingumą.

"meras. Kas, koks pareigūnas?

Bobčinskis. Pareigūnas, apie kurį jie nusipelnė gauti pažymą, auditorius.

Meras (iš baimės). Kas tu, Viešpats su tavimi! Tai ne jis.

Dobčinskis. Jis! Ir pinigų nemoka, ir neina. Kas būtų, jei ne jis? O kelionė registruota Saratove.

Bobčinskis. Jis, jis, beprotiškai... Toks pastabus. Peržiūrėjo viską. Mačiau, kad mes su Piotru Ivanovičiumi valgome lašišą – daugiau dėl to, kad Piotras Ivanovičius apie jo skrandį... taip, jis pažiūrėjo į mūsų lėkštes. Aš taip išsigandau.

meras. Viešpatie, pasigailėk mūsų, nusidėjėlių. Kur jis ten gyvena?

Marksizmo-leninizmo klasikai, kovodami negailestingai su marksistinės pasaulėžiūros priešininkais, dažnai juos atskleidė būtent atskleisdami loginį ir mokslinį nenuoseklumą, savo išvadų ir samprotavimų nepagrįstumą.

formalioji logika kaip specifinis tyrimo metodas suvaidino ypač svarbų vaidmenį tais laikais, kai mokslas nuo bendrų materialios tikrovės dėsnių tyrimo perėjo prie gilesnio atskirų reiškinių esmės tyrimo, prie faktinės mokslinės medžiagos kaupimo, kai to prireikė. išskaidyti tikrovę į atskirus jos objektus, reiškinius, o pačius objektus, reiškinius - į jų sudedamąsias dalis, išryškinti pagrindines jų savybes, požymius, aspektus ir tirti juos atskirai, be jų ryšio ir plėtros.

logikos dėsnis abstraktus konkretus

1. Apie formaliąją logiką

1. Formalus požiūris į išvadas

Kiekvienas turi tam tikrų idėjų, kaip galima samprotauti, o kaip ne; mes visi, pradedant nuo tam tikro amžiaus, kažką žinome apie teisingo samprotavimo struktūrą – kaip ir apie mus supančių „daiktų“ struktūrą. Tačiau žmonijos netenkino žinios apie „daiktus“, kurias turi visi: ji sukūrė gamtos mokslus – fiziką, chemiją ir kitus, kurie leido nepalyginamai daugiau sužinoti apie šiuos „daiktus“ ir nepalyginamai giliau juos ištirti.

Panašiai samprotavimo struktūra tapo specialaus mokslo, vadinamo filosofine (formalia) logika, objektu. Ilgą laiką visa logika buvo tapatinama su formalia logika; tai buvo sinonimai. Formalioji logika – tai mokslas, tiriantis mąstymo formas – sąvokas, sprendimus, išvadas, įrodymus – iš jų loginės struktūros pusės, t.y., abstrahuojantis nuo konkretaus minčių turinio ir išskiriantis tik bendrą šio turinio dalių sujungimo būdą. Pagrindinis F. l. uždavinys – suformuluoti dėsnius ir principus, kurių laikymasis yra būtina sąlyga, norint padaryti teisingas išvadas išvadinių žinių gavimo procese.

Formaliosios logikos pradžią padėjo Aristotelio darbai, plėtoję silogistiką. Tolesnis indėlis į F. l. įvedė ankstyvieji stoikai, viduramžiais – scholastai (Petras Ispanas, Duns Scotus, Occam, Lull ir kt.); naujaisiais laikais – pirmiausia Leibnicas.

2. Aristotelis (384-322 m. pr. Kr.) – formaliosios logikos pradininkas

Čia logika pateikiama tokia forma, kurią ji įgijo vystantis Vakarų keliu. Šis kelias kilęs iš Aristotelio (Aristotelis V, 384–322 m. pr. Kr.), kuris ne tik padėjo logikos pagrindus, bet ir išplėtojo nemažai jos atkarpų taip giliai ir taip išbaigtai, kad tada praktiškai neišėjo 2 tūkstančius metų. jos raida už Aristotelio nubrėžtų idėjų ir koncepcijų rato. (Viena iš nedaugelio išimčių buvo stoikų mokyklos filosofų darbai, ypač Chrysippus (CrusippoV, 280–207 m. pr. Kr.). Jų loginės idėjos daugeliu atžvilgių panašios į tas, kurios po daugelio šimtmečių sudarė sakinių logikos pagrindą. Tačiau šios stoikų idėjos tuo metu nebuvo suprantamos (ir sukėlė logikos istorikų suglumimą dar XIX a. viduryje.) Beje, pats terminas „logika“ (senovės graikų kalboje logikh, nuo logoV – žodis, kalba, sprendimas, supratimas) įvedė stoikai (Žodis logikh yra pagrįstas būdvardis; numanomas daiktavardis tecnh, „menas“).

2. Koncepcija

1. Kas yra sąvoka?

Kartu su samprotavimo studijomis pagal ilgametę tradiciją į logiką įtrauktas ir sąvokų tyrimas. Ši tradicija yra visiškai pagrįsta, nes būtent sąvokos yra medžiaga, su kuria mes dirbame bet kokioje psichinėje veikloje, įskaitant samprotavimą.

Sąvoka yra mintis, kuri pagal kai kuriuos požymius išskiria tam tikrą „objektų“ klasę. Pavyzdžiui: sąvoka „skaidrus“ identifikuoja objektų klasę, kuri netrukdo pamatyti, kas yra už jų; „laikrodžio“ sąvoka išskiria objektų, kurie yra laiko matavimo prietaisai, klasę; sąvoka „studentas“ identifikuoja aukštosiose mokyklose studijuojančių žmonių klasę; „trikampio“ sąvoka išskiria geometrinių figūrų klasę, susidedančią iš trijų taškų, kurie nėra vienoje tiesėje, ir trijų atkarpų, jungiančių šiuos taškus; „kentauro“ sąvoka išskiria mitinių būtybių klasę su arklio kūnu ir žmogaus galva; „bėgimo“ sąvoka išskiria žmonių ir gyvūnų judėjimo būdų klasę su aštriu atstūmimu nuo žemės arba greitomis letenomis; „siurprizo“ sąvoka išskiria jausmų, kuriuos sukelia kažkas keisto ar netikėto, klasę.

Iš pateiktų pavyzdžių aišku, kad neatsitiktinai žodį „objektai“ paėmėme kabutėse. Tai buvo arba tikri materialūs objektai, tada pasakiškos būtybės, tada geometrinės figūros, kurios yra idealūs realių objektų vaizdai, tada jausmai, tada judėjimo būdai. Bendruoju atveju „objektas“ čia iš esmės gali reikšti viską, ką tik galime įsivaizduoti.

Žodžio „klasė“ vartojimas čia ne mažiau sąlyginis. Paprastai šis žodis žymi aibę, kurios elementai yra aiškiai atskirti vienas nuo kito. Bet, pavyzdžiui, „staigmenos“ atveju tokios visumos nėra: į šią sąvoką patenkantys jausmai sudaro nenutrūkstamą spektrą, kurį vargu ar galima natūraliai suskirstyti į atskirus elementus. (Bet jei bandysime išsivaduoti iš sunkumų paskelbdami, kad nuostaba yra vienas jausmas, kad atitinkama sąvoka išsiskirianti klasė susideda iš vieno „objekto“, tai situacijos neišgelbės: juk tas, kuris daro Neturintis šios sąvokos negali įsivaizduoti nuostabos kaip kažko vieningo.) Maždaug ta pati situacija yra ir su sąvoka „bėgimas“. Tačiau su „kentauro“ sąvoka kyla kitokio pobūdžio sunkumas, dar rimtesnis: čia tie „objektai“, kurie iš tikrųjų turėjo būti įtraukti į „klasę“, visiškai neatitinka. Ir net su „studento“ sąvoka ne viskas taip paprasta, kaip gali atrodyti. Nes tai tikrai galioja ne tik esamiems, bet ir buvusiems bei būsimiems studentams. Ar iš to išplaukia, kad „studentų klasėje“ yra ne tik pirmakursė Vania Ivanovas, bet ir jo tėvas, prieš dvidešimt metų baigęs universitetą? O kaip dėl jo jaunesniojo brolio, kuris, galbūt, ilgainiui taps studentu, o gal netaps? O su išgalvotais studentais – literatūros kūrinių personažais – pavyzdžiui, Turgenevo Beliajevu ar Čechovo Petia Trofimovu? Atsakyti į šiuos klausimus visai nelengva.

Natūraliausia, matyt, manyti, kad ši sąvoka išskiriama klasė susideda ne iš objektų kaip tokių, o iš jų reprezentacijų – turint omenyje, kad kiekvienas šios klasės elementas yra vieno objekto, laikomo „kaip visuma, atvaizdas“. “ (o ne apie kai kuriuos atskirus jo aspektus ar savybes). Tada tarp klasės elementų, atitinkančių „studento“ sąvoką, bus ir Van Ivanovo idėja, ir jo tėvo jaunystėje, ir jo jaunesniojo brolio idėja ateityje. , jei jis taps studentu, ir Beljajevo bei Trofimovo idėja. „Kentauro“ sąvoką atitinkantys klasės elementai bus, pavyzdžiui, idėjos apie klastingą Nesą ir išmintingą Chironą. Tačiau toks patikslinimas nepašalins visų sunkumų (pavyzdžiui, išliks minėtas sunkumas, susijęs su „staigmenos“ ir „skrydžio“ sąvokomis).

Taigi aukščiau pateiktame sąvokos „apibrėžime“ yra žodžių, kurių reikšmė gana miglota ir sunkiai paaiškinama. (Tai, žinoma, taikoma žodžiui „ypatybė“ ir žodžiui „atvaizdavimas“.) Iš to išplaukia, kad tai iš tikrųjų nėra apibrėžimas, o tik apytikslis termino „sąvoka“ reikšmės paaiškinimas.

Požymių visuma, pagal kurią išskiriama sąvoka, vadinama jos turiniu (intencija), o jos išskiriamų „objektų“ klasė (arba, tiksliau, idėjų apie jos išskiriamus „objektus“ visuma) vadinama jos apimtimi. (pratęsimas).

Atitinkamai, „laikrodžio“ sąvokos apimtį sudaro idėjos apie visų rūšių laikrodžius – senovinius, šiuolaikinius ir tuos, kuriuos tik įsivaizduojame, „studento“ sąvokos apimtį – nuo ​​idėjų apie esamą, buvusį, būsimą ir išgalvotus. mokinių, „kentauro“ sąvokos aprėptis – nuo ​​kelių kentaurų sampratų, kurioms mitologija suteikė vardus ir atskirus veikėjus, ir neindividualizuotų „kentaurų apskritai“ sampratų.

3. Lygiavertės sąvokos

2 sąvokos, kurios skiriasi turiniu, gali turėti tą pačią apimtį. Pavyzdžiui, „lygiašonis trikampis“ ir „trikampis su 2 lygiais kampais“ yra skirtingos sąvokos, nors jų tūriai yra vienodi: išskiria tą pačią klasę, bet pagal skirtingus kriterijus. (Priešingas atvejis – kad 2 sąvokos būtų vienodo turinio, bet skirtingos apimties – akivaizdžiai neįmanomas.) Sąvokos, kurių tūriai sutampa, vadinamos lygiomis arba lygiavertėmis. Tokios, pavyzdžiui, yra sąvokos „skaičius, dalinamas iš 6“ ir „skaičius, dalinamas iš 2 ir 3“, „dabartinė Rusijos sostinė“ ir „miestas, kuriame gimė A. S. Puškinas“.

4. Apibendrinimas (apibendrinimas)

Pavyzdžiui, iš „kentauro“ sąvokos turinio pašalinus ženklus „turėti žmogaus galvą“ ir „turėti arklio kūną“, gauname bendresnę „mitinės būtybės“ sąvoką. Sąvokos „laikrodis“ turinyje ženklą „tarnauti matuoti“ pakeitę silpnesniu ženklu „tarnauti ką nors matuoti“, gauname bendresnę „matavimo priemonės“ sąvoką. Sąvokos „studentas“ turinyje ženklą „mokytis aukštojoje mokykloje“ pakeitus silpnesniu ženklu „studijuoti bet kurioje mokymo įstaigoje“, gauname bendresnę „studento“ sąvoką. Panašiai sąvokos „daugiakampis“ ir „geometrinė figūra“ yra „trikampio“ sąvokos apibendrinimai (taip pat „keturkampio“, „penkiakampio“ ir kt. sąvokos); sąvokos „plėšrus gyvūnas“, „žinduolis“, „stuburinis“, „gyvūnas“ yra „vilko“ sąvokos apibendrinimai.

Psichinė operacija, kurios pagalba iš sąvokos formuojamas jos apibendrinimas, t.y. vieno ar kelių požymių išbraukimas iš sąvokos turinio arba jų pakeitimas silpnesniais dar vadinamas apibendrinimu (apibendrinimu). Pavyzdžiui, galime pasakyti, kad „daugiakampio“ sąvoką galima gauti apibendrinus „trikampio“ sąvoką.

5. Apribojimas

Protinis veiksmas, atvirkštinis apibendrinimui, t.y., sąvokos turinį papildantis vienu ar keliais požymiais arba vieno ar kelių požymių pakeitimas stipresniais, vadinamas sąvokos apribojimu; taip pat vadinamas jo rezultatu. Pavyzdžiui, sąvoka „kentauras“ yra „mitinės būtybės“ sąvokos apribojimas, „laikrodžio“ sąvoka yra „matavimo priemonės“ sąvokos apribojimas, „trikampio“ sąvoka yra „mitinio padaro“ sąvokos apribojimas. „daugiakampio“ ir „geometrinės figūros“ sąvokos, „kvadrato“ sąvoka yra sąvokų „stačiakampis“ ir „rombas“ (taip pat „keturkampis“, „daugiakampis“, „geometrinė figūra“) apribojimas.

Kai sąvoka apibendrinta, jos apimtis plečiasi, o kai ribojama – susiaurėja. Pavyzdžiui, „mitinės būtybės“ sąvoka kartu su kentaurais apima sirenas, harpijas, Kerberos ir kt.; „daugiakampio“ sąvoka kartu su trikampiais apima keturkampius, penkiakampius ir kt.

Bendresnė sąvoka dažnai vadinama bendrine, palyginti su ne tokia bendra, o ne tokia bendra – specifine, palyginti su bendresne.
6. Sąvokos apibrėžimas

Protinė sąvokos operacija, susidedanti iš to, kad ji išreiškiama kitomis sąvokomis, vadinama apibrėžimu arba apibrėžimu. (Abu šie terminai yra pagaminti – pirmasis atsekant, antrasis tiesiogiai skolinantis – iš lotyniško žodžio definitio, kilusio iš finis – riba, riba. Žodis „apibrėžimas“ daugiausia vartojamas filosofinėje literatūroje, taip pat kai kurie ypatingi atvejai (taip, pvz., enciklopediniame žodyne pirmasis sakinys vadinamas straipsniais); kitais atvejais geriau vartoti žodį „apibrėžimas“.) Taip pat vadinamas sakinys, kurio pagalba viena sąvoka išreiškiama per kitas („Prozininkas – tai rašytojas, kuris rašo prozą“, „Nemokus skolininkas – žmogus, neturintis lėšų susimokėti skoloms“, „Lygiašonis trikampis – tai trikampis, turintis dvi lygias kraštines“). ir kt.).

Dažniausiai sąvokos apibrėžimas susideda iš to, kad nurodoma kokia nors bendresnė - bendresnė - sąvoka ("rašytojas", "trikampis", "asmuo", "įrenginys") ir papildomos funkcijos, kurias reikia įtraukti į jos turinį. („rašyti prozą“, „turintis dvi lygias puses“, „studijuoti aukštojoje mokykloje“, „tarnaujantis laikui matuoti“). Jei šiuo atveju bendrinė sąvoka yra artimiausia apibrėžtajai (t. y. tarp jų nėra pakankamai natūralios tarpinės sąvokos), tada kalbama apie apibrėžimą per artimiausią gentį ir specifinį skirtumą (definitio per genus proximum et differentiam specificam ). Tokie, pavyzdžiui, yra aukščiau pateikti sąvokų „prozininkas“ ir „lygiašonis trikampis“ apibrėžimai (tuo tarpu sąvokų „studentas“ ir „valandos“ apibrėžimai nėra vienodi: „studentui“ artimiausia bendrinė sąvoka yra ne „žmogus“, o „studentas“, „laikrodiui“ - ne „prietaisas“, o „matavimo prietaisas“). Sąvokos apibrėžimas pagal artimiausią gentį ir specifinį skirtumą neturi būti unikalus. Pavyzdžiui, katės kvadratas gali būti apibrėžtas kaip stačiakampis. visos pusės yra lygios, arba kaip rombas, kate. visi kampai teisingi.

„Kasdienėms“ sąvokoms – toms, su kuriomis susiduriame kasdieniame gyvenime – dažnai labai sunku pateikti apibrėžimą, ir toli gražu ne visada įmanoma tai tiksliai suformuluoti. Tai puikiai žino aiškinamųjų ir enciklopedinių žodynų rengėjai. – Kur kas svarbesnį vaidmenį atlieka mokslinių sąvokų apibrėžimai. Mokslinis mąstymas nagrinėja tokius objektus, reiškinius ir dėsningumus kaip katė. atrandami tik sistemingai, tvarkingai ir kryptingai mąstant. Kartu mokslinio mąstymo rezultatai turi būti patikrinami ir turėti objektyvų pobūdį, tai yra nepriklausyti nuo juos gavusio žmogaus asmenybės, nuo jo įsitikinimų, skonio, polinkių, simpatijų ir antipatijų. (Čia, žinoma, nekalbame apie tas žmogaus savybes, kurių dėka jis galėjo gauti mokslinį rezultatą: intelekto stiprumą, intuiciją, žinias, užsispyrimą ir pan.). Tai galima pasiekti tik su sąlyga, kad kiekvienai vartojamai sąvokai yra nustatytas kriterijus, leidžiantis patikimai nuspręsti, ar tas ar kitas „objektas“ patenka į jos apimtį (kitaip taps neįmanoma laikytis tapatybės dėsnio). Ir toks kriterijus – kadangi „objektai“ šiuo atveju, kaip taisyklė, yra neprieinami tiesioginei kontempliacijai – gali būti grindžiamas tik sąvokos turinio atskleidimu, t.y., jos apibrėžimu.

7. Porfyro medis (232-301)

Porfirijus (Plotino mokinys) mokė, kad bet koks kūnas, bet koks daiktas egzistuoja, dalyvaujant 5 jį apibūdinančiose savybėse. Tai yra:

3) rūšių skirtumas,

4) stabili savybė ir

5) nestabilus (arba atsitiktinis) ženklas (nelaimingas atsitikimas).

Remdamasis tuo, Porfiry sukuria savo garsiąją klasifikaciją, kuri į logikos istoriją įėjo pavadinimu „Porfirijaus medis“. Šio medžio dėka galima pakilti į bendresnius subjektus – gentis ir, atvirkščiai, nusileisti prie konkretesnių.

Tarkim, bendriausia esmė yra substancija, gentis. Šią gentį galima suskirstyti į keletą rūšių. Medžiaga yra kūniška arba bekūnė. Savo ruožtu kūniškos būtybės yra gyvos ir negyvios. Apsvarstykite gyvas būtybes: jos yra jaučiančios ir nesijaučiančios (tarkime, gyvūnai ir augalai). Apsvarstykite jautrias būtybes: jos yra racionalios ir neprotingos. Apsvarstykite racionalias būtybes: tarp jų yra žmonių, o tarp žmonių jau yra individų. Taigi arr., nusileidus Porfyro medžiu, galite pastebėti rūšių skirtumų skaičiaus padidėjimą. Tam tikras individas, pavyzdžiui, Sokratas, turi esmę, jis turi kūną, jis yra gyva būtybė, gyvas, racionalus ir t.t. Galite eiti toliau: tarkime, neigdami kažkokios esmės Sokrate egzistavimą, jūs kylate aukštyn. tam tikrai rūšiai. Pašalinus kai kuriuos individualius Sokrato skirtumus (pavyzdžiui, nuplikusią dėmę ant galvos), pasiekiame žmogaus supratimą apskritai. Pašalinus atsitiktinius ženklus ir paliekant neatsitiktinius, pasiekiame žmogaus idėją. Pašalinus racionalų supratimą, kylame į gyvybę ir t.t. Kiekvieną kartą lipama į Porfirijaus medį dėl to, kad pašaliname kai kurias savybes – nelaimingus atsitikimus.

Akivaizdu, kad aukščiausia dieviškoji esmė gali būti apibūdinta tik apofatiška kalba – nes mes atmetėme visus atsitiktinumus. Tik atmetę visus atsitiktinumus mes suprantame Dievą, tai yra tai, ko negalima apibrėžti niekaip. Pats žodis „apibrėžti“ reiškia „nustatyti ribą“.

Porfyro medis buvo labai populiarus viduramžiais.

8. Neapibrėžtos sąvokos

Joks mokslas negali apibrėžti visų savo sąvokų. Mat apibrėžti sąvoką reiškia ją išreikšti kai kuriomis kitomis sąvokomis; jei norime apibrėžti ir šias sąvokas, tai reikš, kad turėsime jas išreikšti kokiomis nors trečiosiomis ir pan. Toks procesas negali tęstis be galo, todėl kai kurias sąvokas būsime priversti palikti neapibrėžtas. Todėl bet kurio mokslo pradinės sąvokos yra neapibrėžiamos. Tik reikia stengtis, kad tokių [pirminių] sąvokų būtų kuo mažiau ir jos būtų pakankamai paprastos, kad būtų galima gerai suprasti jų reikšmę, remiantis pavyzdžiais ir apytiksliais paaiškinimais. Apskritai sąvokos apibrėžimas gali būti naudingas tik tada, kai sąvokos, į kurias ji redukuojama, yra paprastesnės ir aiškesnės už pačią sąvoką. Prot. Šiuo atveju bandymas pateikti apibrėžimą yra bevaisis žodinis žodis ir gali supainioti dalykus.

Išaiškinti mokslinės koncepcijos turinį gali būti toli gražu nelengva. Taip atsitinka, kad visiems, kurie mokėsi mokykloje, nuo vaikystės pažįstama sąvoka, analizuojant jos loginę struktūrą, pasirodo labai sudėtinga, o jei įmanoma ją išsiaiškinti, tai leidžia pasiekti didesnį aiškumą formuluojant mokslinę. problemas ir sėkmingiau jas spręsti. Kartais skirtingi autoriai naudoja tą patį terminą skirtingoms, nors ir artimoms sąvokoms įvardyti, ir tai sukelia nesutarimus ir ginčus, kuriuose dėl tapatybės dėsnio pažeidimo nėra prasmės kalbėti apie vienos ar kitos pusės teisingumą. Tokiais atvejais vienintelis būdas išsiaiškinti reikalo esmę – išsiaiškinti sąvokas.

9. Vienaskaitos ir bendrosios sąvokos

Sąvoka vadinama vienaskaita, jei jos tūris susideda iš vieno objekto. Pavienių sąvokų pavyzdžiai: „Maskvos upė“, „Eifelio bokštas“, „Aleksandras Didysis“, „Trisdešimties metų karas“, „skaičius 5“. Sąvokos, kurios nėra vienaskaitos, paprastai vadinamos bendromis. Nurodant tą ar kitą sąvoką į pavienių kategoriją, reikia būti atsargiems, nepamirštant, kad sąvokos apimtį sudaro ne objektai kaip tokie, o idėjos apie juos. Pavyzdžiui, sąvoką „SSRS prezidentas“ vargu ar galima laikyti viena, nors SSRS turėjo tik vieną prezidentą – M. S. Gorbačiovą: juk galima įsivaizduoti, tarkime, kokio nors rašytojo romaną apie tam tikrą išgalvotą prezidentą. SSRS. Tuo pačiu metu koncepcija M. S. Gorbačiovas, 1990–1991 metais ėjęs SSRS prezidento pareigas. - vienaskaita.

10. Kolektyvinės sąvokos

Sąvoka vadinama kolektyvine, jei į jos apimtį įtraukti objektai yra kai kurių „homogeniškų“ objektų rinkiniai, laikomi „kaip visuma“. (Taigi kolektyvinės sąvokos apimtis yra klasė, kurios elementai savo ruožtu yra klasės.) Kolektyvinių sąvokų pavyzdžiai: „minia“, „auditorija“ (paskaitos, pranešimo ir pan. klausytojų prasme), „pulkas“, „krūmai“, „baldai“, „valstiečiai“. Kolektyvinės sąvokos niekuo iš esmės nesiskiria nuo kitų. Visų pirma su jais galima atlikti apibendrinimo ir apribojimo operacijas; pavyzdžiui, sąvoka „žąsų kaimenė“ yra „pulko“ sąvokos apribojimas, „XVIII amžiaus Rusijos valstietija“ yra „valstiečių“ sąvokos apribojimas, „augmenija“ yra sąvokos apibendrinimas. „krūmas“. Kolektyvinės sąvokos gali būti vienos (pavyzdžiui, Novosibirsko 162-osios mokyklos 1-oji „A“ klasė).

11. Konkrečios ir abstrakčios sąvokos

Tradicinė logika skiria konkrečias ir abstrakčias sąvokas. Konkrečios sąvokos yra tos, kurių tūriai susideda iš daiktų: „stalas“, „beržas“, „miestas“, „studentas“ ir kt.

Tai taip pat apima tokias sąvokas kaip „skaidrus“, „sunkus“, nes jos atitinka klases, susidedančias iš konkrečių skaidrių ar sunkių objektų. Konkrečiais natūralu laikyti ir sąvokas, kurių tūriai susideda iš įsivaizduojamų objektų, kuriuos vienaip ar kitaip įsivaizduojame panašius į tikrus konkrečius objektus – „kentauras“, „vienaragis“, „ateivis“ ir kt.

Likusios sąvokos yra abstrakčios. Tai apima visas mokslines sąvokas („trikampis“, „energija“, „rūgštis“, „žinduolis“, „feodalizmas“ ir kt.), taip pat daugybę „kasdienių“ („skaidrumas“, „sunkumas“, „bėgimas“). , „staigmena“, „rūpinimasis“ ir kt.) Tačiau riba tarp konkrečių ir abstrakčių sąvokų yra labai savavališka, o skirtingi autoriai ją nubrėžia skirtingai: kai kurie nurodo konkrečias visas sąvokas, išreikštas daugiskaitos daiktavardžiais (arba dauguma šių sąvokų). ), kiti mano, kad visos sąvokos apskritai yra abstrakčios.

3. Nuosprendis (pareiškimas)

Samprotavimas išreiškiamas žodžiais. Sakinių tyrimas paprastai yra kalbotyros dalykas. Šiuolaikiniai kalbininkai taip pat vadina „semantinį užbaigtumą“ kaip pagrindinius sakinio bruožus. Dažniausiai sakinyje išsakyta „visa mintis“ gali reikšti nuosprendį (nors yra klausimų, šauksmų, įsakymų, pageidavimų, prašymų).

Bet kuris pakankamai griežtas teiginys gali būti išdėstytas taip, kad jis susideda tik iš sakinių, kurie yra aiškiai išdėstyti teiginiai apie tam tikrus faktus, todėl kiekvienam tokiam teiginiui galima paklausti, ar jis teisingas, ar klaidingas, ir į šį klausimą būtų atsakyta vienareikšmiškai. Taip "arba ne". Tik tokie pasiūlymai mus sudomins ateityje; kalbėdami apie sprendimus, visada turėsime omenyje, kad jie yra būtent tokie.

Kiekvienam mus dominančio tipo teiginiui A dabar parašysime A = Ir jei A teisingas (tai yra, sakiniu A išreikštas teiginys yra teisingas) ir A = A, jei A yra klaidingas. Tokiu atveju sakinys A gali būti parašytas ir žodine, ir kokia nors simboline forma, pavyzdžiui:

Volga įteka į Kaspijos jūrą = I;

Dniepras įteka į Kaspijos jūrą = L;

Banginis – žinduolis = Ir;

Banginis - žuvis \u003d L;

6 - lyginis skaičius = IR;

6 - nelyginis skaičius = L;

2 + 2 = 4 = IR;

2 + 2 = 5 = L.

Raidė I arba L vadinsime atitinkamo sakinio tiesos reikšmę.

4. Pagrindiniai loginiai dėsniai

4 toliau išvardyti dėsniai (dažnai vadinami „pagrindiniais logikos dėsniais“), žinoma, toli gražu neišsemia visų sąlygų, kurias turi atitikti bet koks teisingas samprotavimas; tai tik patys paprasčiausi ir akivaizdžiausi (bet svarbūs!) dėsningumai. Jų laikymasis nėra pakankamas motyvavimo teisingumui, tačiau būtinas: joks samprotavimas, kuriame pažeidžiamas bent vienas iš šių įstatymų, negali būti laikomas teisingu. Dabar pereikime prie jų svarstymo. Negebėjimas ar nenoras išsiaiškinti žodžių prasmės yra nuolatinis samprotavimo klaidų šaltinis.

1. Tapatybės dėsnis

Tapatybės dėsnis yra tas, kad kai viename argumente kelis kartus pasirodo mintis apie tą patį subjektą, kiekvieną kartą turime turėti omenyje tą patį subjektą, griežtai įsitikindami, kad jis savo noru ar netyčia nepakeičiamas kitu, kažkuo panašiu į jį. .

Pavyzdys. Visi žmonės turi atsakyti už savo veiksmus. Vienerių metų vaikas yra žmogus. è Vienerių metų vaikas turi atsakyti už savo veiksmus.

2. Prieštaravimo dėsnis

Prieštaravimo dėsnis yra tas, kad du priešingi teiginiai negali būti teisingi vienu metu. (2 teiginiai vadinami priešingais, iš kurių vienas yra kito neigimas.) Kitaip tariant: joks teiginys negali būti ir teisingas, ir klaidingas.

Iš to išplaukia, kad jokie samprotavimai negali būti laikomi teisingais, jeigu juose yra 2 prieštaraujantys teiginiai (akivaizdus prieštaravimo dėsnio pažeidimas) arba tokie teiginiai, kurie, nors ir nėra priešingi, iš jų gali būti išvedami 2 priešingi teiginiai (paslėptas pažeidimas). . Gali būti sunku rasti paslėptą sprendimą.

Taigi į sprendimą apie ką nors atsižvelgiama tik tada, kai jame nėra viena kitą neigiančių (t. y. priešingų) dalių. Pavyzdžiui, teiginio „Volgos upė ir įteka į Kaspijos jūrą, ir neįteka“ negalime laikyti visaverčiu sprendimu, nes jame yra viena kitą neigiančių dalių. Taip pat nepriimtinas sprendimas „Seminaras Vikentjevas ir dalyvavo, ir nedalyvavo filosofijos pamokoje“.

Tai taip pat apima teiginius, kurie, nors ir neturi tiesiogiai priešingų dalių, tačiau iš jų atskirų dalių leidžia daryti priešingas išvadas. Kartais tokia išvada visai nėra akivaizdi (paslėptas pažeidimas).

Akivaizdūs neprieštaravimo dėsnio pažeidimai pasitaiko retai: retas kuris pasakys, pavyzdžiui: „Ivanas Ivanovičius jau išvyko ir dar neišėjo“, nes pašnekovai manys, kad jis arba nekalba rimtai, arba jo protas. ne tvarka. Tačiau latentinius pažeidimus tenka spręsti labai dažnai. Tokie pažeidimai teismų praktikoje yra dažni, o tyrėjams, advokatams ir teisėjams nuolat tenka susidurti su jų atskleidimu. Bet, deja, jų yra ir oficialiuose dokumentuose, įskaitant teisės aktus. Tada įstatymai tampa neįgyvendinami, o neteisėtumui ir savivalei atsiveria platus kelias. Todėl nepašalinus teisės aktų prieštaravimų reali teisinė valstybė neįmanoma.

3. Išskirtojo vidurio dėsnis

1. Išskiriamo vidurio dėsnis yra toks, kad iš 2 priešingų teiginių vienas būtinai turi būti teisingas, o kitas – klaidingas. Kitaip tariant, kiekvienas teiginys yra teisingas arba klaidingas.

Pavyzdžiui, iš 2 teiginių – „filosofijos pamokoje dalyvauja seminaristas Vikentjevas“ ir „filosofijos pamokoje seminaristas Vikentjevas nedalyvauja“ – vienas turi būti teisingas, o kitas – klaidingas.

Senieji logikai, formuluodami šį dėsnį, prie žodžių „arba tiesa, arba klaidinga“ dažnai papildydavo: „trečios nėra“ – lotyniškai tertium non datur. Iš čia kilo pavadinimas „išskirtojo vidurio dėsnis“ (kartais dar vadinamas dėsniu tertium non datur).

2. Formuluojant išskiriamojo vidurio dėsnį, negalima žodžio „priešingas“ pakeisti žodžiu „prieštaringas“ (nors, deja, literatūroje kartais galima rasti tokią formuluotę). Pavyzdžiui, teiginiai „A.S.Puškinas gimė Kijeve“ ir „A.S.Puškinas gimė Kazanėje“ prieštarauja vienas kitam, tačiau abu yra melagingi.

3. Išskirtinio vidurio dėsnio pasekmė yra tai, kad jei mes įrodėme teiginio klaidingumą, tai automatiškai reiškia jam priešingo sprendimo teisingumą. Ši išbraukto vidurio dėsnio savybė matematikoje naudojama „įrodymui prieštaravimu“ priimti.

4. Iš esmės mes net neįsivaizduojame nieko „trečio“, skirtingo nuo tiesos ir melo ir stovinčio į juos lygiagrečiai. Todėl sunku įsivaizduoti šio įstatymo pažeidimą. Tačiau šiuolaikinėje konstruktyvioje matematikoje neįgyvendinto vidurio dėsnis.

5. Užduotis. Pasakoje karalius įsakė „išmintingajai mergelei“ ateiti pas jį „nei su dovana, nei be dovanos“, tikėdamasis, kad ji negalės apeiti pašalinto vidurio įstatymo. Mergina vis dėlto susidorojo su užduotimi: pasirodė su gyva putpelia rankose, atidavė ją karaliui ir „putpelė plazdėjo ir nuskrido!“. Kaip mergina išsisuko iš situacijos (Atsakymas: ji pažeidė tapatybės įstatymą.)

4. Pakankamos priežasties dėsnis

Ją suformulavo gana vėlai – Leibnicas (1646-1716). Šis įstatymas sako: jūs negalite būti tikri dėl teismo sprendimo teisingumo, jei tam nėra pakankamos priežasties.

Pakankama priežastis neturėtų būti painiojama su priežastimi. Pavyzdžiui, tvirtinimui, kad per naktį oro temperatūra nukrito 10 laipsnių, termometro rodmenys gali būti pakankamas pagrindas, nors jie, žinoma, negali būti atšalimo priežastimi.

Baigiant svarstyti pagrindinius loginius dėsnius, reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad 2-asis ir 3-asis dėsniai suformuluoti daug aiškiau nei 1-asis ir 4-asis. Priežastis nesunkiai suprantama: prieštaravimo ir išstumto vidurio dėsniuose atsiranda tik tiesos sąvoka, kuri intuityviai pakankamai aiški, o kituose dviejuose dėsniuose susiduriame su nepalyginamai mažiau aiškiomis „vieno ir tas pats objektas“ ir „pakankama priežastis“.

4 puslapis iš 8

III SKYRIUS

DIALEKTIKA IR FORMALI LOGIKA

§ 1. Formaliosios logikos dalykas ir jos kaita mokslo žinių raidos procese

Kadangi mąstymą tiria tiek formalioji logika, tiek dialektika, kyla klausimas, koks yra formalios logikos ir dialektikos santykis, kas mąstant tiriama formaliąja logika ir kas – dialektika, kuo skiriasi mąstymo dialektika tyrimo metodas. ir formalią logiką.

Visi šie klausimai turi būti išspręsti, norint suprasti dialektikos esmę ir jos reikšmę šiuolaikinio mokslinio mąstymo raidai. Mąstymą tiria ne tik logika, bet ir kiti mokslai, pavyzdžiui, psichologija. Psichologija tiria individo psichinę veiklą priklausomai nuo sąlygų, kuriomis ji vyksta; Psichologijos uždavinys – atskleisti mąstymo proceso tėkmės šablonus, vedančius į tam tikrus pažinimo rezultatus. Logika daro savo dalyku šių „pažinimo rezultatų tyrimą, ji tiria ne individo mąstymo proceso tėkmės dėsnius, o tiesos siekimo mąstant dėsnius. V. I. Leninas rašė:“ Ne psichologija, ne dvasios fenomenologija, a logika = tiesos klausimas“ 1 . Tai, žinoma, nereiškia, kad psichologijai visiškai neįdomu, kokius pažintinius rezultatus veda mąstymo procesas: teisingus ar klaidingus, tačiau mąstymo tiesos problema nėra ypatingas psichologijos dalykas.

Dialektika ir formalioji logika yra du mokslai, turintys savo istoriją. Abu atsirado ir vystėsi filosofijos glėbyje. Kaip jie dabar siejasi tarpusavyje, kokią įtaką turi mokslo žinių raidai? Tam neužtenka išsiaiškinti tik šių terminų prasmę, bet ir tikrąjį juose esančių sąvokų turinį.

Logika atsirado ir vystėsi kaip kognityvinio mąstymo, jo struktūros ir veikimo dėsnių analizė. Loginės analizės elementų aptinkama jau Indijos budistų, graikų ikisokratinių gamtos filosofų raštuose, Demokrito fragmentuose ir sofistų samprotavimuose, Platono dialoguose ir kt. Aristotelis dažniausiai laikomas pirmuoju sistemininku ir įkūrėju. apie logiką kaip mokslą, apibendrindamas ir kritiškai apibendrindamas visus ankstesnius mąstymo sričių bandymus. Jo raštuose pirmą kartą buvo suburtos ir sistemingai apsvarstytos visos tos problemų sritys, kurios vėliau iškilo kaip logika, nors jo raštuose nerandama nei aiškaus loginių problemų atskyrimo, nei paties pavadinimo „logika“. Vėlesni Aristotelio filosofijos komentatoriai pavadinimu „Aristotelio logika“ išskyrė jo mokymo apie mąstymo kategorijas ir dėsnius skyrius, daugiausia susijusius su mąstymo analize iš formalaus turinio pusės – struktūros ir tipų aprašymu. įrodymų. Bet tai neapsiriboja Aristotelio logika, kuris mąstymo formoms teikė filosofines interpretacijas, parodė jų ryšį su būtimi, kėlė logikos, kaip pažinimo metodo, klausimą.

Aristotelio studijose mąstymo kategorijų, formų ir dėsnių svarstymas nuolat persipynęs ir maišomas su kosmologinio, fizinio, psichologinio ir kalbinio pobūdžio samprotavimais. Neabejotinai įdomios loginės idėjos, išsakytos jo „Metafizikoje“, analizuojančioje pagrindinius būties tipus, atsispindinčius kategorijomis. Aristotelis palietė visas pagrindines kategorijas: materiją, turinį, formą, galimybę, tikrovę, kokybę, kiekybę, judėjimą, erdvę ir laiką ir kt. Centre buvo esmės kategorija, kurią jis išnagrinėjo išsamiai. Kategorijų analizė spontaniškai paskatino Aristotelį suprasti jų tarpusavio ryšį, perėjimus, sklandumą.

Aristotelinė logika nėra kažkas tvirto ir užbaigto. Tai įvairių suvokiamo mąstymo loginės analizės aspektų derinys. Todėl vėliau įvairūs jo sluoksniai buvo tolesnio tobulinimo, patikslinimų ir apibendrinimų objektas. Stoikai, įvedę patį terminą „logika“, išplėtojo išvadų teoriją, papildydama Aristotelio silogistiką ir ją toliau formalizavo. Iš esmės jie padėjo pagrindą teiginių logikai. Europos viduramžių loginė mintis ėjo šia kryptimi.

Šiais laikais prie Aristotelio silogizmo doktrinos buvo įtraukta indukcinio samprotavimo teorija, kurią sukūrė nemažai mąstytojų, tarp jų ir F. Bekonas. Taip susiformavo tradicinė, arba klasikinė, formalioji logika, kurios bruožai yra tokie:

1) Tai buvo organiška filosofijos dalis, tai buvo savotiška pažinimo teorija ir metodas. Jos dėsniai buvo metafizinio mąstymo metodo pagrindas, jo teorinis pagrindimas. Jo loginį turinį sudarė taisyklės ir samprotavimo formos.

Tradicinė formalioji logika tyrė sekimo vienu sprendimu iš kitų formas, parengtų, tam tikrų dėsnių pagrindu suformuotų žinių struktūrą ir struktūrą: tapatybę, prieštaravimo neleistinumą, pašalintą trečią ir pakankamą priežastį. Šie dėsniai nustato būtiną ir esminį ryšį, kuris egzistuoja tarp susiformavusių minčių tam tikro samprotavimo ribose. Taigi, tapatybės įstatymas reikalauja nedviprasmiško terminų vartojimo išvadoje. Toje pačioje išvadoje tas pats terminas turi būti vartojamas ta pačia prasme. Jei išvadoje esantys terminai nėra vienareikšmiški, tai tarp išvadoje esančių premisų negali būti jokio ryšio, todėl negali būti ir pačios išvados.

Teisė prieštaravimo nepriimtinumas kurio turinys yra toks teiginys: jeigu koks nors sprendimas BET iš sprendimų, kurie sudaro išvadą, sistemos yra teisingas, tada sprendimas, kuris prieštarauja sprendimui, negali būti teisingas toje pačioje sistemoje BET t.y., tam tikroje sprendimų, sudarančių išvadą, sistemoje jie negali būti tuo pat metu teisingas sprendimas BET ir jam prieštaraujantį sprendimą (ne BET).

Šis įstatymas nenagrinėja konkretaus teiginių turinio, nesprendžia, kuris iš prieštaringų teiginių yra teisingas. Išvados, kaip vienos iš kitų sprendimų sekimo forma, gali egzistuoti ir normaliai funkcionuoti, jei vienas kitam prieštaraujantys sprendimai nėra laikomi teisingais.

Pagal įstatymą neįtrauktas trečias, du sprendimai, kurių vienas neigia kitą, negali būti klaidingi; jei vienas iš jų klaidingas, tai kitas yra teisingas ir atvirkščiai.

Teisė gera priežastis teigia, kad bet kurio teiginio teisingumas turi būti pakankamai pagrįstas. Remiantis šiais dėsniais, logika tyrė sprendimų santykį bet kokios išvados sistemoje, atskleisdama formas ir taisykles, kaip vadovautis vienu sprendimu iš kitų, kurie buvo anksčiau suformuoti. Jame esančios sąvokos ir sprendimai svarstomi tik ta apimtimi ir iš tos pusės, kuri reikalinga sprendimų pasekmėms suprasti.

Tiriant vieno ir kito sprendimo sekimo dėsnius, jau tradicinėje logikoje buvo nustatytas vadinamasis loginis arba formalus sprendimų tiesos kriterijus, kurio, žinoma, nors ir būtina, tačiau nepakanka. Sprendimas pagal visus formaliosios logikos dėsnius gali išplaukti iš kitų sprendimų (bet kuri sistema gali būti logiškai nuosekli) ir tuo pačiu nebūti objektyviai teisingas, neatitikti tikrovės. Loginis nuoseklumas ir nuoseklumas yra tik viena iš būtinų, bet jokiu būdu nepakankamų sąlygų objektyviai tikroms pažintims apie išorinio pasaulio reiškinius ir jų raidos dėsnius pasiekti.

2) Klasikinė logika nebuvo vien formali, ji mąstymo dėsnius ir formas laikė vienu metu būties principais, o pačią būtį materialistai ir idealistai suprato įvairiai. Šiuo atžvilgiu formalioji logika nuo pat atsiradimo pradžios tarnavo kaip įnirtingos materializmo ir idealizmo kovos arena. Analizuodama įrodymų, išvados struktūrą, pirminiu elementu ji laikė ne nuosprendį (sakinį), o sąvoką (terminą), iš realių santykių išvesdama formalius terminų santykius.

Vis dėlto, analizuodama mąstymo formas, ji sutelkė dėmesį į formalųjį turinį, t. y. jai daugiausia rūpėjo ne tai, ką ir kaip atspindi tam tikra mąstymo forma. Mąstymo formose tiria tokį turinį, kuris leidžia iš esamų sprendimų gauti kažką naujo. Pavyzdžiui, iš bet kurio bendro formos pasiūlymo: „Visi BET esmė AT„Galima priimti nuosprendį“ Su yra AT“, jei bus nustatyta, kad Su yra klasės tema BET. Ir tai visiškai nepriklauso nuo konkretaus šių nuosprendžių turinio, tai susiję su formaliu šių nuosprendžių turiniu ir jų santykiais. Formalus turinys yra objektyvus, tai objektyvių dėsnių, pačių bendriausių ir paprasčiausių santykių atspindys, tačiau nėra tiesiogiai susijęs su konkrečiomis kokio nors konkretaus objekto savybėmis, atsispindinčiomis konkrečiame sprendime.

Formalusis turinys itin platus, atspindi bendriausias visiems materialaus pasaulio reiškiniams būdingas savybes ir ryšius, todėl nepriklauso nuo konkretaus sprendimų turinio. Jei išvadų taisyklės yra susijusios su konkretesniu turiniu, tai šių taisyklių taikymo sritis yra siauresnė.

Taigi objektyvus turinys, fiksuotas mąstymo formose, tampa formalus, jeigu sudaro vienokių kitų sprendimų taisyklių ir formų pagrindą.

Galiausiai nuo pat atsiradimo pradžios logika pradėjo naudoti simboliką formaliems santykiams žymėti, tačiau klasikinėje logikoje simbolika neveikė kaip loginių problemų sprendimo būdas, jos naudojimas buvo ribotas ir buvo grynai pagalbinio pobūdžio.

Tačiau formaliosios logikos raida nesustojo ties klasikinės ar tradicinės logikos fiksuotu lygiu. Ji nuolatos praturtino save naujais rezultatais, vis tiksliau, giliau ir visapusiškiau aprašė savo dalyką. Formaliosios logikos raida vyko dviem pagrindinėmis kryptimis. Mokslinio mąstymo praktika davė pradžią naujoms, anksčiau nežinomoms mokslinio mąstymo formoms. Formalioji logika apibūdino jų struktūrą, paaiškino taisykles ir sąlygas, kaip laikytis. Taigi, pavyzdžiui, šiuolaikinio mokslo raida yra susijusi su indukcinių įrodinėjimo metodų atsiradimu ir plėtra. Formalioji logika tyrė indukcinį samprotavimą iš prielaidų ir juose daromų išvadų santykių perspektyvos, apibūdino įvairias indukcinio samprotavimo formas ir kt. Matematinių ir fizinių žinių raida iškėlė naujas dedukcinių įrodymų formas, formalioji logika apibūdino jų struktūrą ir struktūrą. . Tai tęsis ir ateityje: formalioji logika savo priemonėmis tyrinės visas atsirandančias mokslinio mąstymo formas, tiek paprastas, tiek sudėtingas, ir kiekvienoje iš jų ras savo dalyką.

Vienas iš svarbiausių formaliosios logikos uždavinių yra tyrinėti mūsų mąstymo turinį, kad juo būtų galima tobulinti senąsias išvados formas ir įtvirtinti naujas. Ankstesnės išvados formos patobulinamos, kai įvedamos naujos papildomos sąlygos, remiantis realiu mąstymo turiniu. Mokslo atrastas dėsnis gali tapti naujų išvadų formų ir taisyklių pagrindu. Dėsniai, atspindintys paprasčiausius, visiems tikrovės reiškiniams būdingus santykius, yra formalusis išvadų proceso turinys apskritai, o kiti, ne tokie bendri dėsniai grindžia vienokius ar kitokius išvedžiojimus ar net atskirą jos specifinio modifikavimo formą.

Yra klaidinga nuomonė, kad formalioji logika tiria tik tam tikras mąstymo formas, paprastas, elementarias. Tačiau iš tikrųjų visos mąstymo formos yra formalios logikos tyrimo objektai, tačiau ji tiria jas iš vienos, ypatingos pusės. Bet kokia mąstymo forma, pavyzdžiui, išvados, gali būti formalios loginės analizės objektu. Juk kiekviena išvada susideda iš sprendimų, kurie yra skirtingai tarpusavyje susiję. Tarp bet kokios išvados sprendimų yra santykiai, kuriems galioja formalūs loginiai dėsniai. Jeigu kažkas yra mąstymo forma, tai jis, nepaisant to, koks konkretus yra jo turinys, patenka į formaliosios logikos tyrimo sritį, jai gali būti taikomi formalūs loginiai kriterijai. Formalioji logika savaip tiria visas mąstymo formas, tačiau šiais būdais ir priemonėmis ji negali visko tirti minties formomis.

Formalioji logika vystosi ne tik dėl naujų mąstymo formų atsiradimo, bet ir dėl naujų priemonių ir metodų naudojimo jos dalykui tirti. Taigi, pagrindinis formaliosios logikos vystymosi etapas buvo naujos krypties joje atsiradimas - matematinė logika, kuri, viena vertus, buvo naujų loginių tyrimų metodų taikymo rezultatas, kita vertus. tokių įrodinėjimo formų, kurios anksčiau neegzistavo arba išvis išplėtota forma, arba nebuvo detaliai išanalizuotos logika, tyrimas.

Matematinė logika kaip mokslinė disciplina pirmiausia atsirado kaip matematinių įrankių taikymas loginiams tyrimams. Matematikos ir formaliosios logikos dalykai turi daug bendro. Šių dviejų mokslų dalykų panašumas slypi tame, kad jie susiję su itin bendrų santykių atspindžiu tikrovėje, išreikštu abstrakcijomis, kurių ryšys su objektyviuoju pasauliu yra sudėtingas. Formaliosios logikos ir matematikos dalykų bendrumas pasitarnavo kaip pretekstas, viena vertus, bandant iš loginių teiginių išvesti pirminių matematinių sąvokų ir aksiomų turinį, kita vertus, sumažinti pastarųjų turinį. į matematikos tyrinėtų grynai kiekybinių ryšių raišką. Tokie bandymai nedavė ir negali duoti vaisingų rezultatų, nes kad ir kokie artimi būtų šių dviejų mokslų dalykai, jie vis tiek iš esmės skiriasi.

Tačiau formaliosios logikos ir matematikos dalykų artumas leidžia tam tikrose ribose taikyti vieno mokslo metodą kito dalyko studijoms. Taip buvo ir formalioje logikoje, ir matematikoje. Kadangi formaliosios logikos dalykas, kaip ir matematikos dalykas, apima reguliarius ryšius ir tyrimo tikslais gali būti suskirstytas į santykinai vienarūšius, diskrečius elementus, leidžiančius atlikti kiekybinę analizę, nes formaliosios logikos, kaip ir matematikos, nuostatos yra itin bendrų formų ir santykių, egzistuojančių materialiame pasaulyje, atspindys, kiek formalioji logika gali būti plačiai naudojama sąvokoms ir pozicijai bei jų tarpusavio santykiams išreikšti, matematinė simbolika.

Matematinės simbolikos panaudojimas sprendžiant loginius uždavinius pasirodė labai vaisingas, nes matematinė simbolika leidžia išskirti mus dominančią pusę ar santykį objektuose ir nedviprasmiškai juos nustatyti. Formaliosios logikos raidos poreikiai reikalavo atskirti paprasčiausias ir bendriausias santykių formas, egzistuojančias tarp sprendimų išvados procese, o matematinės simbolikos naudojimas prisidėjo prie sėkmingo šios problemos sprendimo. Formaliosios logikos raida reikalavo tolesnio jos tyrinėtų santykių formalizavimo, o tai savo ruožtu iškėlė klausimą apie platesnį ir tolimesnį formalizmą bei matematinės simbolikos taikymą sprendžiant logines problemas.

Formaliosios logikos ir matematikos konvergencijos tendencija išryškėjo jau XV a. Ją pradėjo Leibnicas, suformulavęs tik kai kuriuos matematinės logikos viršutinės dalies principus, kurie vėliau tapo žinomi kaip logikos algebra. Jis parašė programą, kuri vėliau buvo įgyvendinta. Sąvokos, kaip ir teiginiai, turi būti sumažintos iki kai kurių pagrindinių, pažymint jas atitinkamais ženklais ar simboliais. Iš šio nedidelio sąvokų skaičiaus galima atkurti ar išvesti visas kitas, pavaizduojant jas šių simbolių deriniu, teiginių išskaičiavimas grindžiamas universaliomis taisyklėmis, kurios, įvedant simbolius, formuojamos panašiai kaip algebrinės taisyklės. skaičiavimo. Leibnizo idėjos buvo per naujos XVII a., kurio mokslas joms nebuvo paruoštas. Logika XIX a (J. Buhlas, C. Pierce'as, E. Schroederis, P. S. Poretskis) atėjo pas juos ir pradėjo juos įgyvendinti jau kitame mokslo žinių etape.

Tačiau matematinių metodų įdiegimas į logiką dar nesukūrė naujos formalios logikos ar naujos jos šakos. Tai buvo tik pirmasis jos formavimo etapas. Rusų logikas P. S. Poretskis, vaisingai dirbęs šioje srityje praėjusį šimtmetį, besiformuojančią matematinę logiką apibūdino taip: „Matematinė logika savo dalyku yra logika, bet matematiko metodu“ 2 . Iš esmės tai buvo ne matematinė logika, bet ir įprasta formali logika simboliniame įvaizdyje (simbolinė logika arba logikos algebra), nors jau gerokai transformuota savo dalyko tyrimo forma ir metodu konvergencijos su matematika kryptimi.

Antrasis matematinės logikos formavimosi etapas siejamas su formaliosios logikos taikymu matematinių problemų sprendimui. Tolimesnė matematikos raida reikalavo spręsti grynai loginius klausimus, t.y., daugelio matematinių problemų sprendimas paskatino tobulinti ir toliau plėtoti formaliosios logikos aparatą. Iškilo prieštara tarp matematikos ir formaliosios logikos poreikių, jos gebėjimo patenkinti šiuos poreikius buvusia forma. Formalioji logika, net ir simboliniame vaizdavime, nebuvo efektyvi loginė priemonė sprendžiant tokias matematines problemas, kaip uždavinių sprendžiamumas ar neišsprendžiamumas vienu ar kitu metodu, tam tikrų nuostatų išvedžiojimas ar neišveikimas iš premisų, jų struktūra ir esmė. matematiniai įrodymai, sąvokų ir teorijų ryšio juose ypatybės.

Visus šiuos klausimus kėlė matematika, jų sprendimas būtinas matematikos pažangai, tačiau savo prigimtimi tai buvo logiški klausimai.

Logiką šia kryptimi plėtojo nemažai filosofų ir matematikų: B. Russellas ir A. Whiteheadas, G. Kantoras, K. Gödelis, P. S. Novikovas, A. N. Kolmogorovas, A. A. Markovas ir kt. Jos sukurtas aparatas pradėtas taikyti mokslo žinių analizei, čia svarbų vaidmenį suvaidino G. Frege, J. Lukasevičiaus, R. Karnapo, A. Tarskio, G. Reichenbacho ir kt.

Koks yra logikos, vadinamos matematine, ypatumas?

Ji studijuoja savo dalyką kurdama specialiai organizuotas sistemas – dirbtines, formalizuotas kalbas. Pagal jos metodą, vadinamą Bažnyčios logistika, žinios yra kalba, dirbtinai sukurta, formalizuota. „Kalbos žodyną... suteikia tai, kad išrašomi pavieniai simboliai, kurie bus naudojami. Jie vadinami originalūs personažai kalba ir turi būti laikoma nedaloma... Vadinama baigtinė tiesinė pradinių simbolių seka formulę. Pagal tam tikras taisykles, tarp visų formulių, gerai suformuotos formulės... Po to kai kurios gerai suformuotos formulės deklaruojamos aksiomos. Ir galiausiai įdiegta (originali) išvadų taisyklės(arba veiksmų taisyklės, arba transformacijos taisyklės), pagal kurią iš atitinkamų gerai suformuotų formulių tiek iš siuntiniai išsiunčiami tiesiogiai arba iš karto seka kaip išvada kažkokia gerai suformuota formulė“ 3 .

Pagal šį vaizdą statomi visi formalūs-loginiai skaičiavimai, pagal jį bus statomi nauji. Keičiasi tik ženklai, sakinių formavimo iš jų taisyklės, pradinės aksiomos ir perėjimo iš vieno sakinio į kitą taisyklės.

Šis idealus žinių kūrimo modelis, kitaip tariant, sukurta dirbtinė formalizuota kalba, tikrąja prasme yra mąstymo kanonas, tarnaujantis kaip metodas analizuojant realias įgytas žinias, atrodo, kad šį modelį primetame realių žinių rezultatams ir Viena vertus, pabandykite tai suprasti šio modelio požiūriu ir kurti pagal jį. Šiuo metodu pagrįsta loginė teorinių žinių analizė davė puikių rezultatų tiek teorinėms žinioms plėtoti, tiek praktikai, ypač sprendžiant žmogaus mąstymo funkcijų perdavimo mašinai problemas.

Kibernetika būtų neįmanoma, jei nebūtų sukurtas žinių analizės metodas, pagrįstas dirbtinių formalizuotų kalbų kūrimu. Remiantis šiuo metodu, galima išanalizuoti turimas žinias ir atitinkamai jas pertvarkyti, išreikšti, jei įmanoma, griežtai formalizuota sistema.

Šiuolaikinė formalioji logika yra išsišakojusi į daugybę sistemų, daugelis jos skyrių yra kuriami, o jos vaisingumas nekelia abejonių. Tačiau kyla daug klausimų dėl jos prigimties, santykio su matematika, tradicine formalia logika ir filosofija.

Pirmiausia reikia išspręsti klausimą, ar formalioji logika tiria mąstymą, o tiksliau – ar jis priklauso logikai, ar matematikai. Taigi, pavyzdžiui, J. Lukaševičius rašo: „Tačiau netiesa, kad logika yra mąstymo dėsnių mokslas. Tirti, kaip mes iš tikrųjų galvojame arba kaip turėtume mąstyti, nėra logikos dalykas. Pirmoji užduotis priklauso psichologijai, antroji – praktinio meno sričiai, kaip ir mnemonikai. Logika su mąstymu neturi daugiau bendro nei matematika.

Atsakymas į šį klausimą, be jokios abejonės, turi būti pateiktas tiksliau nei Lukaševičius. Tokia forma, kokią dabar susiformavo loginės analizės metodas, jo tema yra kalba. Ir čia sutinkame su tokiu J. Lukaševičiaus teiginiu: „Šiuolaikinė formali logika siekia kuo didesnio tikslumo. Šį tikslą galima pasiekti tik naudojant tikslią kalbą, sukurtą iš stabilių, vizualiai suvokiamų ženklų. Tokia kalba reikalinga bet kokiam mokslui. Mūsų pačių mintys, nesuformuotos žodžiais, mums beveik nesuprantamos; kitų žmonių neišsakytos mintys gali būti prieinamos tik aiškiaregiui. Kiekviena mokslinė tiesa, kad būtų suvokiama ir patikrinta, turi būti įkūnyta išorine, visiems suprantama forma. Atrodo, kad visi šie teiginiai yra nepaneigiama tiesa. Todėl šiuolaikinė formali logika daug dėmesio skiria kalbos tikslumui. Tai, kas vadinama formalizmu, yra šios tendencijos pasekmė.

Jeigu Ya.Lukaševičius visa tai pripažįsta neginčijama tiesa, tai nesuprantama, kodėl jis atsisako logikos tyrinėti mąstymą. Juk mąstymas egzistuoja realiai, praktiškai, įgaudamas tam tikrą jusliškai suvokiamą ženklų formą, kalbą, kurioje šios vidinės formos, daiktų vaizdai yra susieti su tam tikro tipo objektais (garsais, grafiniais vaizdais ir pan.).

Jei žinios nebūtų kalba, nebūtų įmanoma jomis operuoti visuomenėje. Nėra objekto, kurio įvaizdį sukurtų žinojimas, joks žmogus negali perduoti kitam dar nepagaminto kirvio, kurio planą turi savo galvoje, bet jis gali perduoti šį planą jam, jei paėmė jusliškai suvokiama forma. Žmogus yra objektyvi būtybė ir veikia tik objektyviai, žinios įgyja objektyvų charakterį, tampa kalba.

Kalbos sąvoka šiuolaikinėje literatūroje įgavo labai plačią prasmę ir gerokai pranoksta tai, kas paprastai suprantama kalba, kai kalbama apie savo gimtąją kalbą, priešpastatant ją svetimoms. Iš tiesų, dabar nieko nestebina Nielso Bohro posakis: „Matematika yra daugiau nei mokslas, tai mokslo kalba“. Tačiau ne tik matematika, bet ir bet kuris kitas mokslas yra kalba; matematikos ypatumas šiuo atveju yra tas, kad ji tampa universalia mokslo kalba.

Bendriausias kalbos apibrėžimas, apimantis ir vadinamąsias įprastas arba natūralias kalbas, veikiančias žodžiais ir sakiniais, ir dirbtines mokslų kalbas su specialiais simboliais, gali būti toks: kalba yra egzistavimo forma. žinios ženklų sistemos pavidalu. Vadinasi, pačios žinios visada pasirodo kokios nors kalbos pavidalu.

Žinios, būdamos kalbos sistema, sudaro tam tikrą pasaulį, turintį tam tikrą struktūrą, įskaitant ryšį tarp ją sudarančių elementų pagal žinomas taisykles. Ši sistema turi savo konstravimo ir funkcionavimo dėsnius, ji nuolat pildoma naujais elementais, keičia savo struktūrą ir pan. Tradicinė formali logika nagrinėjant mąstymą taip pat kilo iš kalbos, bet ne dirbtinė, o natūrali. Aristotelis buvo vienas iš pirmųjų filosofų, kurie kalbą pavertė atspirties tašku mąstymo, pažįstančio objektyvų pasaulį, analizės tašku. Iš tiesų, paviršutiniškai mąstymas atrodo kaip kalba. Todėl Aristoteliui sprendimas yra teiginys, kuris ką nors patvirtina arba paneigia. Pats sprendimas suskaidomas į terminus, o kategorijos yra aukščiausios rūšies teiginiai.

Matematinė logika su savo padaliniais (sintaksė, semantika) tęsia šią tradiciją, tyrinėdama mąstymo formas per kalbos analizę. Tačiau formalizuotų, dirbtinių kalbų kūrimas sukuria sąlygas tikslesniam, išsamesniam ir gilesniam įsiskverbimui į jūsų temą. Todėl matematinė logika yra „logika, kuri išsivystė į tikslų mokslą, kuriame naudojami matematiniai metodai“ 6 .

Žinoma, matematinė logika yra susijusi su matematika, be to, jos turinys dažnai apima kai kurias problemas, kurios neturi bendro loginio turinio, o yra tiesiogiai susijusios tik su matematika. Tačiau dabar šios sekcijos pereina į metamatematiką, o matematinė logika naujame etape su naujomis priemonėmis išsprendžia tas problemas, kurios tradiciškai vykdavo formalioje logikoje.

Kai kurie šiuolaikiniai autoriai mano, kad tai nėra vienintelis galimas formalus loginis aparatas, tinkantis „bet kokiai mokslo žinių teorijos problemai spręsti, jei tik pastariesiems reikia logikos“ 7 . A. A. Zinovjevas matematinę logiką, apimančią teiginių ir predikatų skaičiavimą su tam tikrais papildymais, laiko tik tam tikru formaliosios-loginės mokslo žinių teorijos fragmentu, kuris „neatsižvelgia į visą realią loginių formų įvairovę ir jų ryšius“ 8 .

Tarkime, sutinkame, kad formalus-loginis aparatas nurodytame tome neapsiriboja matematine logika, jis bus papildytas, tačiau tai nereiškia, kad papildymas vyksta dėl tradicinės formaliosios logikos turinio įtraukimo. Formali logika šiuolaikinėmis sąlygomis gali išsivystyti tik kuriant formalizuotas dirbtines kalbas. Tradicinė logika, kaip ypatinga mokslinė loginė disciplina, prarado savo reikšmę, nes matematinė logika, kaip tik formalioji logika, išsprendė savo problemas visapusiškiau, tiksliau ir giliau. Ji gali išlaikyti savo pedagoginę vertę kaip propedeutika logikos ir filosofijos studijose; bet visi bandymai ją paversti šiuolaikine logine teorija yra pasmerkti nesėkmei.

Skirtingai nuo tradicinės, modernioji formalioji logika iš esmės nustojo būti filosofijos dalimi, ji prarado savo reikšmę kaip filosofinio tiesos siekimo metodo pagrindas, jos dėsniai negali būti universalus reiškinių pažinimo ir transformavimo praktikoje metodas. Formali logika nėra marksistinės pasaulėžiūros dalis, tačiau savo tikrąja, neiškreipta forma ji nėra mums priešiškos pasaulėžiūros dalis.

Šiuolaikinių, išplėtotų mokslo žinių sąlygomis formalioji logika tapo atskira mokslo šaka, kuri dėl pastarojo meto sėkmių atsiskyrė nuo filosofijos, kaip ir kiti mokslai (gamtos ir socialiniai) išėjo iš filosofijos m. jų laikas. Formaliosios logikos dalykas tapo siaurai specializuotas ir šia prasme niekuo nesiskiria nuo kitų mokslų (psichologijos, kalbotyros, matematikos ir kt.). Tai, kad formalioji logika tiria mąstymą, pati savaime negali būti argumentas tam, kad formaliosios logikos subjektas įeina į marksistinės filosofijos dalyko sudėtinę dalį. Mąstymą gali tyrinėti ir tyrinėja mokslai, kurie jau seniai nebėra filosofijos dalis. Formalioji logika tiria ypatingą mąstymo pusę, todėl negali pretenduoti į universalų pažinimo metodą. Kita vertus, filosofija tiria mąstymą ir jo dėsnius, siekdama atskleisti bendruosius išorinio pasaulio reiškinių raidos dėsnius, taip pat siekdama atrasti paties pažinimo raidos dėsnius, išsiaiškinti jo santykį su reiškiniais. objektyvios tikrovės.

Marksistinė filosofija su formalia logika siejasi taip pat, kaip ir su kitomis mokslo žinių sritimis (matematika, fizika, biologija, psichologija, kalbotyra ir kt.). Neigti formaliąją logiką yra toks pat absurdas, kaip neigti matematiką, kalbotyrą ir kt. Be to, marksistinė filosofija suponuoja geros formalios logikos egzistavimą, kurios rezultatai ją domina lygiai taip pat, kaip ir visų kitų specialiųjų mokslų rezultatai. Žinoma, formaliai logikai reikalingos ir naudojamos filosofijos sukurtos kategorijos. Taigi, pavyzdžiui, formalioji logika turi kilti iš mokslinio supratimo apie savo kriterijaus tiesą, mąstymo esmę ir formą, teisingą dialektinį-materialistinį esminio filosofijos klausimo sprendimą ir kt. Pati formalioji logika savo metodu ir jos dėsnių pagrindu šių klausimų nesprendžia ir negali išspręsti, ji turi kitą dalyką. Tačiau kitiems specialiesiems mokslams taip pat reikia mokslinio filosofinių klausimų sprendimo. Šiuolaikinei fizikai, kaip ir formaliai logikai, reikalingas dialektinis-materialistinis pasaulio vaizdas. Filosofija šiuolaikinei fizikai suteikia mokslinę materijos, judėjimo, erdvės, laiko ir tt sampratą. Taigi marksistinė filosofija formaliai logikai reikalinga tiek pat, kiek ir kitiems mokslams.

Kai kurie formaliosios logikos atstovai savo teorijas kuria remdamiesi idealistinės filosofijos kategorijomis, įrodymų struktūros doktriną kuria remdamiesi pozityvistine ar kita idealistine epistemologija. Tai, žinoma, daro didelę žalą formaliai logikai, lygiai kaip idealizmas daro žalingą poveikį fizikai, matematikai, biologijai ir kt. Todėl formalioji logika buvo ir tebėra nuožmios materializmo ir idealizmo kovos arena. Materialistų logikų uždavinys – kritikuoti idealistinius pagrindus užsienio formaliosios logikos atstovų darbuose.

Tačiau kaip absurdiška atmesti reliatyvumo teorijos ar kvantinės mechanikos rezultatus vien tuo pagrindu, kad kai kurie buržuaziniai fizikai, aiškindami šias teorijas, remiasi idealistinės filosofijos kategorijomis, taip pat absurdiška kai kuriems ir stengtis atmesti. visus šiuolaikinės formalios logikos rezultatus, gautus užsienio mokslininkų, argumentuodami tai tik todėl, kad jie išplaukia iš neteisingų filosofinių prielaidų. Mūsų požiūrį į buržuazinius mokslininkus V. I. Leninas savo veikale „Materializmas ir empirija-kritika“ apibrėžė taip: žingsnis naujų ekonominių reiškinių tyrimo lauke, nenaudojant šių klerkų darbų) ir galėti nutraukti jų reakcinį polinkį, galėti vadovauti mano linija ir kovoti visa linija mums priešiškos jėgos ir klasės“ 9 .

Šie V. I. Lenino žodžiai visiškai tinka užsienio specialistams, dirbantiems formaliosios logikos srityje. Turime atimti iš jų viską, kas vertinga, ir atmesti reakcingus polinkius į idealizmą. Tada formalioji logika yra tikrai mokslinė, kai, nagrinėdama savo dalyką, ji remiasi dialektinio materializmo filosofinėmis kategorijomis.

Skirtingai nuo kitų specialiųjų mokslų, formalioji logika yra artimiausia filosofijai tiek savo kilme (iš filosofijos ji pradėjo išsiskirti palyginti neseniai), tiek turiniu: formaliosios logikos dėsniai ir formos, kaip ir marksistinės filosofijos dėsniai ir formos, yra universalūs. pobūdis ta prasme, kad jų reikia laikytis visada ir visur, nepaisant to, koks yra mūsų mąstymo turinys, nors pats savaime formalios logikos dėsnių laikymasis dar negarantuoja objektyvios mąstymo tiesos. Tačiau formaliosios logikos dėsniai ir formos, nors ir yra universalaus pobūdžio, negali būti filosofinio metodo ir žinių teorijos pagrindu, nes ji abstrahuojasi tiek nuo išorinio pasaulio reiškinių, tiek nuo mąstymo raidos. Kai kurio nors specialaus mokslo (mechanikos, matematikos, fizikos, biologijos) metodas virsta filosofiniu pažinimo metodu, tai ir pats šis metodas tampa vienpusišku, metafiziniu.

Tą patį galima pasakyti ir apie formalią logiką. Metodas, sukurtas žinių gavimo iš anksčiau suformuotų sprendimų procesui tirti, abstrahuojant nuo žinių raidos, negali būti paverstas bendru gamtos, visuomenės ir žmogaus mąstymo reiškinių pažinimo metodu. Formaliosios logikos metodo suabsoliutinimas būdingas daugeliui šiuolaikinių buržuazinių filosofų ir revizionistų, kurie formaliąją logiką laiko vieninteliu dėsnių ir mąstymo formų mokslu.

Šiuolaikinis pozityvizmas, teigdamas, kad filosofija yra dėklas, pastarąja reiškiantis tik formalią logiką (kitos logikos ji nepažįsta), filosofines problemas redukuoja į formalias-logines ir tuo iš esmės eliminuoja filosofiją, nes formalioji logika virto ypatinga sritimi. šiuolaikinėmis sąlygomis.kuris analizuoja išvadinių žinių „techniką“. Tai tikrai nesprendžia mąstymo ir būties santykio problemos, o net jei bandys ją išspręsti savais metodais ir priemonėmis, ji bus toli nuo šiuolaikinio mokslo reikalavimų, nes formalioji logika jau seniai išsėmė save kaip mokslą. filosofija. Filosofijos likvidacionizmas šiuolaikiniame loginiame pozityvizme pasireiškia formalios logikos pakeitimo filosofija forma.

Yra tendencija pateikti dialektiką ir šiuolaikinę formaliąją logiką kaip dvi nesuderinamas sistemas, viena kitą paneigiančias. Dialektikos pripažinimas veda prie formalios logikos atmetimo ir atvirkščiai. Taip būtų, jei dvi mokslinės sistemos turėtų vieną dalyką ir sukurtų apie jį teorijas, iš kurių viena paneigia kitą. Pavyzdžiui, dialektika, priešingai nei formalioji logika, manytų, kad iš prielaidų: visi žmonės yra mirtingi, Sokratas yra žmogus, išplaukia išvada, kad Sokratas nėra mirtingas. Tačiau dialektika neturi nei teiginių skaičiavimo, nei predikatinių skaičiavimų ir pan. Tai visai ne jos studijų sritis, ji neturi savo žinių šiuo klausimu. Šie du mokslai liečia skirtingas mokslinio-teorinio mąstymo puses ir, kadangi šis žodis tapo kiek madingas, vienas kitą papildo. Dialektika pateikia kategorijų sistemą, kuri produktyviai veikia mąstymo procese, judant naujų rezultatų link, o formalioji logika yra aparatas, leidžiantis iš turimų teorinių ar empirinių žinių išvesti visas įmanomas pasekmes su skirtingu tikimybės laipsniu.

Tačiau galima klausti, kaip tuomet reikėtų santykiauti su marksizmo-leninizmo pradininkų nuostatomis, kuriose išreiškiamas opozicija formaliosios logikos dialektikai.

Kas jie netiesa? Kaip ir visi kiti mokslo teiginiai, jie yra teisingi tam tikroje, ribotoje srityje, susijusioje su griežtai apibrėžta sritimi, už kurios praranda savo prasmę ir tikrąjį turinį. Taip, marksizmo-leninizmo pradininkai, plėtodami dialektinę logiką, priešino ją formaliai. Jie pažymėjo, kad formalioji logika kaip pažinimo metodas yra ribotas ir yra žemesnis lyginant su dialektika. Taigi F. Engelsas knygoje „Anti-Dühring“ rašė: „Net formalioji logika pirmiausia yra naujų rezultatų radimo, perėjimo nuo žinomo prie nežinomybės metodas; ir tas pats, tik daug aukštesne prasme, yra dialektika, kuri, be to, prasilauždama pro siaurą formalios logikos horizontą, savyje talpina platesnės pasaulėžiūros užuomazgas“ 10 . Formalioji logika ir dialektika kaip tikrovės pažinimo metodai yra susiję vienas su kitu kaip žemesnė ir aukštesnė matematika. Tą pačią mintį išplėtoja V. I. Leninas, ypač straipsnyje „Dar kartą profesinės sąjungos“, rašydamas, kad formalioji logika „paima formalius apibrėžimus, vadovaudamasi tuo, kas dažniausiai ar dažniausiai stebina, ir tuo apsiriboja“. vienuolika .

Marksizmo-leninizmo pradininkai parodė formalios logikos ribotumą. Kartu jie turėjo omenyje tradicinę formalią logiką, kuri pretendavo būti filosofiniu metodu ir žinių teorija. Daugelis ją sukūrusių filosofų buvo idealistai spręsdami pagrindinį filosofijos klausimą, mąstymą atskyrė nuo materialaus pasaulio, mąstymo formas nuo turinio (pavyzdžiui, Kantas ir kantiečiai), rėmėsi idealistiniu tiesos ir jos kriterijaus supratimu. Formalios logikos atstovai iki Markso ir Engelso buvo metafizikai, mąstantys eilėmis, už jų judėjimo ribų žinių kūrimo procese. Dialektinė logika kaip filosofinė mąstymo teorija yra priešinga formaliajai, yra pastarosios neigimas.

Didelę reikšmę turi F. Engelso ir V. I. Lenino nuostatos apie formalios logikos vietą mąstymo doktrinoje. Dialektinė logika neneigia formaliosios logikos reikšmės. Formalioji logika tokiomis sąlygomis, kai atsirado dialektinė logika, praranda savo ankstesnę reikšmę kaip filosofinis metodas ir mąstymo teorija. Dialektika viską pozityvaus perėmė iš tradicinės formalios logikos, tačiau XIX–XX a. stoti į formaliosios logikos pozicijas filosofinio metodo srityje reiškia grįžti prie metafizikos, konfliktuoti su šiuolaikiniu mokslo žinių išsivystymo lygiu.

Kaip pažymi F. Engelsas, formalioji logika kaip filosofinis pažinimo metodas tinka tik buitiniam naudojimui, ji bejėgė, kai ją siekiama pritaikyti šiuolaikinio mokslo tiriamiems reiškiniams paaiškinti. Tačiau formalioji logika išlaiko savo teigiamą reikšmę kaip išvadinių žinių doktrina, dėsniai ir formos, leidžiančios priimti vieną sprendimą iš kitų sistemų, anksčiau suformuotų, ji yra mokslinės įrodinėjimo doktrinos dalis, jos formos, struktūra ir sprendimų ryšiai. joje. Nihilistinis požiūris į formaliąją logiką, į jos problemas nebūdingas marksizmui, kuris formaliosios logikos subjektą ribojo, bet jokiu būdu neatmetė.

Šiuolaikinė formalioji logika savo simboline pateikimo forma nėra kažkokia „blogoji“ ar „žemesnė“ logika, bet, kaip ir bet kuris kitas mokslas, turi savo dalyką ir metodą. Tai mokslo žinių sritis, tirianti mąstymą iš vienos ypatingos pusės. Ir šiuo požiūriu ji niekuo nesiskiria nuo kitų specialiųjų mokslų: ji tampa „bloga“ logika, jei pretenduoja į universalią šiuolaikinių žinių metodiką. Tinkamai suprantama, formalioji logika yra viena galingiausių priemonių suprasti mąstymo struktūrą, jos sukurtą aparatą naudoja įvairiausi mokslai.

Taigi logikos raida lėmė jos padalijimą į dvi savarankiškas mokslo disciplinas: viena vertus, šiuolaikinę formaliąją logiką, kuri iš esmės peržengė filosofijos ribas specialiųjų žinių srityje, ir, kita vertus, dialektiką, veikiančią kaip mokslo metodas. einama link objektyvios tiesos, t.y., kuri tapo logika. Dialektika antikoje nuo pat pradžių įgavo dvi skirtingas formas: tai menas operuoti sąvokomis (Platonas) ir teorinis pačios tikrovės ir visų pirma gamtos supratimas (Herakleitas). Šie du pradai dialektikoje atrodė absoliučiai nevienalyčiai: dialektika moko arba mąstyti, meno operuoti sąvokomis, arba suprasti, suvokti patį pasaulį, jo daiktų prigimtį, ir jie vienas kitam priešinosi kaip loginiai ontologiniai. Tačiau filosofinės minties judėjimo eiga paskatino idėją apie jų sutapimą. Dialektika neturi kitų tikslų, kaip tik sukurti ir tobulinti mokslinio-teorinio mąstymo aparatą, vedantį į objektyvią tiesą. Bet pasirodo, kad šis aparatas yra sąvokų sistema, kurios turinys paimtas iš objektyvaus pasaulio. Dialektika kaip daiktų prigimties suvokimas ir menas operuoti sąvokomis turi tą patį turinį.

§ 2. Dialektinės logikos idėjos filosofijoje iki Markso

Dialektinė logika atsirado vėliau nei formalioji. Jei formaliosios logikos problemos buvo nulemtos daugiausia jau antikoje, tai dialektinė logika atsirado XIX a. Tačiau atskiros dialektinės logikos idėjos vyko ir ankstesniu filosofijos raidos laikotarpiu.

Dialektinės logikos atsiradimui ruošėsi visa loginės minties raidos eiga. Viena iš pagrindinių Aristotelio logikos klausimų yra mąstymo formų tiesos problema: „Aristotelis“, – rašė V. I. Leninas, „ visur objektyvi logika sumaišytas su subjektyviu ir taip, be to, kad visur matomas objektyvus. Nėra jokių abejonių dėl žinių objektyvumo. Naivus tikėjimas proto galia, jėga, galia, objektyvi pažinimo tiesa.

Aristotelis mąstymo formas visada laikė prasmingomis, sprendinių santykis išvadoje, jo nuomone, atsiranda dėl jų dalykinio turinio sąsajų ir priklausomybių. Aristotelio logikoje yra teiginys apie individo ir bendro santykio mąstymo formose klausimą, nors jis negalėjo pateikti teisingo šios problemos sprendimo. Visa tai liudija, kad Aristotelis savo mąstymo formų doktrinoje iškėlė dialektikos klausimą, jo logika peržengia formaliąją. Tačiau naujųjų laikų filosofijoje ypač stipriai ir aštriai iškilo naujos logikos, kitokios nei formaliosios, klausimas.

Jau R. Dekartas savo „Metodo diskurse“ formaliosios logikos, kaip reiškinių tyrimo metodo, nepakankamumą suprato kuriant praktinę filosofiją, paverčiant žmogų gamtos valdovu ir šeimininku 13 . Užduotis ne tik išvalyti formaliąją logiką nuo žalingų ir nereikalingų scholastinių priemaišų, bet ir papildyti ją tuo, kas leistų atrasti patikimas ir naujas tiesas. Todėl Dekartas iškėlė klausimą apie kitą pažinimo metodą, kuris peržengia formalios logikos numatytą. Dekartas suvokė formalios logikos nepakankamumą ne kaip teisingos dedukcijos mokslą, o kaip žinių metodą ir teoriją.

Tačiau Dekartas negalėjo įveikti formalios logikos kaip tyrimo metodo siaurumo, nes bandė peržengti scholastinės formaliosios logikos ribas su jos silogizmo doktrina, pagrįsdamas intuityvių tiesų egzistavimą, per kurį žmogus gavo žinių apie svarbiausi įvairių mokslų principai. Dekartas neabejotinai teisus, kad formalių silogizmo taisyklių laikymasis, nepriekaištingiausias loginis išskaičiavimas negali būti mūsų mąstymo tiesos garantija. Intuicija ir racionalistinis aiškumo bei išskirtinumo kriterijus yra pernelyg netvirtas mūsų mąstymo tiesos pagrindas. Dekartas suprato ne tik formalios logikos ribotumą, bet ir jos stiprybę bei galią. Formalioji logika yra apribota kaip išradimo menas, kaip naujų žinių gavimo būdas, bet būtina ir niekuo nepakeičiama, kaip mokslas apie paruoštų, anksčiau gautų žinių susiejimo taisykles. Griežtas išskaičiavimas pagal Dekartą yra svarbiausias elementas siekiant žinių visuose moksluose.

Kitas naujųjų laikų filosofas F. Baconas prie šio klausimo sprendimo priėjo kitaip. Paprastai kalbant apie Bekono vaidmenį logikos istorijoje, dėmesys atkreipiamas tik į vieną aplinkybę – F. Baconas formaliąją logiką praturtino indukcijos doktrina, indukcinio reiškinių priežasčių atradimo metodu. Negalima abejoti, kad Baconas užima tam tikrą vietą formaliosios logikos istorijoje. Bet jis nėra puikus, nes indukciniame samprotavime apibūdino premisų ryšį ir parodė, kuriuo atveju šis ryšys veda prie patikimų išvadų, o kuriuo – tik tikėtinas. Jį mažiausiai domino loginis premisų ryšys indukciniame samprotavime, nors tik tai yra formalios logikos objektas indukcijos doktrinoje.

F. Baconas indukcijos klausimą iškėlė ne indukcinio samprotavimo struktūros analize, o naujo pažinimo metodo, kitokio, nei duoda formalioji logika, paieškas. Šia kryptimi krypsta ir silogizmo kritika. Bekonas niekada neabejojo, kad patalpų ryšys silogizme yra teisingas, kad išvada, kurią duoda silogizmo išvada, iš tikrųjų daroma iš gatavų žinių. Jis kritikuoja silogizmą dėl jo beprasmiškumo siekiant naujų žinių, ieško patikimo metodo naujų ir patikimų sąvokų formavimui. Pagrindinis F. Bacono logikos klausimas – mokslo sampratų, formuojančių žinių pamatą, formavimo doktrina.

F. Baconas kritikuoja scholastinę formaliąją logiką už tai, kad joje iš stebėjimų ir patirties tinkamu būdu, patikimu metodu nėra išgaunama viena bendra sąvoka ir kad silogizmą galima saugiai vartoti tik tada, kai jis remiasi pirmuoju indukcija nustatyti apibrėžimai.

Taigi silogizmas yra ne mokslinių sąvokų formavimo būdas, o pasekmių išvedimo iš jau susiformavusių sąvokų forma. Patikimas koncepcijos formavimo būdas – patirtis ir indukcija.

F. Bacono vienpusiškumas slypi tame, kad jis nerado vietos dedukcijai naujų sąvokų formavimosi procese, judėjime nuo žinomo prie nežinomybės.

Sąvokų formavimosi proceso ir visų jo komponentų tyrimas yra ne formalios, o naujos logikos, kurios pavadinimo F. ​​Baconas dar nepateikė, uždavinys. Jis tikėjo, kad jo „Organonas“ yra ne kas kita, kaip logika, o logika, atverianti visiškai naują mąstymo būdą, netyrinėtą senolių.

Taigi matome, kad indukcijos doktriną F. Baconas pateikia ryšium su naujų sąvokų formavimosi procesu, t. y. kitokios, nuo formaliosios, logikos požiūriu, todėl ir į sąvokų atsiradimo istoriją. nauja logikos kryptis, jai turi būti skirta jos nuopelnus atitinkanti vieta.

Savotiškas bandymas peržengti formalios logikos ribas yra Leibnizo doktrina apie dviejų rūšių tiesas: priežastį ir faktą. Pirmieji yra pagrįsti formaliosios logikos principais, ypač mąstymo prieštaravimų neleistinumo dėsniu. Tokio pobūdžio tiesų būtinybė yra grynai logiška: prieštaravimas proto tiesai yra neįsivaizduojamas. Šios būtinos tiesos apima matematikos, logikos principus ir viską, kas iš šių principų išplaukia iš dedukcijos.

Formaliosios logikos apimtį Leibnicas apriboja esamų žinių logine analize.

Tačiau Leibnicas neapsiribojo mūsų žiniomis proto tiesomis, o metodu, kaip gauti naujų žinių tik dedukcijos būdu. Be proto tiesų, yra ir fakto tiesų (arba empirinių, atsitiktinių), pagrįstų pakankamo proto dėsniu.

Fakto tiesos negali būti išvestos grynai loginiu būdu pagal prieštaravimo neleistinumo dėsnį, jos suvokiamos kitu metodu ir remiantis kitu dėsniu - pakankamo proto dėsniu, kurio jo filosofijoje nebuvo. turėti tokią formalią loginę interpretaciją, kokią vėliau gavo formaliosios logikos knygose. Leibnicui pakankamo pagrindo įstatymo reikalavimai neapsiriboja tuo, kad išvadoje esančios prielaidos turi būti pakankama priežastis išvadai; jis turi bendresnę reikšmę: ir būties dėsnį (viskas, kas egzistuoja, turi būti pagrįsta pakankamu pagrindu), ir bendrąjį žinojimo dėsnį (visos žinios atsiranda esant pakankamam pagrindui).

Pakankamo proto dėsnį Leibnicas iškėlė ne siekdamas pagrįsti loginę pasekmės būtinybę iš premisų dedukciniame samprotavime, ne paaiškinti loginę analizę (jo manymu, tam visiškai pakanka prieštaravimo neleistinumo dėsnio), o pagrįsti. loginė sintezė, su kuria neišvengiamai susiduriama formuojant sąvokas apie gamtos reiškinius, apie fizikinius dėsnius, konkrečiau, siekiant paaiškinti sintezę, kuri vyksta indukcijoje. Taigi pakankamo proto dėsnis parodo indukcijos, kaip sąvokų formavimo priemonės, teisėtumą.

Leibnizo tiesų skirstymas į dvi rūšis – protą ir faktą – grindžiamas metafiziniu pažinimo esmės supratimu, racionalistiniu patirties ir indukcijos vaidmens menkinimu, tačiau tai taip pat liudija Leibnizo troškimą peržengti siauras ribas. formalioji logika aiškinant mąstymo procesą, išskirti tokius pažinimo aspektus, kuriems formaliosios logikos dėsnių interpretacijų nepakanka.

Tolesnė dialektinės logikos idėjos plėtra yra susijusi su Kanto logikos padalijimu į bendrąją, arba formaliąją, ir transcendentinę. Šis skirstymas prisidėjo prie tikslesnio formaliosios logikos dalyko ir taikymo apimties apibrėžimo. Kantas teisingai iškėlė užduotį išlaisvinti bendrąją ar formaliąją logiką nuo to, kas nėra jos dalykas: nuo psichologinių skyrių apie įvairius pažinimo gebėjimus (vaizduotė, sąmojis ir kt.), nuo filosofinių skyrių apie žinių kilmę ir įvairius mūsų žinių patikimumo tipus. ir kt. Jis teisingai pažymi, kad formalios logikos sferos išplėtimas jai nebūdingų problemų sąskaita yra šio mokslo prigimties nesupratimo rezultatas ir veda į iškraipymą.

Formalioji logika neturi ir negali tirti reprezentacijų ir sąvokų atsiradimo ir formavimosi proceso, ji tiria jų tarpusavio santykį kokioje nors sistemoje šios sistemos sutapimo su logine forma požiūriu 14 . Bendroji logika yra proto logika, kurios apimtis yra ne subjektas, o tik subjekto sampratos formos.

Bendroji logika yra tik kanonas, o ne minties organonas. Kai jis naudojamas kaip organonas, gaunamas tik objektyviai teisingų žinių vaizdas. Formalioji logika, vartojama kaip įsivaizduojamas organonas, vadinama Kanto dialektika arba įsivaizduojamos tiesos (išvaizdos) logika, t.y., sofistika.

Kanto bendrosios logikos doktrina turi dvejopą pobūdį. Viena vertus, Kantas yra apriorizmo ir formalizmo pradininkas aiškinant formaliosios logikos esmę. Būtent su Kantu kyla mąstymo formų aiškinimas kaip grynas, absoliučiai nepriklausomas nuo bet kokio objektyvaus turinio ir kylantis prieš bet kokią patirtį (a priori). Aristoteliui pažinimo formos buvo ir pačios būties formos, santykį tarp sprendimų išvadoje jis laikė tikrų santykių atspindžiu. Racionalizmo logikoje (Dekartas, Leibnicas) mąstymo formos dar nebuvo „išvalytos“ nuo jokio objektyvaus turinio.

Racionalizmas kilo iš to, kad mąstymo formos ne tik nesvetimos dalykiniam turiniui, bet ir išreiškia jo esmę, kad subjektas ir mąstymo formos sutampa. Racionalizmas siejamas su pripažinimu, kad mąstymo formos yra tiesos apie dalyką suvokimo formos, todėl jos turi, nors ir bendro pobūdžio ir pernelyg abstraktų, bet esminį turinį. Kita vertus, Kantas sulaužė šią Aristotelio logikos tradiciją ir padėjo pamatą „grynųjų“, a priori, tuščių formų logikai, kuri XIX amžiaus antroje pusėje sulaukė daugybės pasekėjų užsienyje. XX amžiaus pirmoji pusė.

Tačiau, kita vertus, teigiamą vaidmenį atliko Kanto supratimas apie formaliosios logikos dalyką ir jos taikymo apimtį. Iki Kanto formaliosios logikos apimtis nebuvo griežtai apibrėžta, ir tai užkirto kelią pažangai tiek formaliosios logikos srityje, tiek naujos logikos atsiradimui. Griežtai neapibrėžus formaliosios logikos dalyko, neįmanoma išsiaiškinti jos kriterijų taikymo ribų, jų vaidmens siekiant tiesos ir suvokiant pažinimo proceso dėsnius.

Apribodamas formaliosios logikos subjektą ir jos taikymo sritį siekiant tiesos, Kantas sukuria prielaidas pačios formalios logikos pažangai. Bet, kas taip pat labai svarbu, griežtas formaliosios logikos dalyko apibrėžimas ir ribų supratimas, jos taikymo apimtis turėjo itin palankų poveikį naujos logikos formavimuisi.

Be bendrosios logikos, Kanto kritikos sistemoje egzistuoja ir transcendentinė logika, kuri nagrinėja ne tik formą, bet ir pažinimo objektus. Transcendentinės logikos idėjos yra pagrindinės jo grynojo proto kritikos. Kantas apribojo formaliosios logikos apimtį, parodė jos kriterijaus neigiamą prigimtį būtent tam, kad skelbtų ir pagrįstų kitos logikos egzistavimo būtinybę. Transcendentalinė Kanto logika skiriasi nuo formaliosios, ji nagrinėja klausimus, kurie nėra įtraukti į formaliosios temą. Formalioji logika abstrahuojama nuo bet kokio objektyvaus turinio, transcendentinė logika – tik nuo empirinio turinio ir tyrinėja gryną objektyvų mąstymą. Formaliosios logikos sfera visiškai neapima žinių kilmės tyrimo, ji imasi suformuotų sąvokų ir sprendimų, tirdama tik racionalaus mąstymo formą; transcendentinė logika tiria sąvokų, a priori susijusių su objektais, kilmę ir raidą. Remdamasis žinių, kurios kyla nei iš patirties, nei iš gryno jautrumo, egzistavimo pripažinimo, Kantas transcendentinę logiką laiko mokslu, nustatančiu „... tokių žinių kilmę, apimtį ir objektyvią reikšmę...“ 15 . Ši logika „nagrinėja tik proto ir proto dėsnius, bet tik tiek, kiek ji a priori susijusi su objektais...“ 16 .

Vertindamas Kanto transcendentinės logikos esmę, vienas pagrindinių Kanto filosofijos tyrinėtojų V. F. Asmusas rašo: „Transcendentalinė Kanto logika buvo pirmoji – dar toli gražu neaiški ir nepakankama, bet vis dėlto teigiama dialektinės logikos eskizas ar metmenys“17. Ir tai labai teisinga, Kanto transcendentinė logika yra dialektinės logikos užuomazga, bet jau pačioje pradžioje iškreipta apriorizmo.

Kanto mintis, kad turi būti logika, kurios tema bus raidos, žmogaus pažinimo genezės, sąvokų formavimosi procesas, yra labai teisinga. Taip pat vaisingas yra Kanto siekis, kad ši logika taptų sintetinės žmogaus žinių esmės doktrina. Formalioji logika užsiima analize, transcendentinė logika – sinteze, naujų mokslinių sampratų apie dalyką formavimu. Bendrųjų transcendentinės logikos idėjų taikymas konkrečiam atskirų loginių problemų sprendimui davė tam tikrų teigiamų rezultatų, ypač daug vertės turi Kanto supratimas apie kategorijas, kurios Kanto filosofijoje sudaro ištisą sistemą (lentelę). Kategorijų tvarka šioje sistemoje nėra atsitiktinė, o nustatyta remiantis tam tikru principu. Kantas išsakė daug teisingų minčių apie kategorijų funkciją sprendžiant, apie sąvokos, sprendimo ir išvados santykį mąstymo raidos procese, apie ryšį tarp skirtingų sprendimo formų 18 .

Tačiau paties kritikos metodo ydos – apriorizmas ir formalizmas – paliko pėdsaką šių vaisingų idėjų įgyvendinimo pobūdyje. Kantas kalbėjo apie genetinį žinių išskaičiavimą, bet tik a priori. Transcendentinė logika yra mokslas apie žmogaus žinių sintetinę prigimtį, bet tik apie grynąją sintezę, kurios pagrindas yra a priori sintetinė vienybė. Kategorijos reprezentuoja vientisą sistemą, tačiau jos šaltinis slypi ne subjekte, o galvoje kaip tam tikroje visumoje, visų formų, kategorijų ir apibrėžimų vienybėje.

Kanto transcendentinės logikos idėjos toliau plėtojosi Hegelio logikoje. Ideologinį Kanto ir Hėgelio logikos santykį nesunku įžvelgti, to neslėpė ir pats Hegelis. Tačiau, palyginti su Kantu, Hegelis žengė didžiulį žingsnį į priekį pozityviai plėtojant dialektinės logikos idėjas. Jei Kante transcendentinės logikos pavidalu randame tik neaiškius dialektinės logikos kontūrus, tai Hegelis gana aiškiai ir neabejotinai išdėstė dialektinės logikos idėjas idealistiniu pagrindu.

Hegelis mažai kuo skyrėsi nuo Kanto formaliosios logikos dalyko supratimu ir jos prasme. Jis manė, kad begalinis Aristotelio nuopelnas slypi tame, kad pastarasis pirmą kartą ėmėsi gamtos-istorinio mąstymo reiškinių aprašymo. Kaip gamtos mokslininkai aprašo įvairius gyvūnų ir augalų tipus, Aristotelis aprašė mąstymo formas, taip jo logika yra natūrali baigtinio mąstymo istorija19.

Hegelis formaliosios logikos apskritai ir ypač Aristotelio nuopelnus mato tame, kad ji atskyrė mąstymo formas nuo jų motinos ir sutelkė dėmesį į formas, esančias jų atskirtyje. Iš to, žinoma, išplaukia pavojus, kad jie atsiskirs nuo materialaus turinio, kaip buvo Kanto logikoje.

Tačiau Hegelis matė ir formalios logikos ribotumą, kuris slypi pačioje jos prigimtyje. Šis apribojimas yra abstrahavimas, esminio atskyrimas nuo atsitiktinio, vaizdavimo perdirbimas į bendrąsias ir specifines sąvokas. Samprotavimo veikla, pasak Hegelio, būtina, bet nepakankama. Protas taip pat patenka į spekuliacinę filosofiją, bet tik kaip momentas, kai jis nesustoja. Pats racionalios logikos kūrėjas Aristotelis mąstė ne tik vadovaudamasis šios logikos dėsniais ir formomis, jis nekeltų nė vieno iš savo pateiktų sprendimų, negalėtų žengti nė žingsnio toliau, jei laikytųsi šios logikos formų. Įprasta logika 21. Šios logikos nepakanka, kad mūsų mąstymas būtų nukreiptas tiesos link.

Formalioji logika, besiremianti racionalia veikla, mąstymo formas nagrinėja jų nejudrumu ir skirtingumu, tik išvardija sprendimų ir išvadų tipus, juos rubrikuoja, rūpindamasi, kad nė vienas nebūtų pamirštas ir visi būtų pateikti tinkama tvarka.

Hėgelio loginėse pažiūrose negalima nepastebėti tam tikro nihilizmo formalios logikos atžvilgiu. Teisingai kritikuodamas metafizinį metodą, su kuriuo organiškai buvo susijusi to meto formalioji logika, Hegelis buvo linkęs visiškai tapatinti metafiziką ir formaliąją logiką, neįžvelgė pagrindinės formaliosios logikos raidos tendencijos, vedančios į jos izoliaciją į nepriklausomą. mokslo sritis, jos atsiskyrimas nuo filosofijos ir, atitinkamai, išsivadavimas iš metafizikos.

Hegelis kiek neįvertino formalių santykių tyrimų vaidmens darant išvadas, laikydamas Leibnizo mintis apie kombinatorinį skaičiavimą bevaisėmis. Jo kritika loginio skaičiavimo 22 idėjoms rodo, kad konkreti ir svarbi formaliosios logikos raidos tendencija – jos konvergencija su matematika – jam buvo bent jau nesuprantama, o filosofiškai absoliučiai bevaisė.

Pripažindamas tam tikrą formaliosios logikos reikšmę, Hegelis ragino „eiti toliau ir pažinti iš dalies sisteminį ryšį, iš dalies šių formų vertę“ 23 . Šio tolesnio mąstymo formų tyrimo judėjimo rezultatas buvo jo dialektinė logika, kurios uždavinius ir ypatybes jis mato taip: dialektinė, arba, kaip jis taip pat sakė, spekuliacinė logika, priešingai nei formalioji ar racionalioji logika, tiria mąstymo formas kaip tikrojo žinojimo formas. Formalioji logika tiria loginį mąstymo teisingumą, o ne visą objektyvią tiesą.

Mąstymo formų svarstymas tiesos išreiškimo jose požiūriu reiškia, kad pačios šios formos yra prasmingos. Hegelis rėmėsi tuo, kad „...mąstymas ir jo judėjimas yra pats turinys, be to, toks įdomus turinys, kuris gali egzistuoti tik apskritai“ 24 ir „...mąstymo mokslas yra pats savaime tikras mokslas“ 25 .

Iš šių pozicijų jis kritikuoja kantiškąją mąstymo formų interpretaciją, pagal kurią pastarosios neturi jokio turinio: viena vertus, „daiktas savaime“, kita vertus, kaip kažkas visiškai svetima, priežastis. su savo subjektyviomis formomis. Tačiau Kanto apriorizmą Hegelis kritikuoja idealistiškai interpretuojamos mąstymo ir būties tapatybės požiūriu. Mąstymo formos yra tikros ir prasmingos, nes be jų iš viso nėra tikro turinio.

Mąstymo formos suteikia tiesą ne atsiskyrusios viena nuo kitos ir nejudrios, o judančioje ir besivystančioje sistemoje. Todėl dialektinė logika mąstymo formas laiko jų tarpusavio ryšiu ir raida. Mąstymo formos pasiekia tiesą tik todėl, kad juda ir vystosi esmės atradimo kryptimi. Ryšium su. Tokiu būdu Hegelis nustato tam tikrą subordinaciją tarp mąstymo formų: sampratos, sprendimo ir išvados. Judėjimas eina nuo sampratos, kurioje jos momentai (visuotiniai, konkretūs ir individualūs) neskirstomi, prie sprendimo, kai sąvoka suskaidoma į savo momentus, o nuo jos prie išvados kaip sąvokos vienovės ir nuosprendis. Išvada ne tik atkuria, bet ir pagrindžia sampratos momentų vienovę.

Įvairių mąstymo formų svarstymas raidoje leidžia įvertinti jų pažintinę reikšmę, o tai yra vienas iš dialektinės logikos momentų.

Ir galiausiai dialektinė logika, anot Hegelio, turėtų atskleisti pačios mąstymo formų struktūros dialektiką, santykį tarp individo momentų, konkretaus ir visuotinio jose. Pats Hegelis rodė šių momentų santykio skirtumus sampratomis, vertinimais ir išvadomis; išvados formas lemia ir šių momentų santykių skirtumas, ir jų turinys.

§ 3. Marksistinės dialektinės logikos esmė ir turinys

Trumpai panagrinėjus logikos istoriją, jos padalijimo į dvi logikas – formaliąją ir dialektinę – procesas sukuria būtinas prielaidas teisingai išspręsti marksistinės dialektinės logikos dalyko klausimą. Kaip žinia, mūsų literatūroje šiuo klausimu jau seniai vyksta karštos diskusijos.

Atrodo, kad diskusija greičiausiai pasiektų teigiamų rezultatų, jei besiginčijančios šalys, apibrėždamos dialektinės ir formalios logikos dalyką, remtųsi objektyviais pagrindais, bandytų nustatyti objektyvius aspektus, skiriančius jų temą. Dažnai ginčai kyla dėl citatų, kurias ginčijantys asmenys skirtingai interpretuoja, pakeldami didžiųjų mąstytojų teiginių turinį į jų supratimą. Šiuo atveju savo subjektyvi nuomonė pateikiama kaip objektyvus šio mokslo dalyko nustatymo pagrindas. Kartais toks kriterijus iškeliamas kaip objektyvus formaliosios ir dialektinės logikos dalyko skirstymo pagrindas: tokioje ir tokioje formaliosios logikos eigoje sprendžiamas toks ir toks klausimas, vadinasi, jis įtraukiamas į dalyką. formalią, o ne dialektinę logiką. Tuo remdamiesi jie mano, kad visas Aristotelio logikos ir F. Bacono loginių mokymų turinys turėtų pereiti į formaliąją logiką, o viskas, kas ateina iš Hegelio – į dialektinę. Be to, apibrėždami formaliosios ir dialektinės logikos dalyką, turime atsižvelgti į tai, kad logikos dalykas, kaip ir bet kuris kitas mokslas, kinta. Šiuolaikinės formaliosios logikos subjektas skiriasi nuo Aristotelio, Bekono, Kanto ir kt. logikos subjekto, o marksistinė dialektinė logika nesutampa su Hegelio logika.

Kaip rodo logikos istorija, pažinimo proceso ir įvairių jo aspektų analizė gali būti objektyvus pagrindas formaliosios ir dialektinės logikos dalykams suskirstyti. Bet kokia logika sukuria mąstymo funkcionavimo aparatą. Jeigu tokio aparato nėra, vadinasi, nėra ir logikos. Todėl teisėta kalbėti apie materialistinę dialektiką kaip apie logiką tik tiek, kiek ji sukuria tokį aparatą, tiksliau – mąstymo organizmą, kurio nėra jokioje kitoje loginėje sistemoje. Kas tai per įrenginys?

Vieno atsakymo į šį klausimą marksistinėje literatūroje nėra. Kai kam atrodo, kad dialektika iš pasekmių prielaidų kuria savo išvedžiojimo logiką, t.y. savo loginį skaičiavimą, paremtą ne formaliais loginiais dėsniais – tapatybe, prieštaravimo neleistinumu, o dialektikos dėsniais.

Dabar negalime analizuoti šių skaičiavimų formų, nes niekam dar nepavyko jų sukurti. Tai, kas buvo pasiūlyta, nenusipelno rimto dėmesio. Tačiau pati ši neigiama patirtis yra labai pamokanti ir neabejotinai svarbi loginės minties raidai. Jis dar kartą įrodo, kad neįmanoma gauti loginio skaičiavimo ir tuo pačiu atmesti formalų-loginį prieštaravimo neleistinumo dėsnį.

Loginis skaičiavimas yra aparatas, skirtas veikti su ženklais pagal pateiktas taisykles, tarp pastarųjų, vieni yra privalomi bet kokiam skaičiavimui, kiti - tik formoms nustatyti, tarp pirmųjų, bent jau formalus-loginis - prieštaravimo neleistinumo dėsnis, jį pažeidžiant neįmanoma sukurti vieno loginio skaičiavimo.

Bet tai nereiškia, kad iš principo neįmanoma dialektikos dėsnių paversti loginio skaičiavimo taisyklėmis. Dirbdami su ženklais, paprastai galime įtraukti bet kokį prasmingą teiginį, įskaitant dialektikos dėsnį, tačiau tuo pačiu metu turi būti išlaikytas minimumas loginio skaičiavimo funkcionavimui - formaliosios logikos dėsnis dėl prieštaravimo neleistinumo. vienoje ar kitoje jo formuluotėje. Čia pamokanti rusų logiko N. A. Vasiljevo, mėginusio sukurti sistemą, kurią jis pavadino nearistoteliška, įsivaizduojamąja logika, kurioje jis remiasi prieštaravimų realiame pasaulyje pripažinimo, patirtis. Tačiau tuo pat metu, kaip absoliutas bet kuriai loginei sistemai, jis pateikia absoliutaus skirtumo tarp tiesos ir melo dėsnį („nuosprendis negali būti ir teisingas, ir klaidingas“ tuo pačiu metu), kuris savo turiniu yra identiškas formalus-loginis prieštaravimų neleistinumo dėsnis. Dėl to N. A. Vasiljevas gavo naują formalią loginę sistemą ne su dviem (teigiama ir neigiama), kaip Aristotelyje, o su trijų tipų sprendimais (dar vienas prieštaravimo sprendimas), su kai kuriais papildomais silogizmo būdais.

Tačiau iš esmės tai nebuvo nauja dialektinė logika, o tiesiog formalaus loginio aparato praturtinimas naujais priedais. N. A. Vasiljevas į savo loginę sistemą įtraukė teiginius, fiksuojančius prieštaringų savybių ir santykių vienovę viename dalyke, šiuolaikinė modalinė logika šiuo atžvilgiu žengė dar toliau, pastatydama skaičiavimą su teiginiais apie galimybę, neįmanomumą, būtinumą, atsitiktinumą ir vadinamąjį. deontinė logika išskiria teiginius yra privalomi, leidžiami, abejingi, draudžiami. Tačiau šiuolaikinės modalinės logikos su visomis jos atkarpomis niekas nevadina dialektine logika, nes ji veikia kaip loginio skaičiavimo aparatas, pastatytas pagal formaliosios logikos metodą.

Materialistinė dialektika yra logika kitokia prasme nei formalioji dialektika, todėl ji sukuria kitokio pobūdžio loginį aparatą, kuris nefunkcionuoja kaip loginis skaičiavimas. Mąstymą ima ne kaip ženklų veikimą pagal tam tikras taisykles (tai formaliosios logikos uždavinys), o kaip sąvokų kūrimo procesą, kuriame gamta suteikiama žmogaus poreikių pagrindu transformuota forma. Todėl čia reikalingas aparatas, skirtas ne taisyklėms pereiti nuo ženklo prie ženklo, o nuo koncepcijos prie koncepcijos, nesant šių griežtų taisyklių.

Materialistinės dialektikos, kaip mokslo, uždavinys apima: pirma, bendriausių objektyvaus pasaulio raidos dėsnių atradimą ir, antra, jų, kaip mąstymo dėsnių, reikšmės, jų funkcijos mąstymo judėjime atskleidimą. Pastaruoju atveju dialektika atlieka logikos funkcijas, tampa dialektine logika.

Dialektika kaip mokslas tiria tiek objektyviąją, tiek subjektyviąją dialektiką; kai ji nagrinėja dialektikos dėsnius iš jų subjektyviosios pusės (kaip mąstymo dėsniai), ji pasirodo kaip dialektinė logika. Todėl visi dialektikos dėsniai ir kategorijos kartu yra ir dialektinės logikos dėsniai.

Materialistinės dialektikos dėsniai ir kategorijos išreiškia gamtos, jau įžengusios į žmogaus veiklos sferą, formas ir dėsningumus. Ir kadangi iš principo žmogus viską gali paversti savo darbo objektu, jis gamina universaliai, vadinasi, jo mąstymo dėsnių ir kategorijų universalumas, kuris gali sąmoningai valdyti bet kurį objektą pagal savo formą ir matą, remiantis vaizdą, kuris objektyviai teisingai atspindi šį objektą.

Būtina prielaida, kad subjektas praktiškai įvaldytų objektą, yra objektyvios tiesos pasiekimas pažinime. Pažinime subjektas ir objektas teoriškai sutampa, objektas pereina į pažinimo vaizdo turinį. Subjekto aktyvumo padidėjimas, jo įsiveržimas į objektyvaus proceso eigą yra būtina sąlyga pilnam, visapusiškam refleksijos pažinimui objektą tokį, koks jis egzistuoja, nepriklausomai nuo žmonių sąmonės.

Dialektinė logika – tai mokslas apie tiesą, apie žinių turinio sutapimo su objektu procesą, apie kategorijas, kuriose mąstymas sutampa, atitinka objektyvią tikrovę. Kitaip tariant, visos loginės kategorijos, kurios savo ryšiais ir perėjimais sudaro dialektinės logikos teoriją, yra universalūs tikrovės apibrėžimai, kaip ji atrodo objektyviai tikrame mąstyme, patikrinta ir patikrinta žmogaus praktikos, nes „tikros“ apibrėžimai. mąstymas yra teisingai suvoktos tikrovės apibrėžimai ir negali būti niekuo kitu. Loginės kategorijos – tai susitarimo, minties sutapimo (tapatumo) su tikrove formos.

Dialektikos kategorijos pasirodo tuo pačiu metu kaip tikrovės perėjimo (transformacijos) į mąstymą, į pažinimo formą, t.y. kaip pažinimo, pasaulio atspindžio sąmonėje žingsniai ir kaip žinių transformavimo į tikrovę žingsniai, kaip praktinio įgyvendinimo žingsniai ir žinių patikrinimas praktika.

Tiesos doktrina ir jos pasiekimo būdai yra pagrindinis dialektinės logikos klausimas. Kaip tiesos mokslas, dialektinė logika visų pirma atskleidžia filosofinio tiesos pažinimo metodo turinį, pagrindinius jo reikalavimus, kaip žmogus turi priartėti prie objektyvaus pasaulio reiškinių, kad pažinimo rezultatas būtų gilus ir visapusiškas atspindys mąstant apie esmę. dalyko. Remdamasi žiniomis apie bendriausius reiškinių raidos modelius, dialektinė logika formuoja metodologines nuostatas, kurios yra bet kurio dalyko tyrimo atspirties taškai. Ji atskleidžia dialektikos dėsnių funkcijas tiesos pažinime.

Pagrindinius dialektinės logikos reikalavimus dalyko studijoje V. I. Leninas suformulavo taip: „Norint iš tikrųjų pažinti dalyką, reikia aprėpti, ištirti visus jo aspektus, visus ryšius ir „tarpininkavimus“. Mes niekada to nepasieksime iki galo, bet visapusiškumo reikalavimas įspės mus nuo klaidų ir nuo mirties. Tai pirmas. Antra, dialektinė logika reikalauja, kad objektas būtų imamas jo vystymosi, „savijudėjimo“ (kaip kartais sako Hegelis), pasikeitimo... Trečia, visa žmogaus praktika turi įeiti į visišką objekto „apibrėžimą“ ir kaip tiesos kriterijus ir kaip praktinis objekto ryšio su tuo, ko žmogui reikia, determinantas. Ketvirta, dialektinė logika moko, kad „nėra abstrakčios tiesos, tiesa visada yra konkreti“ 26 .

Dialektinė logika neapsiriboja šiais reikalavimais. Tam tikri mąstymo reikalavimai išplaukia iš visų dialektikos ir jos kategorijų dėsnių.

Dialektika yra ne koks nors kanonas, bandomasis įgytų žinių egzempliorius, o organonas, būdas ir metodas, kaip padidinti realias žinias kritiškai analizuojant konkrečią faktinę medžiagą, konkrečios realaus dalyko analizės metodas (metodas), tikrus faktus. Nepaisant to, dialektinė logika teorijų įrodinėjimo procese atlieka tam tikrą funkciją.

Mintis, kad vienas ir tas pats filosofinis metodas negali būti ir metodas, ir naujų žinių pasiekimas bei jų įrodymas, būdinga daugeliui šiuolaikinės buržuazinės filosofijos srovių. Ši idėja galiausiai kyla iš pripažinimo, kad formaliosios logikos aparatas, jos dėsniai ir formos yra vienintelė loginė įrodinėjimo priemonė. Joks kitas įrodinėjimo mokslas, joks kitas įrodinėjimo būdas neegzistuoja ir negali egzistuoti. Formalios logikos plėtojamos teorijos ir įrodinėjimo metodo suabsoliutinimas veda į metafiziką, užmirštant dialektikos vaidmenį mokslo žinių įrodinėjimo procese.

Žinoma, formaliosios logikos ir jos įrodinėjimo doktrinos svarbos negalima nuvertinti; Marksistinė filosofija raginama ne pakeisti formaliosios logikos įrodinėjimo doktrinoje, bet pateikti tai, ko pastaroji negali padaryti. Šiuolaikiniai pozityvistai remiasi tuo, kad formalioji logika yra įrodinėjimo metodas, o privatūs metodai – naujų rezultatų atradimo metodas. Tuo pačiu įrodinėjimo ir pažinimo metodas jiems yra vienas kitą paneigiantys. Šie konkretūs metodai veikia kaip mokslo tyrimo metodas, o formalioji logika – kaip įrodinėjimo metodas, o kito bendro pažinimo ir įrodinėjimo metodo nėra. Bet toks skirstymas tarp naujų rezultatų siekimo metodo ir įrodinėjimo metodo yra klaidingas, jis remiasi į objektyvių įrodinėjimo metodo pagrindų nesupratimą ir jo ryšį su judėjimu tiesos link.

Marksistai savo laiku susidūrė su tokiais dialektikos kritikais kaip tyrimo metodo nuplėšimas ir priešinimas įrodinėjimo metodui, dialektiką redukuojant į paprastą tam tikrų teiginių įrodymą. Buvo daug medžiotojų, kurie pateikė dialektiką, jos dėsnius ir kategorijas kaip būdą atrinkti faktus, pavyzdžius, iliustracijas, įrodančius kokį nors iš anksto žinomą teiginį tiek užsienyje, tiek Rusijoje. Juos atskleidė Leninas savo darbe „Kas yra „liaudies draugai“ ir kaip jie kovoja su socialdemokratais? Daugiau nei prieš 80 metų Engelsas parodė, kad net formali logika yra ne tik paprastas įrodinėjimo įrankis, bet ir būdas gauti naujų rezultatų.

Šis ryšys tarp tiesos atradimo metodo ir jos įrodinėjimo nėra atsitiktinis, jis remiasi ta pačia mintimi apie minties dėsnių turinio sutapimą su būties dėsniais. Tiesos įrodinėjimo procesas, kaip ir jos atradimo procesas, vyksta pagal objektyviam pasauliui būdingus dėsnius. Tiesos įrodymas yra neatsiejamai susijęs ir yra antraeilis momentas jo pasiekimo procese. Norint įrodyti bet kurios teorinės konstrukcijos teisingumą, reikia atskleisti kelią, kuriuo į ją ėjo mūsų mintis, išanalizuoti faktinę medžiagą, jos apdorojimo dėsnius ir būdus, teorijos konstravimo metodą. Tokia forma pavaizduoti tiesos siekimo proceso neįmanoma: pirmiausia ji atrandama, o paskui įrodoma. Jos atradimo procesas apima jos įrodymą, ir, atvirkščiai, teorijos įrodymas veikia kartu kaip jos plėtojimas, papildymas, konkretizavimas.

Kiekviename moksliniame eksperimente yra vienybė atrasti kažką naujo ir įrodyti arba paneigti tam tikrą teorinę konstrukciją. Netiesa, kad eksperimentas yra tik įrankis teorijos tiesai įrodyti ar tik priemonė atrasti naujus reiškinius, statyti naujas hipotezes. Pateikdami bet kokią naują teorinę konstrukciją, mes vienu metu paneigiame kažką seno ir įrodome kažką naujo. Įrodinėjimo procesas neturi kito tikslo, kaip tik objektyvios tiesos nustatymą, ir, atvirkščiai, pastarosios pasiekimas apima įrodymą kaip momentą. Taigi, pavyzdžiui, savo veikale Imperializmas, kaip aukščiausia kapitalizmo stadija, Leninas įrodo tam tikrus teiginius, apibūdinančius imperializmo esmę. Šių teiginių teisingumo įrodymas yra tikrasis būdas, kuriuo Leninas tyrinėjo naujus imperializmui būdingus reiškinius, apibendrindamas juos remdamasis marksistine filosofija, kuri šiuo atveju veikia ir kaip tyrimo metodas, ir kartu su formalia logika kaip metodas. įrodymo.

Formalioji logika ribojama kaip pažinimo metodas, ji ribojama ir kaip įrodinėjimo priemonė. Remiantis jos dėsniais ir formomis, galima nustatyti vieno teismo sprendimo atitikimą ar neatitikimą kitam sprendimui, tai yra, formali logika tarnauja kaip instrumentas, įrodantis sprendimų teisingumą, bet ne jų objektyvią tiesą. Kaip įrodinėjimo mokslas, formalioji logika kuria kriterijus, pagal kuriuos galima spręsti, ar tam tikras sprendimas būtinai išplaukia iš kitų sprendimų sistemos, ar ne. Šie kriterijai yra svarbūs kuriant teoriją, įrodant ją. Jeigu teorija apima tokius loginius prieštaravimus, kurie pagal formaliosios logikos dėsnius yra nepriimtini, tai ji negali pretenduoti į objektyviai teisingą ir mokslišką. Tačiau visų formalios logikos reikalavimų įvykdymas negali būti objektyvios teorinės konstrukcijos tiesos įrodymas. Todėl formaliosios logikos loginis aparatas, kaip įrodinėjimo instrumentas, atlieka tik vieną būtiną funkciją – tikrina mokslo žinias iš jų formalaus teisingumo ir griežtumo pusės.

Marksistinė filosofija, jos loginis arsenalas tarnauja kaip įrankis objektyviai žinių tiesai įrodyti. Ji sukūrė tiesos atradimo ir įrodinėjimo metodą, formalaus teisingumo įtvirtinimą laikydama tik judėjimo tiesos link ir jos įrodinėjimo momentu.

Subjekto svarstymas jo savęs judėjime, su visais jo ryšiais, yra ne tik būdas pasiekti tiesą, bet ir jos įrodymas. Praktika yra ypač svarbi įrodinėjimuose, be kurių paprastai neįmanoma nuspręsti, ar kokia nors teorinė konstrukcija yra teisinga ar klaidinga. Teorijos ir praktikos vienovė yra svarbiausia metodologinė marksistinės filosofijos pozicija, tarnaujanti kaip gairės tyrinėjant dalyką ir nustatant įgytų žinių tiesą. Kaip žinia, mokslinė pozicija laikoma įrodyta, jeigu ji logiškai išvesta iš kitų nuostatų, kurių tiesa buvo nustatyta anksčiau. Tačiau neįmanoma išspręsti nei vieno mokslinio teiginio, kuris tarnauja kaip argumentas įrodyme, teisingumo klausimo, nei paties loginio išvedžiojimo teisingumo, jei neperžengiate mąstymo ribų į praktinės veiklos lauką. Ar mūsų mąstymo turinys yra objektyvus, ar mes susiduriame su paties objekto savybėmis, ar mąstymas pateko į iliuziją, judėdamas subjektyvių reprezentacijų sferoje, atitrūkęs nuo suvoktų savybių, objektyviame pasaulyje būdingų šablonų? Į šį klausimą nėra atsakymo, jei ignoruosime praktikos vaidmenį įrodant tiesą.

kaip tiesos pasiekimo ir įrodinėjimo metodo doktrina, dialektinė logika Tai turi jų požiūriai į mąstymo formas, kurių tyrimas visada buvo logikos objektas. Studijoje mąstymo formos tai pirmiausia kyla iš materialistinis esminio filosofijos klausimo sprendimas. Apibrėždamas pagrindinį dialektinės logikos kaip mokslo turinį, V. I. Leninas rašė: „ Viso visuma reiškinio pusės, tikrovė ir jų (abipusė) santykius- štai kas daro tiesą. Sąvokų ryšiai (= perėjimai = prieštaravimai) yra pagrindinis logikos turinys, o šios sąvokos (ir jų santykiai, perėjimai, prieštaravimai) rodomos kaip objektyvaus pasaulio atspindžiai. Dialektika dalykų sukuria dialektiką idėjos o ne atvirkščiai“.

Loginį (mąstymo judėjimą) marksizmas laiko istorinio (objektyvios tikrovės reiškinių judėjimo) atspindžiu. Kad visapusiškai ir giliai atspindėtų objektyvią dialektiką, mąstymo formos pačios turi būti dialektiškos – mobilios, lanksčios, tarpusavyje susijusios. Dialektika tiria mąstymo formų ryšį, jų pavaldumą žinių judėjimo tiesos link procese. „Dialektinė logika, – rašo F. Engelsas, – priešingai nei senoji, grynai formalioji logika, nepasitenkina išvardindama ir be jokio ryšio sustatydama vieną šalia kitos minties judėjimo formas, t. y. įvairias sprendimo formas. ir išvados. Atvirkščiai, jis šias formas kildina vieną iš kitos, nustato tarp jų pavaldumo, o ne koordinavimo santykius, iš žemesnių formuoja aukštesnes formas.

Dialektinė logika moksliniame ir teoriniame mąstyme abstrakčiojo ir konkretaus vienovės principą deda kaip šios problemos sprendimo pagrindą, mąstymo judėjimas nuo abstraktaus prie konkretaus yra būdas pasiekti tikrąjį pažinimo objektyvumą. Abstrakčiojo ir konkretaus vienovės principas dialektinėje logikoje užima ypatingą vietą, juo remiasi visos dialektinės logikos sistemos konstravimas: sprendimų, sąvokų, išvadų, mokslinių teorijų, hipotezių kūrimas yra ne kas kita, kaip kilimo nuo abstrakčios prie konkretaus procesas.

Galiausiai, dialektinė logika analizuoja mąstymo formų struktūrą, sutelkdama dėmesį į individo, konkretaus ir universalaus santykio dialektiką jose kaip objektyvaus pasaulio santykių atspindį.

Taigi dialektinė logika yra mokslas apie tiesą ir jos pasiekimo būdus, ji atskleidžia mąstymo raidos dėsnius ir formas tiesos siekimo keliu, jos loginis aparatas – dialektikos dėsniai ir kategorijos.

Pastabos:

1 V. I. Leninas. Užbaigti darbai, t. 29, p. 156.

2 Fizikos ir matematikos sekcijų posėdžių protokolų rinkinys. Kazanės universiteto Gamtininkų draugijos mokslai, Kazanė, 1884, p. 1.

3 A. bažnyčia. Įvadas į matematinę logiką. T. 1. M., 1960. 49 p

4 Ja. Lukaševičius. Aristoteliška silogistika pelėdų požiūriu

diržo formalioji logika. M., 1959, 48 p.

5 Ten pat, 52 p

6 L. L. Markovas. Matematinė logika.- „Filosofinė enciklopedija“, 3 t., 340 p.

7 A. A. Zinovjevas. Mokslo žinių loginės teorijos pagrindai. M., 1967. 4 p.

9 V. I. Leninas. Užbaigti darbai, 18 t., 364 p.

10 K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, 20 t., 138 p.

11 V. I. Leninas. Užbaigti darbai, t. 42, p. 289-290.

12 V. I. Leninas. Užbaigti darbai, t. 29, p. 326.

13 Taigi savo diskurse apie metodą R. Dekartas rašė: „Jaunystėje iš filosofijos mokslų truputį studijavau logiką, o iš matematikos mokslų – geometrinę analizę ir algebrą – tris menus, arba mokslus, kurie Atrodytų, turėtų ką nors duoti mano ketinimui įgyvendinti. Tačiau studijuodamas jas pastebėjau, kad pagal logiką jos silogizmai ir dauguma kitų jos priesakų greitai padeda paaiškinti kitiems tai, ką mes žinome, arba net, kaip Lulio mene, kvailai samprotauti apie tai, ko nežinai, o ne studijuoti. Tai. Ir nors logikoje yra daug labai teisingų ir gerų nurodymų, tačiau su jais susimaišo tiek daug kitų – žalingų ar nereikalingų – kad beveik taip pat sunku juos atskirti. . (R. Dekartas. Rinktiniai kūriniai. M., 1950, p. 271).

14 Pats Kantas formaliosios logikos dalyką apibrėžia taip: „Logikos ribas absoliučiai tiksliai lemia tai, kad tai mokslas, kuris detaliai išdėsto ir griežtai įrodo tik formalias viso mąstymo taisykles (nėra skirtumo, ar jis yra a priori arba empirinis, nėra skirtumo, kokia yra jo kilmė ir objektas). ir ar jis susiduria su atsitiktinėmis ar natūraliomis kliūtimis mūsų sieloje)“ (I. Kantas, Darbai, t. 3, p. 83).

15 I. Kantas. Darbai, 3 t., 159 p.

17 V. F. Asmusas. Kanto dialektika. M., 1930, 57 p.

18 Šią Kanto logikos ypatybę nurodė Hegelis, rašydamas: „Skirtingi sprendimų tipai turi būti suprantami ne tik kaip empirinė įvairovė, bet ir kaip tam tikras mąstymo nulemtas vientisumas. Vienas didžiausių Kanto nuopelnų yra tai, kad jis pirmą kartą iškėlė šį reikalavimą. Nors Kanto sprendimų skirstymas į kokybės, kiekybės, santykio ir modalumo sprendimus, pagal jo kategorijų lentelės schemą, negali būti laikomas patenkinamu, iš dalies dėl grynai formalaus šių kategorijų schemos taikymo, iš dalies ir dėl jų. turinys, tačiau remiantis šiuo skirstymu vis dėlto slypi tikras požiūris, supratimas, kad įvairius sprendimo tipus lemia būtent pačios loginės idėjos universalios formos“ (Hegel. Works, I t., p. 277-278). Manome, kad Kanto klasifikacijos įvertinimas, pateiktas M. N. Aleksejevo straipsnyje „Apie teismo sprendimo dialektiškumą“. („Filosofijos problemos“, 1956, Nr. 2, p. 60), yra neteisinga. M. Aleksejevas mano, kad Kantas visai nesistengė į sprendimų klasifikaciją įvesti kažko naujo, kad jis ją pastatė gryno derinimo principu ir neatstovauja nieko originalaus. Nors M. Aleksejevas remiasi Hegeliu, tačiau jau iš vieno iš minėtų teiginių matyti, kad Hegelis prie Kanto loginės teorijos vertinimo priėjo subtiliau ir giliau.

19 „Vien svarstymas apie šias formas, – rašo Hegelis, – kaip žinojimas apie įvairias šios veiklos formas ir posūkius, jau yra gana svarbus ir įdomus. Nes kad ir koks sausas ir beprasmis mums atrodytų įvairių sprendimų ir išvadų išvardijimas bei jų daugialypis persipynimas, kad ir kaip jie mums atrodytų netinkami tiesos paieškai, vis dėlto negalime pateikti jokio kito mokslo priešingai. šiam. Jei manoma, kad verta stengtis pažinti nesuskaičiuojamą skaičių gyvulių, pažinti šimtą šešiasdešimt septynių rūšių gegučių, kurių viena kitaip nei kita formuoja keterą ant galvos; jei manoma, kad svarbu pažinti naują apgailėtiną kerpių rūšies šeimos apgailėtiną rūšį, kuri nėra geresnė už šašą, arba jei pripažįstama aptikta nauja vabzdžių, roplių, vabzdžių ir kt. rūšis. kaip svarbu entomologijos moksliniuose darbuose, tai reikia pasakyti, kad ne su šiais vabzdžiais, o susipažinti su įvairiais minčių judėjimo tipais“ (Hegel. Works, t. X, M., 1932, p. 313).

20 Žr. Hegelį. Darbai, I t., 66 p.

21 Žr. Hegelį. Kūriniai, X t., 316 p.

22 „...Samprotavimo apibrėžimai, – rašo Hegelis, – čia prilyginami kauliukų ar kortų kombinacijoms žaidžiant ombre, protingas suvokiamas kaip kažkas mirusio ir svetimo sąvokai...“ (Hegel, Works). , VI t., p. 132). Kalbėdamas apie Plukės loginį skaičiavimą, Hegelis pažymi, kad tai „..., žinoma, yra blogiausia, ką galima pasakyti apie bet kokį išradimą logikos mokslo ekspozicijos srityje“ (ten pat, p. 133). Hegelis prie loginio skaičiavimo priartėjo tik iš vienos pusės: ką jis gali duoti filosofiniam mąstymo esmės aiškinimui, ypač sąvokoms, vertinimams ir išvadoms. Jis, žinoma, teisus ta prasme, kad loginiame skaičiavime yra pačių loginių formų turinio nuskurdimas. Tačiau jis nematė ir nesuprato, kad loginiame skaičiavime formalioji logika, tiriant mąstymo formas, peržengia filosofijos ribas, artėja prie jų iš grynai ypatingos, nefilosofinės pusės.

23 Hėgelis. Kompozicija, VI t., 27 p.

24 Hegelis. Kompozicija, X t., 314 p.

26 V. I. Leninas. Užbaigti darbai, t. 42, p. 290.

27 V. I. Leninas. Užbaigti darbai, t. 29, p. 178.

28 K. Marksas ir F. Engelsas. Darbai, 20 t., 538 p.

formalioji logika- mokslas apie mąstymo dėsnius ir formas, vystęsis nuo laikų (žr.). Formalioji (arba elementarioji) logika moko teisingai mąstyti, stebint minties vienareikšmiškumą, minties nuoseklumą, jos tikrumą, įrodymus, nuoseklumą. Jei mąstymas vyksta viduje prieštaringai, nenuosekliai, nenuosekliai, tada jokios mokslinės žinios, jokie argumentuoti samprotavimai, kuriais siekiama išspręsti tam tikrus klausimus, tampa neįmanomi. „Loginio nenuoseklumo“ – su sąlyga, žinoma, teisingas loginis mąstymas – neturėtų būti nei ekonominėje, nei politinėje analizėje.

Formalioji logika pateikia keturis pagrindinius mąstymo dėsnius:

1) Mintis turi būti nedviprasmiška. Tapatybės dėsnis moko, kad reikia mokėti teisingai identifikuoti ir atskirti dalykus, kad vienos sąvokos pakeitimas kita yra nepriimtinas. Bet kokiuose samprotavimuose, ginčuose, diskusijose kiekviena sąvoka turi būti vartojama ta pačia prasme.

2) Mintis turi tekėti nuosekliai. Loginis prieštaravimo dėsnis draudžia prieštarauti sau samprotavimo, klausimų analizės procese. Būtina atskirti neteisingo samprotavimo ir gyvo gyvenimo prieštaravimus, dialektinius prieštaravimus. Neteisingo samprotavimo prieštaravimai yra nepriimtini. Pavyzdžiui, neįmanoma kalbėti apie teiginį, kuris pripažįstamas teisingu ir tuo pat metu klaidingu.

3) Į tą patį klausimą, teisingai užduotą ir teisingai supratus, pasakyta išstumtosios vidurio dėsnyje, nepriimtina atsakyti neribotai – nei „taip“, nei „ne“ – nukrypstant nuo bet kokio minties apibrėžtumo. Būtinai patikslinus klausimą, visada būtina duoti konkretų atsakymą. Iš dviejų prieštaringų teiginių vienas būtinai teisingas, o kitas klaidingas, o trečiojo nėra, arba, kitaip tariant, A yra arba B, arba ne B.

4) Mintis turi tekėti nuosekliai (pakankamo proto dėsnis). Bet kuri mintis yra teisinga tik tada, kai ji yra pagrįsta, kai ji išplaukia kaip kitos teisingos minties pasekmė, kuri šiuo atveju yra jos pagrindas. Todėl mąstymas turi būti nuoseklus. A egzistuoja, nes B egzistuoja, moko pakankamo proto dėsnio. Taigi, pavyzdžiui, pokalbyje su pirmąja Amerikos darbininkų delegacija, paklaustas apie galimybę panaikinti užsienio prekybos monopolį, I. V. Stalinas atsakė: „Delegacija, matyt, neprieštarauja tam, kad JAV proletariatas SSRS atėmė gamyklas ir gamyklas, žemę iš buržuazijos ir žemės savininkų bei geležinkelius, bankus ir kasyklas.

Tačiau delegaciją, man regis, kiek glumina tai, kad proletariatas tuo neapsiribojo ir nuėjo toliau, atimdamas iš buržuazijos politines teises. Tai, mano nuomone, nėra visiškai logiška, tiksliau, visiškai nelogiška... Manau, kad logika įpareigoja. Kas galvoja apie galimybę sugrąžinti buržuazijai jos politines teises, tas, jei nori būti logiškas, turi eiti toliau ir kelti klausimą dėl fabrikų ir gamyklų, geležinkelių ir bankų grąžinimo buržuazijai. Šis pavyzdys aiškiai parodo, ką reiškia nuoseklumas, loginis mąstymas. Kaip matyti iš minėtų keturių loginių mąstymo dėsnių, formalioji logika kaip privalomus iškelia bendriausius ir elementariausius mąstymo dėsnius, bendriausias mąstymo sekos ir logikos taisykles.

Nustačiusi pagrindinius mąstymo dėsnius ir taisykles, formalioji logika pradeda nagrinėti įvairias mąstymo proceso formas. Sąvoka, sprendimas ir išvados – šios mąstymo formos sudaro tris pagrindines formaliosios logikos dalis. Sąvokos skyriuje formalioji logika nustato sąvokų tipus, jų ryšius, loginius sąvokų formavimo būdus, sąvokų apimties ir turinio santykį, atskleidžia sąvokų apibrėžimo ir skirstymo būdus bei taisykles. Skyriuje apie sprendimus formalioji logika tiria sprendimų sudėtį, pagrindinius sprendimų tipus ir kt. Plačiausioje savo dalyje formalioji logika pateikia išvados sampratą, klasifikuoja išvadų tipus ir metodus, plėtoja silogizmų doktriną, t. silogizmo taisyklės, silogizmo figūros, parodo dedukcinio ir indukcinio samprotavimo reikšmę ir vaidmenį pažinimo procese ir kt. Galiausiai formalioji logika tiria įrodinėjimo būdus ir taisykles, atskleidžia įrodinėjimo vaidmenį loginio proceso procese. mąstymas.

Iš formaliosios logikos turinio ir uždavinių svarstymo matyti, kad tai tarsi loginio mąstymo gramatika. Kaip ir gramatika, kuri nustato žodžių keitimo taisykles, žodžių jungimo į sakinius taisykles ir taip suteikia kalbai darnų, prasmingą charakterį, taip ir logika leidžia mąstymui suteikti harmoningą, prasmingą charakterį. Gramatikoje ir logikoje bendras dalykas yra tai, kad, abstrahuodami nuo konkretaus ir konkretaus, jie apibrėžia bendras taisykles ir dėsnius, leidžiančius teisingai sujungti žodžius į sakinius, pakeisti žodžius (gramatiką), teisingai kurti savo mintis, sumaniai sujungti sąvokas į sakinius. sprendimai, sprendimai į išvadas ir pan. (logika).

Formaliosios logikos dėsniai ir taisyklės, būdami tokie dėsniai ir taisyklės, be kurių neįmanomas joks pažinimo procesas, yra universalūs, universalūs. Loginiai dėsniai yra objektyvūs mokslo dėsniai, atspindintys objektyvaus pasaulio reiškinius. Kaip ir kalba, jos tarnauja visų žmonių mąstymui, nepaisant klasės. Jie negali ir todėl nėra klasės gramatika, kaip nėra ir negali būti klasės gramatikos. Priešingu atveju skirtingoms klasėms priklausantys žmonės negalėtų vienas kito suprasti. Formaliosios logikos dėsniai ir taisyklės yra natūralaus mąstymo proceso dėsniai ir taisyklės. Tuo pačiu metu įvairios teorijos apie šiuos dėsnius ir loginio mąstymo taisykles gali pateikti ir pateikia iškreiptą mąstymo dėsnių interpretaciją.

Taigi idealistai formalią logiką konstruoja kaip grynai formalistinį mokslą, atskirtą nuo objektyvios tikrovės. Todėl Leninas, kalbėdamas apie būtinybę studijuoti formaliąją logiką, reikalavo, kad senoji logika būtų „pataisyta“, tai yra, kad ji būtų išlaisvinta nuo visokių iškraipymų ir idealistinių priemaišų. Formalioji logika yra mąstymo „žemutinė matematika“, atskleidžianti paprasčiausius daiktų ryšius ir ryšius, ir pati savaime jos nepakanka moksliniams tyrimams. Galingas mokslinio tyrimo įrankis – marksistinis dialektinis metodas, atskleidžiantis bendriausius gamtos, visuomenės ir žmogaus mąstymo raidos dėsnius. (Apie dialektikos ir formalios logikos santykį žr