Introduzione_3
1. La storia dell'emergere dei concetti di "intellettuale" e
"intellighenzia"_5
2. Intellettuali e intellighenzia: generali e speciali_18
Conclusione_22
Elenco della letteratura e delle fonti utilizzate_23

Introduzione (estratto)

Il sociologo ungherese I. Zelenyi ha dimostrato che la lunga disputa tra gli anarchici e K. Marx fu allo stesso tempo il primo tentativo di sollevare la questione del ruolo degli intellettuali nel movimento operaio e nella lotta per il socialismo. Ad esempio, M. Bakunin sosteneva che la complessità della gestione governativa ed economica porterà inevitabilmente al potere di scienziati e intellettuali. Già allora era chiaro che gli intellettuali non erano affatto condannati al ruolo eterno di esprimere le opinioni del proletariato. Al contrario, possono e vogliono perseguire i propri interessi.
Come evidenziato dall’esperienza russa, piuttosto che da quella ungherese, il comportamento di tutti i tipi di élite nel periodo di transizione è in gran parte determinato dalla velocità e dai costi del processo di conversione dell’intellighenzia in intellettuali. Da questi strati della società, le reclute vengono costantemente selezionate per ricostituire i gruppi d'élite della società. Pertanto, il "gruppo" di rapporti tra l'intellighenzia, gli intellettuali e le élite non può essere compreso senza un'idea di cosa sta succedendo esattamente con l'intellighenzia russa e gli intellettuali russi.
Questa posizione determina la rilevanza di questo lavoro. Inoltre, nelle condizioni moderne di profonda trasformazione della società, l'interesse per la distinzione tra i concetti di "intellettuale" e "intellighenzia" è aumentato in modo significativo.
Lo scopo di questo lavoro è studiare i concetti di “intellettuale” e “intellighenzia”, nonché la loro coesistenza nella società moderna.
Gli obiettivi della ricerca:
- determinare il significato dei concetti “intellettuale” e “intellighenzia”;
- caratterizzare le caratteristiche generali e particolari di questi concetti.
In base agli obiettivi, la struttura di questo lavoro è composta da un'introduzione, due capitoli, una conclusione, un elenco di riferimenti e fonti.

Parte principale (estratto)

Fin dall'antichità si sono distinti (seppur in termini molto vaghi) i concetti di “intellettuale” e “intellettuale”, mentre il primo è stato molto spesso associato non solo nel nostro Paese, ma anche in Occidente alla Russia. E non solo perché è nato qui (ovviamente, ora non stiamo parlando del concetto pseudo-sociologico di "intellighenzia popolare", introdotto dalla scienza sociale stalinista per designare un gruppo sociale di lavoratori intellettuali altamente qualificati).
"Intellettuale" nel significato originale e non ufficiale della parola è la designazione di una persona con una mentalità indipendente (la critica all'ordine esistente è uno dei segni principali), i bisogni materiali occupano un posto secondario nella sua personalità e in primo piano è la preoccupazione per il suo sviluppo spirituale, che è debolmente correlato alla crescita professionale, alla carriera, allo stipendio. Un intellettuale nella nostra realtà è una persona che è pronta a discutere i problemi della libertà politica con gli amici fino a tarda notte in una cucina angusta (spesso davanti a una bottiglia di vodka), e la domenica mattina ad andare a una nuova mostra di pittura e farsi vedere i biglietti per uno spettacolo popolare. Il suo lavoro era ed è pagato poco, anche se l'atteggiamento nei suoi confronti è diverso: dall'idea di servizio (la tradizione dell'insegnamento domestico, dei medici) alla pazienza in nome del tempo libero (caratteristica di una parte significativa del lavoro sociale). cosiddetti “ingegneri tecnici”).
La parte principale dell'intellighenzia non si è inserita nel mercato (e quindi non ha alcuna relazione con la nuova classe media) e si è ritrovata nelle file dei proletari del lavoro mentale, differenziandosi dagli operai dell'industria o dell'edilizia solo per gli abiti da lavoro puliti. Ma una piccola parte dell’intellighenzia riuscì a trovare buone nicchie di mercato e ad unirsi alla nuova classe media.
"Intellettuale" è un concetto che denota la posizione sociale di una persona che guadagna denaro producendo prodotti intellettuali di vario tipo. A differenza di un intellettuale, un intellettuale lega strettamente i suoi bisogni e interessi spirituali, le sue attività professionali e il suo reddito. Il suo intelletto è pragmaticamente orientato. Gli intellettuali che trovarono una nicchia adatta si adattarono bene alle condizioni del mercato e facevano parte della nuova e vecchia classe media.

Conclusione (estratto)

Credo che il concetto di "intellighenzia" si sia formato sotto l'influenza degli eventi della storia della Russia durante l'evoluzione della società stessa, del suo involucro sociale e ideologico, della struttura morale e spirituale. La politica, i regimi, gli atteggiamenti nei confronti della religione, le opinioni e le credenze sono cambiati. Anche le opinioni sulla valutazione del fenomeno dell’“intellighenzia” sono cambiate. Sopra ho presentato le opinioni di molti ricercatori su questo problema. Ci sono posizioni simili nel loro contenuto, ma ci sono anche disaccordi. È molto difficile per me dare la preferenza a uno qualsiasi dei concetti.
Per ragioni sociali ed economiche si registra attualmente un declino degli standard morali della nostra società. D’altro canto si sta formando una nuova generazione, più democratica e libera nei giudizi. Pertanto, il problema della definizione del concetto di “intellighenzia” è particolarmente rilevante oggi. Non considero l’opposizione alla società, l’ascetismo e il rinnegamento tra le caratteristiche obbligatorie della moderna “intellighenzia”. Queste caratteristiche sono caratteristiche dell'intellighenzia tra la fine del XVIII e l'inizio del XIX secolo. Secondo me è difficile parlare oggi di “intellighenzia” come di un certo strato sociale; sarebbe più corretto classificare in questo concetto solo le singole persone; Allo stesso tempo, non è affatto necessario che una persona del genere sia un innovatore, un “generatore” di grandi idee, o abbia un’istruzione speciale o una posizione sociale o ufficiale. Secondo me, la particolarità di queste “persone intelligenti” è la purezza spirituale e la capacità di pensare in modo indipendente, libero, indipendentemente dall'opinione della società.
Voglio davvero credere che un giorno ci sarà una rinascita del fenomeno della “grande intellighenzia russa”. L’umanità è impensabile senza ricerche e dubbi morali, senza vita e lotta spirituali. I portatori di questo destino saranno gli intellettuali della nuova generazione.

Lavoro di laurea:
TESI di Laurea di Laurea in Scienze Psicologiche AUTODETERMINAZIONE DELLE DONNE CON DIVERSE TIPOLOGIE DI IDENTITÀ DI GENERE

Lavoro di laurea:
Caratteristiche di genere dell'autorealizzazione della personalità usando l'esempio di un'impresa

Letteratura

1. Grande Enciclopedia di Cirillo e Metodio, M., 1997.
2. Berdyaev N.A. Idea russa
3. Berdyaev N.A. Origini e significato del comunismo russo. –M., 1990.
4. Kormer V.F. Doppia coscienza dell'intellighenzia e della pseudocultura.
5. Likhachev D.S. Sull'intellighenzia russa / Nuovo mondo.-1993.-No 2
6. Kirilov S. Sul destino della “classe colta” in Russia/Nuovo Mondo.-1995.-N.8
7. Lossky N.O. Storia della filosofia russa. M., 1991.
8. Ivanov-Razumnik R.V. Storia del pensiero sociale russo.
9. Degtyarev E.E., Egorov V.N. L'intellighenzia e il potere/ Il fenomeno dell'intellighenzia russa e i problemi del rapporto tra l'intellighenzia e il potere/.- M.: Novaya Sloboda-1993.
10. Fedotov G.P. La tragedia dell'intellighenzia - // Sulla Russia e la cultura filosofica russa - M., Nauka, 1990.
11. Solzhenitsyn A.I. Istruzione // Nuovo Mondo, -1991, n. 5
12. Breve dizionario filosofico / Ed. M. Rosentali, P. Yudina/.- Leningrado: Casa editrice statale di letteratura politica -1954.

Ci sono parole e concetti particolarmente cari al cuore russo, russo, ad esempio: intellettuale, intellighenzia. Quanti libri seri sono stati scritti, quante bevande alcoliche sono state bevute durante infiniti dibattiti su, per così dire, luogo e ruolo, vocazione e scopo... È vero, in questo caso, tutto ciò non ruota intorno a un concetto, ma a un fenomeno chiamato intellighenzia, con molti epiteti da “marcio” a “spirituale”.

Passiamo al concetto stesso e proviamo a capire cosa, in effetti, ci permette di definire una persona un intellettuale, o meglio, cosa la rende tale.

Questo è ciò che dicono i dizionari: intelligentia (lat. intelligentia, intellegentia) - la più alta capacità di comprensione, potere cognitivo, da intelligens, intellegens - "intelligente, comprensivo, conoscitivo, pensante". Per i filosofi neoplatonici, questa è la Mente Suprema che ha concepito il nostro cosmo. I dizionari etimologici fanno derivare il significato da inter-, “tra”, + legere, “scegliere, individuare”, cioè “riconoscere” o “essere tra, tra, dentro”. L'enfasi semantica qui non è sul possesso di una certa quantità di conoscenza, ma sulla capacità di comprendere e penetrare.

Il concetto di “intellighenzia” è di origine puramente russa. Come è noto, fu introdotto nella circolazione scientifica negli anni '60 del XIX secolo da P. Boborykin.

S. Elpatievskij, definendo l'intellighenzia come una parte della società che pensa socialmente e sente socialmente, ha sottolineato che la caratteristica cardinale nel concetto di intelligenza è la sua essenza spirituale. “Il medico per il quale la medicina è un mestiere... non è l'intellighenzia. E quell’avvocato al quale sono estranei interessi che vanno oltre l’ambito della sua pratica legale non è l’intellighenzia” (Elpatievskij S. Ya. Dalle conversazioni sull’intellighenzia. San Pietroburgo, 1904.). Queste parole dell'intellighenzia russa non erano solo parole, ma si incarnavano in atti concreti, ad esempio molti rappresentanti dell'intellighenzia, con i diplomi e le conoscenze appropriati, abbandonarono i loro confortevoli appartamenti, aree di comunicazione interessante, le loro attività professionali e se ne andarono “ alla gente”, lavorando lì nelle condizioni più difficili da parte di medici, infermieri, insegnanti, farmacisti, ecc.

Come conclusione generale sulla finalità della missione dell'intellighenzia, possiamo citare le parole di R. Ivanov-Razumnik: “È consuetudine considerare ogni persona istruita un intellettuale. Ma questo è assurdo. Nessun numero di diplomi da solo renderà “intelligente” una persona “istruita”... Al contrario, lavoratori fisici e mentali, persone “colte” e “incolte”, scienziati, professori e lavoratori semianalfabeti possono ugualmente appartenere a l’intellighenzia, se tutti soddisfano qualche criterio socio-etico” (Ivanov-Razumnik R.V. Cos’è l’intellighenzia? Berlino, 1920).

Nel suo articolo sull'intellighenzia russa D.S. Likhachev ha scritto: “Nella mia esperienza di vita, l’intellighenzia comprende solo persone che sono libere nelle loro convinzioni, che non dipendono da coercizioni economiche, di partito o statali e che non sono soggette a obblighi ideologici. Il principio fondamentale dell'intelligenza è la libertà intellettuale, la libertà come categoria morale. Una persona intelligente non è libera solo dalla sua coscienza e dai suoi pensieri... La coscienza non è solo l'angelo custode dell'onore umano, è il timoniere della sua libertà, fa sì che la libertà non si trasformi in arbitrarietà, ma mostri una persona il suo vero percorso nelle confuse circostanze della vita, specialmente della vita moderna."

La capacità di comprendere e pensare liberamente e la coscienza, che guida questa libertà. Due fattori: intellettuale ed etico. E se seguiamo l'etimologia di cui sopra, allora un intellettuale non è un lontano contemplatore delle verità eterne, è “dentro, tra, tra” ciò che distingue, vede: ragionevole, buono, giusto, che è la base della moralità, e vive da esso. Questa combinazione di teorico e pratico-morale è il fondamento dell'intellighenzia.

Questo probabilmente determina lo scopo dell'intellighenzia: chi distingue, chi vede e quindi è lui stesso un esempio di morale, può e deve guidare.

L'intellighenzia si oppone, da un lato, alla “folla”, alla “massa”, dall'altro all'“aristocrazia dello spirito”, all'“élite colta”, ai “mercanti di parole”. Apparentemente la migliore definizione appartiene ad A.N. Tarasov: “Un intellettuale, se è un vero intellettuale, e non uno pseudo-intellettuale (status intellettuale, funzionario, impiegato, “intellettuale”, cioè uno specialista ristretto in un campo non industriale - nel campo dell'istruzione, della gestione, tecnologia dell'informazione, ecc.) - questo è un creatore, una personalità creativa, un genio, una persona impegnata nella ricerca della verità, nella conoscenza razionale (scientifica) o sensoriale (artistica) e nell'esplorazione del mondo. Un vero intellettuale comprende il suo ruolo individuale di soggetto conoscitore e il ruolo sociale di educatore e liberatore. Un vero intellettuale è portatore di pensiero critico. Un vero intellettuale si oppone al conformismo e al filisteismo” (Pomerantz G. “Ci sono talenti in Russia, ma non esiste un'idea che possa unirli” // Cultura - Settimanale dell'intellighenzia. - 2003. - N. 19).

Non molto tempo fa, al concetto di intellettuale è stato aggiunto un altro concetto: un intellettuale, in parte contrario ad esso e che pretende di prenderne il posto. Il primo ha ricevuto lo status di obsoleto e anche alquanto offensivo, il secondo è pronunciato con palese orgoglio. La differenza è che da questa seconda è stata esclusa la “componente etica”, lasciando solo una capacità cognitiva, l'intelletto, per così dire, senza complessi... E con questa “componente” forse è andato via qualcosa di molto sottile e di molto importante. . Quello stesso bellissimo spirito nobile che non può essere sostituito né dall'istruzione né dalla capacità di analizzare e apprendere.

Ad oggi, gli approcci scientifici per definire il concetto di “intellighenzia” possono essere combinati in due gruppi: primo – approccio socio-funzionale, distinguendo gli intellighenzia per la natura del loro lavoro: professionale, mentale, che richiede lo svolgimento di determinate funzioni sociali; secondo – approccio morale ed etico, in cui l'accento è posto sulla profonda comprensione e sull'esperienza interna da parte dei rappresentanti dell'intellighenzia dei valori umanitari. I sostenitori del primo approccio, secondo la formulazione di V.I. Lenin, includono nell'intellighenzia tutte le persone istruite, i rappresentanti delle professioni liberali in generale, i rappresentanti del lavoro mentale, a differenza dei rappresentanti del lavoro fisico, tutti coloro che sono principalmente impegnati nel lavoro mentale, a causa della presenza di istruzione, specialità, abilità, abilità, esperienza. I restanti segni e qualità sono secondari; sono diversi per le diverse società e le diverse epoche. La posizione dei sostenitori del secondo approccio è stata espressa in modo chiaro e figurato dal famoso scienziato-filosofo L. N. Kogan. “L’intellighenzia: uno strato di specialisti o l’élite spirituale della società?” Non era d'accordo sul fatto che "tutte le persone che hanno ricevuto un'istruzione specializzata superiore e secondaria, così come i "praticanti" che non avevano un'istruzione speciale, ma erano impegnati nel lavoro mentale, fossero meccanicamente inclusi nella categoria dell'intellighenzia". Secondo L.N Kogan, non tutti gli specialisti possono essere classificati come intellighenzia: “Gli specialisti sono un gruppo sociale della società; si tratta di persone impegnate in un lavoro mentale professionale, cioè un gruppo formato sulla base di caratteristiche oggettive e formali. L'intellighenzia è una questione diversa: è una categoria valutativa caratterizzata da caratteristiche qualitative della personalità, un certo tipo di pensiero e comportamento. Queste sono persone la cui elevata cultura intellettuale è combinata con un’elevata cultura morale, la vera spiritualità e il servizio disinteressato al popolo e alla Patria”. In conclusione ha concluso: “L’intellighenzia non è un gruppo sociale, ma l’élite spirituale della società”.

Attualmente si riconosce che è impossibile equiparare un “intellettuale” a uno “specialista”. Un lavoratore della conoscenza è una persona che soddisfa i bisogni spirituali della società creando, immagazzinando e distribuendo prodotti spirituali richiesti dal pubblico. In generale, uno specialista lavora su commissione; esegue, nei limiti delle sue competenze, gli ordini per i quali viene retribuito. L'intellettuale non svolge nessun lavoro ben retribuito, ma solo quello che non contraddice la sua coscienza e le sue convinzioni. Un intellettuale, essendo una persona istruita e creativamente attiva, è, di regola, uno specialista; uno specialista, a seconda della sua autodeterminazione etica, può essere un intellettuale, oppure può essere un intellettuale. Pertanto, la portata del concetto di “specialista” include la portata del concetto di “intellettuale”.

È diventato opportuno introdurre un nuovo concetto: lo strato intellettuale come insieme di intellettuali e intellighenzia. Il concetto si basa sul termine “intelligenza”, cioè la capacità di creare e comprendere il significato. Lo strato intellettuale è un insieme di intellettuali, e gli intellettuali dovrebbero essere classificati come “strato intellettuale”, ma entrambi hanno un’intelligenza che li unisce, ma è usata in modi diversi, che li separa.

Una breve storia dell'intellighenzia russa

L'intellighenzia russa è nata dalle riforme di Pietro; è impegnata a diffondere la cultura occidentale e ad adattarla alle nostre condizioni (l'adattamento include una critica significativa alle acquisizioni e alle conquiste del tutto originali della scienza, della letteratura e dell'arte. Sotto il governo di Pietro, la struttura politico-ideologica della società russa non è triadico, come in Occidente, ma diadico, come nei dispotismo dell'Est. Gruppi preclassi di popolazione debolmente formati sono ridotti in schiavitù dallo Stato (V. O. Klyuchevskij) con una divisione in lavoratori fiscali (si esibiscono). imposte e doveri naturali) e servi. Per quanto riguarda il clero, quelli inferiori sopportano le tasse, i vescovi servono quindi sono ridotti a un sottogruppo di servizio sotto il controllo del procuratore capo dello Stato del Sinodo tra il vertice governativo (la “classe politica” più sottile del re e il suo entourage) e il basso governato è carico di pseudo-omologia, cioè inizia a formarsi una triade che ricorda il feudalesimo dell’Europa occidentale. Questo processo risale al regno di Caterina II o ad un periodo successivo. Ciò che gli storici sottovalutano è il dispiegarsi di un’altra triade, quella illuministica, sullo sfondo di questa imitazione estremamente tardiva della triade istituzionale. Viene solitamente descritto nell'ambito della storia del pensiero sociale, considerato come un epifenomeno di movimenti socio-politici più seri. Nel frattempo, sta guidando il dispiegarsi del progetto della modernità. Il motore dello sviluppo parallelo è quello strato interno di potere che illumina il Paese per dovere o vocazione (può essere difficile distinguere l’uno dall’altro). Prima della riforma del 1861, lo Stato aveva il monopolio dell'istruzione, quindi possiamo parlare di intellighenzia statale, o di Stato come intellighenzia collettiva.

Naturalmente, le idee nascono nelle teste individuali. C'è anche una critica al corso del governo; Più significativa delle differenze tattiche all’interno dell’élite educativa è la presenza di linee burocratiche e letterarie statali nell’istruzione. Di per sé, tale divisione afferma semplicemente l'esistenza nella lingua scritta delle funzioni di registrazione tecnica e di espressione personale. Tuttavia, burocrati e scrittori, usciti dallo stesso stivale di Peter, portano le loro differenze fino all’antagonismo socio-politico.

Prima del 1861, le loro differenze erano piuttosto stilistiche. Il sistema dei quattordici gradi di Peter collega strettamente conoscenza e carriera. L’istruzione è universalmente intesa come qualcosa che apre la strada a un rango più elevato (sia i burocrati progressisti che gli scrittori con una mentalità statalista se ne lamentano). Nei decenni post-riforma la parallela gerarchia illuministica comincia a competere con la graduatoria. Nella letteratura pre-rivoluzionaria, come in quella post-rivoluzionaria, coesistono due significati principali della parola intellighenzia. Ma invece delle persone con lavoro mentale, c'è una parte istruita della società e le elevate qualità morali sono piene di contenuti oppositivi. La “parte istruita della società” nella Russia prerivoluzionaria è un segno sociale e culturale-tipologico in essa “annegato”, è implicito (le persone istruite, naturalmente, non svolgono lavoro fisico se non come lavoro; idea o per estrema necessità). Questo non è tanto uno strato sociale quanto un vettore di progresso e civiltà.

Il significato indicato della parola comincia a maturare anche prima della comparsa del termine “intellighenzia”. È alimentato dalle politiche di istruzione pubblica. A partire dalle riforme di Pietro, l'educazione assume il ruolo di demiurgo sociale. Costituisce l’ordine burocratico di classe. Un diploma scolastico ti fa uscire dallo “stato meschino”; un diploma universitario ti dà il grado di tenente e una spada nobile. Successivamente, la divisione in ceti e classi in Russia comincia generalmente a sovrapporsi alla divisione tra istruiti e non istruiti (il popolo).

Dopo la riforma del 1861 si sviluppò completamente un asse verticale, sul quale l'intellighenzia occupava una posizione centrale. Tra il 1861 e il 1917 la configurazione sociale in Russia, contrariamente all'ordine di classe ufficiale e in aggiunta alla divisione della proprietà, si presenta così: potere-intellighenzia-popolo. Questo schema è in circolazione perché spiega in modo chiaro e intelligibile l'equilibrio delle forze sociali nel paese e fornisce a una parte significativa delle linee guida per l'autodeterminazione della popolazione. L'intellighenzia dimostra la sua realtà non tanto con l'azione quanto con un flusso continuo di libri, opuscoli, riviste, giornali e appelli. Progetti per la trasformazione della Russia, immagini del futuro, critiche al presente riscaldano il Paese e lo tengono con il fiato sospeso; le polemiche dei giornali sostituiscono i dibattiti parlamentari, la lotta delle riviste sostituisce il confronto dei partiti, i romanzi vengono letti come studi sociologici e rapporti sullo stato del paese. Questa situazione non riguarda solo la Russia. Ad esempio, la vita della Francia prima della rivoluzione del 1789-94, piena di opuscoli, opuscoli, trattati, appelli al popolo, scandali delle riviste, con volumi dell'Enciclopedia come eventi pubblici, con il sovrano senza corona del pensiero e il difensore della il Voltaire offeso, si adattava male all'ordine di classe ufficiale, come nella Russia 1861-1917. Come, in effetti, nell'Inghilterra pre-rivoluzionaria del XVII secolo. con una nuvola di volantini e opuscoli settari, e nella Germania della Riforma un secolo prima con una Bibbia stampata e proclami antipapali. In ogni caso, intorno alla tipografia troviamo persone simili agli intellettuali russi. A volte assumono l'organizzazione di gruppi di cospirazione e rivolte. Ma per lo più si occupano di questioni più pacifiche: criticano i vizi sociali e parlano della vita perfetta che potrebbe essere stabilita dopo l'eliminazione di questi vizi. L'invenzione della stampa da parte di Johann Guttenberg crea una sovrabbondanza di idee critiche ed escatologiche (un sistema di visioni e idee religiose sulla fine del mondo, sulla redenzione e sull'aldilà, sul destino dell'Universo o sulla sua transizione verso uno stato qualitativamente nuovo), il l'attuazione della quale, di regola, l'intellighenzia non ha alcuna inclinazione ed è incapace di realizzarla. Il suo scopo storico risulta essere quello di creare la massa critica indicata, nonché le capacità di vivere situazioni immaginarie come fattibili e reali, di utilizzare il meccanismo della convenzione artistica per l'escatologia della coscienza di massa.

Ciò è stato spiegato dalla dualità del compito e del posto dell'intellighenzia in una società di transizione. Nella Russia post-riforma, l’intellighenzia ottenne l’autorità sacerdotale e cambiò l’equilibrio delle forze sociali. I suoi portavoce stampati hanno creato l’opinione pubblica; le riviste diventano, nelle parole di N.K. Mikhailovsky, autorità letterarie e giudiziarie. "Era, per così dire, il presidente della corte dell'opinione pubblica in molti casi, spesso molto piccola e di natura del tutto personale, ma a volte grande e, in ogni caso, catturando nella sua interezza l'intera Russia alfabetizzata", scrive V. S. sull'editore della rivista Iskra Kurochkina N. K. Mikhailovsky. Quest’ultimo, un veterano del giornalismo prerivoluzionario, ha riassunto la posizione speciale della letteratura postriforma nella formula “pensiero, parola, azione”. Il fatto che per la Russia del XX secolo tutto iniziasse con una parola lo capì bene il suo giovane collega, che per il suo giornale prese il nome della rivista Kurochkin.

Gli eroi dell'intellighenzia presero la posizione di governanti senza corona del paese. Yasnaya Polyana è la Mecca russa dell'inizio del secolo. Nella caricatura pre-rivoluzionaria “Due zar in Russia”, il piccolo imperatore sciama ai piedi dell’enorme Leone Tolstoj. Questo è il culmine della formula “un piccolo sovrano al tempo di un grande scrittore”, in vigore fino alla fine del periodo sovietico. Anche se gli scrittori scrivono romanzi e non governano il paese, l’allusione alla letterariocrazia oscura la differenza tra potere spirituale e potere statale – e quindi per la Russia non è incondizionata. Un governante che ha perso il suo carisma viene privato di una parte significativa della sua autorità amministrativa (e quindi delle sue legittime prerogative); lo scrittore, dotato di esso, deve non solo insegnare spiritualmente, ma anche infondere educazione, ripristinare la giustizia, risolvere controversie civili, presentare iniziative legislative e persino ascoltare proposte per la più alta carica governativa, come Korolenko nel 1917.

L'intellighenzia storicamente, socialmente, culturalmente e psicologicamente cresce dal substrato della cultura scritta. Molti segni dell'attività letteraria (nel senso ampio del termine) sono inclusi nella sua struttura mentale e determinano le funzioni sociali. In particolare, è possibile immaginare la fratellanza intellettuale solo nello spazio dell'immaginazione artistica, come persone unite da connessioni semantiche e caratteriali, con segni convenzionali esagerati di eroi letterari. Altri gruppi sociali, sebbene soggetti a tipizzazione artistica, esistono ancora in modo abbastanza realistico come operaio, contadino, uomo d'affari, ecc. Se estraiamo l'intellettuale dal bozzolo delle associazioni letterarie e storiche, lo trasformeremo in uno studente, un impiegato, un medico, un insegnante, in un partecipante a qualche noioso evento di lettura di giornali o consumo di tè.

L’intellighenzia mantiene le sue pretese sacerdotali e la sua ambivalenza ambivalente finché il suo progetto parallelo di illuminazione conserva l’apparenza di un piano di trasformazione reale e finché esiste un’infrastruttura per la sua trasmissione. La svolta storica successiva al 1917 semplifica la struttura pericolosamente sdoppiata e fantasmatica della società russa. Si può parlare di un ritorno alla configurazione diadica del regno di Pietro. Il gonfio strato letterario e polemico viene preso sotto il controllo statale e parzialmente liquidato. Una piccola parte dell'intellighenzia va al potere, ma la maggioranza è destinata a dissolversi tra il popolo, vale a dire. in una massa controllata.

In termini sovietici, gli intellettuali sono persone che lavorano mentalmente, una delle tre classi sovietiche, insieme alla classe operaia e ai contadini collettivi. Ma il termine non è stato stabilito legalmente. Nella colonna "status sociale" non hanno scritto "intellettuale", ma "dipendente". Abbastanza ragionevole e pertinente. Funzionari e tecnici servivano lo Stato. Le differenze tra le professioni lavorative non manuali si sono attenuate di fronte alla comunanza del loro status politico-statale. Il secondo significato sovietico dell'intellighenzia è morale, psicologico e quotidiano. L'epiteto "intelligente" è uno dei più elogiativi nella moderna lingua russa. Le qualità attribuite a un intellettuale non derivano direttamente dalle attività che avrebbe dovuto svolgere in base alla sua posizione. Nello stereotipo dell'intellighenzia, la nostalgia per i tempi pre-rivoluzionari si mescola con la ricerca ideale dell'era sovietica. La coscienza ordinaria includeva nell'insieme intellettuale le buone maniere come un rappresentante dell'alta società, la nobiltà come un nobile, la spiritualità come un sacerdote, l'istruzione e la competenza come uno specialista e molte altre qualità che hanno perso i loro portatori tradizionali dopo la rivoluzione. E l'immagine di una persona eccentrica, distaccata dalla vita, ma onesta, gentile e altruista dal mondo della conoscenza, è stata costantemente replicata in libri e film. Simboleggiava la flessibilità del partito nell'utilizzare le conquiste culturali e i limiti del suo liberalismo all'instabilità ideologica. Incarnazioni così affascinanti di questa immagine come il professor Polezhaev di "Il vice del Baltico" interpretato da N.K Cherkasov, ovviamente, sono rimaste nella coscienza di massa.

La dualità delle interpretazioni ufficiali sovietiche sembra contenere una sintesi storica dell’epoca precedente: l’intellighenzia si stava preparando per il ruolo del sacerdozio secolare di una società non religiosa, ma veniva considerata solo come “specialista”. Tuttavia, la posizione di uno specialista ben pagato nel lavoro mentale rimane per la stragrande maggioranza dei diplomati solo un sogno, nella migliore delle ipotesi, un episodio della NEP o un progetto del tardo stalinismo. Nel “progetto più radicale del nostro tempo”, la funzione ideologica si è rivelata strettamente connessa con le posizioni più alte del potere comunista, e la massa schiacciante di specialisti è stata spazzata via da uno strato speciale al servizio sovietico.

Ciò che però abbiamo davanti a noi non è una semplice ripetizione dell’inizio di Pietro. La riserva storica dell'era precedente è preservata sotto forma di letteratura russa e capacità di letterarizzare la vita. Ci sono molti diversi gruppi "come se" in URSS. La struttura sociale ufficiale è povera. Il piatto paesaggio della socialità sovietica è ornato da un monumento alle tre classi: la classe operaia, i contadini colcos e l'intellighenzia popolare. La vita si faceva strada nella sua ombra, le cui realtà erano scarsamente separate dalla finzione. Anche adesso vediamo i frutti più luminosi di quella vita (operai d'assalto, sabotatori, spie, mafia, nomenklatura, oligarchia) attraverso il prisma delle iperboli mitologiche.

L'intellighenzia, questo fondamento mentale della società, è di nuovo richiesta nella fase della perestrojka del ciclo sociopolitico. La configurazione della società tra il 1985 e il 1991 sta rapidamente diventando simile al decennio pre-rivoluzionario. Insieme ad una valanga di critiche, progetti, una valanga di libri, un boom di riviste, uno strato letterario e polemico con un corso educativo per la democrazia occidentale e un progetto per un futuro capitalista sta di nuovo crescendo tra i vertici del potere e la base controllata.

Tuttavia, gradualmente, con la caduta del sistema sovietico, la funzione ideologica dell’intellighenzia sovietica si esaurì: la richiesta nella società di valori spirituali, e quindi di “governanti del pensiero”, cambiò. In effetti, nei turbolenti anni '90, una parte dell'intellighenzia sovietica si trasformò nell'élite politica, nell'élite imprenditoriale, e una parte si unì agli strati dei poveri e dei poveri.

Cinque o sei anni di Gorbaciov si rivelarono più infruttuosi per l'intellighenzia liberale rispetto ai quindici precedenti. Perché non c'è niente di più terribile degli ideali incarnati. L'intellighenzia non sapeva letteralmente cosa fare. All'inizio tutto era chiaro: ripristinare le rappresentazioni un tempo vietate, pubblicare Solzhenitsyn e riabilitarci davanti ai bambini, che alzavano le spalle sempre più sprezzantemente. Ma, purtroppo, in questa ricerca del tempo perduto c’è stata più di una autoriabilitazione.

Non c'era forza per una nuova creatività. Nel corso degli anni di “confronto” accogliente e conforme, gli intellettuali sono diventati stupidi, hanno perso le loro abilità precedenti, hanno semplicemente dimenticato molto e si sono ritrovati completamente disorientati, abbandonati nella “democrazia”, come Robinson su un’isola;

Canone delle questioni intellettuali

L’intellighenzia esiste come posizione politica e culturale collettiva in cui il pensiero, rivendicando indipendenza, libero pensiero e riflessione, si definisce nella nuova e moderna Russia. Le riflessioni della sostanza mentale della nostra società su se stessa sono state incluse come sotto-questionario nell'elenco delle domande russe "eterne" e "dannate". Possono essere presi come ipotesi per lo sviluppo scientifico, ma il grado della loro scientizzazione è molto relativo: vanno troppo direttamente alle condizioni sine qua non per l'esistenza della sostanza specificata. Si fanno domande, quindi esiste l'intellighenzia. Se tacciono, lei scomparirà. Purché venga preservato il loro ambiente, e quindi il suo, di riproduzione. Inoltre, questo ambiente dovrebbe includere anche figure retoriche, fuse con il contenuto formulato, se non in modo inequivocabile, quindi molto da vicino.

Un elenco di domande può essere facilmente compilato dall'unica raccolta di discussioni sull'intellighenzia. Non importa in quale anno abbia avuto luogo la discussione: nel 1909, 1924, 1974, 1989, 1999 o 2005. Parole e temi verranno ripetuti quasi parola per parola. Più a lungo vengono poste le domande, meno problematiche ed euristiche sono, e più rituali e catechesi di tipo speciale - senza risposte, ma con un questionario ben sviluppato.

La formazione del canone delle questioni eterne non durò a lungo, non più di sei o sette decenni. Anche Fonvizin e Karamzin preferivano la punteggiatura affermativa. Tuttavia, a partire dal regno di Nicola, il numero di punti interrogativi nella prosa intellettuale russa comincia a crescere rapidamente. L'iniziativa è stata avviata da Chaadaev con il dubbio se la Russia abbia una storia nella prima lettera filosofica del 1829. Il dilemma fondamentale “Europa o Asia? Est o ovest? fu fondata congiuntamente da slavofili e occidentali a cavallo tra gli anni Trenta e Quaranta dell'Ottocento. Non dobbiamo dimenticare “Rus', dove stai andando, dammi la risposta? Non dà una risposta!” (1842). Un racconto passeggero di A. I. Herzen ha fornito alla Russia il sacramentale “Chi è la colpa?” (1846) e Chernyshevskij - "Cosa fare?" (1863). Tolstoj pose tutta una serie di domande: allora cosa dovremmo fare? Per quello? Chi ha ragione? Chi dovrebbe imparare a scrivere da chi, i contadini da noi o noi dai contadini? Dostoevskij lottava con la questione “Fede o incredulità?”, ma dubitava anche che i russi avessero una personalità (su inglesi e francesi non ci sono dubbi). Leskov era interessato a sapere se i russi avevano coscienza e volontà. Shelgunov ha già un destinatario per la domanda: "L'intellighenzia pensa o fa?" (1889). I suoi “Saggi sulla vita russa”, tra le altre cose, pongono una domanda vitale per la sostanza mentale: i russi hanno un pensiero? (sempre a differenza di altre nazioni: i tedeschi ce l'hanno sicuramente). Sembra che l’interrogativo russo stia costantemente mettendo alla prova il thesaurus socio-politico e psicologico occidentale sulla cartina di tornasole dell’autodeterminazione nazionale. Avendo raggiunto il limite inferiore dell'esistenza mentale e non avendo ricevuto risposta sulla possibilità del cogito nei colori russi, ritorna al cerchio già delineato. Iniziano i replay. Attorno al nucleo canonico, secondo le regole di ogni esegesi, si stratifica un circolo di interpretazioni. Emergono la propria apologetica e la propria patristica, la propria serie aurea.

Entro la fine degli anni '60 - inizio anni '70. la situazione socio-politica nel paese era a due livelli: esterno: i successi della costruzione socialista in tutti gli ambiti della vita, il riconoscimento che è stato costruito il "socialismo sviluppato" e che l'URSS si sta muovendo verso la costruzione di una società comunista, che è basta sforzarsi un po’ e “siamo già nel comunismo”. L'altro era un intellettuale "da cucina", che parlava dei problemi della società sovietica, del fastidioso controllo da parte degli organi di partito e del KGB sui pensieri e le azioni non solo degli alti funzionari governativi, ma anche della gente comune, della difficoltà nell'organizzare viaggi all'estero, anche se sotto L.I. divenne molto più facile per Breznev di prima. L'intellighenzia pensante nei suoi giudizi si affidava in gran parte alla letteratura, nella quale si poteva leggere questo tra le righe. Di particolare importanza erano le pubblicazioni di scrittori famosi che furono perseguitati all'interno del paese e andarono all'estero, così come la letteratura contrabbandata dalla Bulgaria e dalla Cecoslovacchia, dove veniva pubblicata in russo, compresa quella chiusa al lettore sovietico. Poeti e scrittori sono una parte importante di qualsiasi società intellettuale. In questa prospettiva, il compito comune dell’intellighenzia è seguire fedelmente la verità della condizione umana con il coraggio necessario per mantenere l’indipendenza dalle forze che cercano di nascondere il reale stato delle cose. Le persone di talento sono le più veloci a comprendere l’importanza dell’onestà nella creatività e sviluppano il coraggio necessario per farlo. Per una persona dotata di talento, è personalmente “vantaggioso” essere onesto con se stesso e con la società, perché questo gli permette di sviluppare il suo dono. La creatività riduce la sofferenza umana ed è fonte di ispirazione per il miglioramento dell’umanità in generale e degli individui in particolare. Le opere di molti poeti e scrittori della fine degli anni '60 e dell'inizio degli anni '70 furono di vitale importanza per l'intellighenzia. XX secolo

Il 20° Congresso del PCUS può essere considerato il punto di partenza di un nuovo periodo in URSS, quando N. S. Krusciov si espresse contro il culto della personalità di J. V. Stalin. Questo fu l'inizio del disgelo di Krusciov. Con la pubblicazione dei racconti di A. Solzhenitsyn "Un giorno nella vita di Ivan Denisovich" e "Ritratto su una roccia" di M. Aldanov, tutti decisero che era arrivata l'era della libertà di parola. A questo punto, molte delle opere di Boris Pasternak erano conosciute tra l'intellighenzia sovietica, che si opponeva al potere. Nel 1956 era prevista la pubblicazione del suo romanzo Il dottor Zivago, ma fu bandito in quanto antisovietico. Quando nel 1957 il romanzo venne pubblicato, prima in Italia e poi all'estero, cominciò ad essere contrabbandato in URSS, dove veniva copiato a mano, con macchine da scrivere, e trasmesso in via confidenziale a coloro che conoscevano abbastanza da vicino e che potevano fidarsi. Questo non fu un fenomeno di massa, ma da quando le prime copie del libro apparvero tra gli intellettuali, Boris Pasternak ne divenne, in un certo senso, la coscienza. Sebbene Pasternak morì nel 1960, i suoi ideali espressi nel Dottor Zivago si diffusero rapidamente tra gli artisti e l'intellighenzia universitaria avanzata. Possiamo dire che questa attenzione alle qualità morali del Dottor Zivago ha portato la società agli eventi degli anni '90. nell'URSS. Gli ultimi due decenni hanno mostrato cosa ne è venuto fuori. Oggi tutto può essere valutato diversamente, ma in quei lontani anni '60. Il dottor Zivago e il suo autore divennero un simbolo della coscienza dell'intellighenzia sovietica.

Ciò che esattamente nelle opere di Pasternak è la base degli ideali di moralità e coscienza per l'intellighenzia sovietica degli anni '60. XX secolo? La trama e i personaggi del romanzo "Il dottor Zivago" sono mostrati attraverso il prisma delle opinioni dell'intellighenzia russa a cavallo tra il XIX e il XX secolo. Lo stesso Pasternak, per i suoi antenati, apparteneva a questa intellighenzia e, attraverso l'esperienza della sua generazione, del suo strato sociale, esprimeva l'atteggiamento di coloro che dovevano vivere nelle realtà del potere sovietico. Lo ha illustrato con la delusione degli strati medi della società nella Rivoluzione d'Ottobre e nei metodi totalitari della perestrojka degli anni '20 e '30. Questa parte dell'intellighenzia voleva avere una società basata sulla libertà individuale e creativa con responsabilità civica verso gli altri. Le idee del socialismo erano molto attraenti per l'intellighenzia della fine del XIX e dell'inizio del XX secolo. era che sembrava essere una soluzione razionale alla contraddizione tra il desiderio di libertà dell'uomo e gli aspetti antilibertari della società industriale. Tuttavia, nel tempo, il razionalismo del XIX secolo. divenne un'organizzazione pratica ed efficace per lo sviluppo industriale del XX secolo. In URSS si trasformò in un'industrializzazione forzata a causa della rovina di milioni di contadini. Ma, data la situazione degli anni '30, quando il mondo accolse la Germania fascista e l'Italia con il loro desiderio di dominio del mondo, era possibile in Russia attendere con calma lo sviluppo evolutivo dell'industria capace di garantirne l'indipendenza e la difesa? Negli anni '60 L'intellighenzia sovietica non si poneva queste domande, perché il ricordo della Grande Guerra Patriottica era fresco, l'ideologia comunista era forte e molti documenti su ciò che stava accadendo nel paese nel suo insieme e in particolare ai vertici del potere erano non disponibile. A tutti sembrava che il partito e il popolo fossero uniti e inseparabili nelle loro aspirazioni per un futuro luminoso. Dunque, la scoperta nelle opere di Pasternak per l'intellighenzia degli anni '60. era diverso: la sua visione del mondo, una visione diversa della vita.

La base della visione del mondo di B. Pasternak è una persona che vive una vita semplice e vera. In questo, ha proceduto dall'insegnamento cristiano sul superamento della morte attraverso l'amore per il prossimo, dimostrando che la perfezione dell'uomo nel suo individualismo moderno è duplice: 1) ogni persona è una personalità che si sviluppa liberamente e 2) la vita è un sacrificio per il bene dell'umanità. La piena realizzazione della personalità e le responsabilità verso gli altri sono legate insieme dall’idea dello scrittore secondo cui la vita è il reciproco intreccio di particolari in un tutto.

Le opinioni di B. Pasternak divennero una rivelazione per l'intellighenzia degli anni '60. E più pensava alle sue opere, più scopriva per se stessa un altro mondo di pensieri e sentimenti, un altro mondo di scopi per una persona creativa, artista, scrittrice. Considerava la base delle capacità creative umane l'atteggiamento di donazione: l'amore. La vera arte si basa su questo sentimento. Pertanto, il compito dell'intellighenzia (per Pasternak in particolare il compito di poeti e scrittori) è osservare la natura e la natura umana e riflettere accuratamente i principi della vita: le relazioni intrapersonali e sociali e le leggi della natura.

Pasternak credeva che gli artisti avessero un talento speciale nel percepire intuitivamente ed esprimere i fondamenti della vita molto più profondamente delle persone comuni. Credeva fermamente che il talento insegni l'onestà e il coraggio, poiché rivela il disegno drammatico dell'esistenza umana; che una persona dotata si rende conto di quanto la vita guadagna quando è pienamente e adeguatamente illuminata e di quanto perde quando è nella semioscurità. E il talento deve lottare per questa verità della vita, nonostante il fatto che una tale posizione possa sfociare in una tragedia.

Nel suo romanzo ha mostrato l'atteggiamento verso la rivoluzione degli strati medi dell'intellighenzia, per i quali era un'immagine magica, perché sembrava essere un percorso relativamente incruento verso una società democratica così umana, dove sarebbe stato possibile per il individuo a sviluppare o migliorare se stesso, essendo consapevole della necessità di un comportamento responsabile. Si presumeva che una persona fosse guidata dalla ragione, dalla coscienza e dalle buone maniere, il che avrebbe portato automaticamente al progresso. Questo è il motivo per cui l'intellighenzia prima della rivoluzione vedeva nella monarchia un fattore limitante per le idee di una struttura democratica umana e orientata alla persona del paese.

La Rivoluzione d’Ottobre si rivelò non essere la rivoluzione del 1905 idealizzata dall’intellighenzia. Fu una rivoluzione nuova, sanguinosa, crudele, spontanea, guidata da rivoluzionari professionisti: i bolscevichi. Ma, secondo la testimonianza di molti rappresentanti dell'intellighenzia artistica e dello stesso Pasternak, in quei giorni vertiginosi del 1917 sembrava loro che la natura stessa si stesse muovendo attraverso la rivoluzione, riempiendo tutti gli esseri viventi con una premonizione della futura grandezza della Russia. E i sacrifici compiuti per il bene della nuova società sembravano essere una parte storicamente necessaria della sua costruzione. Le idee dello scrittore sulla nuova società erano basate sull'immagine del focolare familiare, che modella l'individuo, e l'organizzazione sociale avrebbe dovuto contribuire allo sviluppo della creatività in una persona.

Analizzando ulteriori eventi attraverso la percezione del dottor Zivago, Pasternak giunse alla conclusione che i rivoluzionari (cioè i bolscevichi) non capivano i reali bisogni delle persone. Secondo le loro aspirazioni, erano divisi in diverse categorie, tra le quali alcune erano persone astute che lavoravano per se stesse; altri sono sinceri ma ingenui, ossessionati dalla sola idea di distruzione; altri ancora furono dominati da questa tendenza storica e cercarono di attuarla con ogni mezzo. C'erano anche partiti convinti della giustezza che sognavano di creare il paradiso in terra. B. Pasternak conclude che queste persone erano semplicemente combattenti incompetenti per il futuro, che non sono mai stati responsabili della sofferenza che hanno causato a un'enorme massa di persone nella speranza di giustificare le loro azioni con la felicità futura che non è mai arrivata.

In linea di principio, si potrebbe essere d'accordo con questa conclusione, ma a condizione che tutte le azioni dei bolscevichi fossero condotte in tempo di pace, in condizioni di movimento in avanti della società e dello Stato. Allora forse non ci sarebbe posto per la loro missione storica, ma la storia non tollera il congiuntivo. Ed era quello che era. Per gli anni Sessanta di quel tempo, tutti questi pensieri dello scrittore erano di grande importanza e aprirono un livello completamente nuovo di comprensione della storia.

Continuando a sviluppare la sua idea degli eventi che seguirono l'ottobre 1917, Pasternak delineò l'idea di organizzare una nuova società, che, prima di tutto, dovrebbe contribuire all'auto-miglioramento dell'individuo e alla realizzazione dei bisogni sociali doveri nei confronti degli altri, che potrebbero essere espressi dal concetto di “individualismo organico duale”. Vitali a questo proposito, secondo Pasternak, sono gli aspetti personali e privati ​​della vita: una famiglia amorevole, una chiamata soddisfacente, la preoccupazione per la propria salvezza, l'instaurazione di rapporti onesti e responsabili tra le persone. Ha ammesso che a volte le relazioni tra le persone possono essere interrotte a causa di un afflusso di sentimenti: completa immersione nel lavoro professionale quotidiano, consonanza con la musica della natura e molto altro ancora. Tuttavia, una persona deve conoscere la vita e vivere secondo questa conoscenza in modo semplice e onesto, che comprende l'integrità personale e intellettuale, la sincerità e il coraggio, la scoperta dell'integrità della vita e la consapevolezza del posto che ognuno occupa in essa. Il modo per raggiungere il duplice ideale dell’“individualismo organico” dovrebbe essere quello di seguire le leggi della natura e creare una società in cui lavoro e legge interagiscono. Già nelle sue prime poesie, Pasternak paragonava metaforicamente il socialismo al mare della vita (una società attiva e umana), in cui scorrono i singoli fiumi (la vita delle persone). Successivamente, questa visione rosea cambiò radicalmente sotto la pressione di quanto accaduto negli anni '30. eventi. Tuttavia, le contraddizioni erano visibili anche nella visione del mondo dello scrittore. Se le sue idee politiche includevano l’individualismo organico e la democrazia costituzionale, allora la sua idea dell’aspetto economico si riduceva al vago concetto di “socialismo”, che era un termine popolare per trasmettere l’idea di un’economia umana. ordine, anche se questo non è stato sviluppato da lui in dettaglio. E ci si poteva aspettare un simile sviluppo da uno scrittore nella sua opera d'arte? Tutto ciò di cui era capace era di dare alla società la sua visione di uno “stato umano dignitoso”, in cui l’ordine è possibile attraverso l’interazione degli individui con responsabilità sociale e il superamento della povertà, della malattia, dell’ignoranza e della violenza esistenti nella società. Ma allo stesso tempo, riteneva necessario che non esistessero strutture politiche che monopolizzassero il potere o strutture che interferissero con lo sviluppo economico del paese.

Per l'intellighenzia degli anni '60. era vicino e comprensibile, ma nessuno dei suoi rappresentanti, come lo stesso B. Pasternak, sapeva come ciò potesse essere raggiunto. Fu escluso il percorso violento, ricordando le parole di A.S Pushkin sulla rivolta russa, terribile e sanguinosa, attraverso la quale la Russia era già passata; un percorso democratico non è stato ancora previsto a causa del sistema monopartitico e della completa subordinazione ad esso di tutte le strutture di potere. L'unico sbocco per l'intellighenzia di quel tempo era il lavoro, come si pensava, "a beneficio" del popolo russo, e le "riunioni in cucina" con amici fidati. L'intellighenzia sperava che un giorno questo tempo finisse e ne iniziasse un altro, più libero, più degno dell'esistenza umana, e non solo equalizzazione per alcuni e maggiori benefici e libertà per altri. Ma si è scoperto che coloro che detenevano il potere in seguito hanno approfittato delle opere distruttive dell'intellighenzia, hanno derubato il paese e il popolo e si sono ritrovati di nuovo al timone del potere.

Furono le speranze per il meglio a forzare l'intellighenzia degli anni '60. concentrati su Pasternak e sui suoi eroi letterari, confrontando le tue azioni con la loro moralità e aspettativa del meglio.

In quegli anni, anche nelle regioni e nelle località nazionali, divenne chiaro che l’intera linea del partito per la costruzione del comunismo stava crollando, poiché il sostegno materiale si stava deteriorando nonostante l’aumento dei salari, e le parole pronunciate dalle tribune erano in contrasto con la pratica di vita. La relativa “libertà di parola” durante il disgelo di Krusciov si concluse con la creazione di metodi intelligenti per mandare le persone indesiderate in reparti speciali di ospedali psichiatrici o deportarle all'estero, stabilendo la sorveglianza da parte del KGB su individui più o meno sospetti che esprimevano la loro insoddisfazione per lo stato di affari del paese in un modo o nell’altro. La gente della provincia venne a conoscenza di questi episodi della realtà sovietica in gran segreto in diversi modi: alcuni ascoltarono Voice of America, Svoboda e la BBC; qualcuno tramite amici che lavoravano negli organi del partito e avevano accesso ai "riassunti" inviati dal Comitato Centrale del PCUS dalla stampa estera, ecc. Non tutto, ma molto di ciò che è accaduto ai vertici è stato letto tra le righe nel Nuovo Mondo. Alcune pubblicazioni sono state importate illegalmente e distribuite in elenchi in tutto il Paese.

L'intellighenzia nelle opere dei fratelli Strugatsikh

L'intellighenzia nella struttura del potere

Il basso grado di coinvolgimento dell'intellighenzia nelle strutture di potere può essere spiegato, da un lato, con le tradizioni dello sviluppo socio-politico, economico e culturale del paese, dall'altro, con le preferenze professionali e personali dei l'intellighenzia stessa.

La tradizione autoritaria della Russia: il regime autoritario, lo stile di gestione autoritario sono ampiamente rappresentati nella politica e in altre sfere della vita sociale e sono tipici del paese sia oggi che nel passato storico. Le caratteristiche caratteristiche dei metodi autoritari di influenza sui subordinati sono: centralizzazione del potere e metodi di influenza amministrativo-di comando; basso coinvolgimento dei membri dell'organizzazione nel processo di discussione e nel processo decisionale del management; orientamento verso forme di potere coercitive. Questi fenomeni si traducono in un inasprimento del sistema di controllo, nella burocratizzazione degli apparati e nella deformazione del sistema di selezione del personale. Studi sociometrici condotti tra i dipendenti di varie istituzioni ad Arkhangelsk e nella regione di Arkhangelsk indicano che gli elementi di uno stile di gestione democratico si manifestano solo nel 20% dei manager. A loro volta, secondo le risposte degli stessi manager, non hanno bisogno di iniziativa e di dipendenti creativi, ma, soprattutto, di buoni interpreti che eseguono indiscutibilmente gli ordini del management. Tra i dipendenti c’è la ferma convinzione che “l’iniziativa è sempre punibile”. In queste condizioni, le possibilità dell'intellighenzia, che pensa in modo indipendente, ha una propria visione della soluzione del problema, propri principi e convinzioni, è audace nell'esprimere commenti critici e si sforza di autorealizzare, di rimanere nelle strutture di potere sono estremamente Basso.

Si dovrebbe prestare attenzione al desiderio non solo dei soggetti delle strutture di potere, ma anche di scienziati, scrittori, giornalisti e altri rappresentanti di vari gruppi dell'intellighenzia di negare la giustificazione teorica della "missione" degli intellettuali e la pratica storica della sua attuazione in Russia. Questo non è un caso. Perché, da un lato, le attività degli intellettuali rappresentavano una vera minaccia per la conservazione degli “ordini” esistenti, i cui soggetti erano l'opposizione consolidata di tale intellighenzia. E d'altra parte, non avendo la capacità di comprendere criticamente le proprie azioni e, in relazione a ciò, di assumersi la responsabilità del benessere delle persone e del Paese, l'opposizione (soprattutto quella potente) ha assolutizzato la propria opinione riguardo al prospettive e soggetti dello sviluppo della società, ritenendo che sia essa a possedere la verità in ultima istanza.

Tutto quanto sopra conferma il fatto che uno dei processi principali e piuttosto allarmanti attualmente osservati è l'erosione dell'intellighenzia. Questo processo procede nelle seguenti direzioni.

Il primo è associato alla formazione di un nuovo stato russo, durante il quale molti rappresentanti dell'intellighenzia entrano nelle strutture di potere, cessando di essere essi stessi l'intellighenzia, diventando funzionari, burocrazia e nomenklatura. Il secondo modo di “partenza” dell'intellighenzia è causato dal fatto che nelle condizioni di transizione al mercato, a causa di un forte calo dei salari nel settore pubblico dell'economia, non essendo in grado di provvedere a se stessi e alle proprie famiglie finanziariamente, molti rappresentanti dell'intellighenzia cambiano professione, si mettono in affari, ecc. strutture, cioè uscire dalla sfera del lavoro intellettuale. La terza direzione è l'emigrazione esterna, la partenza all'estero di specialisti, scienziati, scrittori, personaggi della cultura, ad es. Stiamo parlando del Paese che perde persone con talenti, capacità, professionalità e competenza.

Da un lato, le tendenze e le modalità di “partenza” citate dell'intellighenzia sono una conseguenza delle trasformazioni economiche e politiche nel nostro Paese, durante le quali si sta formando una nuova struttura sociale, stanno emergendo nuovi strati e gruppi sociali, assorbendo quello di ieri “ intellettuali di bilancio”. Questo è un processo oggettivo ed è impossibile prevenirlo. Allo stesso tempo, alcune opinioni e sentimenti “anti-intellettuali” e “anti-scientifici” che emergono sia nella società che nella politica governativa sono allarmanti.

La rappresentazione insignificante dell'intellighenzia al potere è spesso dovuta agli atteggiamenti personali e professionali dell'intellighenzia stessa. L'intellighenzia, a causa delle sue qualità personali, dell'orientamento verso i valori umani universali e dei metodi umani e legali per influenzare gli altri, spesso risulta impotente di fronte al male. È noto che il principio del personaggio dei cartoni animati Leopold il gatto: “Ragazzi, viviamo insieme!”, ampiamente rispettato dal governo provvisorio russo e successivamente dall’entourage di M. S. Gorbaciov, si è rivelato inefficace. L'intellighenzia, ampiamente rappresentata nelle strutture di potere nei periodi indicati, ha dovuto lasciare l'arena politica a causa della perdita di fiducia da parte della gente. Senza dubbio, ciò che è stato detto non è un rimprovero contro l'intellighenzia, ma un rammarico per il livello generale di cultura del popolo russo. Ma allo stesso tempo, nel contesto delle teorie della leadership, un leader autorevole, capace di guidare le persone al raggiungimento di obiettivi specifici, è, prima di tutto, una persona che, a seconda della situazione e delle capacità dei suoi subordinati, può trovare soluzioni adeguate metodi per influenzarli, ma allo stesso tempo non viola il loro senso di autostima. Per essere rappresentata nelle strutture di potere, l’intellighenzia russa deve apparentemente passare attraverso una seria scuola di management moderno per apprendere l’arte di gestire efficacemente le persone, ma attraverso il prisma delle relazioni umane.

Tra gli orientamenti professionali dell'intellighenzia, che spesso complicano il processo di consolidamento al potere, c'è il loro basso grado di adattabilità alla vita dell'organizzazione. Nella disciplina scientifica “comportamento organizzativo” si distinguono diversi tipi di personalità in base al grado di adattabilità alla vita dell’organizzazione. Tra questi, quello che ha più successo al potere è l'organizzazionista che si identifica con l'organizzazione, lotta per il progresso e fa carriera attraverso la solidarietà con i suoi superiori. A sua volta, un professionista, di regola, proviene da un ambiente istruito e si concentra sul lavoro, non sull'organizzazione. Collega il suo ruolo nella società con la sua professione e cerca di raggiungere l'eccellenza in questo settore. È spesso incline a considerare le esigenze dell'organizzazione come un fastidio, una difficoltà o una passione per il formalismo che interferisce con il lavoro. Di conseguenza, un intellettuale professionista spesso, di propria iniziativa, si sforza di prendere le distanze dal potere come fonte del male e cerca il riconoscimento e l'autoaffermazione tra i suoi simili.

Infine, va riconosciuto che l'intellighenzia rappresenta molte personalità brillanti e uniche, caratterizzate dalla diversità di opinioni e giudizi su vari problemi di sviluppo sociale. Dimostra spesso comportamenti intolleranti, rivendicando la correttezza incondizionata della propria visione delle prospettive di sviluppo. Rivalità, scarsa capacità di cooperazione e collaborazione di gruppo, tendenza a numerose discussioni, di norma, complicano il processo decisionale e il coordinamento delle azioni in un gruppo o organizzazione, che in condizioni critiche, con un rapido processo decisionale e una risposta adeguata ai problemi emergenti sono necessari, può trasformarsi in una situazione occasione mancata. Nel sistema delle strutture di potere non sono richieste solo elevate linee guida spirituali e morali, capacità creative, professionalità e integrità, ma allo stesso tempo organizzazione, buona disciplina delle prestazioni, rispetto delle norme e dei requisiti del gruppo e dell'organizzazione.

L'intelligenza come indicatore della maturità morale di un individuo si riflette nella capacità di agire a beneficio della società, della persona, dell'umanità, di agire in nome della realizzazione dei valori umani universali, e non secondo un comando esterno, per paura di non piacere a qualcuno, ma per comando della coscienza. Ma non tutti si comportano in questo modo. E non perché non vogliano, ma perché non possono.

Per l'intellighenzia, spesso il principale regolatore del pensiero e del comportamento non è la paura di determinate sanzioni da parte delle autorità nei loro confronti, ma una comprensione illusoria del loro scopo di ruolo. Attualmente non esiste una sola sfera della vita pubblica in cui l'intellighenzia non svolga un ruolo notevole a causa della specificità della sua funzione. Quando inizia a svolgere un ruolo particolare, l'intellighenzia, almeno una parte significativa di esso, accetta come valori personali, come se fossero inerenti a questo ruolo. Così, l'intellighenzia manageriale, divenuta parte dell'apparato burocratico, comincia a lasciarsi guidare dai principi del funzionario di un certo sistema. Allo stesso tempo, perde la qualità dell'intelligenza, perché c'è un cambiamento nei postulati morali. L'orientamento universale e umanistico del pensiero (anche se esistesse in un dato soggetto) lascia il posto a una moralità funzionalmente subordinata. Naturalmente, comprendere una tale metamorfosi umilia l'individuo ai suoi stessi occhi e interferisce con la sua autoaffermazione. E poi vengono attivati ​​meccanismi protettivi che determinano la comprensione di questo particolare clan, moralità funzionale come aderente alla moralità universale. Di conseguenza, tutto ciò che non coincide con i valori di questa moralità viene dichiarato disumano, misantropico, violando i fondamenti della società e dell'umanità. La storia della trasformazione dei principi morali dell'intellighenzia funzionale al partito durante la transizione dallo status di partiti che preparano la rivoluzione al rango di partiti al potere dimostra chiaramente la regolarità di tale metamorfosi. Non stiamo parlando di ipocriti, opportunisti che nascondono i loro veri pensieri sotto la maschera di parole e azioni funzionalmente specificate, non stiamo parlando di evidenti conformisti che cambiano la direzione del pensiero e del comportamento a seconda delle richieste dei leader;

Sarebbe molto più facile rendere intelligente l’intellighenzia se solo l’immoralità o la stupidità dei singoli individui determinasse la deformazione dei suoi valori morali, e proprio la bassa cultura morale ha determinato il fatto che oggi si teme di “osare avere i propri”. giudizio."

Ma il fatto è che la paura delle ritorsioni è accompagnata dalla paura dell'adempimento disonesto del proprio destino di ruolo. E questo vale non solo per l'intellighenzia dell'apparato amministrativo, ma anche per l'ingegneria, la tecnica, la creatività e la scienza. Pertanto, l'intellighenzia delle scienze sociali, collegando il suo ruolo con la funzione ideologica, ha cercato e cerca, ha trovato e trova una giustificazione per le decisioni politiche prese. E non solo le giustificazioni, ma anche le modalità di attuazione di queste decisioni.

Pertanto la tesi secondo cui l’intellighenzia è sempre in opposizione al potere è errata. Di solito è integrato con esso. E solo una parte di essa - l'intellighenzia - si oppone a tutto ciò che è disumano, indipendentemente da chi sia portatore di disumanismo: il governo o i suoi oppositori. I nomi di Copernico e Marx, Zola e Pasternak, Sakharov ed Einstein, Mikhailovsky e Chayanov e tanti, tanti veri intellettuali, per i quali la priorità dei valori umani universali era indipendente dallo status di ruolo e che, inoltre, realizzavano valori morali umanistici nelle loro attività professionali e sociali, testimoniano la presenza di radici profonde di autentica intelligenza. Un filo di coscienza sottile, ma ancora piuttosto forte, come base per l'unità di pensieri, sentimenti e azioni, collega l'intellighenzia umanistica dell'era moderna con le tradizioni umanistiche della Russia, con gli ideali dell'umanità.

Il ruolo dell'intellighenzia è stato ridotto a concetti e azioni contrarie al regime dominante. Ecco perché l'intellighenzia era considerata l'antitesi dello stato. Nella prima metà del XX secolo, questa tradizione è leggermente cambiata ed è stata integrata dall'inclusione di un'altra importante funzione dell'intellighenzia: la gestione della società, cioè la pubblica amministrazione, richiede una profonda comprensione dell'essenza, delle ragioni per lo sviluppo di un particolare società, tendenze emergenti e prospettive per la sua ulteriore esistenza. E ciò richiede un certo livello sufficientemente elevato di conoscenza, intelligenza e comprensione dei criteri morali e dei limiti dell'attuazione delle funzioni statali. Queste qualità possono e devono essere possedute dall'intellighenzia a causa delle sue origini multiclasse e multiclasse, dell'educazione ricevuta, della formazione in essa di una qualità come la "razionalità multifunzionale" (K. Mannheim), che implica un focus su attività socialmente significative, attività non tanto per la realizzazione dei propri obiettivi, quanto per realizzare gli interessi dell'individuo e della società.

A questo proposito, sorge la necessità e la possibilità per gli intellighenzia di entrare nelle strutture di potere mantenendo la propria intelligenza, cioè la maturità morale. Questa combinazione diventa particolarmente appropriata con lo sviluppo della civiltà, con la crescita delle dotazioni tecnologiche della società, che possono determinare non solo politiche creative, orientate umanisticamente, ma anche distruttive. Questo principio è particolarmente importante nella fase storica moderna, quando la comunità mondiale dispone di tecnologie che possono mettere in discussione l’esistenza stessa dell’umanità. Ecco perché il 21° secolo confuta la tesi di molti teorici secondo cui se un intellettuale vuole preservare la sua essenza, deve lasciare la politica e opporsi al potere, poiché politica e moralità sono agli antipodi. Oggi tale opposizione è socialmente pericolosa per l’umanità in generale e per la Russia in particolare. Pertanto, la fase moderna del funzionamento della comunità mondiale impone all'intellighenzia un nuovo ordine sociale: l'intellighenzia deve andare al potere in nome della preservazione dell'umanità: questa è la sua missione storica moderna.

Naturalmente, solo gli scrittori di fantascienza possono presumere che la mancanza di principi, l'immoralità e la mancanza di intelligenza, che sono ancora in gran parte inerenti ai soggetti del potere, cambieranno istantaneamente solo grazie all'appello: politici, siate intelligenti, intellettuali, andate a energia! Ci vorranno ancora molti anni e grandi sforzi per attuare il principio di coinvolgere l’intellighenzia nella struttura del potere. Ma si può prevedere che l’emergere di funzionari governativi in ​​Russia, concentrati non sulle prossime elezioni, ma sulle prossime generazioni, sull’attuazione dei principi della vera democrazia e dell’umanesimo, farà di questi principi la base per l’attuazione dei loro obiettivi. funzioni, e per questo inizieranno con la preparazione e l'introduzione in tutte le sfere del governo del potere di soggetti le cui qualità personali rappresentano una combinazione di educazione, professionalità, intelligenza creativa e profonda maturità morale, cioè di coloro che sono veramente rappresentanti dell'intellighenzia .

La modernità pone esigenze particolari all’intellighenzia: da critica del potere deve diventare soggetto del potere. Per non confonderlo con gli intellettuali, i professionisti, ecc., che molti chiamano “distaccamenti dell'intellighenzia”, siamo costretti ad aggiungere un aggettivo alla definizione dell'intellighenzia: intellighenzia. Anche se questa è una sciocchezza, equivale a "burro", perché senza intelligenza non c'è intellighenzia. Il criterio morale è una caratteristica essenziale dell'intellighenzia.

Cosa può e cosa deve fare questo nuovo soggetto del potere statale? A nostro avviso, innanzitutto, cambiare il focus della politica statale: dalle persone in generale, i dati statistici medi sul tenore di vita della popolazione, dall'adozione di leggi “sperimentali”, la cui efficacia è testata su milioni di persone dei cittadini, passare alla politica sociale, che implica la considerazione della società dal punto di vista degli interessi dell'individuo e dei gruppi sociali con tutte le loro determinanti sociali (socio-psicologiche, socio-etniche, socio-demografiche, socio-professionali, ecc.). .

L'espressione "intellighenzia marcia" come mezzo di manipolazione del linguaggio

Una comprensione imprecisa delle categorie fondamentali a cui appartiene l’“intellighenzia” crea il caos nella coscienza di massa, aprendo ampie opportunità di manipolazione di questa coscienza. La delusione della maggior parte della popolazione per le riforme neoliberiste, il cui predicatore e direttore era l'intellighenzia, ha causato un atteggiamento negativo nei suoi confronti da parte di ampi settori della popolazione politicamente analfabeta.

In relazione al concetto di “intellighenzia”, è rilevante il fenomeno “termine con aggettivo”, tipico del giornalismo moderno: fin dall’epoca sovietica, l’intellighenzia è stata tradizionalmente distinta tra urbana e rurale, scientifica, tecnica e umanitaria. Ora questa differenziazione si sta approfondendo: democratico e patriottico, provinciale ed elitario, ecc.

Uno degli aspetti più significativi di questo argomento è l'intellighenzia genuina e non autentica. Allo stesso tempo, si afferma che si tratta di un fenomeno talmente patologico che non è stata inventata alcuna parola per descriverlo nel linguaggio “normale” (a proposito, molti autori sottolineano che la parola “intellighenzia” è specificamente russa, come il nome di un fenomeno puramente russo; secondo F. Schelling, l'intellighenzia è il Sé, la totalità di tutto ciò che è soggettivo, infatti sinonimo di autocoscienza, cioè il significato di questo termine è diverso). Pertanto, gli articoli fanno costantemente delle riserve: l'intellighenzia è “cosiddetta”, “status”, nella migliore delle ipotesi “professionale”, ecc. Per l'intellighenzia falsa e formale vengono creati nomi occasionali: "educazione" (A. Solzhenitsyn), "semi-intellighenzia" (Yu. Oleshchuk), ci sono anche lessemi che sottolineano la corruzione di questa classe: "charlatutia", cioè un ibrido di ciarlataneria e prostituzione (A. Tarasov), di “prostillegenza” (I. Smirnov) o di opportunismo: V. Bushin chiama con disprezzo gli pseudo-intellettuali “intellettuali”, cioè creature inferiori a sangue freddo capaci di vivere in qualsiasi ambiente.

I concetti di “intelligenza”/”non intelligenza” vengono spesso espressi nei media non in astratto, ma personificati: chi è esattamente intelligente e chi imita questa qualità. Vengono menzionati i cosiddetti "nomi iconici" (D. Likhachev, A. Sakharov, ecc.) E con una connotazione divisa: alcuni autori (ad esempio Yu. M. Lotman) parlano della loro intelligenza standard, altri (A. N. Tarasov, V.S. Bushin) lo ridicolizzano come un errore.

La suddivisione dei connotati è tipica della rappresentazione dell'intellighenzia nei media, a seconda dell'orientamento politico che i rappresentanti considerano questo fenomeno. Ad esempio, gli autori neoliberisti valutano positivamente l’individualismo dell’intellighenzia, mentre i loro oppositori lo valutano negativamente. Yu. M. Lotman, nelle sue famose conversazioni televisive, considera la tolleranza una caratteristica obbligatoria dell'intelligenza, A. N. Tarasov insiste sull'intolleranza - verso il male e la volgarità. In generale, gli autori riflettono la situazione di eterogeneità, disunità dell'intellighenzia moderna, instabilità e incertezza di questo concetto. Tuttavia, si sforzano di determinarlo con la massima precisione e specificità e lo fanno con molto successo.

Un esempio di come il termine “intellighenzia” viene utilizzato allo scopo di manipolare la coscienza è l’uso da parte dei pubblicisti moderni dell’espressione “intellighenzia marcia”. Consideriamo il discorso sull'uso di questa espressione nel giornalismo moderno in termini della sua origine e del suo significato. Per quanto riguarda l'origine di questa espressione, si possono distinguere le seguenti tendenze:

1) Solo pochi pubblicisti notano che nella coscienza dei lettori di massa l'espressione "intellighenzia marcia" è fortemente associata al governo bolscevico, ma allo stesso tempo sottolineano che in realtà questa espressione fu usata dall'imperatore Alessandro III prima dei bolscevichi, per di cui esistono prove attendibili: "Sull'intellighenzia dell'intellighenzia "marcia". Per qualche ragione, questo termine è considerato un'invenzione di Lenin o Stalin, in generale, della maleducazione bolscevica. Tuttavia, le cose erano un po’ diverse. Nel 1881, dopo l'assassinio di Alessandro II da parte della Narodnaya Volya, un buon numero di liberali russi di buon cuore (che da tempo soffrivano di dislocazioni dell'intelletto) iniziarono una rumorosa campagna, invitando il nuovo imperatore a perdonare e perdonare gli assassini. di suo padre. La logica era semplice come un muggito: avendo appreso che il sovrano li aveva graziati, i sanguinari terroristi si sarebbero commossi, si sarebbero pentiti e in un batter d'occhio sarebbero diventati agnelli pacifici, intraprendendo qualche lavoro utile. (...) Tuttavia, Alessandro III capì già allora che il metodo migliore per convincere il bastardo della Narodnaya Volya era un cappio o, in casi estremi, una sostanziosa pena detentiva. (...) Fu lui che una volta gettò nel suo cuore una pila di giornali liberali ed esclamò: "Intellighenzia marcia!" Una fonte attendibile - una delle dame di compagnia della corte imperiale, la figlia del poeta Fyodor Tyutchev" (Bushkov A. Russia, che non lo era. - M.: "Olma-press." - 1997)

Molto spesso nel giornalismo moderno l’espressione “intellighenzia marcia” viene presentata come un’etichetta ampiamente utilizzata in epoca sovietica. In cui:

a) alcuni pubblicisti sottolineano direttamente che furono i bolscevichi e, in particolare, Lenin a coniare l'espressione "intellighenzia marcia" (L. Anninsky). In tali casi, gli autori violano il requisito dell'accuratezza oggettiva del discorso e la legge logica della ragione sufficiente, perché, se non per la prima volta, almeno prima dei bolscevichi, Alessandro III usò questa espressione.

b) molto spesso, i pubblicisti notano che l'espressione "intellighenzia marcia" era ampiamente usata dai bolscevichi, ma non attribuiscono loro la paternità diretta. Parlano della divulgazione di questa espressione da parte dei bolscevichi, ma allo stesso tempo non scrivono che questa espressione fu usata da Alessandro III. Le ragioni dell'omissione possono essere diverse: l'autore potrebbe non essere a conoscenza di questo fatto, non ha ritenuto necessario citarlo, ecc. A livello della logica del discorso, qui non ci sono violazioni (si osserva la legge della ragione sufficiente, a differenza del caso precedente). Ma a determinate condizioni, questo silenzio può essere considerato un metodo di propaganda, vale a dire se l'articolo è antisovietico. Se l'autore scrive che il governo sovietico ha coltivato un atteggiamento disprezzo nei confronti dell'intellighenzia definendola "marcia", ma allo stesso tempo tace sulle circostanze in cui è comparsa questa espressione, allora fornisce informazioni incomplete. Questa presentazione del materiale porta al fatto che il lettore percepisce i bolscevichi non solo come divulgatori, ma anche come autori dell'espressione e, quindi, gli unici odiatori dell'intellighenzia. D'altra parte, il silenzio impedisce una valutazione obiettiva dell'intellighenzia e non permette di vedere tutta la complessità di un fenomeno che persone di visioni completamente opposte (Lenin e Alessandro III) bollarono con la stessa espressione poco lusinghiera.

Più comuni nel giornalismo moderno sono le manipolazioni legate all'interpretazione del significato dell'espressione "intellighenzia marcia":

1) Molto spesso, i pubblicisti moderni scrivono che l'espressione "intellighenzia marcia" è un'etichetta con la quale i bolscevichi marchiavano persone altamente morali e istruite. Presumibilmente il governo sovietico non aveva bisogno di individui critici e con pensiero indipendente.

In effetti, Lenin si avvicinò dialetticamente al fenomeno dell’intellighenzia. Come mostra l'analisi delle citazioni, non ha usato l'espressione "intellighenzia marcia" (almeno così ampiamente come si crede comunemente). Lenin chiamava “intellighenzia piccolo-borghese” gli intellettuali corrotti, sospettosi e che non mantenevano le promesse. I motivi della corruzione e del tradimento sono dominanti. Lenin giustifica questa valutazione sulla base dell’analisi della natura di classe e della posizione di classe dell’“intellighenzia piccolo-borghese”. È interessante notare che l’atteggiamento ambiguo di Lenin nei confronti dell’intellighenzia è visibile in una famosa citazione di una lettera a M. Gorky. Molti pubblicisti “tirano fuori” una frase da esso e la presentano come l’atteggiamento di Lenin nei confronti di tutta l’intellighenzia nel suo insieme, il che è fondamentalmente sbagliato: “È sbagliato confondere le “forze intellettuali” del popolo con le forze degli intellettuali borghesi. Le forze intellettuali degli operai e dei contadini crescono e si rafforzano nella lotta per rovesciare la borghesia e i suoi complici, gli intellettuali, lacchè del capitale, che si credono il cervello della nazione. In realtà, non è il cervello, ma il g... Paghiamo stipendi superiori alla media alle “forze intellettuali” che vogliono portare la scienza alla gente (e non servire il capitale). È un fatto. Ci prendiamo cura di loro."

Pertanto, V. Lenin è irragionevolmente accusato di screditare l'intellighenzia in quanto tale. Il filo conduttore delle dichiarazioni di Lenin sull'intellighenzia è servire gli interessi del popolo. Questo è un criterio chiaro con cui distingueva gli intellettuali autentici da quelli cosiddetti “marcioni”. Tenendo conto di quanto sopra, possiamo concludere che i pubblicisti moderni che non tengono conto dell’approccio dialettico di Lenin al fenomeno dell’intellighenzia disinformano i lettori e presentano falsamente Lenin come un odiatore degli intellettuali come persone altamente morali e istruite.

2) Alcuni pubblicisti moderni, senza fare riferimento ai bolscevichi, dichiarano “marcia”, obsoleta l'intera intellighenzia. Non si fa menzione delle qualità positive o del ruolo dell'intellighenzia. Screditando l’intellighenzia in quanto tale, i manipolatori privano la società delle autorità morali e delle linee guida spirituali. Questa è, ad esempio, la posizione di D. Nikitich.

3) Nel giornalismo moderno, l'espressione “intellighenzia marcia” si è diffusa come valutazione dell'intellighenzia neoliberista. È interessante notare che questa caratterizzazione ha molto in comune con le caratteristiche fornite da Alessandro III e Lenin, che erano unanimi nella loro opinione sull'incoerenza e l'imprevedibilità di una certa parte dell'intellighenzia. In un contesto del genere, l’uso dell’espressione “intellighenzia marcia”, di regola, non è manipolativo, poiché non c’è silenzio sui fatti essenziali, né “distorsione” dei fatti. Al contrario, viene fornita una forte prova di una valutazione negativa. Ad esempio, S. Kara-Murza nel suo libro "Lost Mind" nota nell'intellighenzia della perestrojka una tendenza all'ipostatizzazione, all'incoerenza del pensiero e alla coscienza autistica.

Pertanto, un’analisi del discorso sull’uso dell’espressione “intellighenzia marcia” nel giornalismo moderno ha rivelato le seguenti caratteristiche:

1) I manipolatori speculano sul tema dell'intellighenzia ai fini della propaganda antisovietica e anticomunista: tacciono su informazioni significative, distorcono il quadro oggettivo e disinformano i lettori. Sono diffusi casi di grave violazione dei requisiti di logica e accuratezza del discorso.

2) I manipolatori privano la società dell'autorità e delle linee guida morali, screditando l'intellighenzia nel suo insieme, dichiarandoli dannosi per la società. Il discredito appare molto convincente: ci sono molti argomenti a sostegno di ciò. Ma in questo caso si può parlare anche di silenzio su fatti significativi: in particolare vengono ignorati la differenziazione tra intellettuali veri e falsi, i fatti del ruolo positivo dell'intellighenzia, ecc.

3) L’uso diffuso dell’espressione “intellighenzia marcia” come valutazione dell’intellighenzia neoliberista non è manipolativo. In tali articoli, di regola, non c'è silenzio sui fatti essenziali e vengono fornite prove. Inoltre, le caratteristiche dell'intellighenzia liberale e neoliberista, anche se in qualche modo modificate, persistono da molto tempo e si ritrovano tra autori di convinzioni molto diverse.

Per illustrare la manipolazione del concetto di “intellighenzia”, citiamo l’articolo di D. Nikitich “Attenzione: l’intellighenzia, o il grande errore della Russia”.

L'articolo, a quanto pare, è stato avviato dalla percezione di M. Shemyakin del monumento a Pietro I.

Sembrerebbe che non ci possa essere nulla di insolito nel monumento all'imperatore fondatore di San Pietroburgo. Nella città stessa e nella regione di Leningrado ci sono una dozzina di monumenti a Pietro I. Tuttavia, il monumento creato dal famoso scultore Mikhail Shemyakin stupisce e rompe gli stereotipi sull'aspetto di Pietro I.

Lo scultore dipinse l'imperatore brutto, con una piccola testa calva sproporzionata rispetto al suo corpo grande e gambe lunghe e sottili. Durante la realizzazione della scultura è stata utilizzata la maschera di cera di Peter, realizzata da B.K.

Il lavoro di Shemyakin non è stato creato per la contemplazione e l’ammirazione, ma per riflettere sul tragico destino della Russia negli ultimi tre secoli. La comprensione di questo monumento non avviene immediatamente.

Shemyakin iniziò a lavorare al suo monumento all'inizio degli anni '80 negli Stati Uniti. Lì fu fuso dalla compagnia Tallix e donato a San Pietroburgo. L'installazione del monumento sul territorio della Fortezza di Pietro e Paolo è stata avviata dal governatore della città A.A.

Molti esperti, tra cui il famoso architetto di San Pietroburgo A. Pekarsky, hanno sostenuto l'installazione di un monumento nel giardino estivo. Tuttavia, la scoperta della scultura “scioccante” di Pietro il Grande ebbe luogo il 6 giugno 1991 presso la Casa del Comandante della Fortezza di Pietro e Paolo.

La creazione di Shemyakin ha ricevuto immediatamente dure critiche da parte del pubblico. Nei primi giorni dopo l'inaugurazione è stato addirittura necessario posizionare delle guardie davanti al monumento per evitare atti vandalici. Nel corso del tempo, la gente si abituò alla nuova immagine dell'imperatore e divenne un punto di riferimento di San Pietroburgo.

Il monumento a Pietro I nella Fortezza di Pietro e Paolo è stato molto apprezzato da personaggi famosi come Dmitry Likhachev, gli eccezionali scultori Mikhail Anikushin ed Ernst Neizvestny, il professore di archeologia Gleb Lebedev e molti altri.

Quindi, l'articolo di D. Nikitich:

Per favore, dai un'occhiata a questa foto. Raffigura un monumento a Pietro il Grande (chiamiamo così questo miracolo) di M. Shemyakin, ora installato nella Fortezza di Pietro e Paolo. Il monumento, che ora si è stabilito lì per sempre, ha acquisito le proprie tradizioni e ha persino ricevuto il proprio nome dalla gente: la gente lo chiama nientemeno che Copper Freak, apparentemente per analogia con il Cavaliere di bronzo. Ebbene, le persone sono sagge nel loro ridicolo. La cosa interessante di questa storia è che questo monumento afferma di essere un accurato ritratto scultoreo del grande imperatore. Come se fosse esattamente quello che era durante la vita: panciuto, calvo, con una testa piccola e un corpo lungo. Qualsiasi guida te lo confermerà con sicurezza: dopo tutto, il monumento è stato presumibilmente creato sulla base dei calchi postumi di Pietro. Non è difficile assicurarsi che si tratti di una bugia: prendi un metro a nastro e misura il monumento dalla testa ai piedi e otterrai 2 metri e 45 centimetri, ovvero 41 centimetri in più rispetto all'altezza di Pietro. E poi prendi un berretto da baseball da qualcuno che sta fotografando accanto al Freak e mettilo sulla testa del Freak: vedrai che anche se lo allacci all'ultimo buco, sarà comunque troppo grande. Quindi, il fatto dell'inganno è ovvio: stanno cercando di presentare una statua deliberatamente distorta come un vero ritratto. Tuttavia, l'inganno è una questione di competenza dell'ufficio del pubblico ministero. Se l'ufficio del procuratore vede una violazione della legge in questo inganno, prenderà provvedimenti. Forse ci saranno campioni della giustizia storica che amano la loro storia e non tollerano la presa in giro della storia della Russia - e grazie ai loro sforzi questo monumento sarà riconosciuto come un insulto e rimosso dalla vista. È probabile che ciò venga fatto ancora alla vigilia del 300° anniversario. Anche se, a mio avviso, questo monumento non ha bisogno di essere rimosso, ma al contrario, dovrebbe essere lasciato per sempre ai posteri come edificazione, fornendo solo un dettaglio aggiuntivo. Vi dirò quale alla fine, ma per ora parliamo dei motivi che hanno permesso che a poche decine di metri dalla tomba di Pietro il Grande comparisse una vile diffamazione immortalata in bronzo sulla sua grande epoca . Non voglio approfondire quali ragioni abbiano motivato gli autori del monumento - sia lo stesso Shemyakin che i funzionari guidati da Sobchak, che hanno accettato di collocare questa disgrazia a Petropavlovka. Qui possiamo solo indovinare, e questo trambusto quasi investigativo non è interessante, onestamente. Ma ciò che è veramente interessante è la reazione delle persone al monumento. Vale a dire il fatto che nessuno fosse particolarmente indignato pubblicamente: tutti all'unanimità hanno ingoiato il "ritratto". Hanno sputato in faccia a tutti e tutti l'hanno asciugato. Sebbene il nostro pubblico di lettori e scrittori abbia molta esperienza nella guerra con i monumenti, ricordiamo come recentemente i monumenti a Lenin o Dzerzhinsky siano stati demoliti e profanati. Ma qui c'è silenzio. Pertanto, i timidi tentativi di alcuni funzionari dell'amministrazione post-Sobchak solleveranno la questione di allontanare ulteriormente la vergogna - con uno scatto molto feroce dei sostenitori dalle pagine dei giornali centrali. Qual è allora questa malattia che ha colpito la nostra società? Dopotutto, la mancanza di reazione a un simile insulto alla nostra storia (e quindi alla Russia) è segno di una grave malattia nella società.

Questa malattia si chiama intellighenzia. Sì, sì, il lettore è proprio l'intellighenzia, per favore non offenderti se all'improvviso, a causa di qualche malinteso, ti consideri uno di questo pubblico. Ti assicuro che questo è un incidente e un'illusione, e se, per inerzia, credi che l'intellighenzia sia qualcosa di vicino a te, qualcosa che ti riguarda personalmente, allora devi separarti da questa illusione il prima possibile. Sarà meglio sia per te che per la società. Dopotutto, se stai leggendo queste righe e sei arrivato fino a qui, allora puoi stare tranquillo: non sei un intellettuale, sei solo una persona normale. Che si tratti di uno studente, di un ingegnere, di un operaio, di uno scienziato, di un pensionato o di un militare, una persona semplice, con una professione, una vita, degli amici, degli hobby. Ma un intellettuale non è una persona, è una creazione piuttosto marcia e morta della nostra società. Una falsa linea guida, un errore nell’evoluzione sociale. L'intellettuale non è un attributo professionale, come talvolta si crede, sebbene esista una connessione tra intelligenza e appartenenza nel lavoro mentale. Questa non è una caratteristica dell'intelligenza e della conoscenza - tra gli intellettuali ci sono persone molto, molto stupide, oltre che abbastanza intelligenti - e tra coloro che manifestamente non si considerano intellettuali si possono incontrare le persone più intelligenti. L’intelligenza non è una misura della decenza, perché ci sono molte persone perbene oltre all’intellighenzia. Comportamento? Caldo, molto caldo. Infatti, per essere un intellettuale non basta essere uno scienziato o un musicista, bisogna possedere determinati requisiti. L'intellighenzia è una comunità chiusa, un salotto, un'associazione informale con i propri costumi, tradizioni, idoli, leggi, regole di comportamento, ideali e opinioni. Casta. Diamo quindi un'occhiata a questa casta in modo più dettagliato e, come illustrazione e cartina di tornasole, proveremo a considerare le questioni relative all'apparizione del Copper Freak - forse possiamo capire se il suo aspetto è naturale data la presenza nella nostra società di una forza trainante come l’intellighenzia.

Molte società, nel processo del loro sviluppo culturale, hanno generato un punto di riferimento imitativo, un’immagine collettiva di una persona, alla quale si può adattare adeguatamente il proprio comportamento e che corrisponde ai valori più accettati nella società. Dopotutto, nel processo di sviluppo, è importante che una persona sappia se si sta sviluppando nella giusta direzione. All'inizio viene istruito dai suoi genitori, insegnanti... E poi, quando una persona rimane senza tata? Dopotutto, l'autoapprendimento presuppone anche lo sviluppo e il costante adattamento al mondo che ci circonda. È per facilitare questo compito che è intesa la linea guida imitativa: se una persona vede che corrisponde a questa immagine, allora si sta sviluppando nella giusta direzione e inoltre la società tratta favorevolmente un tale membro. Quindi, ad esempio, gli inglesi hanno reso l'immagine di un gentiluomo un punto di riferimento così imitativo. Gli spagnoli sexy sono macho. In Russia è nata una stupida creatura chiamata “intellettuale”. Va detto che la maggioranza della società russa ha rifiutato questa immagine, come evidenziato dall’abbondanza di epiteti offensivi come “intellighenzia marcia”, “intellighenzia in pantaloni”, “gente con gli occhiali”, “merda della nazione” – tuttavia, tra alcuni strati della società russa questa immagine ha messo radici, si è rafforzata e ha acquisito vita propria. Inoltre, ha conquistato fermamente posizioni nella comunità delle persone con lavoro intellettuale, ha stabilito l'egemonia sull'ambiente che genera idee per lo sviluppo e ha sottomesso queste idee a se stesso. E questo non è più uno scherzo: in effetti, lo sviluppo della società russa si è rivelato in gran parte subordinato a questa linea imitativa. La coda scodinzola del cane, l'uomo diventa schiavo dell'immagine. Se l'immagine è buona, allora va tutto bene, niente di grave. Ma cosa succede se l'immagine contiene difetti? Poi c’è il pericolo per la società, può ammalarsi e perdersi. Questo è esattamente quello che è successo con l'intellighenzia.

Dopotutto, l'intellighenzia è una specie di salone, un club. Devi essere accettato lì, per cui devi coltivare certe qualità, intelligenza ed entrare in comunicazione con questo salone. In cambio riceverai la saggezza collettiva di questo salone. Ti verranno date idee alla moda, libri alla moda, ti verranno forniti riferimenti culturali, raggiungerai un certo livello sociale. L'intellighenzia è proprio la mente collettiva. E nonostante il fatto che questo sembri solido, ci sono diverse trappole molto pericolose nascoste qui per la società.

In primo luogo, la mente collettiva è positiva per la persona che raggiunge il livello di tale intelligenza, per il giovane. Ma è dannoso per lo sviluppo di nuove idee. Ciò è dovuto al fatto che coloro che sono abituati a questo modo di comprendere il mondo perdono l'iniziativa. Sei mai andato da qualche parte con un gruppo? Succede che tutti vanno, e poi all'improvviso si scopre che non vanno affatto dove stavano andando: tutti facevano affidamento sul vicino, sulla saggezza collettiva. C'è un tale pericolo. Non è senza ragione che molte menti brillanti della nostra storia hanno rifiutato con indignazione la loro appartenenza all'intellighenzia: per loro era una palude sterile. Coloro che aspiravano a far parte dell'intellighenzia speravano, attraverso l'appartenenza a una determinata casta, di prendere una scorciatoia nel loro processo di apprendimento. Speravano di trovare lì la conoscenza segreta e di acquisire questa conoscenza non attraverso lo studio scrupoloso di varie fonti, ma semplicemente appartenendo alla casta dell'élite e leggendo qualche libro segreto su questo argomento che gli era stato raccomandato lì - ecco perché l'intellighenzia è costantemente saturo di varie teorie elitarie alla moda, l'appartenenza alle quali eleva i loro aderenti al di sopra della folla circostante. È come se "tutti ci mentissero, la nostra storia è in realtà terribile e terribile, Stalin ha sparato a decine di milioni di persone e Pietro il Grande era in realtà un degenerato e un mostro".

In secondo luogo, l'intellighenzia porta in sé un'altra distorsione. Consiste nel promuovere il primato dell'intelletto e della conoscenza mentale. Non è corretto. Non si può mettere la conoscenza mentale al di sopra della conoscenza pratica, e la mente al di sopra di tutte le altre funzioni umane. Ecco un gentiluomo. Ha una personalità armoniosamente sviluppata, è educato con le persone, pratica sport, è gentile con le donne, legge libri ed è spesso coinvolto nel servizio militare. Un intellettuale è soprattutto un topo di biblioteca. È complesso, fisicamente sottosviluppato - non ha tempo per questo, si dedica ai libri e sarebbe felice di pizzicare un vicino o dare un pugno in faccia a un mascalzone - ma i libri erano troppo lunghi, non ha avuto il tempo di acquisire le competenze necessarie, durante l'infanzia era più interessante leggere dei moschettieri e sognare questo argomento che andare in palestra. Ecco perché l'intellighenzia è così impotente, martire e disarmonica. Non ci si può fidare di queste persone per guidare la società. E molti di loro sarebbero anche contenti di vedere gli altri come mostri, anche loro perdenti o impotenti, soprattutto grandi personalità - è per questo che Shemyakin ha ritratto il Copper Freak come così disgustoso?

In terzo luogo, l'intellighenzia porta un'altra disgrazia: la virtualizzazione della vita. L'intellighenzia è abituata a vivere grazie alla conoscenza dei libri e arriva al punto di lasciare il mondo reale per quello dei libri, proprio come gli adolescenti a volte cadono nel mondo dei giochi. È così semplice: non sapere, non capire nella propria pelle, ma leggerlo in un libro. E sarebbe bello se i libri contenessero una conoscenza completa - ma no, ahimè, non c'è conoscenza pratica nei libri e inoltre ci sono molte idee sbagliate nei libri. Il mondo dell'intellettuale non è reale, ma inventato da lui e dai suoi scrittori preferiti. Nella vita reale, lo zar Pietro era un uomo normale di alta statura - ma in alcuni libri di moda tra l'intellighenzia circolava una versione secondo cui era un completo degenerato (questo è ciò che ha dato origine all'apparizione del Copper Freak). Una persona che lotta per la verità approfondirebbe diverse fonti, ne controllerà l'affidabilità, trarrà conclusioni e scarterà versioni stupide - ma un intellettuale non cerca la verità, ma un'immagine olistica del mondo, composta dai libri che ha letto. Pensaci, non alla verità, ma a un'immagine olistica del mondo. E quanto più una persona ha in testa un quadro completo del mondo, tanto più è incline a negare i fatti che sono in conflitto con questo modello conquistato a fatica. “Tanto peggio per i fatti”, come si suol dire. È così che funziona il cervello - ma il problema con l'intellettuale è che il modello del suo mondo è costruito non su fatti reali, ma virtuali tratti dai libri, e il suo mondo non è soggetto a leggi reali, ma alle leggi della letteratura, dove la pistola appesa nel primo atto deve sparare entro il terzo. E l'abitudine a vivere nel mondo dei libri è così forte che spesso non distingue nemmeno gli eventi reali dalla finzione. O peggio ancora, da film e film per la televisione. Inizi a discutere una questione storica con qualcuno, e lui all'improvviso inizia a raccontare un lungometraggio come argomento, e persino a indignarsi per la tua stupidità - tipo, non capisci che non ci si può fidare di Sudoplatov, dopotutto è un mascalzone, solo i carnefici lavoravano nell'NKVD e i sadici, guarda "Burnt by the Sun" se non mi credi. Oppure uno dei miei conoscenti del dipartimento di investigazione criminale si è lamentato di incontrare spesso detenuti, in apparenza abbastanza civili, che chiedono un avvocato e il diritto di fare una telefonata: hanno visto abbastanza film americani; A loro non viene in mente il fatto che la Russia abbia leggi diverse. Questo allontanamento dalla vita reale con il trasferimento della fonte dell'informazione al cinema e alla letteratura è un segno della profonda depravazione del modo di pensare adottato dall'intellighenzia. E va bene, questa rimarrebbe una questione personale dell'intellettuale - ma il problema qui è che l'intellighenzia, che non distingue la realtà dalla speculazione, cerca di influenzare la vita reale, che, grazie alle sue fonti di informazione di libri e film, rappresenta sotto forma di miti distorti che essa stessa crea. E per questo, purtroppo, l'intellighenzia ha leve serie. Si crede agli intellettuali e chi li circonda tende a riconoscerli come intenditori ed esperti, perché sembrano persone che capiscono tutto (anche se in realtà non capiscono niente, ma hanno solo letto e possono tutt'al più sostenere conversazioni amatoriali su molti argomenti vicini). -argomenti tematici). E gli intellettuali governano anche i media. O meglio, lì si riuniscono semplicemente gli intellettuali - e i responsabili sono persone che sfruttano abilmente i limiti e le debolezze dell'intellighenzia - come cacciatori che controllano i cani. E questa massa, simile a un branco che abbaia, posta sotto una lente d'ingrandimento televisiva, inizia a insegnare a chi li circonda la vita, crea l'apparenza dei suoi grandi numeri e della sua importanza, produce miti neri... Un tale sciocco dovrebbe capire che la parola è costoso e che cinque minuti di riflessione sullo schermo possono costare vite umane reali - ma no. A proposito, l'altro lato della virtualizzazione è quel terribile mondo di miti neri che si sono riversati nei media con la perestrojka. “Non ci dicono Praaaaavda”, urla l'intellettuale, che vede la discrepanza tra la vita e ciò che legge, ma non vuole capire che non è perché gli viene mentito e la libertà di parola è limitata, ma perché la vita è più complessa delle parole da cui sono composti i libri. Ed ecco il risultato logico: l'intellighenzia rifiuta con indignazione la conoscenza “ufficiale” che non gli si addice e si precipita nel settarismo e nell'esoterismo, sia religioso che storico-filosofico. E cominciano a circolare miti, uno più stupido e più terribile dell’altro, che hanno potere solo perché alternativi all’odiata “ufficialità”. Prendiamo la stessa società sovietica - dopo tutto, si è rivelata strutturata dalla vita e dalla storia in modo molto più complesso e giusto di quanto dichiarato nelle opere dei fondatori e nei mestieri agitprop - ma l'intellighenzia non voleva vedere la vita reale, loro voleva che la vita si adattasse al letto di Procuste della conoscenza libresca. E, non trovando somiglianze, hanno fatto saltare in aria la società reale, tali idioti, anche se nella loro immaginazione hanno combattuto solo con le chimere.

In quarto luogo, l'intellighenzia si considera a priori una casta superiore. I tecnici si considerano i fabbri del progresso, gli umanisti si considerano i fabbri della cultura umana. Inoltre, tutti gli altri - manager, militari e ancor più lavoratori - sono considerati persone di seconda classe, per definizione più stupide di loro. Incredibile arroganza - e questo nonostante il fatto che tra gli stessi militari ci sia una percentuale estremamente elevata di ingegneri, ricercatori, psicologi, medici molto competenti e il management richiede una formazione seria, molto più seria di cinque anni di lezioni all'università. Ma no: il personale militare, per definizione, non fa parte della casta più alta e non corrisponde all'immagine delle persone intelligenti. Non sono usciti con il muso. Cosa abbiamo? Abbiamo un principio molto vizioso nella ricerca della verità: l'intellighenzia cerca la verità non in idee e persone specifiche, ma prima di tutto nella casta prescelta. Hai mai visto due intellettuali balbettare tra loro? Possono dire terribili banalità e sciocchezze, ma allo stesso tempo è abbastanza ingenuo credere che tutti gli altri intorno a loro semplicemente non siano maturati al loro livello intellettuale - spetta ancora a loro, gli intellettuali, decidere tutto. E loro, con piacere e completo rispetto reciproco, non cercano la verità, ma seguono solo il principio "un pescatore vede un pescatore da lontano", sostituendo l'essenza della questione con la loro appartenenza alla casta e, come il personaggio di una barzelletta, cercando le chiavi non dove le ha perse, ma dove è appesa la lanterna. Quindi, l'intellighenzia è ingenuamente e dilettantevolmente incline a ficcare il naso in qualsiasi questione di cui sono responsabili i non intellettuali: perché, sono così intelligenti, l'élite e il cervello della nazione, ed ecco una specie di regista sciocco. .. Ma chiunque abbia avuto una vera esperienza di gestione, sa quanto sia difficile e quanto tempo ci vuole per impararla, che tipo di pratica è necessaria. L'intellettuale non lo sa: è sicuro di risolvere i problemi più complessi e di avere la mente più sottile. Ecco perché l’intellighenzia si occupa di politica, ecco perché ai tempi di Gorbaciov l’intellighenzia ha combinato un disastro con i suoi miti folli che hanno spezzato il collo alla società. Ora sono seduti davanti al nulla e si chiedono: come mai abbiamo scelto il sistema più progressista, in cui dovremmo essere apprezzati, diventare la classe media e il pilastro della società. Abbiamo scelto un sistema: sebbene noi stessi non avessimo idea di come avrebbe dovuto funzionare nelle nostre condizioni, speravamo che il sistema scelto mettesse miracolosamente tutto al suo posto. Scegli.

Eccola, la quinta piaga dell'intellighenzia. Credono che la vita debba essere organizzata (inoltre, in modo che loro, come fabbri del progresso, finiscano giustamente in cima alla piramide). Non capiscono come funziona la vita e migliorano ciò che è compreso, ma per trovare un po' di Verità , una vita non basata sulla menzogna, che da sola dovrebbe organizzare tutto. Preferibilmente libresco, al livello dell'opera di qualche filosofo. In realtà, questa proprietà dell'intellighenzia deriva dal desiderio di essere coinvolto nella società dell'élite, che spinge chiunque si unisca alla casta degli intellettuali - di conseguenza, trova una tale società o una tale verità e basta, i tuoi problemi sono risolti. Non è vero che assomiglia al paganesimo e al culto degli dei - ai nostri tempi, ad esempio, il mercato e tutti i tipi di diritti umani?

Finora abbiamo considerato solo i problemi intellettuali dell'intellighenzia, i problemi della conoscenza e dell'affidabilità. Ma questa considerazione sarà lungi dall'essere completa se non consideriamo un aspetto come la motivazione del comportamento. Ogni persona ha nella sua vita motivazioni per azioni e linee guida per valutarle. In genere si tratta di praticità ed esperienza. Scegliamo un lavoro dove pagano di più o dove siamo più interessati. Scegliamo la regione in cui abbiamo trascorso gli anni migliori della nostra vita, in cui ci siamo stabiliti e sviluppati e per la quale stiamo allevando figli - oppure scegliamo onestamente una terra straniera, dove ci sono molte salsicce e macchine. E valutiamo la nostra vita e le nostre scelte in base alle nostre idee sul bene e sul male, sulla giustizia e sui nostri interessi e quelli degli altri. Lo valutiamo pragmaticamente. L'intellighenzia tende a valutare la vita in modo diverso, dal punto di vista di una sorta di alta moralità, oltre a guardare al riconoscimento degli altri. Non dal punto di vista degli interessi personali o degli interessi pubblici, ma dal punto di vista degli assoluti astratti, come la proverbiale lacrima di un bambino o il desiderio di vivere in modo tale che tu e il tuo Paese siate ammirati e citati come un esempio. Se un intellettuale vive in un paese che altri paesi civili non approvano, allora l'intellettuale diventa infelice, la sua natura sensibile si vergogna della sua Patria, sente di vivere invano, non nella verità - questo significa che una vita del genere deve essere spezzato e fatto in modo da deliziare gli altri e suscitare la loro approvazione, soprattutto quelli di fronte ai quali ha dei complessi. Per fare questo, dobbiamo tenere conto della loro opinione, rompere con il terribile passato e, inoltre, essere più santi del Papa in questa materia. È forse per questo che tra gli intellettuali c’è così tanto filo-occidentalismo, unito all’odio per il nostro passato e i nostri costumi? È per questo che negli ultimi centocinquant'anni l'intellighenzia, come un branco, si è lanciata all'unanimità contro il nostro passato, maledicendo istericamente "l'eredità bizantina, mongola e bolscevica"? È tutta una questione di valutazione. Se vuoi compiacere gli altri, danzerai al loro ritmo. E se servi te stesso e la tua terra, le tue azioni sono per te più importanti delle parole di alcuni signori e cavalieri. Noi, semplici russi normali, dobbiamo valutare il passato dal punto di vista di ciò che ha dato a noi e ai nostri discendenti. E poi accettiamo facilmente le gesta dei nostri antenati, da Vladimir a Stalin e Breznev, che hanno fatto così tanto proprio per noi e per il bene di noi, i loro discendenti - e non per amore degli elogi di Margaret Thatcher. Una persona normale ama sempre coloro che gli fanno del bene, antenati e compagni. Sì, semplicemente ama e rispetta i suoi antenati: un intellettuale può odiarli e vergognarsi se sono odiati da persone care alla sua autostima, come intellettuali occidentali o compagni di casta.

L'intellighenzia è un mucchio di militanti ottusi con un livello di istruzione essenzialmente molto basso in aree che vanno oltre i confini delle loro ristrette specialità. Il gruppo è isterico, riflessivo e ha valore in categorie fragili come l'alta moralità astratta e la buona opinione degli altri. Bene, va bene, dal momento che si considerano più intelligenti di coloro che li circondano, lascia che siano più critici nei confronti delle loro capacità. Anche gli antichi greci notarono che più una persona sa, maggiore è l'orizzonte dell'ignoto che si apre davanti a lui e quindi più modesto valuta la sua conoscenza - ma la nostra intellighenzia, a giudicare dalle sue ambizioni, non capisce proprio nulla. Il che non sorprende se una persona ha solo cinque anni di istruzione, scuola di specializzazione, un paio di grosse riviste letterarie al mese, diversi libri consigliati dall'opinione di casta e una TV. Non si sforzano di studiare il mondo, ma di testare i loro modelli e costrutti “brillanti” su di esso. Ognuno di loro immagina di essere una mente capace di ripristinare, con una goccia d'acqua, l'esistenza dell'oceano, che di ciò che sa già ne ha abbastanza - e per questo trascurano con arroganza la conoscenza approfondita, portando volontarismo e distruzione. L'intellighenzia è un salotto di dilettanti dalla mentalità piuttosto ristretta, e il loro moralismo spesso contraddice gli interessi della società, dalla quale iniziano a chiedere il rispetto dei loro ideali isterici invece di lasciare che le persone vivano come sono.

In sostanza, si potrebbe scrivere molto di più sul fatto che l'intellighenzia è un progetto fallito della nostra società, un mutante che, per volontà del destino, non è morto all'inizio della vita e trascina fino al termine un'esistenza miserabile. sfortuna di tutti, ma allo stesso tempo ha una falsa immagine dell'élite intellettuale della società. Possiamo ricordare come l'intellighenzia è emersa dalla gente comune, come si è formata, quanti problemi ha causato nella nostra storia, scuotendo la società che aveva stabilito una vita tranquilla con idee rivoluzionarie o controrivoluzionarie, ogni volta senza capire cosa questo comporta. Non lasciamoci fuorviare dal fatto che la maggioranza degli intellettuali sono persone con lavoro mentale (o, diciamo, non fisico). In questioni al di fuori della loro sfera professionale, l'intellighenzia dimostra una sorprendente densità e incapacità di guidare la società - inoltre, a causa del suo sviluppo disarmonico, l'intellighenzia è semplicemente pericolosa nel ruolo di egemone. E vorrei che questo mutante scomparisse rapidamente nella storia - e al suo posto arrivasse un nuovo punto di riferimento, armonioso e vivo. Tuttavia, la nostra storia nel ventesimo secolo ha già dato vita a un punto di riferimento nella persona dell'uomo sovietico: costruttore, scienziato, difensore, conquistatore, compagno. Sì, almeno qualcuno - se a qualcuno non piace lo standard comunista di una personalità armoniosa, offri il tuo - la cosa principale è che non è un perdente isterico distorto da una vita immaginaria. Non importa come vediamo il nostro futuro, dovremo migliorare la qualità dell'istruzione, educare gli scolari come cittadini, individui armoniosi - che conoscono le leggi e i diritti, la lingua, la storia e hanno idee sulla metodologia della conoscenza, della logica e degli studi sulle fonti - in modo che nessuna casta contaminerà i loro cervelli con la loro conoscenza esoterica degli eletti. È necessario educare persone pragmatiche e pratiche, che valutino il passato e le prospettive non con le lacrime di un bambino e non con il desiderio di compiacere i “paesi civili”, ma almeno con i propri interessi pragmatici - e ancor meglio, operando in aggiunta agli interessi personali e agli interessi pubblici. L'URSS ha allevato eccellenti tecnici, ma il problema è che la loro conoscenza delle discipline umanistiche si è rivelata così disastrosa che ciò ha portato al fatto che sono diventati terreno fertile per miti distruttivi e ancora, per la maggior parte, non hanno compreso le proprie delusioni . È tra l'intellighenzia tecnica che fioriscono ancora le folli teorie pseudo-storiche di tutti i tipi di rezun, Burovsky o Fomenko - proprio per la loro facilità di lettura e per il fatto che riempiono uno spazio vuoto nell'educazione del nostro pubblico di lettori. Anche l'intellighenzia umanitaria si è rivelata malata, già con i suoi stessi scarafaggi, non ultima la sua incapacità di valutare adeguatamente lo stato attuale della società e la nostra storia recente a causa del palese analfabetismo tecnico.

Quindi giudica tu stesso, caro lettore, la nascita di un terribile bastardo di rame non è naturale se il terreno per la sua comparsa e accettazione è stato fertilizzato per così tanti anni, come posso usare un eufemismo, dal cervello della nazione? Per questo lottò e fuggì. Penso che il monumento dovrebbe ancora essere lasciato, integrato con un solo dettaglio che gli manca: un cartello su cui scrivere: “Un monumento alle idee dell'intellighenzia russa sulla loro storia natale. Per l'edificazione dei posteri."

Il contenuto dell'articolo

INTELLIGENZA(intellighenzia). Esistono due diversi approcci per definire l'intellighenzia. I sociologi intendono l'intellighenzia come sociale un gruppo di persone professionalmente impegnate nel lavoro mentale, sviluppo e diffusione della cultura, solitamente con l'istruzione superiore. Ma esiste un altro approccio, il più popolare nella filosofia sociale russa, secondo il quale l'intellighenzia comprende coloro che possono essere considerati standard morale della società. La seconda interpretazione è più ristretta della prima.

Il concetto deriva dalla parola di origine latina intelligens, che significava “comprensione, pensiero, ragionevole”. Come si crede comunemente, la parola “intellighenzia” fu introdotta dall’antico pensatore romano Cicerone.

Intellighenzia e intellettuali all'estero.

Nei moderni paesi sviluppati, il concetto di “intellighenzia” è usato abbastanza raramente. In Occidente, il termine "intellettuali" è più popolare, che denota persone che sono professionalmente impegnate in attività intellettuali (mentali), senza, di regola, affermare di essere portatrici di "ideali più alti". La base per identificare un tale gruppo è la divisione del lavoro tra lavoratori mentali e fisici.

Persone impegnate professionalmente in attività intellettuali (insegnanti, artisti, medici, ecc.) esistevano già nell'antichità e nel Medioevo. Ma sono diventati un grande gruppo sociale solo nell'era moderna, quando il numero di persone impegnate nel lavoro mentale è aumentato notevolmente. Solo a partire da questo momento si può parlare di una comunità socioculturale, i cui rappresentanti, attraverso le loro attività intellettuali professionali (scienza, educazione, arte, diritto, ecc.) generano, riproducono e sviluppano valori culturali, contribuendo all'educazione e al progresso della società.

Poiché l’attività creativa presuppone necessariamente un atteggiamento critico nei confronti delle opinioni prevalenti, gli individui agiscono sempre come portatori di “potenziale critico”. Furono gli intellettuali a creare nuove dottrine ideologiche (repubblicanesimo, nazionalismo, socialismo) e a propagarle, garantendo così il costante rinnovamento del sistema di valori sociali.

Poiché nell'era della rivoluzione scientifica e tecnologica il valore della conoscenza e del pensiero creativo aumenta notevolmente, nel mondo moderno crescono sia il numero di persone coinvolte nel lavoro mentale sia la loro importanza nella vita della società. In una società postindustriale, gli intellettuali diventeranno, secondo alcuni sociologi, la “nuova classe dirigente”.

Nei paesi in ritardo di sviluppo, il gruppo sociale degli intellettuali acquisisce caratteristiche particolari. Comprendendo meglio di altri l’arretratezza del proprio Paese, gli intellettuali diventano i principali predicatori dei valori della modernizzazione. Di conseguenza, sviluppano un senso della propria esclusività, una pretesa di “conoscenza superiore” di cui tutti gli altri sono privati. Tali tratti messianici sono caratteristici degli intellettuali di tutti i paesi in via di sviluppo, ma hanno ricevuto lo sviluppo più potente in Russia. È questo tipo speciale di intellettuali che viene chiamato intellighenzia.

Intellighenzia russa.

Pietro I può essere considerato il "padre" dell'intellighenzia russa, che creò le condizioni per la penetrazione delle idee illuministiche occidentali in Russia. Inizialmente, la produzione di valori spirituali veniva effettuata principalmente da persone della nobiltà. D.S. Likhachev definisce i nobili liberi pensatori della fine del XVIII secolo, come Radishchev e Novikov, "i primi intellettuali tipicamente russi". Nel 19° secolo, la maggior parte di questo gruppo sociale cominciò a essere costituito da persone provenienti da strati sociali non nobili (“raznochintsy”).

L’uso diffuso del concetto di “intellighenzia” nella cultura russa iniziò negli anni ’60 dell’Ottocento, quando il giornalista P.D. Boborykin iniziò ad utilizzarlo nella stampa di massa. Lo stesso Boborykin annunciò di aver preso in prestito questo termine dalla cultura tedesca, dove veniva usato per designare quello strato della società i cui rappresentanti sono impegnati nell'attività intellettuale. Dichiarandosi il “padrino” del nuovo concetto, Boborykin ha insistito sul significato speciale che ha dato a questo termine: ha definito l’intellighenzia come persone di “alta cultura mentale ed etica” e non come “lavoratori della conoscenza”. Secondo lui, l'intellighenzia in Russia è un fenomeno morale ed etico puramente russo. In questa comprensione, l'intellighenzia comprende persone di diversi gruppi professionali, appartenenti a diversi movimenti politici, ma aventi una base spirituale e morale comune. Fu con questo significato speciale che la parola “intellighenzia” ritornò poi in Occidente, dove cominciò ad essere considerata specificamente russa (intellighenzia).

Nella cultura pre-rivoluzionaria russa, nell'interpretazione del concetto di "intellighenzia", ​​il criterio di impegnarsi nel lavoro mentale è passato in secondo piano. Le caratteristiche principali dell'intellettuale russo cominciarono ad essere le caratteristiche del messianismo sociale: preoccupazione per il destino della propria patria (responsabilità civica); il desiderio di critica sociale, di lotta contro ciò che ostacola lo sviluppo nazionale (il ruolo di portatore di coscienza sociale); la capacità di empatizzare moralmente con gli “umiliati e offesi” (un senso di coinvolgimento morale). Grazie ad un gruppo di filosofi russi della “Silver Age”, autori dell'acclamata raccolta Pietre miliari. Raccolta di articoli sull'intellighenzia russa(1909), l'intellighenzia cominciò a definirsi principalmente attraverso l'opposizione al potere statale ufficiale. Allo stesso tempo, i concetti di "classe istruita" e "intellighenzia" erano parzialmente separati: non qualsiasi persona istruita poteva essere classificata come intellighenzia, ma solo quella che criticava il governo "arretrato". Un atteggiamento critico nei confronti del governo zarista ha predeterminato la simpatia dell'intellighenzia russa per le idee liberali e socialiste.

L'intellighenzia russa, intesa come un insieme di intellettuali contrari alle autorità, si è rivelata un gruppo sociale piuttosto isolato nella Russia pre-rivoluzionaria. Gli intellettuali erano visti con sospetto non solo dalle autorità ufficiali, ma anche dalla “gente comune”, che non distingueva gli intellettuali dai “gentiluomini”. Il contrasto tra la pretesa di messianismo e l’isolamento dal popolo portò alla coltivazione di un costante pentimento e di autoflagellazione tra gli intellettuali russi.

Uno speciale argomento di discussione all'inizio del XX secolo era il posto dell'intellighenzia nella struttura sociale della società. Alcuni insistevano su un approccio non di classe: l'intellighenzia non rappresentava alcun gruppo sociale speciale e non apparteneva ad alcuna classe; essendo l'élite della società, si eleva al di sopra degli interessi di classe ed esprime ideali universali (N.A. Berdyaev, M.I. Tugan-Baranovsky, R.V. Ivanov-Razumnik). Altri (N.I. Bukharin, A.S. Izgoev, ecc.) consideravano l'intellighenzia nel quadro dell'approccio di classe, ma non erano d'accordo sulla questione in quale classe/classi classificarla. Alcuni credevano che l'intellighenzia comprendesse persone di classi diverse, ma allo stesso tempo non formavano un unico gruppo sociale, e non dovremmo parlare dell'intellighenzia in generale, ma di diversi tipi di intellighenzia (ad esempio, borghese, proletario, contadino). Altri attribuivano l'intellighenzia a una classe ben specifica. Le varianti più comuni erano l'affermazione che l'intellighenzia fosse parte della classe borghese o della classe proletaria. Infine, altri generalmente individuavano l'intellighenzia come una classe speciale.

A partire dagli anni ’20, la composizione dell’intellighenzia russa cominciò a cambiare radicalmente. Il nucleo di questo gruppo sociale erano i giovani lavoratori e contadini che avevano accesso all’istruzione. Il nuovo governo ha deliberatamente perseguito una politica che ha reso più facile per le persone provenienti da contesti “lavorativi” ottenere un’istruzione e ha reso più difficile per le persone di origine “non lavorativa”. Di conseguenza, con un forte aumento del numero di persone con un alto livello di istruzione (se nell’impero russo le persone con lavoro mentale rappresentavano circa il 2-3%, negli anni ’80 costituivano più di un quarto di tutti i lavoratori nel paese). URSS), si è verificata una diminuzione della qualità sia della loro istruzione che della loro cultura generale. La componente etica nella definizione di intellighenzia passò in secondo piano per "intellighenzia" come tutti i "lavoratori della conoscenza" - lo "strato" sociale;

Durante il periodo sovietico si verificarono cambiamenti significativi anche nel rapporto tra l'intellighenzia e le autorità. Le attività dell'intellighenzia furono poste sotto stretto controllo. Gli intellettuali sovietici erano obbligati a propagare l’“unica vera” ideologia comunista (o, come minimo, a dimostrarle lealtà).

In condizioni di coercizione ideologica, una caratteristica della vita di molti intellettuali sovietici era l'alienazione dalla vita politica e il desiderio di impegnarsi solo in attività strettamente professionali. Insieme all'intellighenzia ufficialmente riconosciuta nell'URSS, rimaneva un gruppo molto piccolo di intellettuali che cercavano di difendere il diritto alla propria indipendenza e libertà creativa dal regime dominante. Hanno cercato di distruggere questa parte oppositiva dell'intellighenzia "come classe": molti sono stati sottoposti a repressione con pretesti inverosimili (si può ricordare la vita di A. Akhmatova o I. Brodsky), tutti i dissidenti hanno subito pressioni dalla censura e dalle restrizioni sulle attività professionali. Negli anni '60 tra gli intellettuali sovietici sorse un movimento dissidente, che rimase l'unica forma di opposizione organizzata nell'URSS fino alla fine degli anni '80.

Intellighenzia russa moderna.

I sentimenti di opposizione, diffusi tra gli intellettuali sovietici, trovarono una via d'uscita alla fine degli anni '80 e all'inizio degli anni '90, quando fu l'intellighenzia a guidare la critica totale del sistema sovietico, predeterminandone la condanna morale e la morte. In Russia negli anni ’90, l’intellighenzia ha ottenuto la libertà di espressione, ma molti intellettuali hanno dovuto affrontare un forte calo del loro tenore di vita, che ha causato la loro delusione per le riforme liberali e un aumento del sentimento critico. D’altra parte, molti intellettuali di spicco riuscirono a fare carriera e continuarono a sostenere l’ideologia liberale e i politici liberali. Pertanto, l’intellighenzia post-sovietica fu divisa in gruppi con posizioni diverse, in gran parte polari.

A questo proposito, esiste un punto di vista secondo il quale nella Russia moderna non esiste più alcuna intellighenzia in senso proprio. I sostenitori di questa posizione identificano tre periodi nell'evoluzione dell'intellighenzia domestica. Nella prima fase (dalle riforme di Pietro alla riforma del 1861), l'intellighenzia si stava appena formando, rivendicando il ruolo di consigliere scientifico delle autorità ufficiali. Il secondo periodo (1860-1920) è il tempo dell'esistenza reale dell'intellighenzia. Fu durante questo periodo che sorse il confronto “potere – intellighenzia – popolo” e si formarono le caratteristiche principali dell’intellighenzia (servizio al popolo, critica al governo esistente). Dopo questo periodo, seguì l'esistenza "fantasma" dell'intellighenzia e continua ancora oggi: non esiste più alcuna unità morale tra le persone istruite, ma alcuni intellettuali russi si sforzano ancora di adempiere alla missione di illuminare le autorità.

Nella Russia moderna, entrambi gli approcci alla definizione del concetto di "intellighenzia" sono popolari: sia morale ed etico (negli studi filosofici e culturali) che socio-professionale (in sociologia). La difficoltà di utilizzare il concetto di "intellighenzia" nella sua interpretazione etica è associata all'incertezza dei criteri in base ai quali si può giudicare se le persone appartengono a questo gruppo sociale. Molti criteri precedenti – ad esempio l’opposizione al governo – sono diventati in qualche modo privi di significato, e le caratteristiche etiche sono troppo astratte per essere utilizzate nella ricerca empirica. L’uso sempre più frequente del concetto di “intellighenzia” nel significato di “persone con lavoro mentale” dimostra che esiste un riavvicinamento tra l’intellighenzia russa e gli intellettuali occidentali.

Alla fine degli anni Novanta, nella scienza russa sono emersi gli “studi intellettuali” come un’area speciale della ricerca umanistica interscientifica. Il Centro per gli studi intellettuali opera sulla base dell'Università statale di Ivanovo, studiando l'intellighenzia come fenomeno della cultura russa.

Natalia Latova

Ci sono parole e concetti particolarmente cari al cuore russo, russo, ad esempio: intellettuale, intellighenzia. Quanti libri seri sono stati scritti, quante bevande alcoliche sono state bevute durante infiniti dibattiti su, per così dire, luogo e ruolo, vocazione e scopo... È vero, in questo caso, tutto ciò non ruota intorno a un concetto, ma a un fenomeno chiamato intellighenzia, con molti epiteti da “marcio” a “spirituale”.

Ci rivolgeremo al concetto stesso e cercheremo di capire cosa, in effetti, ci permette di definire una persona un intellettuale, o meglio, cosa lo rende tale.

Così dicono i dizionari: intelligentia (lat. intelligenza, intelligenza) - la più alta capacità di comprensione, potere cognitivo, da intelligenze, intelligenze- "intelligente, comprensivo, informato, riflessivo". Per i filosofi neoplatonici, questa è la Mente Suprema che ha concepito il nostro cosmo. I dizionari etimologici traggono il significato da Inter-, "tra", + legere, “scegliere, evidenziare”, in altre parole, “riconoscere” o “essere in mezzo, dentro”. L'enfasi semantica qui non è sul possesso di una certa quantità di conoscenza, ma sulla capacità di comprendere e penetrare.

In Occidente, si ritiene che questo termine sia apparso nel Medioevo, e in Russia nei secoli XVIII e XIX, da allora in molti dizionari, stranamente, è accompagnato dal segno "russo". Quindi ci rivolgiamo al nostro connazionale accademico Dmitry Sergeevich Likhachev. Nel suo articolo sull’intellighenzia russa scrive: “Nella mia esperienza di vita, l’intellighenzia comprende solo persone libere nelle loro convinzioni, che non dipendono da coercizioni economiche, di partito o statali e che non sono soggette a obblighi ideologici. . Il principio fondamentale dell'intelligenza è la libertà intellettuale, la libertà come categoria morale. Una persona intelligente non è libera solo dalla sua coscienza e dai suoi pensieri... La coscienza non è solo l'angelo custode dell'onore umano, è il timoniere della sua libertà, fa sì che la libertà non si trasformi in arbitrarietà, ma mostri una persona il suo vero percorso nelle confuse circostanze della vita, specialmente della vita moderna."

La capacità di comprendere e pensare liberamente e la coscienza, che guida questa libertà. Due fattori: intellettuale ed etico. E se seguiamo l'etimologia di cui sopra, allora un intellettuale non è un lontano contemplatore delle verità eterne, è “dentro, tra, tra” ciò che distingue, vede: ragionevole, buono, giusto, che è la base della moralità, e vive da esso. Questa combinazione di teorico e pratico-morale è il fondamento dell'intellighenzia.

Questo probabilmente determina lo scopo dell'intellighenzia: chi distingue, chi vede e quindi è lui stesso un esempio di morale, può e deve guidare. Dopotutto, non si può seguire un cieco... Ricordatevi di coloro che non molto tempo fa erano punti di riferimento per moltissimi: i nostri scrittori, poeti, artisti, scienziati... È proprio un peccato che erano...

Non molto tempo fa al concetto intellettuale ho aggiunto un'altra cosa - intellettuale, che in parte si oppone a lui e pretende di prenderne il posto. Il primo ha ricevuto lo status di obsoleto e anche alquanto offensivo, il secondo è pronunciato con palese orgoglio. La differenza è che da questa seconda è stata esclusa la “componente etica”, lasciando solo una capacità cognitiva, l'intelletto, per così dire, senza complessi... E con questa “componente” forse è andato via qualcosa di molto sottile e di molto importante. . Quello stesso bellissimo spirito nobile che non può essere sostituito né dall'istruzione né dalla capacità di analizzare e apprendere. È andata bene? Giudicate voi stessi...

alla rivista "Uomo Senza Frontiere"

Poiché il “popolo Vekhi” ha rivolto le sue critiche contro l'intellighenzia rivoluzionaria e in generale i termini “intellettuale” e “intellighenzia” sono usati in senso negativo, è necessario chiarire l'essenza di questo termine.

L'Enciclopedia Brockhaus fornisce la seguente definizione: “L'intellighenzia in Russia dalla metà del XIX secolo. - un gruppo sociale di persone istruite che non appartengono al clero - successivamente solo intellettuali impegnati, per lo più ostili allo Stato” (P. Struve identifica il rinnegamento dello stato come una caratteristica generica dell'intellighenzia russa).

Il ministro degli Interni Plehve ha scritto: “L'intellighenzia è quello strato della nostra società colta che accoglie con entusiasmo qualsiasi notizia o anche voce tendente a screditare il governo o le autorità spirituali-ortodosse; tratta tutto il resto con indifferenza.

Quelli. un intellettuale non è ogni intellettuale "uno specialista, una persona colta, ma "un fenomeno estraneo alla società, non limitato nel senso della propria inorganicità e che corre dall'attività convulsa al distacco, dagli impulsi riformisti all'apatia".

Esistono 2 tipi di intellettuali:

1) "Un intellettuale è una persona istruita in Europa in un paese non europeo che ha adottato idee europee sul progresso ed è indignato dall'ordine nella sua Patria." Così è stato in Russia e in tutti i paesi occidentalizzati.

2) Un intellettuale è un intellettuale coinvolto in una crisi.

La crisi in Occidente ha portato anche lì alla nascita degli intellettuali (persone istruite e irrequiete).

Un intellettuale è sempre un critico sociale, impegnato nell’umanesimo e basato sul sentimento immediato, sulla sete di “dire la verità”.

Pertanto, il XX secolo ha ampliato i confini del termine e ha dimostrato che l’intellighenzia come sintomo di una crisi sociale non è un fenomeno puramente russo. Tanto più interessanti e significative sono le riflessioni dei “Vekhoviti” sui fondamenti spirituali dell'intellighenzia russa.

L'intellettuale si identifica con la classe media, è limitato, incarna la cultura come un sistema normalmente funzionante. L'intellettuale è portatore della crisi della cultura, della distruzione e del cambiamento delle sue forme. Gli intellettuali rivoluzionari della Russia si sono rivolti verso l'esterno, tutta la loro energia è stata sprecata nella risoluzione dei problemi esterni e nella lotta tra diversi sistemi esterni (populismo e marxismo).

Le “persone Vekhi” davano priorità all’auto-miglioramento interno, alla deideologizzazione e alla dipendenza dall’intuizione personale. La principale differenza specifica tra l'intellighenzia (per i "Vekhoites") era la loro visione del mondo (e non l'istruzione, l'origine, ecc.).

Le caratteristiche principali della visione del mondo di un intellettuale rivoluzionario:

La sua caratteristica principale (secondo Struve) è l'opposizione allo Stato (dopo la sconfitta dell'era Pugachev, l'antistatalismo passò dai cosacchi all'intellighenzia) - dalla metà del XVIII secolo.

Il marxismo è l’apice dell’intellettuale rinnegato antistatale.

La base della visione del mondo dell'intellighenzia è la falsa religione: il populismo o "religione popolare", che Bulgakov chiama "idolatria spirituale".

L'obiettivo più alto è il servizio al popolo (il proletariato - tra i socialdemocratici), per il bene del quale l'intellettuale è pronto a sacrificare tutto: benessere, interessi scientifici e artistici, pace e vita.

Il sacrificio dà origine alla psicologia dell'eroismo e dell'abnegazione.

Ciò dà motivo di caratterizzare la coscienza dell'intellighenzia radicale come religiosa, tuttavia, il posto di Dio in essa è occupato dal popolo (il proletariato).

“Se per religiosità intendiamo il fanatismo, la devozione appassionata a un'idea preferita, che rasenta l'idea fissa e che porta una persona, da un lato, al sacrificio di sé e alle imprese più grandi e, dall'altro, a una brutta distorsione della realtà prospettiva di vita intera e lo sterminio intollerante di tutto ciò che non è d’accordo con questa idea – allora ovviamente l’intellighenzia russa è religiosa al massimo grado”. S.Frank.

Nella coscienza cristiana, Dio è trino: Dio Padre, Dio Spirito (Dio Creatore, che è adorato) e Dio Figlio, che, sacrificando se stesso, salva l'umanità (ed è anche adorato).

L'intellighenzia radicale adorava il popolo e si sacrificava per la sua salvezza.

Bulgakov ha scritto: “... L'intellighenzia russa si è sviluppata ed è cresciuta in un'atmosfera di continuo martirio, e non si può fare a meno di inchinarsi davanti al santuario della sofferenza dell'intellighenzia russa. Ma l’ammirazione… non costringerà a tacere ciò che resta ancora la verità”.

Vale a dire, l'eroismo di un intellettuale radicale è l'eroismo dell'auto-divinizzazione (S. Bulgakov).

L'intellettuale si considera il salvatore del popolo russo o addirittura dell'intera umanità.

Proprio come Cristo ha salvato l’umanità attraverso il suo sacrificio sulla croce, così l’intellettuale russo, entrando nella rivoluzione, credeva che attraverso il suo sacrificio avrebbe salvato l’umanità, da qui la permissività e l’”immoralità”.

Quindi “popolarismo” e autoteologia sono i due pilastri della visione del mondo dell’intellighenzia radicale.