"Chi di noi conosce i canoni? Chi ha familiarità con l'antica pratica ecclesiastica? Ci sono pochissime persone del genere nel clero e quasi nessuna nel pubblico. Nel frattempo, ciò che di solito chiamiamo pubblico è, in un certo senso, lo stesso Chiesa, allora c'è un insieme di persone legate dall'unità degli interessi spirituali, e per il bene di questi interessi è degno che tutti noi siamo a conoscenza di questa questione e abbiamo la nostra opinione sul significato della nostra attuale corte spirituale, poiché il clero dipende da esso, e lo sviluppo della vita spirituale dipende da un clero buono o cattivo, un popolo che è ancora molto piccolo e molto poco istruito nell'insegnamento cristiano", scrisse Nikolai Leskov nel 1880 nel suo articolo "Corte spirituale".
Tra la pubblicazione di questo articolo e il nostro tempo c'è l'era delle discussioni, dei giudizi sul tribunale ecclesiastico del Consiglio locale del 1917-1918, la discussione di questo problema al Concilio, e poi la lotta contro le stesse istituzioni giudiziarie di tutti i religiosi organizzazioni durante gli anni del potere sovietico e il duro intervento delle autorità statali nell'amministrazione della chiesa con la separazione formale della Chiesa ortodossa russa (ROC) dallo stato. E sebbene sembrerebbe che sia trascorso abbastanza tempo dall'era della "perestrojka" per il restauro di vari tipi di istituzioni ecclesiastiche e per l'illuminazione della chiesa "pubblica", la questione del tribunale ecclesiastico è ancora oscura per i nostri contemporanei.
Perché abbiamo bisogno di un tribunale della chiesa?
Il problema del tribunale ecclesiastico è acuto per l'odierna società ecclesiastica russa: ci sono controversie economiche tra la parrocchia e il rettore, la parrocchia e la diocesi. C'erano molte persone nell'ambiente della chiesa che cercavano opportunità per arricchirsi a spese del gregge. Ubriachezza, furto e persino depravazione: tutto questo avviene tra il clero. Anche l'episcopato della Chiesa ortodossa russa diventa spesso oggetto di contenziosi o scandali. Le denunce contro i vescovi giungono anche alla stampa laica. I sacerdoti si sono trovati in una situazione in cui il loro spostamento di parrocchia in parrocchia non dipende nemmeno dal vescovo, ma dal decano, che spesso è guidato da considerazioni puramente materiali, non si tiene in alcun modo conto del parere della parrocchia, e un conflitto con il vescovo in varie occasioni porta alla dimissione.
I conflitti sorgono anche intorno allo svolgimento dei servizi ecclesiastici. Infine, il maggior numero di domande rivolte ai vescovi è una richiesta di divorzio dalla chiesa. Ed è del tutto evidente che l'atteggiamento della società nei suoi confronti dipende dal fatto che la Chiesa trovi il modo di risolvere equamente vari tipi di conflitti, se lei, da buon pastore, sarà in grado di proteggere il suo gregge dai lupi.
Nei tempi antichi in Russia, l'ambito del tribunale ecclesiastico e il sistema delle punizioni erano determinati da carte principesche. Il tribunale ecclesiastico copiava le forme del tribunale secolare esistente, utilizzava un sistema di sanzioni ed era un'importante fonte di reddito. Gli statuti principeschi determinavano la cerchia di persone su cui solo la Chiesa aveva il diritto di giudicare: includevano tutti i rappresentanti del clero, i monaci, così come i mendicanti, gli emarginati. Oltre al processo dell'intera popolazione nei casi di matrimonio e di apostasia (eretici, stregoneria, ecc.), i vescovi eseguivano anche il giudizio sulla popolazione delle terre che appartenevano alla Chiesa.
Il Concilio di Stoglavy del 1551 cercò di regolamentare il tribunale ecclesiastico Le decisioni del Concilio proteggevano la giurisdizione del clero presso il tribunale ecclesiastico e cercavano anche di limitare la partecipazione dei funzionari secolari al tribunale ecclesiastico. Le attività di questi funzionari, che trattavano senza pietà con i sacerdoti, potrebbero causare sia il linciaggio degli stessi sia la critica al fatto che i vescovi venerino la Chiesa "secondo la dignità regale di un re terreno per il loro reddito". Il rafforzamento del potere statale ha portato a una riduzione dello spazio del tribunale ecclesiastico. I casi di rapina e omicidio di chierici passarono alla giurisdizione del Granduca. Il Granduca si assunse anche la responsabilità di giustiziare gli eretici.
Già dalla metà del XVII sec. lo stato definisce come suo dovere la "protezione della fede" - il codice del 1649 ha stabilito che la punizione per la bestemmia contro Dio, la Madre di Dio, i santi e la croce dovrebbe essere ardente, quindi l'ambito del tribunale ecclesiastico e dello stato cominciò a coincidere. Il Codice introdusse anche l'ordine monastico, l'organismo che avrebbe dovuto svolgere il processo del clero.
La riforma di Pietro I ha continuato a limitare la portata delle attività giudiziarie della Chiesa. I chierici per reati gravi erano soggetti al tribunale statale, anche una serie di questioni sull'eredità e il matrimonio sono state rimosse dalla giurisdizione del tribunale della chiesa. D'altra parte, lo Stato ha affidato alla Chiesa lo svolgimento di funzioni di polizia nella forma del controllo sull'«essere alla confessione e alla comunione». Il Sinodo era la corte suprema della Chiesa. Ha respinto docilmente gli oppositori della linea del governo (ad esempio, il vescovo Arseniy Matseevich, che si è opposto alla secolarizzazione dei terreni della chiesa), e ha anche punito, secondo la legislazione statale, coloro che non si confessavano da molto tempo. Sia i tribunali statali che quelli ecclesiastici furono inviati alle prigioni monastiche, create nel XVI secolo.
A livello di diocesi, il tribunale era esercitato, secondo la Carta dei concistori ecclesiastici del 1841, sia dai soli vescovi senza procedimenti giudiziari formali nei casi minori, sia dal dipartimento giudiziario dei concistori ecclesiastici. I lavori sono stati condotti dalla "presenza" - un consiglio, che comprendeva il clero a scelta del vescovo, approvato dal Sinodo. Il vescovo non ha preso parte agli incontri della presenza, ma ha solo preso conoscenza dei risultati e ne ha avallato le definizioni. Partecipante indispensabile alle riunioni era il segretario del concistoro, che dirigeva l'ufficio ed era responsabile della correttezza del lavoro d'ufficio. Il segretario ha riferito direttamente al procuratore capo del Sinodo per lo svolgimento degli affari. La decisione è entrata in vigore solo dopo la sua approvazione da parte del vescovo, che poteva rinviare il caso per il riesame e aveva il diritto di prendere la propria decisione. Il concistoro doveva riferire un caso del genere al Sinodo e al procuratore capo.
Riforma giudiziaria e Chiesa
Riforma giudiziaria 1863-1864 aggirato il tribunale ecclesiastico. I principi alla base della riforma - separazione del tribunale dall'amministrazione, pubblicità, competitività - sono stati ampiamente approvati dall'opinione pubblica russa. La questione se i nuovi principi siano applicabili anche nel tribunale ecclesiastico, se corrispondano ai canoni, divenne oggetto di discussione nell'ambiente ecclesiastico e portò a tentativi di riforma di questo tribunale. I difensori della riforma hanno sottolineato la totale mancanza di diritti per i sacerdoti, l'arbitrarietà da parte dell'amministrazione e l'assenza di leggi ecclesiastiche sulla punizione. Secondo lo studioso del XIX secolo, professore all'Università di Mosca e all'Accademia teologica di Mosca Nikolai Sokolov, hanno visto nel tribunale esistente "uno strumento di sottomissione per coprire l'arbitrarietà amministrativa e per comunicare le sue azioni in caso di necessità di legalità formale esterna".
In connessione con la riforma giudiziaria, si cominciò a parlare della necessità di convocare il Consiglio locale come massima autorità giudiziaria, nonché della necessità di creare un tribunale più vicino alla parrocchia.
Istituito nel 1870, il Comitato, presieduto dal metropolita Macario (Bulgakov) di Mosca, sviluppò un progetto di riforma, che prevedeva la creazione di tre istanze giudiziarie (giudici ecclesiastici, tribunali distrettuali ecclesiastici e un ramo giudiziario del Sinodo). Nella giurisdizione del tribunale ecclesiastico, il clero restava nei casi vietati dai canonici, ma fuori dall'ambito del tribunale civile, nonché nei delitti previsti dal diritto penale, ma sostanzialmente soggetti al tribunale spirituale. Tuttavia, c'erano oppositori della riforma e parlavano sotto lo slogan di preservare le norme canoniche e principalmente il potere giudiziario del vescovo. È vero, il principale oppositore della separazione della magistratura dal potere amministrativo è il professore di diritto ecclesiastico A.F. Lavrov (poi vescovo Alessio di Vilna) propose il suo progetto: la creazione di un organo giudiziario nella forma di un collegio di sacerdoti eletto presieduto da un vescovo. Ritiene possibile garantire l'indipendenza del tribunale attraverso: 1) l'elezione dei giudici; 2) sostituzione dei giudici solo per via giudiziaria; 3) una modalità collegiale di risoluzione dei casi; 3) pubblicità di procedimenti giudiziari.
Tuttavia, non è stato adottato un solo progetto e la questione della riforma della corte è stata rinviata. Gli oppositori di tutti i tipi di riforme hanno trionfato e Nikolai Leskov ha scritto amaramente: "La riforma giudiziaria aiuterebbe il clero a ripulire il proprio ambiente da quelle persone che, con il loro comportamento, non solo lasciano cadere l'intero titolo spirituale, ma umiliano persino il nome di una persona e, nonostante tutto ciò, sono tolleranti nel clero alla tentazione di tutti i parrocchiani che cercano di fuggire da tali pastori in una sorta di eterodossia. Il professor, l'arciprete Mikhail Gorchakov, in connessione con la riforma fallita, ha scritto che, in primo luogo, la Chiesa deve essere liberata dal potere criminale e civile, il che è incompatibile con l'essenza e lo scopo della Chiesa; e in secondo luogo, creare il diritto ecclesiastico-pubblico giudiziario e il potere giudiziario ecclesiastico-pubblico, indipendente nella sua struttura interna e nella sua attività dallo Stato e basato sulle regole della Chiesa universale. Nella discussione sulla riforma del tribunale, ha visto manifestarsi due direzioni: quella burocratica, per la quale la Chiesa è solo un "dipartimento della confessione ortodossa", e quella ecclesiastico-gerocratica, che vede nella Chiesa " un'istituzione esclusivamente divina, in cui i vescovi sono gli unici amministratori in tutte le sfere e relazioni secondo la loro discrezione esclusivamente personale". La terza direzione, nata nelle controversie sulla riforma giudiziaria e affermando la necessità di concili ecclesiastici e il ripristino dell'ordine canonico nella Chiesa, Gorchakov chiamava la chiesa-pubblico: "L'assenza nella Chiesa di un potere giudiziario pubblico organizzato corrispondente a obiettivi della Chiesa, indipendente e indipendente dallo Stato, è accompagnata da innumerevoli disordini e danni alla Chiesa.In tale assenza, la Chiesa diventa completamente impotente nel distruggere le carenze morali che si sono insinuate in mezzo ai suoi membri, nel sollevare la morale vita nella sua società e nell'influenzare il rafforzamento delle relazioni morali nello stato e nella vita civile dei suoi membri.
Corte ecclesiastica a cavallo del sec
Tutti i tentativi di riforma intrapresi nel XIX e all'inizio del XX secolo non hanno cambiato la situazione. I sacerdoti rimanevano ancora impotenti davanti al tribunale del concistoro. L'esito del caso è stato determinato dall'indagine, che, secondo l'arcivescovo Arseny (Stadnitsky) di Novgorod, è passata da preliminare a definitiva. Non c'era alcuna difesa, i casi erano considerati in contumacia, l'intervento dei vescovi portava solo a un ulteriore arbitrarietà. La questione del tribunale ecclesiastico è stata discussa nelle risposte dei vescovi diocesani, alla presenza preconciliare, alla Conferenza preconciliare e nel Consiglio preconciliare.
Queste discussioni non hanno perso il loro significato anche oggi. Ci sono state molte brillanti dichiarazioni critiche sull'imperfezione del tribunale della chiesa. Nel corso della Presenza preconciliare è stata data una definizione di "delitto ecclesiastico" e sono state determinate le pene a cui può essere sottoposto un membro della Chiesa. Il principio della separazione del tribunale dall'amministrazione è stato accolto come fondamentale in presenza del preconcilio, ma il posto del vescovo nella magistratura ha suscitato polemiche. Fu chiaramente riconosciuto anche il problema dello statuto ecclesiastico-giudiziario. Secondo l'eminente teologo e storico N.N. Glubokovsky, "un tribunale, a cui una certa legge materiale non è nemmeno guidata, è condannato dalla forza stessa delle cose, l'essenza stessa della magistratura, che è obbligata proprio ad applicare la legge, a un'esistenza molto miserabile. Cosa specie di tribunale è questo, anche se spirituale, che non sa cosa ea cosa condannerà. C'erano voci secondo cui i principi di un tribunale formale erano inapplicabili a quello ecclesiastico. Ad esempio, l'arcivescovo Antonio di Volinia (Khrapovitsky) riteneva che "è impossibile condurre un caso sulla base rigorosa dei canoni e i processi sono deliberatamente falsi. Non è meglio attenersi alla misericordia invece della giustizia ipocrita? rimuovere dal punto di vista pastorale nell'ambito del giudizio spirituale e applicando tutte le regole ecclesiastiche, poi in meno di un anno quasi tutto il clero sarà assicurato alla giustizia, anche gli stessi vescovi. Ma ha vinto la tendenza a creare un tribunale ecclesiastico formalizzato. A seguito del lavoro della Commissione della Conferenza preconciliare presieduta dall'arcivescovo di Finlandia Sergius (Stragorodsky) e da Vyborg, futuro Patriarca, e con la partecipazione del senatore S.Ya. Utin ha creato il "Codice di diritto della Chiesa" - sei libri di uno statuto giudiziario dettagliato che regolava tutti gli aspetti delle attività del tribunale della chiesa.
Al Consiglio Locale del 1917-1918. Nasce il Dipartimento del Tribunale della Chiesa e la discussione sulla corte si accende con rinnovato vigore, incentrata sulla questione del posto del vescovo nella corte e della partecipazione dei laici in essa. La riforma giudiziaria è fallita ancora, già a livello di Conferenza episcopale (e qui non è stata senza esagerazioni e violazioni, come testimoniano i documenti del Concilio che abbiamo studiato). Di conseguenza, la Chiesa si è trovata senza un sistema giudiziario definito durante gli anni di terribili persecuzioni e scismi ecclesiastici deliberatamente provocati dalle autorità. Ma la creazione del sistema dei tribunali, che era stato progettato nel periodo prerivoluzionario, era impossibile anche nelle nuove condizioni.
Quale direzione prevarrà?
Il Tribunale della Chiesa nel periodo sovietico è una pagina non scritta nella storia della Chiesa ortodossa russa. L'istituzione stessa del tribunale religioso è stata bandita dalle autorità, tuttavia sono state prese più di una volta decisioni sulla privazione della dignità, sul divieto del sacerdozio. Ripetutamente, i vescovi portarono fuori dallo stato chierici che erano discutibili alle autorità. Tutta questa esperienza non è ancora diventata oggetto di analisi, e quindi non sarà presa in considerazione nei ricostituiti organi giudiziari. Ovviamente, nell'attuale situazione ecclesiale, le speranze per la creazione di un tribunale sulla base della verità e della giustizia cristiana non sono giustificate.
Lo statuto della ROC, approvato dal Consiglio episcopale giubilare nel 2000, prevede la creazione di un tribunale ecclesiastico in tre gradi. Contrariamente al progetto del 1917, gli organi amministrativo e giudiziario sono uniti e non è prevista la partecipazione dei laici al tribunale ecclesiastico. Il numero delle istanze è stato ridotto, viene introdotta quella più bassa a livello di diocesi. La Carta prevedeva la creazione del "Regolamento sul Tribunale della Chiesa". Purtroppo, la discussione sulla stampa della chiesa su questo argomento non ha avuto luogo.
Il Consiglio dei Vescovi nel 2004 ha approvato il "Regolamento temporaneo sui procedimenti giudiziari ecclesiastici nelle diocesi della Chiesa ortodossa russa". Questa guida è per un solo tribunale. Il processo previsto è solo un corpo accusatorio ausiliario nelle mani del vescovo. Non si tratta dell'indipendenza di questo tribunale, della competitività del processo e della difesa, il tribunale è chiuso e non è previsto alcun ricorso. Non è previsto l'esame da parte del tribunale di questioni di proprietà discutibili, le denunce di chierici contro le azioni del vescovo. Nel processo di preparazione delle cause presso il tribunale diocesano, avviene “la definizione delle norme del diritto ecclesiastico da seguire per la risoluzione della causa” (art. 31).
Nel XII sec. nella Chiesa romana, il monaco Graziano di Bologna compilò un'ampia opera, "L'armonizzazione dei canoni inconsistenti". Nella Chiesa russa, oltre al "Libro delle Regole", c'è il Pilota, la Carta dei concistori spirituali, numerosi decreti del Sinodo, decisioni dei Consigli, tra cui il Consiglio Locale del 1917-1918, i Consigli Locali del XX secolo. Nessuno ha messo d'accordo questo materiale. Il vescovo e il tribunale diocesano hanno una meravigliosa opportunità di scegliere esattamente le norme che preferiscono. Sembra che, contrariamente ai canoni e alla tradizione storica, i compilatori procedano dal principio dell'infallibilità del vescovo e la fuga di sacerdoti e greggi nel "dissenso" non sia più temuta.
Il Tribunale della Chiesa, come già notato, è apparso in Russia dopo l'adozione del cristianesimo e ha immediatamente acquisito un'ampia giurisdizione. Le sue attività erano regolate da statuti principeschi e statuti statutari: lo Statuto del principe Vladimir Svyatoslavovich "Sulle decime, i tribunali e il popolo della Chiesa", lo Statuto del principe Yaroslav il Saggio "Sui tribunali della Chiesa", lo Statuto di Smolensk, nonché le norme di Diritto canonico bizantino.
Secondo la tradizione bizantina, tutto il clero (clero bianco e nero) ei membri delle loro famiglie, e il cosiddetto "popolo di chiesa" - cioè, erano sotto la giurisdizione della chiesa. tutti i servitori e servitori dei vescovi, nonché tutte le persone che abitavano su terreni appartenenti alla sede episcopale o che erano sotto la protezione della chiesa. Sono stati giudicati dal tribunale della chiesa in cause spirituali, civili e penali, ad eccezione di tatba in flagrante, omicidio e rapina.
Il potere giudiziario della Chiesa si estendeva a tutti i delitti commessi dai "laici" contro la fede, la morale, nonché i casi di matrimonio ed eredità. La competenza del tribunale ecclesiastico nell'antica Russia era incredibilmente ampia. Tutti i casi, anche penali, relativi ai rapporti familiari (omicidio commesso in ambito familiare, aborto, abuso di marito e moglie, genitori con figli, ecc.) erano di competenza esclusiva della Chiesa. Va sottolineato che l'appartenenza dei casi di eredità al dipartimento del tribunale della chiesa non diventerà affatto unica in Russia, ma un evento comune. Non c'è ancora consenso nella letteratura scientifica sull'origine di questa tradizione. A nostro avviso, il punto di vista di K.A. Nevolino. Lo scienziato ha sottolineato che poiché la chiesa ha deciso la questione della legalità del matrimonio stesso, quindi, doveva anche determinare la cerchia degli eredi legittimi del defunto.
In Russia si sviluppò una situazione completamente diversa rispetto a Bisanzio, dove era consentita la partecipazione dei vescovi ai tribunali secolari. La concessione del diritto di corte secolare ai vescovi di Bisanzio derivava dal rispetto della loro alta autorità morale e, in sostanza, assegnava ulteriori compiti pastorali ai gerarchi della chiesa. Gli statuti dei principi Vladimir e Yaroslav crearono una cerchia speciale di casi che erano esclusivamente di competenza del tribunale ecclesiastico, escludendo così completamente il clero dalla sfera della giurisdizione secolare. E poiché nella Rus' di Kiev l'amministrazione della giustizia era una delle più importanti fonti di reddito, la formazione di un tribunale ecclesiastico è, prima di tutto, una preoccupazione per il sostegno materiale dei vescovi.
Inizialmente, i tribunali ecclesiastici non avevano una composizione permanente e si riunivano secondo necessità. Tutti i gerarchi della Chiesa ortodossa russa avevano poteri giudiziari, nelle fonti sono tutti designati con il termine "signore" e il tribunale della chiesa era chiamato tribunale "sovrano".
I giudici potrebbero essere anche altro clero nominato da Vladyka. Sebbene le diocesi fossero piccole e gli affari dell'amministrazione diocesana non fossero particolarmente complessi, tutto il potere amministrativo e giudiziario era nelle mani dei vescovi diocesani e del clero ecclesiastico. Questi ultimi erano sempre con i vescovi come loro assistenti nell'amministrazione diocesana.
Col tempo, con l'ampliamento delle diocesi e la formazione di nuove, si è proceduto alla divisione di tutti i casi in due categorie. La prima comprendeva questioni spirituali - delitti dei chierici contro la dignità ei loro doveri, delitti contro la fede - violazioni di varie norme e regolamenti ecclesiastici. Al secondo - tutte le cause civili e penali, che erano assegnate alla giurisdizione del vescovo.
In connessione con questa divisione, i vescovi e il clero mantennero solo la prima categoria di affari e la seconda fu trasferita nelle mani dei funzionari dei vescovi secolari: governatori, inquilini, tiuns e altri. Tuttavia, quest'ultimo non potrebbe prendere autonomamente una decisione sul caso senza una relazione preliminare al vescovo. Il verdetto finale in tutti i casi giudiziari spettava sempre al vescovo, che solo allora ha approvato il testo preparato dai funzionari quando ha ricevuto conferma dai litiganti che tutto è avvenuto esattamente come scritto negli elenchi dei tribunali.
Corte ecclesiastica in un periodo di frammentazione. Durante quest'epoca, i possedimenti terrieri delle chiese e dei monasteri ortodossi aumentarono in modo significativo. Rispetto al periodo di Kiev, la competenza del tribunale ecclesiastico si espanse. La giurisdizione del tribunale ecclesiastico comprendeva: casi di schiavitù e denunce di servi della gleba contro i loro padroni, denunce per violazione dei fondamenti familiari, casi relativi all'istituto di adozione.
Dal testo della Carta del principe di Smolensk Rostislav Mstislavovich del vescovato di Smolensk di recente costituzione, si può vedere che all'inizio del XII secolo. le cause erano soggette al tribunale ecclesiastico, e in parte al tribunale misto del vescovo e del principe: casi di divorzio non autorizzato; sulla bigamia, sui matrimoni in grado di parentela illegittimo; sul rapimento della sposa; sulla stregoneria; sulle lotte tra donne; sull'insultare le donne con le parole o con l'azione; contenzioso tra clero.
Nel caso in cui le parti cadessero sotto la giurisdizione di tribunali diversi, ad esempio, l'attore fosse una persona di chiesa e l'imputato vivesse in terra principesca, si stabilirono quelli "misti", cioè corti miste, che includevano rappresentanti sia dell'amministrazione principesca che ecclesiastica. Dopo aver determinato e condannato l'autore, la punizione è stata eseguita secondo la giurisdizione. E le spese processuali erano divise equamente tra il principe e la chiesa. Se la domanda è stata avanzata contro l'archimandrita stesso, il caso è stato esaminato dalla corte del Granduca.
Le etichette date dai khan mongoli ai metropoliti russi nel XIII-XIV secolo non solo confermarono tutti i privilegi del clero ortodosso che esistevano prima della conquista della Russia, ma li ampliarono anche in modo significativo. In particolare, la chiesa ha ricevuto il diritto di giudicare il suo popolo in tutti i casi civili, penali e persino, cosa che non era prima, in rapina e omicidio.
Tuttavia, verso la fine del periodo appannaggio nelle terre nordorientali, la giurisdizione ecclesiastica iniziò a diminuire notevolmente. Questa tendenza è diventata più pronunciata durante la formazione di uno stato centralizzato. Già nel XV sec. Le carte concesse dai principi sottraevano alla giurisdizione dei tribunali ecclesiastici i casi dei reati più gravi: rapina, omicidio, "colpo di grazia".
A Novgorod, il tribunale della chiesa era chiamato sovrano. Era presieduto dal viceré dell'arcivescovo, ei membri erano 8 assessori, eletti dai partiti nell'ordine sopra indicato. C'erano anche corti monastiche e corti di anziani sacerdoti. Le persone del clero in tutte le categorie di casi di controversie penali e civili erano soggette al tribunale ecclesiastico. I contadini che vivevano su terreni ecclesiastici passavano sotto la giurisdizione del tribunale ecclesiastico sulla base del diritto patrimoniale.
L'etichetta del khan data al metropolita di Mosca Peter dice: "Ma il metropolita Peter conosce la verità e giudica e governa il suo popolo nella verità: e in qualunque cosa sia, in rapina, o in flagrante e in tatba e in ogni materia, il metropolita Peter ne conosce uno , o al quale comanda, che tutti si sottomettano e obbediscano al metropolita, a tutto il suo clero ecclesiastico secondo le loro prime leggi fin dall'inizio, e secondo le nostre prime lettere, le lettere e le defteres dei primi grandi zar, ecc. Anche gli arcivescovi avevano gli stessi poteri giudiziari.
Va notato che fino al XVI secolo. La Chiesa ortodossa russa era una delle metropoli del Patriarcato di Costantinopoli. Di conseguenza, era guidata dalle stesse norme di diritto canonico della Chiesa bizantina. Il diritto canonico è stato applicato in tutto il territorio della Russia. Il clero ha cercato di mantenere esattamente gli statuti della Chiesa greca.
Nella Lettera di giudizio di Novgorod leggiamo: “Il monaco sacerdote Teofilo, nominato presso l'arcivescovado di Velikij Novgorod e Pskov, giudica il suo giudizio, la corte del santo secondo la regola del Santo Padre e secondo il Nomocanon; ed è lo stesso per lui giudicare tutti, come un boiardo, e vivere - il suo, così giovane uomo.
Il fatto che le Carte dei principi Vladimir e Yaroslav siano state utilizzate attivamente nella pratica giudiziaria dei tribunali ecclesiastici è dimostrato dal fatto che per molti secoli i testi di queste fonti sono stati copiati e corretti dagli scribi. Termini antichi, non più compresi, furono sostituiti da nuovi, norme obsolete e non valide furono integrate o sostituite.
I laici sono stati citati in giudizio dal tribunale ecclesiastico in casi relativi a eresia, stregoneria e stregoneria, sacrilegio, profanazione di chiese, distruzione di tombe, casi familiari e matrimoniali, violazioni della potestà genitoriale da parte dei figli, considerazione e approvazione di volontà spirituali, risoluzione di difficoltà casi di eredità, rapimento di donne, fornicazione, adulterio.
Tutte queste categorie di casi dovevano essere considerate e decise secondo le regole del Nomocanon. L'arcivescovo era obbligato a rendere uguale giustizia a tutti i cittadini, dal boiardo al cittadino comune. Casi separati sono stati esaminati dai tribunali generali con la partecipazione di rappresentanti delle autorità principesche e ecclesiastiche.
È abbastanza difficile rispondere alla domanda: da chi sono state eseguite le sentenze del tribunale ecclesiastico? Apparentemente, le punizioni ecclesiastiche (penitenze) venivano imposte dal clero e gli ufficiali gerarchici imponevano multe. Anche le autorità secolari sono state coinvolte nell'esecuzione delle sentenze pronunciate dal tribunale ecclesiastico. . "Hanno picchiato i sacerdoti di Novgorod al mercato, che hanno litigato con icone ubriache, e l'arcivescovo Gennady li ha mandati, e il pestaggio li ha rimandati al signore".
Gli arcivescovi erano soggetti al giudizio del metropolita. Il metropolita, invece, veniva nelle diocesi per condurre personalmente il tribunale in materia spirituale. In alcuni casi, ha convocato in tribunale i gerarchi della chiesa. La permanenza del metropolita nella diocesi era chiamata "l'ingresso".
Quindi, le fonti a nostra disposizione testimoniano l'esistenza in Russia di vari tribunali con propria giurisdizione. Una caratteristica dell'organizzazione del sistema giudiziario del periodo di Kiev era l'esistenza di una "tribunale paritaria", cioè partecipazione di rappresentanti della società (comunità) a cui appartenevano i litiganti. Nelle antiche fonti russe non ci sono informazioni sulla composizione della corte principesca, vicegerente o di Tiun. I più antichi atti lituano-russi richiedono la partecipazione di rappresentanti della comunità alla corte degli amministratori principeschi. FI Leontovich ritiene che i "terrestri giurati" - rappresentanti eletti della comunità, stabiliti dal primo Statuto, fossero solo uno sviluppo dell'antica istituzione slava degli "aiutanti".
Alla fine del periodo di frammentazione, le principali istituzioni giudiziarie erano i tribunali: principeschi, possessori ed ecclesiastici. I tribunali comunitari e di veche stanno gradualmente perdendo la loro precedente indipendenza. Si può presumere che i tribunali comunali si occupassero ora di una categoria insignificante di reclami sulla proprietà e controversie sui terreni. Dopo che nello stato di Kiev i procedimenti legali sono diventati una delle voci principali del reddito principesco e della chiesa, il principe e il signore iniziano ad agire come pubblici ministeri. Tuttavia, i principi comuni della magistratura manterranno il loro significato per molto tempo. Negli atti legislativi dello stato di Mosca, verrà data solo una direzione leggermente diversa.
1. Il potere giudiziario nella Chiesa ortodossa russa è esercitato dai tribunali ecclesiastici attraverso procedimenti legali ecclesiastici.
2. Il sistema giudiziario nella Chiesa ortodossa russa è stabilito dai sacri canoni, dalla presente Carta e dal Regolamento sul tribunale ecclesiastico.
3. L'unità del sistema giudiziario della Chiesa ortodossa russa è assicurata da:
a) l'osservanza, da parte di tutti i tribunali ecclesiastici, delle norme stabilite degli atti giudiziari ecclesiastici;
b) riconoscimento dell'esecuzione obbligatoria da parte delle divisioni canoniche e di tutti i membri della Chiesa ortodossa russa delle decisioni giudiziarie entrate in vigore.
4. Il tribunale nella Chiesa ortodossa russa è svolto dai tribunali ecclesiastici nei seguenti casi:
a) tribunali diocesani competenti all'interno delle loro diocesi;
b) i massimi tribunali ecclesiastici della Chiesa ortodossa ucraina, delle Chiese autonome e autonome, della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, degli Esarcati e dei distretti metropolitani (se sono presenti tribunali ecclesiastici superiori nelle parti indicate della Chiesa ortodossa russa) - con giurisdizione all'interno delle rispettive parti della Chiesa ortodossa russa;
c) il più alto tribunale ecclesiastico generale, con giurisdizione all'interno della Chiesa ortodossa russa, ad eccezione della Chiesa ortodossa ucraina;
d) il tribunale del Consiglio dei Vescovi, con giurisdizione su tutta la Chiesa Ortodossa Russa.
5. I divieti canonici, come il divieto per tutta la vita del servizio sacerdotale, la detrazione, la scomunica, sono imposti dal Patriarca di Mosca e di tutta la Russia o da un Vescovo diocesano con successiva approvazione del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia (all'interno dell'Ortodossia ucraina Chiesa - Metropolita di Kiev e di tutta l'Ucraina e Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina).
6. La procedura per l'abilitazione dei giudici dei tribunali ecclesiastici è stabilita dai sacri canoni, dal presente Statuto e dal Regolamento sul tribunale ecclesiastico.
7. Le cause sono accettate all'esame del tribunale ecclesiastico nei modi e alle condizioni stabiliti dal Regolamento sul tribunale ecclesiastico.
8. I decreti dei tribunali ecclesiastici entrati in vigore, così come i loro ordini, richieste, incarichi, impugnazioni e altre istruzioni, vincolano tutti i chierici ei laici senza eccezione.
9. I procedimenti in tutti i tribunali ecclesiastici sono chiusi.
10. Il tribunale diocesano è il tribunale di primo grado.
11. I giudici dei tribunali diocesani possono essere sacerdoti che hanno ricevuto dal Vescovo diocesano il potere di amministrare la giustizia nella diocesi a lui affidata.
Il presidente del tribunale può essere un vescovo vicario o una persona con il grado di presbitero. I membri del tribunale devono essere persone nel grado di presbitero.
12. Il tribunale diocesano è composto da almeno cinque giudici di rango episcopale o sacerdotale. Il presidente, il vicepresidente e il segretario del tribunale diocesano sono nominati dal vescovo diocesano. L'assemblea diocesana elegge, su proposta del vescovo diocesano, almeno due membri del tribunale diocesano. Il mandato dei giudici dei tribunali diocesani è di tre anni, con possibilità di riconferma o rielezione per un nuovo mandato.
13. Il richiamo anticipato del presidente o membro del tribunale diocesano è effettuato con decisione del Vescovo diocesano.
14. Gli atti ecclesiastici si svolgono in udienza con la partecipazione del presidente e di almeno due membri del tribunale.
15. La competenza e la procedura del giudizio diocesano sono determinate dal Regolamento sul Tribunale della Chiesa.
16. Le decisioni del tribunale diocesano entrano in vigore e sono soggette ad esecuzione dopo la loro approvazione da parte del Vescovo diocesano, e nei casi previsti dall'articolo 5 di questo capitolo, dal momento dell'approvazione da parte del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia ( all'interno della Chiesa ortodossa ucraina - dal metropolita di Kiev e di tutta l'Ucraina e dal Sinodo della Chiesa ortodossa ucraina).
17. I tribunali diocesani sono finanziati dai bilanci diocesani.
18. In qualità di tribunale di primo grado, il Tribunale Superiore della Chiesa esamina i casi di reati ecclesiastici dei vescovi e dei capi delle istituzioni sinodali. Il Supreme General Church Court è il tribunale di secondo grado nei casi di reati ecclesiastici di chierici, monaci e laici, sotto la giurisdizione dei tribunali diocesani.
19. Il Tribunale Supremo Generale della Chiesa è composto da un presidente e da almeno quattro membri in ordine gerarchico, eletti dal Consiglio dei Vescovi per un mandato di 4 anni.
20. Il richiamo anticipato del presidente o membro del più alto tribunale ecclesiastico generale è effettuato con decisione del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia e del Santo Sinodo, seguito dall'approvazione del Consiglio dei Vescovi.
21. Il diritto di nominare un presidente ad interim temporaneo o un membro del più alto tribunale generale della chiesa in caso di vacanza spetta al Patriarca di Mosca e di tutta la Russia e al Santo Sinodo.
22. La competenza e la procedura dei procedimenti giudiziari del più alto tribunale ecclesiastico generale sono determinate dal Regolamento sul tribunale ecclesiastico.
23. Le decisioni del più alto tribunale ecclesiastico generale sono soggette ad esecuzione dopo la loro approvazione da parte del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia e del Santo Sinodo.
In caso di disaccordo del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia e del Santo Sinodo con la decisione del più alto tribunale ecclesiastico generale, entra in vigore la decisione del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia e del Santo Sinodo.
In questo caso, per una decisione definitiva, la causa può essere deferita al tribunale del Consiglio dei Vescovi.
24. Il Supremo Tribunale ecclesiastico esercita il controllo giurisdizionale sull'attività dei tribunali diocesani nelle forme procedurali previste dal Regolamento sul tribunale ecclesiastico.
25. Il Tribunale Supremo Generale della Chiesa è finanziato dal bilancio generale della Chiesa.
26. Il Tribunale del Consiglio dei Vescovi è il tribunale ecclesiastico di massima istanza.
27. Il Tribunale del Consiglio episcopale, in quanto parte del Consiglio locale, è il primo e l'ultimo grado di deviazioni dogmatiche e canoniche nell'attività del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia.
28. Il Consiglio dei Vescovi procede in giudizio a norma del Regolamento sul Tribunale della Chiesa.
29. L'attività dei tribunali ecclesiastici è assicurata dall'apparato di questi tribunali, che sono subordinati ai loro presidenti e agiscono sulla base del Regolamento sul tribunale ecclesiastico.
Riassunto dell'intervento dell'arciprete Pavel Adelgeim, svoltosi il 13 maggio 2008 all'Istituto St. Filaret nell'ambito del suo corso di conferenze sui problemi di canonica ed ecclesiologia. Il corso è dedicato alle problematiche dell'applicazione dei canoni nella vita ecclesiale moderna
Rianimare il campo o crearne di nuovo?
L'impero russo affidò il potere ecclesiastico e giudiziario al concistoro spirituale, che allo stesso tempo decideva gli affari amministrativi e finanziari della diocesi. Le attività dei concistori mescolavano funzioni giudiziarie e amministrative. Il potere esecutivo si è rivelato essere un giudice nel suo caso. La natura insoddisfacente generalmente riconosciuta del tribunale del concistoro è stata espressa da uno specialista in diritto ecclesiastico, il professore dell'Università di Mosca N.K. Sokolov: "Il tribunale si trasforma in uno strumento sottomesso per coprire l'arbitrarietà amministrativa e informare i suoi atti, in caso di necessità, legalità formale.
La riforma giudiziaria del 1864 stimolò la Chiesa e la coscienza pubblica. Era necessaria la riforma del tribunale ecclesiastico. Lei non ha avuto luogo. La preparazione del Consiglio Locale all'inizio del secolo ripropone il problema del tribunale ecclesiastico. In numerosi forum sono stati preparati bozze, statuti e altro materiale sui procedimenti legali della chiesa. La rivoluzione del 1917 ha tracciato una linea sotto tutte le riforme. Il tribunale ecclesiastico, basato sulle leggi dell'Impero russo, morì con loro. È possibile rianimarlo? Il primo tentativo di far rivivere la corte ecclesiastica sui vecchi principi è stato fatto dalla Carta della Chiesa ortodossa russa nel 1988". I diritti dei tribunali ecclesiastici sono conferiti al Consiglio Locale, al Consiglio dei Vescovi, al Santo Sinodo e ai Consigli diocesani. Il Consiglio Diocesano ha i diritti di un tribunale ecclesiastico di primo grado. Il Consiglio diocesano esercita il diritto di tribunale ecclesiastico secondo la procedura dei procedimenti giudiziari ecclesiastici adottata nella ROC.
La carta del 1988 ha conferito potere giudiziario al legislatore e all'esecutivo. Il tempo ha mostrato il fallimento di questo atto. "Contenzioso ecclesiastico" non è stato scritto. Non si è svolto un solo processo in 12 anni. Istituito senza discussione e giustificazione legale, il tribunale ecclesiastico del 1988 è rimasto una pretesa inconscia e insoddisfatta. La carta non ha risposto alla domanda: "chi", "per cosa" e "come " andare a giudicare il tribunale della chiesa. La Corte Concistoriale dell'Impero Russo non può essere rianimata dopo la separazione della Chiesa dalla Federazione Russa.
Il secondo tentativo di rilancio della corte del concistoro è ora in fase di completamento dal prof. Tsypin, ignorando ancora i cambiamenti avvenuti nel Paese:
1. La corte dell'Impero russo procedeva dalla sinfonia dello stato e della chiesa. Nella Federazione Russa la Chiesa è separata dallo Stato.
2. La Corte ecclesiastica dell'Impero russo si inseriva nel sistema giudiziario statale, che riconosceva il diritto canonico e faceva affidamento su una legislazione secolare, abolita cento anni fa.
La legislazione della Federazione Russa esclude il diritto canonico e il tribunale ecclesiastico.
3. La registrazione obbligatoria di tutti i parrocchiani della Chiesa ortodossa russa ha stabilito la loro relazione formale con un particolare tempio.
Il ROC ha ricevuto una nuova struttura interna. La parrocchia è limitata a una dozzina di fedeli legittimi. Il resto dei parrocchiani non ha alcun rapporto formale con il tempio. Legalmente e praticamente uscirono dalla vita parrocchiale.
Questi ostacoli sono insormontabili per la rianimazione del tribunale ecclesiastico, come l'insorgere della morte biologica per la rianimazione di un cadavere. Le domande sul compito del tribunale rimangono senza risposta. "Chi", "perché" e "come" giudicherà il tribunale della chiesa? Proviamo a rispondere a queste domande.
La prima domanda è "chi giudicare"?
La storia del diritto indica le condizioni senza le quali la giustizia è impossibile. Il primo di questi è uno spazio giuridico unico, imparziale per tutte le materie di diritto. Hanno uguali diritti davanti alla legge e hanno la stessa responsabilità davanti al tribunale, indipendentemente dal loro status ufficiale e di altro tipo. Ad esempio, la legge della Federazione Russa stabilisce l'uguaglianza giuridica dei cittadini: "Tutti sono uguali davanti alla legge e al tribunale" (Costituzione, art. 19). Cioè, dal presidente, che sta al gradino più alto della scala sociale, a un comune cittadino.
L'uguaglianza dei diritti di tutto il popolo di Dio davanti ai canoni della Chiesa e del tribunale è condizione indispensabile per la giustizia nella Chiesa. Accettando liberamente il sacramento del battesimo, ogni cristiano entra nello spazio giuridico della Chiesa, che, secondo il pensiero dei suoi Padri e dei suoi canoni, dovrebbe essere imparziale. I canoni della Chiesa stabiliscono la stessa responsabilità per i crimini della Chiesa, indipendentemente dalla posizione gerarchica e ufficiale.
Essi attribuiscono la responsabilità della violazione delle regole ecclesiastiche al colpevole, indipendentemente dalla posizione gerarchica che occupi, in primo luogo al vescovo. Indipendentemente dallo status di trasgressore delle regole della chiesa, ogni cristiano dovrebbe assumersi un'uguale misura di responsabilità per la propria colpa.
"Non giudicare dalle facce, ma giudica il giusto giudizio" - Cristo comanda Giovanni 7:24).
"Per quanto riguarda coloro che sono membri del clero, le regole sono stabilite indifferentemente. Ordinano che ai caduti sia inflitta un'unica punizione, l'espulsione dal servizio, sia che siano nell'ordine del sacerdozio, sia che stiano svolgendo un ministero che non ha l'ordinazione sacerdotale» (Basil. 51).
Regole di S. Apostoli, Concili ecumenici e locali confermano la suddetta regola dei santi padri. I canoni equiparano la responsabilità di vescovi, presbiteri e laici nel crimine e nella retribuzione.
"Se si tratta di un Vescovo, o di un presbitero, o di un diacono, o di qualcuno della sacra lista…”, (Ap. 8,51);
"Se qualcuno è vescovo, o presbitero, o diacono, o in generale di grado sacro, ... se fa questo un laico". (Ap.63).
“Se qualcuno è del clero o un laico…” (Ap.12);
«Se qualcuno, un vescovo, o un presbitero, o un diacono, o qualcuno di quelli annoverati nel clero, o un laico... (Shest. 80).
In termini così definiti, numerosi canoni rivolgono le loro richieste a tutto il popolo di Dio. . Le contraddizioni nelle disposizioni giuridiche del 7° capitolo della Carta lasciano l'impressione di una voluta vaghezza.
Lo statuto della ROC MP caratterizza la giurisdizione con due caratteristiche: territorio e persone:
"Giurisdizione della Repubblica Popolare Cinese si estende alle persone di confessione ortodossa che vivono nel territorio canonico della Chiesa ortodossa russa... così come agli ortodossi che vi entrano volontariamente e vivono in altri paesi" (Capitolo 1, articolo 3).
In questa caratteristica, la Carta definisce uno sconosciuto attraverso un altro sconosciuto, chiudendo il "circolo vizioso". Il concetto definito "la giurisdizione della RDC" è spiegato attraverso il concetto definito "il territorio canonico della RDC", lasciato indefinito. La giurisdizione del MP ROC è delineata dai limiti del suo territorio canonico. "Il territorio canonico della Chiesa ortodossa russa" è un nuovo concetto che la Carta introduce e lascia senza spiegazioni. "Fondamenti del concetto sociale della RDC" riconoscono la sovranità territoriale dello Stato (3, 5). La Chiesa non ha né territorio sovrano né extraterritorialità. Il credo non conferisce alla Chiesa un attributo territoriale.
Poiché non solo i credenti ortodossi che appartengono alla giurisdizione della ROC MP vivono entro i limiti territoriali specificati dalla Carta, il segno territoriale è insufficiente per determinare i confini della giurisdizione della ROC. È necessario identificare la cerchia di persone specifiche che vivono nello spazio giuridico della chiesa non a caso, qual è il luogo di residenza, ma attraverso il loro consapevole riconoscimento della giurisdizione del ROC MP. Non è chiaro perché la Carta riconosca il diritto entrare volontariamente nel ROC solo per "Ortodossi che vivono in altri paesi"? Gli ortodossi che vivono in Russia sono privati di questo diritto? È la loro giurisdizione costretto a risiedere?
Per i cittadini della Federazione Russa, un segno di unità è la "cittadinanza della Federazione Russa". La carta non contiene un segno formale di unità che unisce i cristiani ortodossi che sono passati sotto la giurisdizione del parlamentare ROC. Nella Carta non c'è un termine collettivo che possa anche designare la pienezza e l'integrità del popolo di Dio - la Chiesa. Termine "tutti i membri della Chiesa ortodossa russa", usato una volta nel testo della Carta, designate le persone per le quali " ordinanze giudiziarie vincolanti"(Carta 7, 3 "b"). Questo termine potrebbe avere un significato collettivo per tutti i cristiani uniti sotto la giurisdizione della ROC MP. Tuttavia, l'articolo della Carta (7, 8) lo limita: " le sentenze dei tribunali ecclesiastici vincolano tutti i chierici e tutti i laici senza eccezioni". Il significato collettivo del termine " membri della Chiesa ortodossa russa non ha. Combina solo due categorie: " chierici e laici". Definendo la struttura del tribunale ecclesiastico (Capitolo 1, articolo 8), la Carta indica tre categorie di persone che si trovano nello spazio giuridico della chiesa, che sono privati del diritto di “ricorso alle autorità statali e al tribunale civile”. Si tratta di "funzionari e impiegati delle divisioni canoniche, nonché clero e laici"(Carta, Capo 1, Articolo 9). La carta tace sullo status giuridico della gerarchia: si trova "dentro" lo spazio legale della Repubblica Democratica del Congo o "sopra" i suoi confini. Confrontiamo due articoli: "prestazione obbligatoria tutti i membri della ROC decisioni giudiziarie” (Carta. Ch. 7, art. 3) dà l'impressione che all'interno dello spazio giuridico " tutti i membri della ROC Tuttavia, il seguente articolo lascia solo chierici e laici: "Le decisioni dei tribunali ecclesiastici sono obbligatorie per tutto il clero ei laici senza eccezioni" (Ustav. Cap. 7, Art. 8).
Termini che hanno perso la loro identità
Leggendo la Carta si apprendono i termini che da secoli denotano specifici soggetti del diritto ecclesiastico Riteniamo che i termini “gerarchia”, “clero”, “laico” conservino nella Carta un significato immutato. Siamo illusi. Oggi i termini familiari hanno un nuovo contenuto, assumono un doppio significato o denotano un concetto vuoto. Nuovi soggetti apparvero nello spazio giuridico, non improntati al diritto canonico e alla tradizione patristica. Se i termini sono usati in senso indefinito, c'è un gioco di parole e sostituzioni. Sofismi e aneddoti sono costruiti su questo principio.
un. Gerarchia
La parola "gerarca" è formata dalla parola "vescovo" riordinando le due radici che compongono questa parola. Vescovo è un'antica parola biblica. I sommi sacerdoti ebrei erano chiamati con questo nome. Questo ufficio è stato dato da Dio ad Aaronne. In essa Dio ha posto la radice della santificazione. "Un sacerdote secondo l'ordine di Aronne" era una grazia santificante radicata nella tradizione dell'Antico Testamento. La fonte della santità è sempre lo Spirito Santo. Dio ha scelto l'uomo come primizia della santificazione della creatura. Come in Adamo la creatura prende per la prima volta coscienza di sé e del suo concepimento creativo, così in Aronne Dio sceglie la radice della santificazione. Con il titolo di vescovi, l'evangelista indica Anna e Caifa: non le loro virtù personali, ma la continuità della tradizione, la cui efficacia non può fermare l'indegnità umana.
La parola "gerarchia" sorse più tardi e acquisì un significato più ampio, contenente non solo il rango di vescovi. Con questa parola la Chiesa definiva la "gerarchia celeste", contenente tre volti e nove ranghi angelici. Con questa parola la Chiesa ha definito la “gerarchia ecclesiastica”. La sua pienezza, secondo l'areopagita, contiene tre gradi di sacerdozio: vescovo, sacerdote e diacono. La parola "gerarchia" si è espansa oltre i confini della vita ecclesiale ed ha espresso concetti secolari: la gerarchia dei valori, le gerarchie burocratiche, militari e altre.
Nella Carta della Chiesa ortodossa russa, il concetto di "gerarchia ecclesiastica" ha perso l'immagine originale delle scale che collegano i gradini in ordine crescente. L'unità dei tre gradi del sacerdozio assume un nuovo significato. Con la parola "gerarchia" la Carta della RDC designava un grado di sacerdozio - vescovi (Carta: 1, 6; 2.13; 3, 1 e 14; 4, 7c e 17c; 5, 21 e così via). La scala di Giacobbe, che arrivava al cielo, aveva il suo appoggio sulla terra. Il vescovo non ricevette subito la consacrazione episcopale. Secondo l'antica tradizione fu certamente elevato prima a diacono, poi a presbitero. Ogni vescovo ha salito questi gradini, a testimonianza della continuità dell'unità gerarchica. La pratica è rimasta la stessa. Il suo significato è cambiato. La Carta escludeva laici, diaconi e presbiteri dalla "gerarchia ecclesiastica". Il gradino più alto perse l'appoggio della sua ascesa e rimase sospeso sul nulla. Nella “gerarchia” tradotta in russo, il significato ontologico di “inizio”, espresso dal primo versetto del libro della Genesi “Bereshit bara Elohim” e dal primo versetto del Vangelo di Giovanni “εναρχη” (Gv 1,1; Genesi 1:1), è completamente svanito.
La profondità ontologica del "principio" biblico era oscurata dalla funzione pragmatica " autorità sacre". L'assimilazione di questo nome da uno solo dei tre gradi del sacerdozio, che esercita il potere legale nella chiesa, ha identificato il concetto di "gerarchia" con il concetto di "oligarchia". Chiuso in una casta impenetrabile, "oligarchia" non è legato al popolo di Dio né da interessi comuni o vita comune, né da comunione spirituale.
"Al di sopra di tutto questo tra te e noi, si stabilisce un grande abisso, come se quelli che vogliono passare di qui a te non possano, né di là passano a noi" (Luca 16:19). Da dove viene l'abisso? Non c'è feedback tra la corporazione dei vescovi e il popolo di Dio. Il popolo non elegge un vescovo e non accetta la sua nomina. Per un vescovo, una diocesi è un luogo sconosciuto. Lui non era qui, non conosce nessuno, non ha promesso al gregge amore e cura. Quando si nomina un vescovo, il Santo Sinodo non è interessato al parere della Chiesa locale. È obbligata ad accettare volentieri un estraneo come suo padre e a fidarsi incondizionatamente di lui. Le relazioni sono buone. Se non funzionano, resisti fino alla morte. Non viene chiesto il parere del gregge. Le sue domande non hanno risposta. I reclami non vengono ascoltati. Il disprezzo del governo per l'opinione della chiesa locale scava un abisso tra di loro. Il divario catastrofico tra il popolo di Dio e il suo Olimpo gerarchico sta diventando la principale disgrazia del MP ROC. Prima di stare insieme, eravamo legati da dolori comuni. Ora gli oligarchi della chiesa hanno guadagnato una nuova cerchia di amici. Il benessere generale li mette in contatto con presidenti, generali e ministri. Sentendosi imbarazzati nel riconoscerci come loro ex compagni d'armi, accettano gentilmente di accettare da noi onori divini, adorazione servile e tributi.
Il clericalismo distorce l'insegnamento evangelico sulla parentela spirituale dei cristiani nei sacramenti del Battesimo e della Comunione da un unico Calice. La dottrina della pazienza, della mitezza e dell'umiltà si applica solo ai chierici e ai laici. La dottrina dell'amore e del potere è dimenticata: "I principi dei popoli li governano, e i nobili li governano. Ma non sia così tra voi. Ma chi vuole tra voisii grande, sia tuo servitore; e chi vuole essere il primo tra voi, sia vostro schiavo. Perché il Figlio dell'uomo non è venuto per essere servito, ma per servire e per dare la sua vita in riscatto per molti». (Matteo 20:25-28).
Come tutte le persone, i vescovi sono diversi: buoni e cattivi. In virtù della posizione, il vescovo determina la natura dei rapporti personali all'interno della diocesi. «Il principio gerarchico nella Chiesa si rivela nella gerarchia dei ministeri, la gerarchia dell'amore. Come ministero gerarchico supremo, il ministero episcopale dovrebbe essere paragonato all'amore sacrificale di Cristo. Qui, come al punto più alto, convergono tutti i ministeri . Tutto inizia e finisce nell'amore. Chiesa, perché la Chiesa è Amore. Il ministero di governo senza amore cessa di essere un ministero. Senza amore non c'è grazia. La pastorale per sua stessa natura è la più alta manifestazione dell'amore, come il massimo ministero nella Chiesa».
La carta conferisce il vescovo" con tutta la pienezza dell'autorità gerarchica in materia di dottrina, sacerdozio e pastorale» (Carta cap. 10, 11). Tale dichiarazione non è confermata da specifici articoli del 10° capitolo della Carta. Gli articoli non rivelano affatto l'immagine evangelica "Io sono il Buon Pastore". Dipingono un'immagine dura di un amministratore con poteri illimitati. Lo statuto non esprimeva sollecitudine pastorale per una persona, non obbligava il vescovo al rispetto della persona, alla cortesia nel trattare con i chierici. L'immagine del Pastore è caduta dalla Carta. L'amministratore rimase, privo di sembianze umane.
Cristo non ci permette di considerare l'autorità ecclesiastica come un possesso dell'uomo. Cristo intende il potere come il servizio premuroso del superiore verso l'inferiore. Già 30 anni fa la natura del servizio vescovile era sottolineata dal rito della "lavanda dei piedi". Come Cristo lava i piedi ai discepoli, il vescovo fece sedere i sacerdoti in mezzo al tempio, si cinse di un asciugamano e lavò a sua volta i piedi ai sacerdoti». mostrandoci la via più gentile dell'umiltà«. È difficile immaginare questo rito ai nostri giorni, quando il vescovo aleggia sul gregge, indegno della sua grandezza.
b. Clero
Il concetto di "clero" e il suo aspetto sono completamente cambiati rispetto all'era del Concilio del 1917-18. A quel tempo, il "clero" era composto da clero e clero. Nel nostro tempo, il clero è caduto fuori dal clero. Attualmente il "clero" è limitato a due categorie di sacerdoti: sacerdoti e diaconi. Il resto del clero: salmi, direttori di coro, lettori, cantanti, campanari, suddiaconi, panomari e altri non sono membri del clero. Contro la richiesta di S. Basilio Magno e il Concilio Ecumenico, non ricevono la tonsura ecclesiastica, la consacrazione e la nomina dal vescovo al momento della loro nomina.
"Accettato al servizio in chiesa senza il mio permesso, sarà un laico" (Basil. 89). «Nessuno possa annunziare dal pulpito al popolo la Parola divina, secondo l'ordine di quelli che sono annoverati nel clero, a meno che qualcuno non sia degno di consacrazione con tonsura e riceva dal suo pastore benedizione a norma le regole. Se qualcuno è visto agire contro il prescritto: sia scomunicato» (Shest.33)
Gli statuti moderni del parlamentare della Repubblica Popolare Cinese del periodo sovietico e post-sovietico usano il termine "clero" senza specificarne il contenuto. “Il Vescovo diocesano ordina e nomina i chierici al loro posto di servizio” (Ustav.10, 12). In pratica, il vescovo nomina non "chierici", ma solo "ecclesiastici" o "clero". Il concetto di "chiaro" è limitato ai loro limiti. Il vescovo non fornisce né nomina altri "chierici". Pertanto, appaiono occasionalmente qua e là come un passaggio di transizione. Il prossimo articolo della Carta chiarisce la portata del concetto di “clero”, identificandolo con il concetto di “clero” (Carta, 10, 13). Secondo il significato letterale del governo di Basilio il Grande, tutto il clero moderno è laico.
in. laico
"Laici" nella Repubblica Democratica del Congo sono chiamati cristiani ortodossi che non sono ordinati all'ordine sacro e non tonsurati come monaci. Le statistiche ufficiali chiamano "ortodossa" il 70-80% della popolazione della Federazione Russa. In effetti, è impossibile determinarne il numero, poiché non c'è accordo su ciò che determiniamo. Coloro che hanno ricevuto il battesimo sono considerati incorporati ortodossi, ma la stragrande maggioranza di loro non ha alcun legame formale o pratico con la parrocchia.
L'antica chiesa era rappresentata da comunità. I cristiani dispersi tra ebrei e gentili potevano identificarsi nell'assemblea della comunità. I radunati hanno partecipato all'Eucaristia, condiviso un pasto, preparato per ricevere insieme la corona del martire. La comunità non era collegata da relazioni formali, ma tutti si conoscevano personalmente. Lo stile di vita e le questioni familiari erano trasparenti.
La parrocchia sorse quando il battesimo divenne universale. La parrocchia univa i parrocchiani su base territoriale. Tutti i parrocchiani sono entrati nel libro parrocchiale e sono diventati partecipanti ufficiali alla vita della chiesa. La legislazione russa obbligava tutti i parrocchiani del tempio a rispettare le regole della chiesa nell'attuazione delle relazioni legali civili. Ad esempio, in materia di matrimonio: "Poiché tutte le questioni matrimoniali sono soggette al dipartimento e alla considerazione delle autorità spirituali, le violazioni dei divieti di cui sopra sono giudicate e le loro conseguenze sono determinate dal tribunale spirituale secondo le regole della Chiesa" ("Codice delle leggi civili", v 1; comma 1; comma 1; comma 1, art. 19) .
"Chiunque vuole sposarsi deve informare il parroco della sua parrocchia circa il suo nome, cognome e grado o condizione, nonché il nome, cognome e condizione della sposa. Secondo tale avviso, viene dato un annuncio in chiesa il le prossime tre domeniche, dopo la liturgia, e poi una ricerca secondo le regole prescritte dalle Autorità spirituali. All'atto dell'annuncio, chiunque abbia notizie di ostacoli al matrimonio ne informi immediatamente il sacerdote» (Ibid., Sez. 2, pp. 22-24).
Oggi i cristiani in Russia sono di nuovo dispersi tra gli "stranieri". Il tempio unisce i parrocchiani del luogo di residenza con i "battezzati non cristiani" e non è un luogo di identificazione comunitaria. I parrocchiani non si conoscono di vista, non sono informati sulla reciproca vita familiare e non sono uniti da una causa comune. Il tempio non registra i parrocchiani e non entra in rapporti formali con loro. Sono liberi di scegliere un tempio a caso. Il principio di unità ha perso concreta espressione nella Chiesa.
Il Tribunale della Chiesa è un'organizzazione formale. I soggetti del diritto devono essere vincolati da rapporti giuridici, dai quali sono esclusi i laici. I libri parrocchiali non esistono nelle chiese, riflettendo la vita e la condizione attuali dei parrocchiani. I laici non registrati non esistono legalmente. Né il vescovo né il sacerdote hanno i loro dati personali: cognomi, indirizzi, anno di nascita e così via. La loro appartenenza a un particolare tempio e numero è sconosciuta. Il fatto del battesimo non è certificato. La loro effettiva partecipazione alla vita liturgica non si riflette. Vengono battezzati in una chiesa, ricevono la comunione in un'altra, si sposano in una terza e non si conoscono. Molti parrocchiani nel tempio sono casuali. Appaiono e scompaiono per anni. I certificati di battesimo o di matrimonio sono "lettere di filkin", mentre non ci sono libri di registrazione a sostegno di questi record. I laici restano fuori dal campo giuridico della chiesa. Il diritto della Chiesa è per loro superfluo, così come essi stessi sono inaccessibili alla responsabilità canonica.
d. Burocrazia della Chiesa.
Insieme al concetto vuoto di "clero" e al concetto indefinito di "laico", la Carta introduce il concetto di "funzionari e impiegati delle divisioni canoniche; impiegati delle istituzioni diocesane" (Carta, 1. 9; 10, 12). Quindi nello spazio legale c'è una burocrazia onnipresente. C'era prima burocrazia nella chiesa, ma la Carta non la distingueva come una categoria separata dai laici. Dalla Regola è impossibile comprendere la partecipazione della burocrazia alla vita liturgica. Senza appuntamento, i funzionari della chiesa ricevono un appuntamento che dà loro il diritto di servire in ufficio. Se questi funzionari sono battezzati e si trovano nella posizione di laici, perché è stato necessario individuarli in una categoria speciale? La Regola tace sul loro statuto ecclesiologico, che è distinto da quello dei laici. La Carta non dice che la nomina di un Vescovo sia sufficiente per il loro funzionamento e non li obbliga al santo Battesimo. La Carta non impone ai funzionari requisiti morali obbligatori per chierici e laici. Ad esempio, per i funzionari della chiesa e i vescovi sono facoltativi "Decisioni dei tribunali ecclesiastici che sono entrate in vigore, vincolanti per tutto il clero e per i laici senza eccezioni" (Carta, cap. 7, articolo 8;)
Il tribunale non limita il "diritto dei forti"
Secondo la Carta i divieti canonici, come l'interdizione per tutta la vita del sacerdozio, la scomunica, la scomunica dalla Chiesa, sono imposti dal Vescovo diocesano... solo su presentazione del tribunale ecclesiastico» (Carta, cap. 7, art. 5). A prima vista, sembra che il tribunale limiterà l'arbitrarietà delle autorità diocesane e le obbligherà a giustificare sanzioni punitive. Ahimè:
1. L'istituzione di un tribunale non abolisce licenziamenti arbitrari e trasferimenti di clero" secondo l'opportunità ecclesiastica, cioè non motivato (Carta 11, 25).
2. Sanzioni punitive nella forma "rimozione dei chierici dagli incarichi e interdizione temporanea nel sacerdozio; scomunica temporanea dei laici dalla comunione ecclesiale" (Carta 10, 19 a, b) restano illimitate infatti, poiché il termine "temporaneamente" non è limitato. In realtà, la vita stessa è temporanea e la scomunica può continuare fino alla morte dello scomunicato. Le sanzioni delle autorità amministrative, che avvengono nei divieti dell'archimandrita Zinon e del sacerdote Vladimir Andreev della diocesi di Pskov, coincidono con le sanzioni " ergastolo e scomunica I vescovi diocesani applicano anche altre sanzioni non consentite dalla Carta.
3. Non esiste alcun documento normativo nel ROC MP che definisca il sistema dei rapporti di lavoro. Gli elementi separati dei rapporti di lavoro devono essere ricercati nella Carta e riuniti in uno schema generale. Questo lavoro certosino non fornisce un quadro completo, poiché molti elementi del rapporto di lavoro non sono inclusi nella Carta e possono essere impliciti. Si può presumere che nella diocesi il datore di lavoro sia il Vescovo diocesano, il quale, con suo Decreto, sposta, destituisce, « nomina rettori, parroci e altro clero» (cap. 10, art. 18 j).
Il vescovo non determina la retribuzione e non paga i lavoratori nominati. La dimensione del contenuto del clero è determinata dalla riunione parrocchiale del tempio: " I compiti dell'Assemblea Parrocchiale comprendono l'approvazione della tabella del personale e la determinazione del contenuto dei membri del clero e del Consiglio parrocchiale "(Carta della ROC 2000. Cap. 11, Arte. 43, l)
La carta non specifica chi paga i dipendenti. Tale funzione può essere assunta per il Consiglio Parrocchiale, il quale «dispone dei fondi della parrocchia» (Capitolo 11, v. 46, f.)
Non si stipula un contratto di lavoro tra un vescovo, come datore di lavoro, e un sacerdote. Il loro rapporto di lavoro non è basato su un contratto, come è consuetudine in uno stato di diritto. Il Codice del lavoro della Federazione Russa nel capitolo 13 considera in dettaglio i motivi per la risoluzione di un contratto di lavoro (licenziamento dal lavoro) e " assicura il diritto di ciascuno alla tutela da parte dello Stato dei propri diritti e libertà del lavoro, anche in sede giudiziaria» (Codice del lavoro, art. 2). Il contratto definisce i diritti e gli obblighi di entrambe le parti e prevede la tutela dei loro interessi in sede giudiziaria. Il valore oggettivo del diritto si rivela nella tutela dei legittimi interessi di ciascuno dei contendenti. Se la legge tutela gli interessi di una delle parti a danno dell'altra, si trasforma nel suo opposto: la mancanza di diritti. Tali relazioni sono storicamente rappresentate nella servitù della gleba, nella schiavitù e in altri tipi di stile di vita privato dei diritti.
I rapporti del clero con il vescovo sono costruiti sulla base di un giuramento, il cui testo è usato per uso ufficiale, non viene distribuito e non viene pubblicato ( Carta della Chiesa ortodossa russa cap. 11, art. 24, g). Questo documento virtuale costituisce la base della dipendenza del chierico dal vescovo regnante. Il giuramento è un atto unilaterale privo di diritti. Il vescovo fa un giuramento dal chierico, che non vincola il vescovo a nulla. Doveri e responsabilità spettano esclusivamente al chierico. La carta non specifica a chi viene prestato il giuramento: la chiesa o una determinata persona. La sottomissione alla disciplina ecclesiastica, e, inoltre, canonicamente spesso non giustificata, diventa per il chierico la regola della vita personale e del comportamento sociale. L'illegalità del lavoro nasce a causa dell'inaccettabile divisione di diritti e doveri: i diritti appartengono all'uno e i doveri e le responsabilità all'altro. La dipendenza è totale: "Secondo la tredicesima regola 1V Concilio Ecumenico, il clero può essere ammesso in un'altra diocesi solo se ha una lettera di congedo del Vescovo diocesano» (Carta della Chiesa Ortodossa Russa, 2000, Cap. 11, Art. 30). Un chierico è privato del diritto di trasferirsi in un'altra diocesi senza il consenso del vescovo. "Ecco a te, nonna, e il giorno di San Giorgio" - l'unico giorno dell'anno in cui un servo poteva scappare da un crudele proprietario terriero, è stato cancellato. La Carta del ROC MP 2000 fornisce al datore di lavoro arbitrarietà illimitata nei rapporti di lavoro con i dipendenti. Il diritto di un chierico al lavoro non è definito né tutelato dalla Carta. SV Chapnin illustra il problema: "Il rettore in grado episcopale destituisce il maestro dall'accademia teologica, regolando con lui i conti personali. Il diritto del lavoro è stato violato, ma sono state osservate le formalità ecclesiastiche. tribunale civile, ma la competenza del tribunale ecclesiastico non comprende la transazione delle questioni di diritto del lavoro". Tale disposizione viola il Codice del lavoro della Federazione Russa e il diritto canonico, "se possono essere condannati, come se fossero stati condannati per inimicizia o predilezione, o se fossero una sorta di seduzione".
La separazione dei vescovi e della burocrazia ecclesiastica in una casta separata di maestri, che vivono secondo regole diverse da "chierici e laici", non corrisponde alle tradizioni della Chiesa. Il clericalismo turba l'equilibrio giuridico , dividere il popolo di Dio in padroni e schiavi. Al posto dell'unità, esprimendo il suo segno dogmatico, il clericalismo introduce il dominio, che Cristo proibì ai suoi discepoli. (Matt. 20:25; Marco 10:42; Luca 22:25; 1 Piet. 5:2-3) Unità e dominio sono incompatibili. Cristo ha denunciato il clericalismo dei politici religiosi d'Israele: «sul trono di Mosè...» (Mt 23,2-36). Il clericalismo medievale della Chiesa d'Occidente la condusse alla Riforma. L'abisso, in cui da un lato c'è la gerarchia e la burocrazia, e dall'altro chierici e laici, trascina entrambi nella profondità senza fondo dell'alienazione. " L'unità del sistema giudiziario della Chiesa ortodossa russa è assicurata«Innanzitutto il riconoscimento di uno spazio giuridico imparziale per tutto il popolo di Dio senza eccezioni: vescovi, chierici e sacerdoti, laici, funzionari ecclesiastici e tutti coloro che si riconoscono entro i confini della Chiesa e del suo campo canonico.
La seconda domanda è: "Per cosa giudicare?".
A questa domanda non si può rispondere finché nella Chiesa non esiste un diritto sostanziale e procedurale. L'incertezza delle leggi scioglie le mani dei funzionari e diventa un ostacolo all'amministrazione della giustizia. SV Chapnin pone un dilemma:
1. "di tutte le istituzioni sociali, solo la Chiesa ha una sua legislazione speciale ... Il rispetto di queste norme e regole è obbligatorio per un cristiano.
2. "il diritto ecclesiastico introduce requisiti che l'uomo moderno non può prendere sul serio... Eppure nessuno finora ha cancellato questa regola». Come va inteso: le regole sono obbligatorie, non si possono prendere sul serio, nessuno le ha cancellate?!
"La questione della codificazione della legislazione ecclesiastica è uno dei compiti più importanti delle attuali autorità ecclesiastiche. La Chiesa non ha mai avuto una propria codificazione delle leggi.
Fin dall'epoca bizantina, nella pratica della Chiesa d'Oriente si sono combinate due tradizioni. Lo stato cristiano ha consolidato le norme e le disposizioni della Chiesa nel codice civile di leggi universalmente vincolanti. Il Codice è stato integrato dalla giurisprudenza, espressa nelle regole dei Concili ecumenici e dei Santi Padri. I canoni canonici non possono essere considerati un sistema di diritto ecclesiastico. Sono frammentari: i canoni rappresentano singole norme giuridiche, morali e procedurali che riflettono la formazione della coscienza giuridica della Chiesa nel corso dei secoli. I divieti e le prescrizioni dei canoni consentono un'interpretazione ampia e restrittiva della legge.
I giudici possono prendere decisioni che si escludono a vicenda sulla base degli stessi canoni. I canoni non contengono una disposizione che formuli i segni esatti di un delitto. I canoni sorsero come reazione della coscienza ecclesiastica ai precedenti avvenuti nel primo millennio. Nella pratica moderna, devono essere applicati per analogia, la cui validità è sempre discutibile. Questo problema è illustrato dalla condanna dell'archimandrita Zinon e del sacerdote V. Andreev.
Nel decreto n. 880 del 1996, che condanna l'archimandrita Zinon, la sua colpevolezza non è formulata. Il decreto autorizza il divieto con l'eruzione del clero, ma non definisce il corpus delicti che si trova nei suoi atti. È impossibile dimostrare la colpevolezza con una semplice enumerazione di norme legali: l'accusa è obbligata a correlare le azioni incriminate con queste norme. Non c'è una tale accusa nel Decreto. Incapace di formulare la colpa del condannato, il vescovo non ha potuto qualificarla in modo univoco e correlarla con una specifica norma di diritto canonico. Nei Canoni Apostolici, a cui fa riferimento l'arcivescovo Eusebio, una tale norma non può esistere per definizione. Il Grande Scisma avvenne nell'XI secolo. Non poteva essere previsto dai Canoni Apostolici conosciuti fin dal V secolo. L'arcivescovo Eusebio scelse i canoni per analogia e qualificò l'atto dell'archimandrita Zinon secondo tre diverse norme. Un canone vieta la comunione «con gli scomunicati» (Apostolo 10). L'altro è «con l'emarginato del clero» (Apostolo 11). Il terzo è "con un eretico" (Apostolo 45).
Le tre diverse stime suggeriscono diverse posizioni canoniche per i respinti. Tuttavia, l'arcivescovo ha in mente una persona specifica: Romano Scalfi, un sacerdote cattolico in servizio, con il quale l'archimandrita Zinon ha preso la comunione.
Il vescovo può trascurare i canoni, inventare un canone, motivare il verdetto con un fatto falso. Nel Decreto n. 952 del 17 marzo 1997 l'arcivescovo Eusebio inventa regola canonica. Lui "proibisce nel sacerdozio" Sacerdote Vladimir Andreev in connessione con la pubblica censura del Vescovo regnante". Non esiste un canone del genere. Per suffragare il verdetto, il vescovo inventa una legge e condanna gli innocenti, contrariamente a Carth.16.
Con decreto n. 880, l'arcivescovo Eusebio scomunica deliberatamente il monaco Giovanni (V.I. Ledin) dalla chiesa con un'accusa deliberatamente falsa. Nel decidere la sorte di chierici e laici, il vescovo è guidato unicamente dalle proprie simpatie e umori. Non c'è nessuno che metta in discussione tali decisioni, e chi ascolterà o accetterà una tale lamentela? L'atteggiamento irresponsabile delle legittime autorità nei confronti della legge priva la legge del suo significato.
Nella relazione al Consiglio locale del 1917-1918, il prof. Violetta scrive: "Nella legge attuale, non solo non esiste un codice sistematico sulle punizioni inflitte dal tribunale spirituale per la cattiva condotta e i crimini del clero e dei laici, ma non c'è nemmeno un'enumerazione completa di queste scorrettezze. Molte delle irregolarità non sono elencate esaustivamente, ma sono chiamati solo con un nome comune: "cattiva condotta contro il decanato e la beneficenza dell'ufficio". Per altri reati, non è esattamente indicato punizione adeguata, in modo che il giudice, nel decidere in molti casi, non trovi la giusta indicazione nella legge e trovi difficoltà ad applicare la legge a una singola causa, es. svolgere il compito più importante della sua attività.
Nel 1918, il dipartimento "Sulla Corte della Chiesa" sottopone all'esame del Consiglio una nuova codificazione delle regole punitive della Chiesa. Da allora, intere sezioni del diritto sostanziale (su figli illegittimi, diritti di successione e atti di stato civile, apostasia, partenza per un'altra confessione e altri) hanno perso il loro significato o sono cadute fuori dalla giurisdizione della Chiesa. Ora il diritto sostanziale dovrà essere creato di nuovo. Non c'è nessuno che lo faccia. SV Chapnin scrive: La controversia di inizio Novecento ha messo in luce una serie di complessi problemi di natura giuridica e canonica, che non sono stati risolti.. In questi anni la Chiesa non ha fatto nulla per completare la formazione del suo campo giuridico. Finora non è stato fatto nulla per creare un tribunale ecclesiastico. Durante gli anni della "rinascita della chiesa" le decisioni di ricreare il tribunale rimasero solo sulla carta. La Carta è un documento troppo controverso per essere riconosciuto come il principale documento legislativo. Gli insegnanti di diritto ecclesiastico delle accademie teologiche tengono corsi di carattere introduttivo superficiale. La conclusione suona deludente: nella Repubblica Democratica del Congo non ci sono specialisti rispettabili in diritto ecclesiastico in grado di elaborare una regolamentazione sul sistema ecclesiastico-giudiziario.
La seconda difficoltà è creata da una coscienza sconsacrata. I battezzati nell'infanzia perché "tutti battezzano" vivono da decenni scomunicati dalla Chiesa. Fuori dalla Chiesa si forma la loro coscienza, la loro esperienza di vita, matura la gerarchia dei valori. Fuori dalla Chiesa si amavano e si sposavano. Quando il destino torna alla Chiesa, devi cambiare radicalmente stile di vita e modo di pensare: lascia la tua amata e torna da tua moglie; registrare un matrimonio e sposarsi; confessarsi e ricevere la comunione, visitare la chiesa nei giorni festivi e la domenica... tutto questo genitori e padrini hanno sentito al battesimo. Quando hanno risposto alle domande rituali, non hanno preso sul serio le loro promesse formali. Sono passati anni. A chi chiedere ora? Perché giudicare coloro che sono venuti? Chi sarà ritenuto responsabile della loro ignoranza? Dal tempio, tornano al loro ambiente di prima, al loro solito modo di vivere. Quale piatto della bilancia supererà?
... Imbarazzato, dirò: "Mi dispiace"!
Perdonaci, Dio, siamo venuti da lì,
Dove andare è stato un miracolo.
Il nostro regalo è tutto in una manciata.
(E. Pudovkina).
Chi alzerà una mano per scagliare loro un sasso?
Il terzo grave problema è la vaghezza del compito dell'accusa. Secondo la legislazione dell'Impero russo, i reati di cinque categorie erano soggetti alla giurisdizione del tribunale della chiesa:
1. Contenziosi patrimoniali hanno perso rilevanza. Il terreno e le chiese edificate su di esso con tutte le loro proprietà: icone e utensili non appartengono alla parrocchia, ma sono in uso perpetuo. La comunità non ha documenti che ne attestino la proprietà. Al momento della partenza, l'URSS ha concesso alle organizzazioni religiose un "diritto parziale di persona giuridica". La nuova legge della Federazione Russa ha eliminato questa restrizione sulla carta. In pratica, il diritto di una persona giuridica è rimasto "parziale". Lo statuto della ROC MP non riconosce affatto i diritti di proprietà delle parrocchie (cap. 11:7–8). A che serve discutere di una proprietà senza possedere una proprietà?
2. Decanato e benefattore. Requisiti uniformi devono essere chiaramente definiti in un documento che ha un'autorità a livello di chiesa. Nessun documento del genere esiste se " il diritto ecclesiastico introduce requisiti che l'uomo moderno non può prendere sul serio». I canonici richiedono di indossare abiti che corrispondano alla dignità e al genere, mantenendo i giorni di digiuno e la sobrietà. È necessario posizionare correttamente gli accenti. Puoi difendere i "fazzoletti", le barbe e le trecce del clero. Puoi continuare la lotta contro i pantaloni e i cosmetici da donna.
Non puoi andare allo stabilimento balneare con un ebreo e non essere curato da un "dottore ebreo", ma non vale la pena farlo in tribunale!
3 . Illeciti d'ufficio: conservazione incurante di S. Doni, pace e antimension, violazione del rango e delle condizioni per l'esecuzione dei Sacramenti, e altri. Le autorità diocesane dovrebbero essere preoccupate per l'esecuzione. Il pesce marcisce dalla testa. Negli ultimi 15 anni, non ho mai incontrato un decano nella mia chiesa. Il vescovo non è turbato da tali problemi e non ha guardato nel tabernacolo, nell'ostensorio e nel box battesimale quando assisteva alle feste patronali. Il sermone è morto. La confessione serve a vigilare sull'affidabilità del clero. In un incontro diocesano ho sentito dal vescovo che in alcune parrocchie, anche in occasione della Santa Pasqua, non si celebra la Divina Liturgia. Chi porrà il problema? Cosa farà la corte?
4. Divorzi. I matrimoni non registrati non sono soggetti a registrazione. Devi prendere "la parola". I matrimoni registrati si concludono presso l'anagrafe. I matrimoni costituiscono una frazione della loro percentuale. Le domande sullo scioglimento della chiesa vengono affrontate dopo il divorzio. L'ex famiglia si è sciolta molto tempo fa, ne è nata una nuova ed esiste di fatto e legalmente. La Chiesa si trova di fronte a un fatto: sposarsi, o rimarremo nubili. La Chiesa riconosce il matrimonio civile come legale e non priva della comunione coloro che vivono senza corona. Così …?
5. Delitti di chierici e laici contro la fede e la morale.
La lotta legale contro le eresie ei vizi morali ha una lunga storia e un dubbio successo. L'Inquisizione Cattolica, la persecuzione degli eretici al tempo di San Giuseppe Volotsky, i falò e l'autoimmolazione sotto il Patriarca Nikon hanno lasciato pagine tristi nella storia. Nell'impero russo" alcuni dei reati erano soggetti a doppia giurisdizione: reati contro la fede e il matrimonio. La partecipazione delle autorità ecclesiastiche alla produzione di tali casi è stata ridotta all'avvio di una causa e alla determinazione della punizione della chiesa per un crimine. Le autorità secolari hanno condotto un'indagine e il tribunale civile ha imposto la punizione secondo le leggi penali.
I peccati segreti sono accuratamente nascosti. Anche la colpa evidente è difficile da provare. L'accusa ha l'obbligo di accertare il fatto, formulare accuratamente la colpevolezza e proporre un'adeguata misura sanzionatoria. Questo compito non può essere svolto senza l'aiuto di un tribunale secolare.
Abbiamo bisogno di un apparato investigativo, prove, testimoni, assistenza delle forze dell'ordine, come lo era prima della rivoluzione. L'egoismo, che si manifesta ampiamente nella corruzione, nell'estorsione, nella simonia, è condannato impersonalmente, "in linea di principio". La concupiscenza della carne, realizzata nella fornicazione, nell'adulterio, nell'omosessualità, nella pedofilia, è messa a tacere. Delitti canonici di questo tipo non sono condannati e perseguiti. Non un singolo precedente ha ricevuto pubblicità. E non lo farà. In primo luogo, non esiste una base di prove. In secondo luogo, l'onore della divisa richiede cautela, anche quando il reato è palese e l'evento è diventato pubblico. Terzo, nella coscienza della chiesa la cattiva condotta non è differenziata. Il concetto di peccato riunisce diverse categorie: violazione della disciplina ecclesiastica, colpa morale contro i comandamenti di Dio, non osservanza dell'etichetta, reati penali - tutti hanno lo stesso prezzo: "peccato".
Presunzione di innocenza
Come presupposto, la giustizia richiede il riconoscimento dei diritti dell'imputato e, soprattutto, la presunzione di innocenza. Questo principio, entrato a far parte del diritto internazionale, esprime la fede cristiana nell'uomo. I cristiani accettano l'Incarnazione del Verbo come sua giustificazione. Un altro principio è possibile, su cui si fondano tutti i regimi disumani. Una volta, nell'ufficio dell'investigatore, ho letto un cartello: " Se non vieni giudicato, questo non è un tuo merito, ma un nostro difetto.". Nella Cheka di Dzerzhinsky, l'arresto è servito come prova di colpevolezza. Senza la presunzione di innocenza, tutti coloro contro i quali il vescovo avvia un caso saranno colpevoli. Come le macine, il tribunale della chiesa macinerà tutti i chicchi che cadono nel suo mulino . " Enfasi sui diritti mal riposti"se un cristiano non ha diritti.
Il capitolo 7 della Carta non contiene alcuna menzione dei diritti del popolo di Dio. Il professor Tsypin spiega il silenzio sui diritti dei chierici con l'abbondanza di amore realizzato nella vita della chiesa: " L'enfasi sui diritti... è inappropriata nella Chiesa, dove tutto è permeato dallo spirito dell'amore. Un cristiano ha bisogno dei diritti non per proteggere i suoi interessi, ma solo per compiere il suo dovere.
Il silenzio sui diritti può indicare un alto grado di libertà. Se la Carta avesse professato il principio "ciò che non è proibito è permesso", non ci sarebbe bisogno di enumerare diritti specifici. Basta definire i necessari divieti come limiti della libertà individuale. Sfortunatamente, la Carta del MP ROC non professa questo principio.
Nella pratica diocesana si applica il principio opposto “ciò che non è permesso è proibito”. A sostegno di questo principio, il vescovo cita il Canone Apostolico: "Presbiteri e diaconi non fanno nulla senza la volontà del vescovo"(Ap. 39). La regola è categorica: "niente"! I commentatori medievali limitano questa regola. Lo spiegano Zonara e Aristin "Il presbitero non deve assoggettare la penitenza e la scomunica senza la volontà del vescovo". Balsamon ci crede "senza la volontà del vescovo è impossibile disporre dei beni ecclesiastici". Se trascuri tali restrizioni, puoi portare "nulla" fino all'assurdo. L'omissione della Carta sui diritti elementari sullo sfondo di una comprensione letterale della 39a norma può limitare la libertà del clero oltre i limiti delle funzioni fisiologiche.
La presunzione di innocenza esprime la fiducia che Dio ripone in Adamo ed Eva in Paradiso, dando loro il comandamento di non mangiare dell'albero della conoscenza del bene e del male. La presunzione di innocenza esprime la fiducia che Cristo conserva in Giuda fino al bacio nel Getsemani. La presunzione di innocenza fa sperare che l'immagine di Dio nell'uomo vincerà la tentazione. Testimonia che Dio prende sul serio la libertà dell'uomo e attende la sua scelta.
La legge secolare risolve il problema della presunzione di colpa o di innocenza a favore della presunzione di innocenza: " Una persona accusata di aver commesso un crimine è considerata innocente fino a quando la sua colpevolezza non è provata ... e stabilita da un verdetto del tribunale che è entrato in vigore "(Costituzione della Federazione Russa, articolo 49)
Con la stessa ovvietà, la presunzione di innocenza è affermata dalle regole della Chiesa universale: « Se uno dei vescovi è accusato, ... l'imputato non sia alienato dalla comunione, ... a meno che non compaia nel tribunale degli eletti per giudicarlo a tempo stabilito» (Cart. 28). "Si addice alla ricerca: se si scoprirà, come se lui... lascialo stare nel clero. Ma se lui... allora sia estraneo al clero» (Teoph.5).
"Jacob deve essere indagato. Se... è stato colpevole di un reato,... sì, scatterà dalla sua laurea, però, secondo uno studio approfondito, e nonsu un solo sospetto" (Teoph.6)
Il rispetto della persona, della sua dignità e dei diritti inalienabili della persona è giustificato nel Vangelo dall'immagine di Dio e dall'Incarnazione del servo che ha preso la forma. Nella parabola delle pecore e dei capri, Cristo si identifica con i «fratelli: "come l'hai fatto a uno di questi miei fratelli più piccoli, l'hai fatto a me" (Matteo 25:40). Proteggendo il diritto personale di ogni cristiano, il tribunale ecclesiastico proteggerà la Chiesa. Privando una persona dei diritti, il professor Tsypin priva Cristo dei diritti nella sua Chiesa. La Chiesa è inseparabile da Cristo perché è il suo Corpo. Il professor Tsypin proteggerà la Chiesa dall'individuo con lei " interessi meschini" e " diritti immaginari«perché non riconosce la dignità regale del popolo di Dio (Ap. 1, 6; 1 Pt 2,9-10).
Terza domanda: "Chi sono i giudici?"
Secondo la Carta del MP ROC, " I giudici dei tribunali diocesani possono essere sacerdoti che sono stati autorizzati dal vescovo diocesano ad amministrare la giustizia. Il presidente del tribunale diocesano è nominato dal vescovo diocesano. Il richiamo anticipato del Presidente o di un membro del tribunale diocesano è effettuato per ordine del Vescovo diocesano.
La Carta non limita i motivi per il richiamo anticipato dei giudici. C'è una dipendenza incondizionata dei giudici dal Vescovo diocesano”, giudici responsabili". È sottolineato da due clausole uniche della Carta:
1. "I procedimenti in tutti i tribunali ecclesiastici sono chiusi". Nessuno saprà quale malvagità sta succedendo a porte chiuse. Nessuno vedrà le lacrime degli umiliati e degli offesi.
2. "Le decisioni del tribunale diocesano sono soggette ad esecuzione dopo la loro approvazione da parte del Vescovo diocesano. Se il Vescovo diocesano non è d'accordo con la decisione del tribunale diocesano, agisce a sua discrezione. La sua decisione ha effetto immediato.".
Si ha l'impressione che la Carta sottolinei deliberatamente l'inutilità e l'impotenza del tribunale, dei suoi giudici e delle decisioni giudiziarie dinanzi al governo autoritario. Il riferimento della Carta al ruolo di controllo dell'Assemblea diocesana (7, 13) fa sorridere.
Questa istituzione esiste dejure e si riunisce annualmente in pratica, ma non lascia traccia della sua esistenza, come un'ombra o un miraggio per gli assetati nel deserto. Non ha protocollo, nessuna regola, nessun ordine del giorno, nessuna votazione, nessuna decisione presa. Può essere dimostrato solo da testimonianze oculari. Solo loro possono raccontare come, dalle 10:00 alle 15:00, nel silenzio unanime dell'Assemblea diocesana, duecento sacerdoti ascoltano il discorso di Vladyka sul nulla. "L'aria non vuole superare il suo torpore."
S.V. Chapnin indica "un problema ancora più difficile: dove trovare personale per la creazione di un tribunale ecclesiastico inferiore? La situazione in questa zona è semplicemente catastrofica: non c'è personale. Nel più breve tempo possibile, la Chiesa ha bisogno di formare centinaia di specialisti in chiesa diritto canonico, altrimenti la riforma del tribunale ecclesiastico sarà nuovamente rinviata a tempo indeterminato». Avral risolve problemi urgenti sempre a scapito della qualità. Considerato il basso livello di istruzione del clero diocesano, questo problema dovrà essere riconosciuto come insolubile.
Va menzionato il problema disperato dei finanziamenti. " I tribunali diocesani sono finanziati dai bilanci diocesani". Forse ci sono vescovi generosi che spendono soldi per le istituzioni diocesane. Un vescovo avaro si affida all'entusiasmo disinteressato dei sacerdoti. L'incentivo è chiaro: se vuoi servire in città, prendi un carico gratuito: insegnare in una scuola religiosa, lavorare con i giovani, in carcere, e così via. Ci sono pochi appassionati che sono attratti dal lavoro. Negli altri casi, l'opera è sostituita da un segno di spunta nel verbale. Difficile dire cosa sia peggio: un tribunale basato sull'entusiasmo "disinteressato" dei giudici o un tribunale sostenuto dall'esecutivo.
Decalogo del Tribunale della Chiesa.
"Io sono il Signore, amo la giustizia" (Isaia 61:8).
Un giudizio ingiusto perverte la propria natura. La giustizia esprime la natura di qualsiasi tribunale, ecclesiastico o civile. Per l'amministrazione della giustizia, il tribunale dovrebbe essere adeguatamente organizzato e basato su principi legali. Troviamo tali principi nei sacri canoni. Perché non trovare un posto per loro nel cap. 7 statuti?
1. Le denunce dei presbiteri e degli altri chierici contro i loro Vescovi sono ascoltate dai Vescovi vicini e, con il consenso del proprio Vescovo, cessano i dispiaceri sorti: Cart. 11, 37, 139; Sardo. quattordici.
2. Giudicare secondo la legge e la coscienza, e «non per inimicizia, predilezione o gradimento dell'uomo»: Cart.16. 3.
4. Ritirare i sospetti giudici e prevedere il tempo per la difesa: Kirill 1.
5. L'accusatore di calunnia è soggetto a pari pena: Deut. 6
6. L'imputato è personalmente presente al processo: Ap. 74
7. Limitazione della cerchia dei testimoni e degli accusatori. Ap. 74–75; quarto 21; Carth 8, 28, 70, 143, 144, 145, 147; Deut.6.
8. L'indipendenza dei giudici è garantita dal tribunale episcopale. Secondo i canoni, 12 vescovi giudicano un vescovo, 6 e il proprio su un presbitero, 3 e il proprio su un diacono. Karf. 29 e 12.
9. Con l'accordo delle parti in causa, potete scegliere voi stessi giudici Carth.17.107.136. Se i giudici non sono d'accordo, invitare più vescovi Ant.14.
10. Presunzione di innocenza: non disassociare prima del processo. Feof. 6 e Karf. 28.
Per giustificare il "sistema giudiziario nella Chiesa ortodossa russa" la Carta considera i "sacri canoni" e il "Regolamento sul tribunale della Chiesa". L'ultimo non è stato ancora inventato. Ma i canoni esistono da mille anni. Perché la Carta non includeva un'unica norma canonica nella struttura del tribunale?
Perché la Carta non fa riferimento a un'unica norma canonica a giustificazione della magistratura? Perché i canoni ecumenici sono esclusi dal "sistema giudiziario della Chiesa ortodossa russa"? Forse sono contrari ai principi di questo sistema (per esempio, cap. 7, v. 8)?
Naturalmente, il suddetto decalogo non esaurisce il sistema dei procedimenti giudiziari. È impossibile pretendere che gli antichi padri risolvano tutti i nostri problemi. La Chiesa deve formare il tribunale, tuttavia, non in contrasto con i principi canonici, ma nello spirito di questi principi.
Conclusione.
Il vago concetto di "tribunale ecclesiastico" introdotto dalla Carta della Repubblica Democratica del Congo è contrario alla legge federale. Il compito del "tribunale" non è definito. Il diritto processuale e sostanziale necessario per la sua attività non esiste, e non c'è nessuno che lo crei. I principi di "giustizia" ecclesiastica prescritti dalla Carta sono in contrasto con le norme canoniche della Chiesa ecumenica, l'attuale diritto internazionale e statale della Federazione Russa.
La questione dell'uguaglianza davanti alla legge e ai tribunali è risolta come in Orwell: "Tutti gli animali sono uguali, ma alcuni animali sono più uguali." I diritti del cristiano nella vita ecclesiale non sono né definiti né tutelati. Il potere esecutivo si arroga il diritto legislativo e formula norme canoniche. I giudici diocesani sono posti in assoluta dipendenza dal potere esecutivo. Le decisioni giudiziarie esprimeranno non la legge e la coscienza dei giudici, ma la volontà del vescovo regnante. La corte condannerà non il peccato, ma i sacerdoti che sono discutibili al vescovo.
Invece di un tribunale ecclesiastico, appare una parodia, per la cui legalizzazione si propone di cambiare la Costituzione della Federazione Russa. Questa proposta non ha futuro. È più ragionevole abolire il capitolo 7 della Carta dei nati morti e seppellire la corte del concistoro dell'era sinodale. Non può e non deve essere rianimato. Il Tribunale della Chiesa può solo essere creato di nuovo. Deve prendere come base i principi canonici della Chiesa universale e rivelare il loro significato senza tempo nelle realtà moderne, affinché la Carta della RDC " non ha dedotto il campo giuridico della chiesa oltre il legale Campi RF" e non ha messo fuori legge il MP ROC.
Chiesa. Vestn. No. 289. 2004
Carta 1988. Carta sulla gestione della Chiesa ortodossa russa. Izd.MP 1989 .: 1, 8; 7, 45; 7, 51; pagina 32.
Prot. N. Afanasiev "Chiesa dello Spirito Santo". Riga 1994 p.301
http: //www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1
http: //www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1
GARF.F. R-3431.Op.1.d.266. ll.1-24
http: //www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1
http: //www.ng.ru/politics/2000-12-14/3_tserkov. htm1
Prot. V. Tsypin "Legge sulla Chiesa", M. 1996, p. 390.
prof. Tsypin, "Sulle cattedrali e sulla cattolicità". "Comunità", n. 12. 2003 Mosca.
Regole della Chiesa Ortodossa con interpretazioni del Vescovo. Nikodim Milos SPb., 1911, T 1.2.
Composizione del tribunale diocesano
Arciprete Georgy (Yuryevich) Zaretsky- Presidente del Tribunale diocesano
Arciprete Alessio (Alexey) Evgenievich Sorokin - vice presidente
Il sacerdote Igor Borisovich Shipitsyn- Segretario del Tribunale Diocesano.
Giudici:
Arciprete Anatoly Vladimirovich Savchuk
hegumen Ignatius (Molchanov Dmitry Igorevich)
Il sacerdote Nikolai Olegovich Pimenov
Regolamento sul tribunale ecclesiastico della Chiesa ortodossa russa
(Patriarcato di Mosca)
SEZIONE I. DISPOSIZIONI GENERALI.
Capitolo 1
Articolo 1. La struttura ei fondamenti canonici del sistema giudiziario della Chiesa ortodossa russa.
1. Il sistema giudiziario della Chiesa ortodossa russa (Patriarcato di Mosca), di seguito denominata "Chiesa ortodossa russa", è stabilito dalla Carta della Chiesa ortodossa russa, adottata dal Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa russa ad agosto 16, 2000, denominata nel testo successivo del presente Regolamento la “Carta della Chiesa Ortodossa Russa”, nonché il presente Regolamento e si basa sui sacri canoni della Chiesa Ortodossa, richiamati nel testo seguente del presente Regolamento come “sacri canonici”.
2. Il sistema giudiziario della Chiesa ortodossa russa comprende i seguenti tribunali ecclesiastici:
- tribunali diocesani, compresi quelli delle diocesi della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, delle Chiese autonome, degli Esarcati che fanno parte della Chiesa ortodossa russa, con giurisdizione all'interno delle rispettive diocesi;
- le più alte istanze ecclesiastico-giudiziarie della Chiesa ortodossa russa fuori dalla Russia, così come le Chiese autonome (se queste Chiese hanno istanze ecclesiastico-giudiziarie superiori) - con giurisdizione all'interno delle rispettive Chiese;
- la Corte Generale della Chiesa - con giurisdizione all'interno della Chiesa Ortodossa Russa;
- Consiglio episcopale della Chiesa ortodossa russa - con giurisdizione all'interno della Chiesa ortodossa russa.
3. I tribunali ecclesiastici della Chiesa ortodossa russa esercitano il potere giudiziario guidati dai sacri canoni, dallo Statuto della Chiesa ortodossa russa, dal presente Regolamento e da altri regolamenti della Chiesa ortodossa.
Le particolarità della magistratura ecclesiastica e dei procedimenti giudiziari all'interno della Chiesa ortodossa russa al di fuori della Russia, così come all'interno delle Chiese autonome, possono essere determinate da regolamenti interni (regole) approvati dagli organi autorizzati dell'autorità ecclesiastica e dall'amministrazione di queste Chiese. In assenza dei suddetti regolamenti interni (regole), nonché della loro incoerenza con la Carta della Chiesa ortodossa russa e con questo regolamento, i tribunali ecclesiastici della Chiesa ortodossa russa al di fuori della Russia e delle Chiese autonome devono essere guidati dal Carta della Chiesa ortodossa russa e questo regolamento.
4. I tribunali ecclesiastici della Chiesa ortodossa russa, di seguito denominati "tribunali ecclesiastici" nel testo del presente regolamento, hanno giurisdizione sui casi in relazione a persone sotto la giurisdizione della Chiesa ortodossa russa. I tribunali ecclesiastici non accettano casi riguardanti persone decedute.
Articolo 2. Scopo dei tribunali ecclesiastici.
I tribunali ecclesiastici hanno lo scopo di ripristinare l'ordine e la struttura disturbati della vita ecclesiastica e sono chiamati a promuovere l'osservanza dei sacri canoni e delle altre istituzioni della Chiesa ortodossa.
Articolo 3. Delega del procedimento ecclesiastico.
1. La pienezza del potere giudiziario nella Chiesa ortodossa russa appartiene al Consiglio dei vescovi della Chiesa ortodossa russa, di seguito denominato "Consiglio dei vescovi" nel presente regolamento. Il potere giudiziario nella Chiesa ortodossa russa è esercitato anche dal Santo Sinodo della Chiesa ortodossa russa, di seguito denominato "Santo Sinodo" in questo regolamento, e dal Patriarca di Mosca e di tutta la Russia.
Il potere giudiziario esercitato dal Tribunale della Chiesa generale deriva dall'autorità canonica del Santo Sinodo e del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia, che è delegato al Tribunale della Chiesa generale.
2. La pienezza del potere giudiziario nelle diocesi spetta ai Vescovi diocesani.
I vescovi diocesani decidono autonomamente sui casi di reati ecclesiastici se questi casi non richiedono indagini.
Se il caso richiede indagine, il vescovo diocesano lo deferisce al tribunale diocesano.
Il potere giudiziario esercitato in questo caso dal tribunale diocesano deriva dall'autorità canonica del vescovo diocesano, che il vescovo diocesano delega al tribunale diocesano.
Articolo 4. Unità del sistema giudiziario della Chiesa ortodossa russa.
L'unità del sistema giudiziario della Chiesa ortodossa russa è assicurata da:
- osservanza da parte dei tribunali ecclesiastici delle regole stabilite dei procedimenti legali ecclesiastici;
- riconoscimento dell'esecuzione obbligatoria da parte di tutti i membri e delle divisioni canoniche della Chiesa ortodossa russa delle decisioni dei tribunali ecclesiastici che sono entrate in vigore.
Articolo 5. Linguaggio del procedimento ecclesiastico. La natura chiusa dell'esame delle cause nel tribunale della chiesa.
1. I procedimenti giudiziari della Chiesa presso il Consiglio dei Vescovi e presso il Tribunale Generale della Chiesa si svolgono in russo.
2. L'esame delle cause dinanzi al tribunale ecclesiastico è chiuso.
Articolo 6 Procedura di conciliazione per la composizione delle controversie.
1. Un divieto canonico (punizione) dovrebbe indurre un membro della Chiesa ortodossa russa che ha commesso un'offesa ecclesiastica al pentimento e alla correzione.
Una persona accusata di aver commesso un reato ecclesiastico non può essere sottoposta a un'interdizione canonica (pena) senza prove sufficienti che dimostrino la colpevolezza di tale persona (can. 28 del Concilio di Cartagine).
2. Nell'imporre un'interdizione canonica (punizione), si tenga conto delle ragioni per commettere un reato ecclesiastico, del modo di vivere del colpevole, dei motivi per commettere un reato ecclesiastico da parte sua, agendo nello spirito dell'economia ecclesiastica , che comporta l'indulgenza verso il colpevole per correggerlo, o, nei casi opportuni, nello spirito degli acrivia ecclesiastici, che consente l'applicazione di rigidi divieti canonici nei confronti del colpevole ai fini del suo pentimento.
Nel caso in cui un chierico presenti una dichiarazione palesemente calunniosa circa la commissione di un reato ecclesiastico da parte di un Vescovo diocesano, il ricorrente è soggetto allo stesso divieto canonico (punizione) che sarebbe stato applicato all'imputato se il fatto di aver commesso un reato ecclesiastico era stato accertato (II Concilio Ecumenico 6 can.).
3. Se durante il processo il tribunale ecclesiastico giunge alla conclusione che non vi è alcun fatto di reato ecclesiastico e (o) l'innocenza dell'imputato, è dovere del tribunale ecclesiastico condurre una procedura di conciliazione al fine di risolvere le divergenze sorte tra le parti, che dovrebbero essere trascritte nel verbale di udienza.
Capitolo 2. Poteri dei giudici del tribunale della Chiesa.
Articolo 7. Poteri del Presidente e dei Membri del Tribunale della Chiesa.
1. Il presidente del tribunale ecclesiastico fissa l'orario delle sessioni del tribunale ecclesiastico e le dirige; esercita gli altri poteri necessari ai procedimenti giudiziari ecclesiastici.
2. Il vicepresidente del tribunale ecclesiastico, per conto del presidente del tribunale ecclesiastico, dirige le riunioni del tribunale ecclesiastico; svolgere gli altri incarichi di presidente del tribunale ecclesiastico necessari per i procedimenti giudiziari ecclesiastici.
3. Il cancelliere del tribunale ecclesiastico riceve, registra e presenta al tribunale ecclesiastico competente le dichiarazioni di reato ecclesiastico e gli altri atti indirizzati al tribunale ecclesiastico; tiene i verbali delle adunanze del tribunale ecclesiastico; invia la citazione al tribunale della chiesa; è responsabile della custodia e della conservazione dell'archivio del tribunale ecclesiastico; esercitare gli altri poteri previsti dal presente Regolamento.
4. I membri del tribunale ecclesiastico partecipano alle udienze e agli altri atti del tribunale ecclesiastico nella composizione e nei modi prescritti dal presente regolamento.
Articolo 8
1. I poteri del giudice di un tribunale ecclesiastico cessano anticipatamente secondo la procedura stabilita dal presente Regolamento per i seguenti motivi:
- una richiesta scritta di un giudice del tribunale della chiesa per la revoca dall'ufficio;
- impossibilità, per motivi di salute o altro valido, di esercitare i poteri di giudice di un tribunale ecclesiastico;
- morte di un giudice di un tribunale ecclesiastico, dichiarazione di morte o riconoscimento della mancanza secondo le modalità previste dalla legislazione statale;
- l'entrata in vigore della decisione del tribunale ecclesiastico sull'accusa del giudice di aver commesso un reato ecclesiastico.
2. I poteri di un giudice di un tribunale ecclesiastico sono sospesi se il tribunale ecclesiastico accetta in esame una causa su accusa di questo giudice di aver commesso un reato ecclesiastico.
Articolo 9
1. Il giudice di un tribunale ecclesiastico non può esaminare una causa ed è obbligato a ritirarsi se:
- è parente (fino al 7° grado) o parente (fino al 4° grado) delle parti;
- intrattiene rapporti di servizio diretti con almeno una delle parti.
2. Non possono essere membri del tribunale ecclesiastico in esame le persone tra loro imparentate (fino al 7° grado) o patrimoniali (fino al 4° grado).
3. Qualora sussistano i presupposti di recesso previsti dal presente articolo, il giudice del tribunale ecclesiastico è obbligato a dichiarare l'autorinuncia.
4. L'autorinuncia motivata deve essere dichiarata prima dell'inizio del dibattimento.
5. La questione dell'autoricusazione di un giudice di un tribunale ecclesiastico è decisa dalla composizione del tribunale che esamina la causa, in assenza del giudice impugnato.
6. Se il tribunale ecclesiastico soddisfa la rinuncia dichiarata dal giudice, il tribunale ecclesiastico sostituisce questo giudice con un altro giudice del tribunale ecclesiastico.
Capitolo 3. Persone che partecipano al caso. Convocazione al Tribunale della Chiesa.
Articolo 10
1. Partecipano alla causa le parti, i testimoni e le altre persone che sono coinvolte nella causa dal tribunale ecclesiastico.
2. Le parti nei casi di reato ecclesiastico sono il ricorrente (se vi è una dichiarazione di reato ecclesiastico) e una persona accusata di aver commesso un reato ecclesiastico (di seguito, l'imputato).
Le parti della controversia agiscono come parti nei casi di controversie e disaccordi di competenza dei tribunali ecclesiastici.
Articolo 11
1. Ai partecipanti alla causa può essere notificata una citazione al tribunale ecclesiastico contro ricevuta, inviata a mezzo raccomandata con avviso di ricevimento, telegramma, telefax o in altro modo, purché la convocazione sia fissa.
2. La convocazione al tribunale ecclesiastico è inviata in modo tale che il suo destinatario abbia tempo sufficiente per comparire in tempo nel tribunale ecclesiastico.
3. Una citazione al tribunale ecclesiastico deve essere inviata al luogo di residenza o servizio (lavoro) del destinatario nella divisione canonica della Chiesa ortodossa russa. Le persone che partecipano alla causa sono obbligate a notificare al tribunale ecclesiastico il cambiamento di indirizzo. In assenza di tale messaggio, la chiamata viene inviata all'ultimo luogo di residenza o luogo di servizio (lavoro) del destinatario nella divisione canonica della Chiesa ortodossa russa nota al tribunale ecclesiastico e si considera consegnata, anche se il destinatario non vive più o non serve (non funziona).
Articolo 12
Una citazione al tribunale della chiesa è redatta per iscritto e contiene:
- il nome e l'indirizzo del tribunale ecclesiastico;
- indicazione dell'ora e del luogo di comparizione in tribunale;
- il nome del destinatario citato in tribunale;
- indicazione a chi è chiamato il destinatario;
- informazioni necessarie sul caso in cui il destinatario è chiamato.
Capitolo 4. Tipi, raccolta e valutazione delle prove. I termini del procedimento ecclesiastico.
Articolo 13. Prove.
1. La prova è l'informazione ottenuta secondo le modalità previste dal presente Regolamento, in base alla quale il tribunale ecclesiastico accerta la presenza o meno di circostanze rilevanti per la fattispecie.
2. Tali informazioni possono essere ottenute dalle spiegazioni delle parti e di altre persone; dichiarazioni di testimoni; documenti e prove fisiche; registrazioni audio e video; pareri di esperti. La ricezione e la diffusione da parte di un tribunale ecclesiastico di informazioni costituenti un segreto di vita privata, compreso un segreto di famiglia, è consentita solo con il consenso dei soggetti cui tali informazioni si riferiscono.
3. La raccolta delle prove è effettuata dalle persone che partecipano alla causa e dal tribunale ecclesiastico. Il Tribunale della Chiesa raccoglie le prove da:
- ricevere dalle persone che partecipano al caso, e da altre persone con il loro consenso, oggetti, documenti, informazioni;
- interrogare le persone con il loro consenso;
- richiedere caratteristiche, certificati e altri documenti dalle divisioni canoniche della Chiesa ortodossa russa, che sono obbligate a fornire i documenti richiesti o le loro copie debitamente certificate sulla base della richiesta del tribunale ecclesiastico.
4. Il tribunale ecclesiastico verifica l'attendibilità delle prove stabilendone le fonti e le modalità di acquisizione. Il Tribunale della Chiesa esamina e valuta in modo completo le prove.
5. Il tribunale ecclesiastico non ha diritto di privilegiare una prova rispetto ad altre e deve valutare nella loro interezza tutte le prove della causa. Non è consentito utilizzare come prova le spiegazioni delle parti e la testimonianza di un teste basata su congetture, supposizioni, udienze, nonché la testimonianza di un teste che non può indicare la fonte della sua conoscenza.
6. Le prove ottenute in violazione delle prescrizioni del presente regolamento non possono essere utilizzate dai tribunali ecclesiastici.
Articolo 14
1. Le circostanze stabilite da una decisione del tribunale ecclesiastico che è entrata in vigore in una causa precedentemente esaminata sono vincolanti per tutti i tribunali ecclesiastici. Queste circostanze non sono provate di nuovo.
2. Le circostanze stabilite dalle sentenze (decisioni) dei tribunali statali entrati in vigore, nonché dai protocolli sugli illeciti amministrativi, non sono soggetti a verifica e prova.
1. Il Tribunale della Chiesa, se è necessario ottenere prove a disposizione delle divisioni canoniche della Chiesa ortodossa russa, o prove che si trovano in un'altra diocesi, invia una richiesta corrispondente.
2. L'istanza espone sinteticamente l'essenza della causa in esame e le circostanze da chiarire.
3. Durante l'adempimento della richiesta, l'esame della causa dinanzi al tribunale ecclesiastico può essere rinviato.
Articolo 16
1. Le spiegazioni delle parti e delle altre persone coinvolte dal tribunale ecclesiastico a partecipare alla causa, circa le circostanze della causa a loro note, possono essere fornite sia durante la preparazione della causa all'esame, sia in udienza tribunale in forma orale o scritta. Tali spiegazioni sono soggette a verifica e valutazione da parte del tribunale ecclesiastico insieme ad altre prove.
2. Una spiegazione orale è iscritta a verbale e firmata dalla parte che ha fornito le opportune spiegazioni. La motivazione scritta è allegata al fascicolo.
3. Il ricorrente è ammonito circa la responsabilità canonica per una consapevolmente falsa denuncia di un presunto reato ecclesiastico.
Articolo 17. Documenti.
1. I documenti sono materiali scritti su supporto cartaceo o elettronico (compresi i registri dell'esame di prove fisiche) contenenti informazioni su circostanze rilevanti.
2. I documenti sono presentati in originale o in forma di copia.
Le copie dei documenti che richiedono l'autenticazione secondo la legislazione statale devono essere autenticate.
Le copie dei documenti emessi da una divisione canonica della Chiesa ortodossa russa devono essere certificate da una persona autorizzata di questa divisione canonica.
Gli originali degli atti sono presentati quando la causa non può essere risolta senza questi originali o quando vengono presentate copie dell'atto, che differiscono nel loro contenuto.
3. Gli originali degli atti disponibili nella causa devono essere restituiti alle persone che li hanno presentati dopo l'entrata in vigore della decisione del tribunale ecclesiastico. Allo stesso tempo, copie di questi documenti, certificate dal segretario del tribunale della chiesa, sono allegate al fascicolo.
Articolo 18
1. Un testimone è una persona che conosce qualsiasi informazione sulle circostanze rilevanti per il caso.
2. Chi chiede la citazione di un testimone deve indicare quali circostanze della causa possono essere confermate dal teste, e comunicare al tribunale ecclesiastico il suo cognome, nome, patronimico e luogo di residenza (servizio o lavoro nella divisione canonica di la Chiesa Ortodossa Russa).
3. Se i testimoni sono chiamati da un tribunale ecclesiastico, devono essercene almeno due (can. apostolico 75; II Concilio ecumenico can. 2). Non sono chiamati a testimoniare:
- persone che sono fuori dalla comunione ecclesiale (ad eccezione dei casi accusati di aver commesso offese ecclesiastiche contro il prossimo e la morale cristiana (Canone di Cartagine 144; Canone Apostolico 75; II Concilio Ecumenico 6 norma);
- persone incapaci ai sensi della legislazione statale;
- persone condannate da un tribunale ecclesiastico per falsa denuncia o falsa testimonianza (regola II Concilio Ecumenico 6);
- clero secondo le circostanze di cui erano a conoscenza dalla confessione.
4. Una persona che accetta di agire come testimone compare nel tribunale della chiesa all'ora stabilita e depone. La prova orale è iscritta a verbale e firmata dal teste che ha fornito la relativa prova. Testimonianze scritte sono allegate al fascicolo. Durante la deposizione, il testimone viene avvertito della responsabilità canonica per falsa testimonianza e presta giuramento.
5. Se necessario, il tribunale ecclesiastico può ottenere più volte la testimonianza di testimoni, anche al fine di chiarire contraddizioni nella loro testimonianza.
Articolo 19
1. Le prove materiali sono cose e altri oggetti con l'aiuto dei quali vengono chiarite le circostanze del caso.
2. Quando si prepara una causa per l'esame in un tribunale ecclesiastico, la prova fisica è esaminata nel luogo in cui si trova. Se necessario, le prove fisiche possono essere consegnate al tribunale della chiesa per l'esame. I dati di ispezione sono registrati nel protocollo.
3. Dopo l'entrata in vigore della decisione del tribunale ecclesiastico, le prove materiali devono essere restituite alle persone dalle quali sono state ricevute, o trasferite agli aventi diritto.
4. Se è necessario esaminare (consegnare al tribunale ecclesiastico) prove materiali ubicate nel territorio della diocesi, il presidente del tribunale ecclesiastico, d'intesa con il vescovo diocesano della diocesi corrispondente, invia un dipendente dell'apparato di il tribunale della chiesa a questa diocesi per l'ispezione (consegna al tribunale della chiesa) delle prove materiali necessarie. Un dipendente dell'apparato del tribunale ecclesiastico redige un protocollo per l'esame delle prove materiali e, se necessario, scatta fotografie (registrazione video).
Su richiesta del presidente del tribunale ecclesiastico, il Vescovo diocesano può inviare per ispezione (consegna al tribunale ecclesiastico) le necessarie prove materiali del decano del decanato nel cui territorio si trovano le prove materiali. In questo caso, il Preside è incaricato di redigere un protocollo per l'esame delle prove materiali e, se necessario, di effettuare fotografie (registrazione video).
Articolo 20 Registrazioni audio e video
Una persona che trasmette registrazioni audio e (o) video al tribunale della chiesa su supporti elettronici o di altro tipo è obbligata a indicare il luogo e l'ora delle registrazioni audio e (o) video, nonché le informazioni sulle persone che le hanno effettuate.
Articolo 21
1. Se durante l'esame di una causa emergono questioni che richiedono una conoscenza speciale, il tribunale ecclesiastico nomina una perizia.
Un esperto può essere una persona che ha una conoscenza speciale in materie che sono valutate dal tribunale ecclesiastico. L'esame può essere affidato a uno specifico esperto oa più esperti.
2. Il perito esprime motivato parere scritto sui quesiti postigli e lo trasmette al tribunale ecclesiastico che ha disposto la perizia. La perizia deve contenere una descrizione dettagliata dello studio, le conclusioni che ne sono derivate e le risposte ai quesiti posti dal tribunale ecclesiastico. Un esperto può essere invitato a una riunione di un tribunale ecclesiastico, coinvolto nell'acquisizione, nell'esame e nell'esame di materiale e altre prove.
3. Se è accertato che il perito è interessato all'esito della causa, il tribunale ecclesiastico ha facoltà di affidare lo svolgimento della perizia ad altro perito.
4. In caso di insufficiente chiarezza o incompletezza della perizia, nonché in relazione alla presenza di contraddizioni nei pareri di più periti, il tribunale ecclesiastico può disporre un ripetuto esame, affidandolo allo stesso o un altro esperto.
Articolo 22
1. Gli atti del tribunale ecclesiastico e delle persone che partecipano alla causa sono compiuti nei termini stabiliti dal tribunale ecclesiastico, salvo diversa disposizione del presente Regolamento.
2. Per le persone che hanno mancato il termine per ragioni riconosciute valide dal tribunale ecclesiastico, il termine mancato (a discrezione del tribunale ecclesiastico) può essere ripristinato. L'istanza per il ripristino del termine mancato va presentata al tribunale ecclesiastico competente.
Sezione II. corte diocesana.
Articolo 23
1. I tribunali diocesani sono istituiti con decisione del Vescovo diocesano (Capitolo VII dello Statuto della Chiesa Ortodossa Russa).
2. In via eccezionale (con la benedizione del Patriarca di Mosca e di tutta la Russia), le funzioni del tribunale diocesano nella diocesi possono essere attribuite al Consiglio diocesano.
In tal caso, i poteri del presidente del tribunale diocesano sono esercitati dal Vescovo diocesano o da un membro del Consiglio diocesano da lui autorizzato; i poteri del vicepresidente del tribunale diocesano e del segretario sono attribuiti, a discrezione del vescovo diocesano, ai membri del consiglio diocesano.
Il Consiglio diocesano svolge i procedimenti giudiziari ecclesiastici secondo le modalità previste dal presente Regolamento per i tribunali diocesani. Le decisioni del Consiglio Diocesano possono essere impugnate dinanzi al Tribunale Ecclesiastico di secondo grado o sottoposte al riesame del Tribunale Ecclesiastico in via di vigilanza secondo le regole previste dal presente Regolamento per le decisioni dei tribunali diocesani.
Articolo 24
Il Tribunale diocesano ritiene:
- in relazione al clero - fattispecie con l'accusa di aver commesso reati ecclesiastici, previste dall'elenco approvato dal Santo Sinodo e che comportano divieti canonici (punizioni) sotto forma di destituzione dall'ufficio, destituzione per lo stato, interdizione temporanea o a vita al sacerdozio, scomunicazione, scomunica dalla Chiesa;
- nei confronti dei laici che appartengono alla categoria dei funzionari ecclesiastici, nonché dei monaci - casi con l'accusa di aver commesso reati ecclesiastici previsti dall'elenco approvato dal Santo Sinodo e che comportano divieti canonici (punizioni) sotto forma di dimissione, scomunica temporanea dalla comunione ecclesiale o dalla scomunica dalla Chiesa;
- gli altri casi che, ad insindacabile giudizio del Vescovo diocesano, richiedono istruttorie, ivi compresi i casi sulle controversie e sui dissidi tra clero più significativi, come previsto dall'articolo 2 del presente Regolamento.
Articolo 25
1. Il tribunale diocesano è composto da almeno cinque giudici di rango episcopale o sacerdotale.
2. Il presidente, il vicepresidente e il segretario del tribunale diocesano sono nominati dal Vescovo diocesano. I restanti giudici del tribunale diocesano sono eletti dall'Assemblea diocesana su proposta del vescovo diocesano.
