Štai keletas pavyzdžių.

Pirmasis yra nuotraukoje. Tai paminklas dezertyrui, pabėgusiam iš vokiečių kariuomenės Antrojo pasaulinio karo metais. Penkiolika tūkstančių žmonių sumokėjo gyvybe už tai, kad nenorėjo tarnauti Vermachte. Kaip Rusijoje yra paminklai nežinomam kariui, taip Vokietijoje yra paminklai nežinomam dezertyrui. Visi šie žmonės, žinoma, pažeidė savo laikų Vokietijos įstatymus. Ar jie turėjo teisę daryti tai, ką padarė? Dauguma žmonių pasakys taip. Masinis atsisakymas tarnauti kariuomenėje yra vienas dažniausių pilietinio nepaklusnumo atvejų.

Štai antras pavyzdys: žmonės siunčiami kaip kariai į nelegalų karą, o tada grįžta į viešą taikų gyvenimą be jokių pasekmių sau. Formaliai Rusijos piliečiai, kurie kovoja Donbase ir gauna už tai atlyginimą, yra samdiniai (Baudžiamojo kodekso 359 str.), nes mūsų šalis – ar verta tai paminėti – ten nekariauja. Ar jie elgiasi blogai? Ar juos reikia teisti? Tikriausiai mūsų šalyje yra daug žmonių, kurie į abu klausimus atsakys neigiamai.

Pavyzdys numeris trys. Jaunasis aktyvistas siunčiamas į kalėjimą trejiems su puse metų – už kelis kartus dalyvavimą protestuose. Įstatymas, leidęs jį nuteisti kalėti, buvo priimtas vos prieš metus (pakartojo nepriklausomi ekspertai ir stebėtojai), siekiant sugriauti susirinkimų laisvę Rusijoje. Už šį įstatymą balsavęs parlamentas buvo išrinktas su daugybe skandalų ir pažeidimų. Ar žmogus turi būti pasodintas į kalėjimą?

Galiausiai paskutinis pavyzdys: Maskvos verslininkas užsiima valiutos pirkimu ir pardavimu 1986 m. RSFSR baudžiamasis kodeksas šią okupaciją laiko nusikalstama, tačiau naujojoje Rusijoje tai bus labiausiai paplitęs verslas.

Dauguma aplinkinių išteisins, greičiausiai, vokietį dezertyrą ir, norėtųsi tikėti, valiutos spekuliantą. Kažkas pateisins Donbaso milicijas, o kažkas pateisins politinį kalinį, bet tai greičiausiai bus skirtingi žmonės. Ir čia esmė ne savanaudiškumas, o tai, kad kiekvienas turi savo idėją, kas yra gerai, o kas blogai.

Garsus teisininkas ir filosofas Ronaldas Dworkinas pažymėjo, kad beveik visi yra pasirengę sutikti, kad kai kurie įstatymai gali būti pažeisti. Aršios diskusijos sukelia tai, kurie įstatymai verti jų nevykdymo. Tačiau negalima teigti, kad šiuose ginčuose visi teisūs. Kai kuriuos įstatymus galima pažeisti, o kai kuriuos – ne, nepaisant to, ar jie už tai baudžiami, ar ne.

Teisė ir teisė

Istoriškai egzistuoja du požiūriai į teisinę valstybę. Viena iš jų – žmogus turi prigimtines teises, kurių jokiu būdu, net ir įstatymu, negalima atimti. Mes turime teisę disponuoti savo kūnu, darbu ir turtu, kalbėti ir galvoti, kas mums atrodo teisinga. Jeigu įstatymas pažeidžia kurią nors iš šių teisių, jis savaime negali turėti teisinės galios, o jo nepaisyti yra ne tik kiekvieno iš mūsų teisė, bet ir pareiga. Jei įstatyme nurodyta žudyti dviratininkus, tada jo laikytis yra nusikalstama.

Kitas požiūris, labai paplitęs Rusijoje, sako, kad „įstatymas yra įstatymas“ („įstatymas yra griežtas, bet tai yra įstatymas“), o teisės egzistuoja tik todėl, kad jos įrašytos įstatyme. Šį požiūrį, kuris vadinamas pozityviosios teisės teorija, kadaise gynė filosofas Jeremiahas Benthamas. Dėl XX amžiaus ši pozicija išėjo iš mados, o dabar praktiškai nėra teisininkų ir filosofų, kurie jos rimtai laikytųsi.

Paaiškėjo, kad „pozityvistai“ – žmonės, kurie rašytinius įstatymus iškelia aukščiau prigimtinių teisių, nusikaltėliams perimant politinę valdžią tampa visiškai neapsaugoti. Jie ir toliau laikosi įstatymų, kurie kasmet darosi vis labiau beprotiški – kol patys atsiduria teisiamųjų suole. 1940-ųjų pabaigoje Vokietijoje buvo surengti atskiri „maži Niurnbergo procesai“, kuriuose buvo teisiami advokatai – Vokietijos teisėjai.

Niekas nesiginčija, kad žmogus neturėtų laikytis nežmoniškų įstatymų, taip pat bet kokių neteisėto politinio režimo (pavyzdžiui, diktatūros) įstatymų. Jeigu įstatymų leidžiamoji valdžia šalyje yra uzurpuota, tai jų laikytis ar nesilaikyti yra kiekvieno asmeninis moralinis pasirinkimas. Žudymas ir vogimas vis dar yra blogai, bet importuoti sankcionuotas prekes ar platinti draudžiamas medžiagas nebėra.

Pilietinis nepaklusnumas

Amerikiečių rašytojas Henry Thoreau manė, kad nereikėtų mokėti mokesčių valstybei, kuri, pirma, nedraudžia vergijos, antra, kariauja neteisingus karus. Jis daug galvojo, ar įmanoma pažeisti įstatymus, ir parašė visą esė – „Apie pilietinį nepaklusnumą“. Jame jis suformulavo pagrindinę problemą, susijusią su įstatymų nesilaikymu:

„Egzistuoja neteisingi įstatymai. Ar turėtume juos taikstytis; stenkitės juos pakeisti, stebėkite tol, kol pasikeisime; Arba sulaužyti juos visus iš karto? Tokiose valstybėse kaip mūsų žmonės dažniausiai mano, kad geriau palaukti, kol įtikins daugumą pakeisti įstatymą. Atsparumas, anot jų, yra vaistas, blogesnis už ligą.

Pats Thoreau nusprendė juos „iš karto sulaužyti“. Jis vergiją laikė visiškai neatleistinu valstybės nusikaltimu ir atsisakė mokėti savo valstybei mokesčius. Tačiau daugumai civilizuotų šalių gyventojų ši problema yra gana reali. Vienoje skalės pusėje ne pats geriausias įstatymas, o kitoje – realus pavojus, kad įstatymai tiesiog praras pagarbą visuomenėje. Niekas nenorėtų gyventi visuomenėje, kurioje įstatymas yra šventas, bet dar mažiau kas nors norėtų gyventi visuomenėje, kurioje įstatymų laikomasi kiekvieno asmeniniu nuožiūra. Todėl pilietinis nepaklusnumas tapo pripažintu metodu kovojant su ryškiausiomis ir žiauriausiomis neteisybėmis – karais, segregacija ir masiniais mažumų teisių pažeidimais, kai nepasipiktinimo suvaldyti nepavyksta.

Daugelio blogų įstatymų negalima „sulaužyti“. Kaip, pavyzdžiui, baltasis gali pažeisti įstatymą, draudžiantį negrams naudotis traukiniais? Ypač nesinaudojant smurtiniais metodais. Todėl pilietinis nepaklusnumas reikalauja pažeisti kokį nors kitą įstatymą – tarkime, nemokėti mokesčių. Taigi susiformavo nusistovėjusi „atsitiktinių“ įstatymų pažeidimo praktika, kuriai pažeidėjas neturi jokių pretenzijų, pagrįstų politiniais sumetimais. Nesmurtinis pilietinis nepaklusnumas bet kuriuo atveju yra geriau nei bandymas surengti revoliuciją.

Kaip pažeisti įstatymą?

Jeigu įstatymų leidžiamoji valdžia šalyje yra uzurpuota ir neteisėta, tai įstatymai tampa ne ką geresni už jų pačių moralinius apribojimus: privalai laikytis tų, kurių laikytis liepia sąžinė. Jei politinė sistema yra laisva, bet konkretus įstatymas yra akivaizdžiai nežmoniškas (o taip pat atsitinka), jį galima ignoruoti. Kaip rašė Henry Thoreau, kas teisus, jau sudaro „vieno žmogaus daugumą“: vergija yra neteisėta, nesvarbu, kiek žmonių nori už ją balsuoti.

Kalbant apie pilietinį nepaklusnumą, pagrindinius pilietinio nepaklusnumo bruožus geriausiai apibendrina įtakingas kairiųjų pažiūrų filosofas Johnas Rawlsas. Pažeisti įstatymą politiniais tikslais galima, jei yra aiški neteisybė, teisės pažeidimas viešai, nesmurtingai ir be smurto grėsmės, pažeidėjas yra pasirengęs kęsti nusipelnytą bausmę, apskritai gerbia taisyklę teisės savo šalyje ir nesiekia pakeisti visų įstatymų, o tik atskirus, ypač nesąžiningus.

Klausimas, ar galima pažeisti savo šalies įstatymus, jau seniai išspręstas. Į jį teigiamai atsakys dauguma Rusijos ar Amerikos gyventojų, praktiškai bet kuris teisininkas ir filosofas – kairieji ar dešinieji. Libertarui aktualesnis kitas klausimas: kada žmogui atsiranda pareiga pažeisti įstatymus?

Dešimtajame dešimtmetyje „vilkolakiai uniformuoti“ tokioje situacijoje dažnai užsidirbdavo pinigų iš vairuotojų. Teritorijose, kur visos parkavimo vietos užimtos, teisėsaugininkas sustojo autobusų stotelėje arba labai mandagiai paprašė nuvažiuoti iki artimiausios vejos ar šaligatvio. Kol patiklus pilietis netinkamoje vietoje laukė dingusio policininko, pasirodė kitas teisėsaugininkas, kuris, nekreipdamas dėmesio į visus jo pasiaiškinimus ir pasiteisinimus, vargšą apiplėšė.Kitas atvejis iš tos pačios serijos, bet iš šiuolaikinio gyvenimo.

Sustabdo jus už bet kokį pažeidimą, o jūs jo prašymu statote vienintelėje įmanomoje vietoje – tam skirtoje viešojo transporto juostoje. Kol darbuotojas surašo protokolą, jūsų automobilio buvimo vieta saugiai fiksuojama kameromis, kurių net nepastebėjote. Po kurio laiko gauni „laimės laišką“ su dar viena bauda.

Žinoma, jei filmuojama momentas, kai kelių policininkas sustabdo automobilį draudžiamoje vietoje, vis tiek galite įrodyti savo, bet, deja, tai pareikalaus pastangų, laiko ir nervų...

Kad ir kaip būtų, 6.15 punktas įpareigoja vairuotojus ir pėsčiuosius vykdyti visus eismo reguliuotojo nurodymus, net jei jie prieštarauja šviesoforams, kelio ženklams ar ženklinimui. Kaip žinia, „reguliuotojas“ – tai asmuo, nustatyta tvarka apdovanotas įgaliojimais reguliuoti eismą. Tai reiškia, kad tokiu gali būti laikomas bet kuris kelių policijos inspektorius, kuris reikalauja, kad vairuotojas sustotų „į transporto priemonę nukreiptu rankos mostu“.

Savo ruožtu kelių policijos inspektoriai privalo griežtai laikytis savo Administracinių nuostatų, kurių 87 punkte nurodyta stabdyti transporto priemones, atsižvelgiant į kelių eismo taisyklių reikalavimus ir priemonių, skirtų užtikrinti eismo dalyvius, laikymąsi.

Tačiau kitame 88 punkte kalbama apie išimtis, leidžiančias kelių policininkams pristabdyti automobilius bet kur: jei sustojimas susijęs su būtinybe sutramdyti nusikaltimą ar administracinį teisės pažeidimą, atliekant administracinius ir normatyvinius veiksmus, taip pat siekiant užkirsti kelią realiam grėsmė pakenkti eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ar turtui.

Taigi, jei reikia sustoti draudžiamoje vietoje, būtinai tai padaryti. Tačiau prieš pateikiant dokumentus geriau mandagiai priminti, kad jo nurodymu pažeidėte kelių eismo taisykles ir tai gali būti nesaugu.

Kalbant apie tai, kas išdėstyta, dar kartą primenama, kad geriausias būdas apsisaugoti nuo įvairiausių nesusipratimų, nesklandumų ir neatitikimų, susijusių su įstatymais, yra automobilyje sumontuoti DVR, kuris fiksuos viską, kas vyksta kelyje ir, jei reikia, tapkite svarbiu įrodymu jūsų naudai.

Žinoma. Jei draugaujate su ne meru * Sobyanin. Apie „Dinamo“ vandens sporto centro istoriją, kuri netikėtai pasirodė, rašiau ne kartą. Ir apie tai, kaip pareigūnai, ir apie tai, kaip Sobyaninas padovanojo svetainę ir projekto rezultatus komercinei įmonei, atimdamas iš MGO VFSO Dinamo ir Choroševo-Mnevnikų rajono gyventojų sporto bazę, ir kaip tai padaryti. Ir net apie tai, kaip iš Maskvos statybos komplekso svetainės po to, kai buvo atskleista visa tiesa apie jį!

Šiandien papasakosiu apie dar vieną ciniškiausią pažeidimą, kurio faktą pripažino visos reguliavimo institucijos, tačiau šis pripažinimas nesukėlė jokių pasekmių.

Prieš dvejus metus kovą su šia statybviete pradėjau iš pačios, kaip man atrodė, paprastos -. Tada viskas vyko greitai ir kokybiškai. Kaip paaiškėjo, statybininkai kuriam laikui tiesiog nuėmė tvorą, kol prireikė kranto, ir minties ją užfiksuoti neatsisakė amžiams.

Vasaros pradžioje tvora grįžo ir pakrantė vėl buvo užfiksuota. Reaguodama į tai, buvo pradėta plataus masto akcija – skundai buvo išsiųsti absoliučiai visoms institucijoms, įgaliotoms kontroliuoti šį klausimą (ir net kai kurioms jos nėra įgaliotos to daryti, kad neatsipalaiduotų).

Trumpai apie problemos esmę.

Nuomos sutartimi plėtotojui buvo suteiktas šis žemės sklypas:

Kaip matote, jos ribos eina palei Maskvos upės krantus. Pagal Vandens kodeksą palei upės krantą turi likti ne mažesnė kaip 20 metrų pločio juosta piliečiams pravažiuoti. Sklypo, kuriame užfiksuota ši juosta, nuomos sutartyje turi būti numatyta sąlyga užtikrinti netrukdomą piliečių patekimą į pakrantės juostą.

O ta kranto dalis dabar atrodo taip:

Apie jokį laisvą privažiavimą net nekalbama, prieš du mėnesius čia augę medžiai ir krūmai nugriauti buldozeriais, pylimas ruošiamas granito klojimui. Štai kaip tai atrodo reklaminėje medžiagoje:

Akivaizdu, kad miestiečių ten niekas nesiruošia leisti. Įstatymai niekam nerūpi.

Ką apie tai mano valstybinės institucijos? Nustebsite – jie visi pripažįsta įstatymo pažeidimo faktą.

Štai Rosprirodnadzor:

O štai Federalinė žuvininkystės agentūra:

Jų išvadas patvirtino Maskvos tarprajoninė aplinkos apsaugos prokuratūra:

Ir net Gamtos tvarkymo ir aplinkos apsaugos departamentas buvo priverstas pripažinti, kad medžių kirtimas yra neteisėtas:

Ir tik statybas kontroliuojančios specializuotos institucijos nenori pripažinti pažeidimo ir stabdyti statybas!

Rajono Taryba dėkoja:

Prefektūra tiesiog susijungė, siūlydama skųstis „Rosprirodnadzor“, nors pagal įstatymą ji buvo įpareigota pati ten išsiųsti skundą:

Mosgostroynadzor teigia, kad jų sutartas statybos planas yra svarbesnis už kodeksą, o tvora yra teisėta:

Ir „Moskomstroyinvest“ tiesiogiai pripažįsta, kad spjaudosi ant vandens ir žemės teisės aktų, tai ne jų sritis. Ir tai, kad namai parduodami pagal 214-FZ, o kūrėjas apgaudinėja pirkėjus, žadėdamas jiems nelegalią pylimą - „Moskomstroyinvest“ nerūpi.

Atkreipkite dėmesį, kad visi šie atsakymai buvo pateikti prieš mėnesį. Įrašo pradžioje esančios pakrantės nuotraukos darytos vakar. Tai yra, visos reguliavimo institucijos pripažino pažeidimo faktą, tačiau nuo to laiko joms nepavyko nieko padaryti, kad jį sustabdytų.

Ir įdomiausia. Pamenate, įrašo pradžioje sakiau, kad nuomininko pareiga suteikti priėjimą prie pakrantės turi būti fiksuota nuomos sutartyje? Čia Turto departamentas „pamiršo“ įregistruoti tokią prievolę, kurią Valstybinė nekilnojamojo turto inspekcija man atvirai pripažino:

Atskirai reikia pažymėti, kad „Rosprirodnadzor“ ne tik apsvarstė patį skundą, bet ir išsiuntė jį visoms susijusioms vyriausybinėms agentūroms, o tai suteikė mums neįkainojamą paslaugą – dabar galime drąsiai teigti, kad apie problemą buvo informuoti absoliučiai visi:

Kadangi visos kompetentingos institucijos – tiek miesto, tiek federalinės – žino problemą, bet nenori jos spręsti, nelieka nieko kito, kaip kreiptis į Rusijos Federacijos prezidentą. Prašau visų atsiųsti tokio turinio skundą Prezidento administracijai:

Maskvos mieste Šv. Tamanskaja, oi. 1 iš „Virtus-R LLC“ vystytojų, įrengdamas tvorą iki vandens krašto, užgrobė Maskvos upės pakrantę sklype, kurio kadastro numeris 77:08:0013014:56 (nuotrauka pridedama). Šis veiksmas yra tiesioginis BK str. Rusijos Federacijos vandens kodekso 6 straipsnis.

Kaip sužinojau iš atvirųjų šaltinių, įskaitant publikacijas DocumentCloud svetainėse (https://www.documentcloud..online/2018/09/11/8882/), dėl šio pažeidimo buvo pateikti skundai dėl šių vyriausybinių agentūrų:

1. Maskvos rotušė
2. Rosprirodnadzor
3. Gamtostvarkos ir aplinkos apsaugos katedra
4. Maskvos miesto tarprajoninė aplinkos apsaugos prokuratūra
5. Maskvos miesto SZAO prefektūra
6. Horošovo-Mniovnikų rajono taryba
7. Mosgostroynadzor
8. Moskomstroyinvest
9. Maskvos miesto valstybinė nekilnojamojo turto inspekcija
10. Rosrybolovstvo
11. Maskvos miesto OATI

Pažeidimo faktą pripažino dauguma nurodytų organų, buvo pradėtos administracinių nusižengimų bylos, tačiau nei granito pylimo krante statyba, nei kranto užgrobimas nebuvo sustabdytas. Iš tikrųjų valstybės institucijos, net ir pripažindamos teisės pažeidimo faktą, yra neveiklios ir nesiima jokių priemonių pažeidimui pašalinti. Kadangi skundai buvo siunčiami absoliučiai visoms valstybės įstaigoms. įgaliotas kontroliuoti prieigos ribojimo klausimą, tada kreipimasis į Rusijos Federacijos prezidentą yra paskutinis būdas paveikti situaciją.

Prašau jūsų nurodyti atlikti auditą dėl reguliavimo institucijų neveikimo ir padėti maskviečiams grąžinti prieigą prie vandens telkinio.

Prie skundo turi būti pridėta 1 nuotrauka iš patalpintų įrašo pradžioje. Norėdami įklijuoti nukopijuotą tekstą į prezidento svetainę, turite naudoti kombinaciją „Shift“ + „Insert“ arba (jei turite „Google Chrome“ ir jis nebuvo įklijuotas naudojant „Shift“ + „Insert“, paspauskite F12 - F1 - pažymėkite laukelį Išjungti Javascript, įklijuokite tekstą, panaikinkite jo žymėjimą ir dar kartą paspauskite F12).

Ar įmanoma pažeisti įstatymą, sugauti ir toliau pažeidinėti?

Taisyklės griežtos, bet visada yra išimčių.

Kartais vairuotojas gali išlėkti per vientisą priešpriešinio eismo juostą arba atsistoti po „kryžiu“ ir negauti baudos. Pasakoja, kaip tai įmanoma Rusijos advokatų asociacijos narys Dmitrijus Igošinas.

Kasmet Rusijoje tūkstančiai vairuotojų patraukiami administracinėn atsakomybėn. Vieniems skiriamos baudos, kai kuriems atimama teisė vairuoti transporto priemones, o kitiems net taikomas administracinis areštas. Tačiau pasitaiko atvejų, kai gali pažeisti kelių eismo taisykles ir nebūti nubaustas.

Pavyzdžiui, pasišalinti iš eismo įvykio vietos, jei reikia skubios medicininės pagalbos; šiurkščiai pažeidė kelių eismo taisykles, siekdamas išvengti avarijos ar sušvelninti jos padarinius; važiuoti į priešpriešinio eismo juostą, kad išvengtumėte neįveikiamos kliūties (pavyzdžiui, iškastos duobės ar sunkaus daikto, iškritusio iš sunkvežimio).

Visa tai (ir ne tik) yra leistina, jei tai įvyko „ypatingo būtinumo“ sąlygomis. Tuo pačiu metu reikia išsiaiškinti, kas tai yra.

Kas yra „nepaprastoji situacija“?

Sąvoka „neatidėliotina“ yra Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekse (CAO RF), taip pat Rusijos Federacijos baudžiamajame kodekse. Bet mus, kaip eismo dalyvius, pirmiausia domina Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso nuostatos.

Pagal str. Rusijos Federacijos administracinių nusižengimų kodekso 2.7 „Asmens nepaprastosios padėties pažeidimas įstatymų saugomiems interesams, ty pašalinti pavojų, kuris tiesiogiai gresia asmeniui ir šio asmens teisėms, nėra administracinis teisės pažeidimas. ar kitiems asmenims, taip pat įstatymų saugomiems visuomenės ar valstybės interesams, jeigu šio pavojaus nebuvo galima pašalinti kitomis priemonėmis ir jeigu padaryta žala yra mažesnė už išvengtą žalą.

Taigi, avarinė situacija turi šias funkcijas:

• pavojus, gresiantis asmeniui ar keliems asmenims, visuomenės ar visos valstybės interesams;
• šio pavojaus nebuvo galima pašalinti kitomis priemonėmis;
• padaryta žala yra mažesnė už žalą, kurios išvengta.

Kaip atskirti „ypatingą poreikį“ nuo „norų sąrašo“?

„Avarinio“ atveju Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimas leidžiamas. Tačiau norint nustatyti, ar buvo ekstremalioji situacija, turėtų administracinėn atsakomybėn patraukti įgaliotas pareigūnas (pavyzdžiui, kelių policijos inspektorius), arba teismas.

Tai yra, kiekvienu konkrečiu atveju reikia įvertinti aplinkybes, susidariusias pažeidžiant Kelių eismo taisykles, o nustačius, kad eismo dalyvis veikė „ypatingojo būtinojo reikalingumo“ sąlygomis, tai administracinė atsakomybė už tokius veiksmus negali kilti. .

Praktikoje ne viskas taip paprasta. Dažnai pareigūnai ar teismai nori nepastebėti ypatingo būtinumo aplinkybių ir nepagrįstai traukia piliečius atsakomybėn. Pavyzdžiui, vaikas iššoko į kelią priešais automobilį, o vairuotojas, norėdamas išvengti susidūrimo, paspaudžia stabdžius, o tada pasuka į šoną ir atsitrenkia į stovintį automobilį. Kartais šioje situacijoje, nepaisant išgelbėtos vaiko gyvybės, vairuotojas pasirodo esąs ekstremalus ir kaltas.

Kaip įrodyti nekaltumą?

Kad taip nenutiktų, turite būti pasirengę ginti savo teises teisme. Norėdami tai padaryti, nepakenks išsamiai aprašyti situaciją protokole. Jei stulpelyje „Veido paaiškinimas ...“ formoje nėra pakankamai vietos, turite paprašyti papildomo lapo, kad užbaigtumėte savo istoriją.

Taip pat nekenkia vietoje patikrinti surašytą eismo įvykio schemą, kurioje turi būti nurodyta, kaip judėjo automobilis, privalomai nurodant priežastį, dėl kurios buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. Patartina schemą pasirašyti su kelių policijos inspektoriumi ir tada reikalauti, kad ji būtų pridėta prie bylos.

- Kelių eismo taisyklių pažeidimo vietą būtinai nufotografuokite. Į kadrą turi būti įtraukti objektai, įrodantys, kad nuotrauka daryta būtent ten, kur buvo surašytas protokolas. Sutvarkyti namų numerius, o keliuose už gyvenvietės – kilometrų stulpus, atpažįstamus objektus ir kelių policijos automobilį.

Prireikus pasišalinti iš eismo įvykio vietos dėl grėsmės nukentėjusiųjų sveikatai, būtinai palikite savo kontaktus kitiems dalyviams, informuokite kelių policiją ar policijos inspektorius bent telefonu ir grįžkite kuo greičiau. .

Jei ten nieko neliko, patys eikite į kelių policiją, kad paaiškintumėte aplinkybes, dėl kurių buvote priversti išvykti prieš atvykstant kelių policijai.

Tokie veiksmai apsaugos Jus ir prireikus padės įrodyti savo ieškinį teismuose bei išvengti atsakomybės.

2007 m. baigiame leisti demonstracines egzaminų raštu ir žodžiu versijas, kurias sukūrė komanda, vadovaujama A.I. Kniažitskis (žr. pradžią Nr. 4). Prisiminkite, kad šiais metais Maskvos moksleiviai imsis siūlomos konfigūracijos literatūros.

Maskvos regioninio literatūros egzamino raštu, skirto vidurinės (baigtosios) mokyklos kursui, pranešimų tekstai 2006–2007 mokslo metais (mokykloms, kurių literatūros mokymo programa yra ne mažesnė kaip penkios valandos per savaitę)

Kiekvienai ugdymo įstaigai pristatomos dvi teksto versijos pristatymui - kritinių straipsnių, susijusių su tiriamais meno kūriniais, fragmentai. Tekstą iš siūlomų variantų pasirenka mokytojas. Mokiniai turi parašyti glaustą santrauką ir atlikti kūrybinę užduotį.

1-as variantas

Dostojevskis Raskolnikovo nusikaltimą sieja su šiuolaikinėmis visuomenės nuotaikomis ir šioje epochoje vyravusiomis idėjomis. Į ginčą dėl to, ar senos lombardininkės nužudymas turi būti pateisinamas moraliniu požiūriu, atsižvelgiant į naudą, kurią galima atnešti per jos pinigus, autorė pažymi: kitomis temomis, jaunų pokalbių ir minčių“. Raskolnikovas dalyvauja epochos, kurioje vyksta romano veiksmas, literatūriniame judėjime, šeštajame dešimtmetyje... Savo brangias mintis jis išsako straipsnyje „Apie nusikaltimą“, paskelbtame „Periodinėje kalboje“.

„Mano nuomone, jei Keplerio ir Niutono atradimai dėl tam tikrų derinių niekaip negalėjo tapti žinomi žmonėms, išskyrus paaukojus vieno, dešimties, šimto ir tt gyvybes, žmonių, kurie trukdė šiam atradimui. arba stovėjo kelyje, kaip kliūtis, tada Niutonas būtų turėjęs teisę ir net būtų privalėjęs... pašalinti tuos dešimt ar šimtą žmonių, kad jo atradimai būtų žinomi visai žmonijai. Štai Raskolnikovo įsitikinimai visu aštriu, teoriniu nuogumu.

Šis klausimas susiveda į kitą, gilesnį ir svarbesnį: kas iš tikrųjų yra gėrio ir blogio kriterijus – ar tai mokslas, kuris, atrasdamas nekintamus dėsnius, nustato bendrą gėrį ir per jį vertina mūsų veiksmus, ar tai vidinis sąžinės balsas, pareigos jausmas, į mus investuotas paties Kūrėjo, dieviškojo instinkto, neklystantis, nereikalaujantis proto pagalbos? Mokslas ar religija?

Kas aukščiau – žmonių laimė ar mūsų sąžinės numatytų dėsnių įvykdymas? Ar tam tikrais atvejais galima pažeisti moralės taisykles, siekiant bendrojo gėrio? Kaip kovoti su blogiu ir smurtu – tik idėjomis ar idėjomis ir taip pat smurtu? - šiuose klausimuose yra mūsų laiko skausmas ir ilgesys, ir jie yra pagrindinė Dostojevskio romano ašis. Taigi šis kūrinys tampa vienos iš didžiųjų šiuolaikinio gyvenimo ligų įsikūnijimu: tai Gordijaus mazgas, kurį perpjauti lemta tik kitų laikų herojams...

Teoriškai senos moters egzistavimas yra nenaudingas ir netgi žalingas – matyt, būtų galima lygiai taip pat lengvai ir ramiai perbraukti, kaip perbraukti perteklinius žodžius rašytinėje frazėje. Tačiau iš tikrųjų niekam nenaudingos būtybės gyvenimas tūkstančiais nematomų ir neprieinamų analizei gijų pasirodė susijęs su jai visiškai svetimų žmonių gyvenimu, pradedant namų dailininku Nikolka ir baigiant. su Raskolnikovo motina. Tai reiškia, kad sąžinės balsas nebuvo visiškai klaidingas, sakydamas: „Nežudyk! - širdies balsas, kurį jis niekino iš savo abstrakčių teorijų aukščio; tai reiškia, kad sprendžiant moralinį klausimą negalima visiškai pasiduoti protui ir logikai. Dieviškojo širdies instinkto, kurį neigia išdidus ir aptemęs protas, o ne tikras žinojimas, pateisinimas yra viena iš didžiųjų romano idėjų.

(D.S. Merežkovskis. „Dostojevskis“; ištrauka iš 3 dalies)

Pratimas. Nurodykite pagrindines D.S. straipsnio fragmento tezes. Merežkovskis. Atlikite šią užduotį: sekite F.M. Dostojevskis D.S. Merežkovskis savo kritiniame straipsnyje apie romaną „Nusikaltimas ir bausmė“ užduoda klausimą: „Ar tam tikrais atvejais galima pažeisti moralės taisykles, siekiant bendrojo gėrio? Kaip į šį klausimą, pasak kritiko, atsako romano autorė? Kiek šis klausimas aktualus šiandien? Kaip į tai atsakytumėte?

2-as variantas

Panašu, kad dabar visa Rusija suskilo į Achmatovus ir Majakovskius. Tarp šių žmonių yra tūkstančiai metų. Ir kai kurie nekenčia kitų.

Achmatova ir Majakovskis yra tokie pat priešiški vienas kitam, kaip ir juos pagimdžiusios epochos. Achmatova yra taupi visų brangiausių ikirevoliucinių rusų verbalinės kultūros turtų paveldėtoja. Ji turi daug protėvių: Puškiną, Baratynskį ir Annenskį. Jis turi tą dvasinį įmantrumą ir žavesį, kurį žmogui suteikia šimtmečių kultūros tradicijos. O Majakovskis kiekvienoje eilutėje, kiekvienoje raidėje yra dabartinės revoliucinės eros produktas, jame yra jos įsitikinimai, verksmai, nesėkmės, ekstazės. Jis neturi protėvių. Jis pats yra protėvis, o jei jis kažkaip stiprus, tai jis yra palikuonys. Už jo – šimtmečių senumo didinga praeitis. Prieš jį – šimtmečių senumo didinga ateitis. Ji nuo seno išsaugojo senąjį rusų tikėjimą Dievu. Jis, kaip ir dera revoliuciniam bardui, yra piktžodžiautojas ir piktžodžiautojas. Jai aukščiausia šventovė yra Rusija, tėvynė, „mūsų žemė“. Jis, kaip ir dera revoliuciniam bardui, yra internacionalistas, visos visatos pilietis, neabejingas „snieguotai tėvynei“, savo tėvynei, bet mylintis visą mūsų sukurtą planetą, visą pasaulį. Ji yra vieniša tyli moteris, amžinai atsiskyrusi, tyli.

Kaip gera mano arti.

Jis yra aikštė, mitingas, viskas minioje, jis pats yra minia. Ir jei Achmatova žino tik įvardį TU, skirtą jos mylimajam, ir kitą TU, skirtą Dievui, Majakovskis nepaliaujamai šaukia „ei, tu“, „tu kas“, „tu, tu, tu ...“ su visais. savo gerkles jis paverčia daugiasnukiais ragais ir žuvimis.

Ji, kaip ir dera aukštos ir senos kultūros paveldėtojai, jautri viskam, kas vos girdima, vos juntamiems pojūčiams ir mintims. Jis mato tik didybes ir minias, kurčias kiekvienam šnabždesiui, ošimui, aklas viskam, kas nėra tobula.

Visko ji turi Puškino saiką. Visokios hiperbolės ją apgaudinėja. Jis negali nė minutės be hiperbolės. Kiekviena raidė yra hiperbolė.

Žodžiu, tai nėra atsitiktinis skirtumas tarp dviejų – blogų ar gerų poetų, čia du pasaulio elementai, du grandiozinių istorinių jėgų įsikūnijimai – tegul kiekvienas sprendžia savaip, kurį iš šių polių jungtis, kurį atmesti, ir kurį mylėti.

Apie save galiu pasakyti, kad patikrinęs save iki galo, aiškiai pasakęs apie visas savo literatūrines ir neliteratūrines simpatijas, mano nuostabai, vienodai myliu ir Achmatovą, ir Majakovskį, man jie abu yra mano. Man nekyla klausimų: Achmatova ar Majakovskis? Man patinka ir ta kultūringa, rami, senoji Rusija, kurią įkūnija Achmatova, ir ta plebėjiška, audringa, kvadratinė, būgnų bravūra, kurią įkūnija Majakovskis. Man šie du elementai ne išskiria, o papildo vienas kitą, jie abu vienodai reikalingi.

(K.I. Čukovskis. „Dvi Rusijos“)

Pratimas. Nurodykite pagrindines K.I. straipsnio fragmento tezes. Čukovskis. Atsakykite į klausimą: kaip galite paaiškinti kritiko poziciją? Kokia jūsų pozicija šiuo klausimu?

Ar kartais įmanoma sulaužyti moralines taisykles, siekiant bendros laimės (Dostojevskis F.M.)

„O, čia kartais sutriuškinsime savo moralinius jausmus: laisvę, ramybę, net sąžinę“.

Moralės taisyklės yra žmogaus elgesio taisyklių rinkinys, kurį žmogus pasirenka pats, remdamasis jam svarbiomis vertybėmis. Moralė – tai savanoriškas individo siekių ir veiksmų derinimas su kitų žmonių ar visos visuomenės jausmais, siekiais ir veiksmais.

Ar įmanoma pažeisti moralės taisykles, manau, priklauso nuo situacijų, teisiškai jokio nusikaltimo nepadarysi (skirtingai nei Raskolnikovas filme „Nusikaltimas ir bausmė“) daugeliu atvejų veiks tik liaudies teismas, viešoji nuomonė.

O dažnai atsitinka taip, kad blogis ir gėris viename ir tame pačiame veiksme taip glaudžiai susipynę, kad jų atskirti vienas nuo kito beveik neįmanoma.

Tiesą sakant, labai labai sunku rasti juos skiriančią liniją. O kai kuriais atvejais moralės ir moralės slenksčio nusikaltimas yra pateisinamas. Daug kas sako, kad žmogus neturi vykdyti teisingumo savo rankomis, reikia šį reikalą palikti Dievui. Ar tikrai reikia laukti, kol viskas nueis per toli. Žmonėms, kelis kartus padariusiems baisius nusikaltimus, kuriuose tikriausiai nebeliko nieko gero ir moralinio, turėtų būti skirta mirties bausmė. Negali būti, kad žmogus buvo amoralus, bejausmis, o paskui staiga tapo malonus, atgailaujantis. Blogis juose jau įsitvirtino, jį nustato išsilavinimas / saviugda.

Žinoma, taip neatsitiko pagrindiniam Dostojevskio romano veikėjui, kuris nužudė nekaltą senolę, kuri „nužudė tik vieną sau!“.

Raskolnikovas nusikaltėlis ne tiek dėl to, kad nužudė senolę, kiek dėl to, kad tai padarė tarsi nesąmoningai, neturėdamas svarbaus tikslo. Nors sako, kad galima padaryti „šimtą, tūkstantį gerų darbų ir įsipareigojimų, kuriuos galima sutvarkyti ir ištaisyti už vienuolynui pasmerktus pinigus senolei“, tačiau žudo ne norėdamas padėti kitiems, o žudo. dėl savo egoizmo, narcisizmo, per didelės savigarbos, nes nori išbandyti save „teisės turėti“ vaidmenyje.

Antras pavyzdys, kurį noriu pateikti, yra karas. O kaip žudynės kare? Pasirodo, tie, kurie gina Tėvynę, yra psichiškai nenormalūs, amoralūs žmonės? Bet ne, priešingai, peržengdami moralės dėsnius, drąsūs kariai išgelbėja daugybę tūkstančių kitų žmonių gyvybių, o mes juos laikome didvyriais, bet ne nusikaltėliais. Tačiau jie taip pat įvykdo žmogžudystes.

Taigi sunku pasakyti, ar vardan kitų žmonių laimės ir gyvenimo reikia peržengti moralės dėsnius, bet mano nuomone, kai kuriais atvejais tai ne tik įmanoma, bet ir būtina.

Efektyvus pasiruošimas egzaminui (visi dalykai) – pradėkite ruoštis

www.kritika24.ru

Literatūra 10

• namai
• / Literatūra 10
• / Forumai
• / Aptariant romaną F.M. Dostojevskis „Nusikaltimas ir bausmė“
• / Klausimai diskusijoms

Pirmas klausimas. Kaip vertinate nuomonę, kad romane „Nusikaltimas ir bausmė“ kalbama ne apie tai, kaip „nusikaltimas žadina žmoguje sąžinę“? Apie ką Dostojevskio romanas?

Antras klausimas.

Trečias klausimas.

Kalbėkite apie jus dominančius klausimus.

Mano nuomone, Porfirijus Petrovičius vaidina svarbiausią vaidmenį paneigiant Raskolnikovo teoriją. Raskolnikovo teorijos negalima pavadinti tobula. Jai trūksta tikslumo, todėl kiekvienam, kuris jį skaito, kyla daug klausimų, kaip jie atsirado iš Porfirijaus Petrovičiaus.

Vienas iš Raskolnikovo teorijos netikslumų – žmonių skirstymas į „paprastus“ ir „nepaprastus“. Kai Porfirijus Petrovičius pirmą kartą išbandė Raskolnikovo psichologiją ir kalbėjo apie jo teoriją, jis kelis kartus uždavė klausimus apie žmonių skirstymą, o Raskolnikovas turėjo papildyti tai, kas parašyta straipsnyje.

Taip pat Porfirijus Petrovičius aktyviai paneigia Raskolnikovo teoriją tirdamas Alenos Ivanovnos bylą. Jis, kaip tyrėjas, turi pažinti įtariamojo prigimtį, o kartu susipažįsta su Raskolnikovo teorija.

Paneigiant Raskolnikovo teoriją, Porfirijus Petrovičius vaidina svarbų vaidmenį. Kalbant apie „prastesnių“ žmonių kategoriją, jis sugebėjo nulaužti romano herojų ir sėkmingai užbaigti tyrimą. Teorijos tyrimo ir paneigimo eigą galima atsekti per Raskolnikovo dialogus su Porfiriumi Petrovičiumi. Tokie susitikimai iš viso buvo trys. Vienas pagrindinių pirmojo pokalbio dialogų buvo pati teorija. Kaip jau sakiau, Porfirijui Petrovičiui iš karto kyla daug klausimų, kurie nepraranda savo reikšmės, nepaisant to, kad tyrėjas vėliau prisipažįsta: „Tada aš pasišaipė...“ Šie klausimai yra tokie: „... kaip galėjo atskirti šiuos nepaprastus nuo įprastų?“ Kas atsitiks, jei kyla painiava; „... yra daug tokių žmonių, kurie turi teisę pjauti kitus...? ... baisu, pone, jei jų bus daug...? Be to, Razumikhinas daro išvadą, kad „... leidimas kraujui sąžinėje, ... yra baisesnis nei oficialus leidimas pralieti kraują, teisėtas ...“

2) Manau, kad siekiant bendrojo gėrio nereikėtų pažeisti moralės taisyklių. Šiuo atveju tai, kad Raskolnikovas lombardininką laikė visuomenės blogiu, nereiškia, kad taip iš tikrųjų yra. Ši senutė nepadarė nieko tokio baisaus visai visuomenei, kad ją reikėjo nužudyti, o tai, kad Raskolnikovas tvirtino, kad jis gelbsti visuomenę nuo jos, yra tiesiog pasiteisinimas, leidęs Raskolnikovui padaryti savo nusikaltimą! Kiekvienas nusikaltėlis nori pasiteisinti tiek visuomenės, tiek savo akyse. Manau, kad moralinių taisyklių visuomenės labui pažeisti neįmanoma. Kas bus iš to, jei žmogus prieštaraus savo sąžinei, auklėjimui, moralės principams... Be to, kaip galima laikyti žmogų, kuris atima kitam žmogui gyvybę.... ir niekas neturi teisės daryti linčo Žemėje, pasirinkti, kas yra geras, o kas ne! Mano nuomone, Raskolnikovo aplinkoje tiesiog nebuvo tokių artimų ir ištikimų žmonių, kaip Sonja Marmeladova, kurie galėtų laiku nukreipti jį teisingu keliu. Dostojevskis taip pat nemanė, kad teisinga teigti, kad siekiant bendrojo gėrio yra teisinga pažeisti moralės taisykles. Tai pasireiškė tuo, kad Raskolnikovas galiausiai buvo nubaustas.

3) Manau, kad iš tikrųjų svarbų vaidmenį paneigiant teoriją vaidina Sonyos Marmeladovos įvaizdis, kuri padėjo Raskolnikovui permąstyti, kad jo teorija taip pat klaidinga, kad jis nusikalto veltui, kad jam reikia atgailauti. apie tai, viską prisipažinti. Teorija buvo klaidinga, nes remiasi žmonių skirstymu į dvi grupes pagal išorinius požymius, kurie retai išreiškia visą žmogų.

Sonya tiesa ta, kad reikia mylėti visus žmones ir paaukoti save dėl kitų. Galima net sakyti, kad Sonya gelbsti Raskolnikovą.

3) Manau, kad vis dėlto Sonya Marmeladova atliko svarbų vaidmenį paneigdama Raskolnikovo teoriją. Būtent Sonya Raskolnikovas atveria savo sielą ir pasakoja apie savo tobulą nusikaltimą.
Sonya yra mergina, kuri daug išgyveno ir kentėjo, tačiau net ir tokioje baisioje situacijoje, kurioje buvo Sonya, ji sugebėjo išlikti žmogumi, girtavimas ir ištvirkimas jos nepaveikė. Ir tik Sonya Marmeladova, jos tikėjimas ir nesavanaudiška meilė, Raskolnikovas yra skolingas už dvasinį atgimimą. Jos meilė padeda pakerėti Raskolnikovą išgelbėjimui ir padėti Raskolnikovui suprasti atvirkštinę jo siaubingos teorijos pusę, todėl ji ją paneigia!
Pasitikėdamas Sonja, Raskolnikovas tapo stipresnis už savo teoriją.Jis gali nepripažinti Sonjos religingumo, bet vis tiek nusprendžia gyventi pagal jos įsitikinimus.

Pirmas klausimas. Kaip vertinate nuomonę, kad romane „Nusikaltimas ir bausmė“ kalbama ne apie tai, kaip „nusikaltimas žadina žmoguje sąžinę“? Apie ką Dostojevskio romanas?

F. M. Dostojevskio romanas „Nusikaltimas ir bausmė“ yra pagrindinis autoriaus kūrybos kūrinys. Tai viena sudėtingiausių knygų pasaulio literatūros istorijoje. „Nusikaltimas ir bausmė“ yra gilus kūrinys, todėl negalima tiesiog pasakyti, kad romane aprašoma, kaip „nusikaltimas pažadina žmogaus sąžinę“.

Romano centre – Sankt Peterburgo universiteto studentas Rodionas Raskolnikovas, paniręs į skausmingą būseną, pavergtas idėjos-aistros, leidžiančios „kraują sąžinei“. Stebėdamas Rusijos gyvenimą, apmąstydamas pasaulio istoriją, Raskolnikovas daro išvadą. kad istorinė pažanga vykdoma žmonių kančių, kraujo kaina. Raskolnikovas visus žmones skirsto į dvi kategorijas – „drebantieji padarai“ ir „turintys teisę“. Herojus susiduria su klausimu, kokiai kategorijai jis pats priklauso. Raskolnikovas nusprendžia nužudyti, o tai laiko išbandymu.

Reikia pažymėti, kad herojus patiria sąžinės graužatį prieš įvykstant žmogžudystei, o Raskolnikovo negalima vadinti niekšu. Nuo pat pradžių prieš save matome išskirtinę asmenybę, stiprią, atsidavusią idėjai. Neatsitiktinai tyrėjas Porfirijus Petrovičius apie jį sako: „Aš laikau tave vienu iš tų, kurie net išpjauna vidurius, o jis stovės ir žiūrės į kankintojus su šypsena – jei tik ras tikėjimą ar Dievą“.

Nesunkiai pastebėsite, kad Raskolnikove vienu metu gyvena ir veikia du žmonės: vienas „aš“ yra valdomas sąmonės, kitas „aš“ atlieka nesąmoningus proto judesius ir veiksmus. Matome, kad herojus yra sąžiningas ir sąžiningas žmogus, tačiau jis yra savo nežmoniškos teorijos įtakoje, kuri jam neduoda ramybės.

Manau, kad romanas F.M. Dostojevskio „Nusikaltimas ir bausmė“ – tai kūrinys, atskleidžiantis daugybę žmogaus sielos paslapčių pasitelkiant veikėjus kaip pavyzdį, todėl visiškai sutinku su nuomone, kad romanas „Nusikaltimas ir bausmė“ nėra apie tai, kaip „nusikaltimas pažadina sąžinę asmuo“.

Antras klausimas. Ar tam tikrais atvejais galima pažeisti moralės taisykles, siekiant bendrojo gėrio?

Ar įmanoma sulaužyti moralės taisykles dėl bendro gėrio? – mano nuomone, vien mintis apie tai yra baisu, ypač kai bendras gėris pasiekiamas vertingu krauju ir žmonių kančiomis.

F. M. Dostojevskio romane Raskolnikovo idėja rėmėsi teiginiu: „Pažanga ir visa plėtra vykdoma aukos ir kančios sąskaita“. Žinoma, Rodiono Romanovičiaus teorija yra nežmoniška, tačiau reikia atsiminti, kad ji gimė veikiant šeštojo dešimtmečio socialinei visuomenės suirutei, taip pat herojaus pasaulio istorijos supratimo pasekmė. Raskolnikovas nori lygiuotis į „šio pasaulio galinguosius“, bet su pasibjaurėjimu suvokia, kad „jie turi teisę“ yra balos ir Svidrigailovai, o „drebantys padarai“ yra visi tie, kuriuos jis taip myli. Romano pabaigoje herojus nuoširdžiai supranta savo teorijos klaidingumą: suvokia, kokia ji žiauri ir nežmoniška.

Aš savo ruožtu tikiu, kad tikroji didybė yra sielos didybė. Tikras žmogus niekada nepaisys moralės principų siekdamas aukštesnio tikslo, kad ir kaip viliojanti jam tai atrodytų. Kalbant apie žmogžudystę, manau, kad joks žmogus neturi teisės atimti kito žmogaus gyvybės. Tik Dievas, tik Visagalis, valdo žmonių gyvenimus.

Manau, kad Porfirijus Petrovičius ir Svidrigailovas vaidina svarbų vaidmenį paneigdami Raskolnikovo teoriją.Svidrigailovas priklauso „žemesnei“ žmonių kategorijai, tačiau visuomenėje užima gana aukštą padėtį, ko nepavyko pasiekti žmogžudyste.Man atrodo, kad Svidrigailovas yra raginamas grįžti į tikrąjį Raskolnikovo pasaulį, jam nėra teorijų ir apmąstymų, jis veikia praktiškai ir taip pasiekia savo tikslą. nėra ko imtis“, – tarė Svidrigailovas Raskolnikovui, iš karto atmesdamas jo teoriją. Svidrigailovas sako: „Jei esi įsitikinęs, kad negali klausytis durų, ir tu gali lupti senolę bet kuo, savo malonumui. , tada kuo greičiau kur nors į Ameriką! Svidrigailovui Raskolnikovo teorija yra tuščia fikcija, visai nieko. Taigi Raskolnikovo teorija ir jo kančios dėl jos neranda supratimo pas veiksmo žmogų Svidrigailovą.

Porfirijus Petrovičius, tyrimo metu paneigia Raskolnikovo teoriją.Tyrimo metu susipažįsta su Raskolnikovo teorija.Kuo toliau tyrimas, tuo daugiau atsiskleidė ne jos naudai faktorių. „Nusikaltimo žlugimas yra teorijos žlugimas.“ Porfirijus Petrovičius visiškai suprato Raskolnikovą ir sėkmingai baigė tyrimą, taip pat prisidėjo prie visiško teorijos išnaikinimo iš Raskolnikovo galvos. Tyrimo metu pastebėta daug jo teorijos trūkumų. atskleidžiami: „. kraujo tirpimas sąžinėje,. baisiau nei oficialus leidimas pralieti kraują, legalus. „Pats Raskolnikovas pamažu praranda tikėjimą savo teorija. Paskutiniame Porfirijaus Petrovičiaus ir Raskolnikovo pokalbyje Porfirijus Petrovičius užtikrintai sako, kad Raskolnikovas pagaliau jos atsikratė: „Bet tu nebetiki savo teorija. „Raskolnikovas laikė save „aukštesnei“ klasei, o Porfirijus Petrovičius – „žemesniajam“, tačiau Porfirijus Petrovičius atskleidė jį ir todėl, remiantis Raskolnikovo teorija, „aukštesnės“ klasės Raskolnikovo nesėkmes ir sėkmę. „Žemesnės“ klasės porfijus atrodo nenatūraliai. arba jo teorija nenatūrali.

Antras klausimas. Ar tam tikrais atvejais galima pažeisti moralės taisykles, siekiant bendrojo gėrio?

Manau, kad siekiant bendrojo gėrio niekada negalima pažeisti moralės taisyklių. Raskolnikovas nužudė seną moterį, norėdamas įrodyti savo teoriją. Dėl to jo nusikaltimas tampa dar labiau nepateisinamas. Jo teorija teigia, kad žmonės skirstomi į budelius ir aukas. Budeliai gali nužudyti aukas, jie yra stiprūs žmonės. Raskolnikovas bando įrodyti, kad jis yra budelis. Bet jį kankina sąžinė, jis iki paskutinio tiki, kad jo teorija „gera“, bet jis nieko gero. Bet jis nėra Dievas, niekas jam nesuteikė teisės disponuoti žmogaus gyvybe. Tai jam sako Sonya.

Trečias klausimas. Kuris iš romano veikėjų vaidina svarbiausią vaidmenį paneigiant Raskolnikovo teoriją?

Manau, kad svarbiausią vaidmenį paneigiant Raskolnikovo teoriją atlieka Sonya Marmeladova. Abu jie yra nusidėjėliai. Raskolnikovas padarė nusikaltimą, o Sonya buvo priversta parduoti save. Raskolnikovas apie savo teoriją pasakoja tik Sonyai. Jis tikisi, kad ji jį supras, sutiks. Ji bando jį suprasti, bet negali. Be to, jis nesutinka. „Tylus, silpnas“ Sonechka sugriauna šią žiaurią teoriją. Sonya gyvena pagal Evangelijos įsakymus, bandydama padėti Rodionui atsisakyti savo teorijos. Tačiau Raskolnikovas negali susitaikyti su tuo, kad jo teorija neteisinga. Klausia Sonya: kas geriau niekšui „gyventi ir daryti bjaurybes“, ar mirti už sąžiningą žmogų? „Bet aš negaliu žinoti Dievo apvaizdos...“ – atsako Sonya. „O kas mane čia paskyrė teisėju: kas gyvens, kas negyvens? Nepaisant visų Raskolnikovo bandymų įtikinti Soniją, kad ji teisi, ji tvirtai laikosi savo pozicijų: paaukoti save kitų labui yra viena, atimti iš kitų gyvybę vardan to paties gėrio – visai kas kita. Sonya nenori spręsti klausimų, kuriuos jai kelia Raskolnikovas, ji gyvena tik tikėjimu Dievu. Raskolnikovo nusikaltimo priežastį Sonya įžvelgia „atsitraukus nuo Dievo“: „Tu pasitraukei nuo Dievo, ir Dievas tave smogė, išdavė tave velniui! Štai kodėl Sonya padeda Raskolnikovui. Jis tikrai ją myli, ja pasitiki. Ji atsako.

Manau, kad Rasolnikovui padeda ir Svidrigailovas. Rodionas mato, koks žiaurus šis žmogus. Nepaisant to, kad prieš savižudybę jis pradeda daryti gerus darbus. Svidrigailovas tikrai yra budelis. Jo nekankina sąžinė, už tuos veiksmus, kuriuos padarė. Raskolnikovas ir Svidrigailovas yra skirtingi žmonės. Jie negali stovėti tame pačiame lygyje.

F.M. romano studija. Dostojevskis „Nusikaltimas ir bausmė“

Skyriai: Literatūra

Šiuolaikinio gyvenimo sąlygomis, kai visų prieštaravimų viršūnėje yra tokie aštrūs moralės, dvasingumo, kultūros klausimai, aš matau savo uždavinį padėti mokiniams ugdyti asmenines savybes, plėsti intelektines žinias, kelti susidomėjimą mokytis, visame kame nauja, maloni, progresyvu, gelbsti, nuo žiaurumo, savanaudiškumo, pasyvumo, abejingumo, paviršutiniškumo. Tam naudoju įvairiausias darbo formas ir metodus, o tai užtikrina sėkmingą kelionę per dėstomų dalykų žemynus. Tai ypač pasakytina apie literatūrą.

Naujos gyvenimo sąlygos, į kurias atsidūrė šiuolaikinė visuomenė, literatūros mokytojus iškėlė prieš renkantis meno kūrinių studijų kelią, kuris būtų ne tik organiškas šiai meno rūšiai, bet ir patenkintų neatidėliotinus to meto poreikius. Šiandien, kai griaunami buvę idealai, trinamos moralės gairės, kai jau grėsminga tampa jauno žmogaus asmenybės deformacija, jis neskiria gėrio ir blogio, kur grožis ir bjaurumas, o gyvenimas, tiesą sakant, netikrų vertybių nelaisvė, šiandien, nes niekad nėra svarbu atsigręžti į klasikinės literatūros vertybinį potencialą ir, padedami didžiųjų menininkų – humanistų mąstytojų, suteikti vertybines orientacijas naujai skaitytojų kartai, apvalyti ir taurinti žmogų, formuoti jo sąmonę meninio žodžio galia.

Ir šiuo atžvilgiu ypač svarbus F. M. Dostojevskio romanas „Nusikaltimas ir bausmė“, kuriame rašytojas apibrėžė savo autoriaus, kaip krikščioniškos asmenybės ir atjautos, poziciją, sukūrė savą santykių su gėriu ir blogiu sistemą. Kodėl žmogus kenčia šiame pasaulyje? Dėl ko verta gyventi? Kas leidžiama žmogui? Koks gi žmogus be Dievo? Kas aukščiau – žmonių laimė ar mūsų sąžinės numatytų dėsnių įvykdymas? Ar tam tikrais atvejais galima pažeisti moralės taisykles, siekiant bendrojo gėrio? Kaip kovoti su blogiu ir smurtu – tik idėjomis ar idėjomis ir taip pat smurtu? Ar šie klausimai neaktualūs? Juose yra mūsų žmonių skausmas ir kančia, jie sudaro pagrindinę romano „Nusikaltimas ir bausmė“ ašį.

Herojų mintys įkūnytos veiksmuose, ieškojimai kainavo gyvybę, liejasi kraujas, žlugo likimai. Dostojevskio klausimai neatsakomi, bet verčia ieškoti sprendimų, trikdo sąžinę. Jis kankina skaitytoją, sukausto sielą, verčia kentėti ilgus dešimtmečius. Tai yra rašytojo humanizmas. Jo talentas gydo skausmu, psichikos skausmu, nuo baisiausios ligos: nuo sąžinės nudžiūvimo.

Nepaisant didžiulės mokslinės ir metodinės literatūros apie romaną F.M. Dostojevskio „Nusikaltimas ir bausmė“ ją studijuojant mokykloje sukelia didelių sunkumų moksleiviams ir mokytojams. Sukurti optimalią pamokų sistemą šia tema, manau, šiuolaikinių metodininkų dar neišspręstas uždavinys, nors šia tema parašyta ne viena dešimtis darbų. Bet, kita vertus, kiekvienas kūrybingas mokytojas turi susikurti savo pamokų sistemą. Be to, skaitytoją būtina ugdyti jautrų, dėmesingą, mąstantį, kad skaitymas nevirstų nuobodu užsiėmimu, kai mokinys seka tik pagrindinę siužetinę liniją, kad analizės bandymai nenueitų iki paviršutiniško perpasakojimo. tai sukelia mokytojo susierzinimo jausmą.

Manau, kad studijuojant bet kokį kūrinį, o ypač romaną „Nusikaltimas ir bausmė“, būtina sudaryti galimybes ugdyti mokinių kūrybinius gebėjimus, loginį mąstymą, vertinimų savarankiškumą, ugdyti mąstymo skaitymo ir suvokimo gebėjimus. teksto „slaptosios versmės“, mąstymo asociatyvumas, emocinių impulsų valdymas ir kt.

Kad pamoka būtų įdomi, informatyvi, edukacinė, įsimintina, dėstant šią temą reikšmingą pagalbą teikia aktyvios darbo formos.

Aktyvios yra tokios ugdymo formos, kai didinama mokinių proporcija ir savarankiškumo laipsnis, įgyvendinamas individualus požiūris, ugdomi kiekvieno mokinio kūrybiniai gebėjimai. Aktyvumą lemia gebėjimas pažadinti mintį, sužavėti jausmu, paskatinti veikti. Ji neatsiranda savaime nurodant vieną ar kitą formą, o sukuriama mokytojo ir mokinių kūrybinio darbo dėka.

Paimkite, pavyzdžiui, paskaitą. Kaip jį suaktyvinti? Kažkodėl iš karto prisimenu savo mokyklinius metus, kai per paskaitą sėdėjau, apsimečiau, kad klausau, o pati galvojau apie savo, man gėda. Dabar, tapęs mokytoja, to savo pamokose neleidžiu. Stengiuosi, kad mano veikla būtų neatsiejama nuo mokinių veiklos. Todėl ruošdamasi pamokai galvoju ne tik apie tai, ką ir kaip pasakoti paskaitoje, bet ir apie tai, ką pamokoje veiks mano gimnazistai, kokį tikslą jiems išsikelti, kaip paruošti suvokimui. ir medžiagos įsisavinimą, kokį žinių ir įgūdžių įsisavinimo lygį jie pasieks šioje pamokoje ir kaip tai galima patikrinti.

Jei tai paskaita teorine-literatūrine, apžvalgos tema, tada vaikinai atlieka įvairaus pobūdžio užduotis: išryškina pagrindinį dalyką, akcentuoja pagrindinę mintį savo užrašuose, formuluoja klausimus paskaitos metu, sudaro planą ir pan. Manau, kad reikia tvarkyti pastabas, išmokyti užrašyti paskaitą: pakartoti išvadą du kartus; iškelti klausimą, kad atkreiptų dėmesį; ką nors reikšmingo pasakyti lėtai; kalboje vartokite apeliacines frazes: „atkreipkite ypatingą dėmesį į tai“, „palyginkite“, „prisimink“, „galvok kartu“, „pabandykite tai atsiminti“, „kokia išvada bus padaryta“ ir kt. Labai svarbu duoti instaliaciją išvadoms įsiminti. Žodžiu, svarbus aktyvus mokinių protinis darbas.

Kiekviena paskaita turi palikti gilų pėdsaką studentų mintyse, atrasti kažką naujo, todėl praplėsti žinių ratą ir, svarbiausia, pažadinti kūrybinių ieškojimų troškulį.

Ir, žinoma, labai svarbu ne tik vesti paskaitą, faktas po fakto, pavyzdžiui, papasakoti rašytojo biografiją, bet ir sudominti studentus giliomis mintimis, svarbia problema, emocionalumu – sužadinti didelį susidomėjimą. ieškoti tiesos. Į pasakojimą įtraukiu meno kūrinio fragmentą, dokumentą, prisiminimus, klausinėju auditorijai, lyginu skirtingus požiūrius į problemą.

Taigi, pirmoji pamoka tema „F.M. gyvenimas ir kūryba. Dostojevskis" Aš visada pradedu nuo biografijos. Žinant rašytojo biografiją, kūrybos ištakas, to ar kito kūrinio parašymo motyvus – kelio į jį pradžia. Didžiųjų gyvenimo kelias yra reikšmingas pats savaime ir mums visiems yra ieškojimų, įžvalgų ir pasiekimų pamoka. Svarbu pajusti nenutrūkstamą Dostojevskio asmenybės ryšį su Nusikaltimu ir bausme, literatūros mylėtojo galvoje jie susilieja į savotišką vienybę, nežinojimas ir pirmo ignoravimas veda į antrojo nuskurdimą ir nesupratimą. Pažintis su rašytojo asmenybe suteikia galingą impulsą domėtis jo kūryba, o romano skaitymas savo ruožtu sukelia skaitytojui super-sensaciją apie mylimą rašytoją, jo sielą.

Šios temos negalima praleisti, „suglamdyti“, nes šio meistro biografija – įasmenintas Laikas, jo patirtis, be kurios nutrūks kartų dvasinis tęstinumas. Raskolnikovas yra tik epochos ženklas, o Dostojevskio asmenybė ir likimas yra jo turinys. O mano mokiniai jau seniai nebeklausinėja: „Kodėl mums reikia žinoti biografiją?“. Jie žino, kad pamoka bus įdomi, o per dokumentus ir prisiminimus jie prasiskverbs į rašytojo sielos būseną, pamatys jo dvasinio įvaizdžio išskirtinumą.

Pamoka apie Dostojevskio biografiją vadinasi „Berniukas iš Božedomkos“, (žinoma, naudodamas pristatymą) imu epigrafą iš Bloko straipsnio „Poeto siela“: „Rašytojas yra daugiametis augalas. Kaip vilkdalgėje ar lelijoje, stiebų ir lapų augimą lydi periodiškas šakniagumbių vystymasis – taip rašytojo siela plečiasi, vystosi periodiškai, o jo kūryba tėra išoriniai požeminio augimo rezultatai. siela. Perskaičiau ir siūlau sekti šį „pogrindinį sielos augimą“, kad sunkiausią iš kūrinių – „Nusikaltimas ir bausmė“ – vaikinai suprastų kaip aistringą protestą prieš visokias antižmogiškas teorijas, protestas, kilęs jau rašytojo vaikystėje, kai jis stebėjo Božedomskos gatvės gyvenimą su visuomenės atstumtųjų, valkatų, savižudybių, nusikaltėlių kapinėmis, prieglobsčiu rastiesiems ir ligonine vargšams ir bepročiams.

Pirmoje pamokoje atlieku mokinių suvokimo apie romaną tyrimą, naudodamas anketos klausimus:

1. Atsiduriate Dostojevskio pasaulyje. Ką jis tau atskleidė? Palyginkite romaną su jau studijuotų rašytojų kūriniais.
2. Kokius jausmus pažadino romanas? Kas privertė susimąstyti?
3. Amžininkas F.M. Dostojevskis N.K. Michailovskis rašytojo talentą pavadino „žiauriu“. Ar sutinkate su šiuo teiginiu?
4. Kieno pusėje yra rašytojo simpatija „Nusikaltimas ir bausmė“?
5. Kokia Raskolnikovo nusikaltimo priežastis?
6. Kokie romano bruožai apsunkino skaitymą? Į kokius klausimus norėtumėte gauti atsakymus?
7. Koks jūsų požiūris į romano veikėjus?

Labai įdomu skaityti atsakymus į šiuos klausimus. Studentai mato, kad Dostojevskis jiems atskleidė tamsiųjų miesto kampelių pasaulį, niūrų jo gyventojų gyvenimą, todėl romanas daro sunkų, niūrų įspūdį, veikia slegiančiai, kelia niūrų jausmą. Juose jaučiama humanistinė kūrinio orientacija: rašytojo skausmas žmonėms, meilė žmogui, noras priversti skaitytoją suprasti, kad taip gyventi neįmanoma. Ir jie patys mokosi atskirti, kur gėris, kur blogis, kur grožis, o kur bjaurumas.

Požiūris į herojus pasirodo prieštaringas: „Dar nesupratau, kaip aš jaučiu Raskolnikovą, nes jis nusikaltėlis, bet tarsi tu jam simpatizuoja; Jis nėra blogas, bet nėra ir geras. Žinoma, aš to nepateisinu, bet nesuprantu. Dažnai jie praeina pro pagrindinę romano opoziciją: Raskolnikovas - Sonya Marmeladova.

Taigi klausinėjimas padeda mokytojui suprasti tai, ko mokiniai nesuprato patys perskaitę romaną, ir šiems klausimams skirti daugiau dėmesio pamokose. Duodu namo užduotį: parengti pristatymą konkrečia tema.

O vienoje iš baigiamųjų pamokų, kaip namų darbus, mokiniai gaus kitus anketų klausimus ir į juos atsakys:

1. Ką tau davė susitikimas su Dostojevskiu?
2. Ar Dostojevskį laikote šiuolaikiniu rašytoju ir kodėl?
3. Ar romano pamokos padėjo ką nors suprasti?
4. Kuris iš mūsų pokalbių įsiminė labiausiai ir kodėl?
5. Ar jūsų suvokimas apie romaną kaip nors pasikeitė?

Skaitydamas šias miniatiūras, mokytojas mato savo darbo rezultatus.

Didžiausią dėmesį skiriu tokioms užsiėmimų formoms, kurios prisideda prie dialogo organizavimo, gyvo ir laisvo mokytojo ir mokinio santykio, sukuria galimybę kiekvienam mokiniui išreikšti savąjį „aš“.

Pamoka-pokalbis yra viena iš tokių formų. Pokalbis, manau, turėtų būti kryptingas, kiekvieno studentams siūlomo klausimo sprendimas yra tam tikras žingsnis, žingsnis tiesos suvokimo link.

Priklausomai nuo tikrosios pokalbio eigos, kai kurie klausimai gali būti pakeisti kitais, lengvesniais ar sudėtingesniais, paremti pagrindiniais klausimais ir privaloma citatų paieška bei skaitymu. Jei reikia, galite padaryti savotišką nukrypimą nuo pokalbio, atkreipti į ką nors ypatingą mokinių dėmesį, atsinešti kokį nors faktą iš gyvenimo ar literatūros, paprašyti interpretuoti šį faktą.

Be galo svarbu atidžiai įsiklausyti į kiekvieną mokinių nuomonę, net ir klaidingą ar netikslią – kaip tik tokia nuomonė gali būti paskata suaktyvinti pokalbį, įtraukti į jį diskusijos elementus. Būtina išmokyti daryti išvadas, apibendrinti teiginius, vertinimus, pažymėti pagrindinius jų skirtumus, kad būtų galima tęsti klausimų aptarimą. Pokalbio eigoje karts nuo karto reikia kreiptis į vieną ar kitą mokinį su prašymu apibendrinti tai, kas pasakyta, padaryti preliminarias išvadas. Tik tokiu atveju yra garantija, kad visi aktyviai mąsto, įsivaizduoja pokalbio eigą ir galvoja apie tolesnę jo plėtrą.

Ginčai, kurie yra ypač dinamiški, karingi, savo esme demokratiški, mano pamokose paplito. Kiekvienas iš susirinkusiųjų gali pareikšti savo nuomonę aptariamu klausimu, net jei ji skiriasi nuo kitų.

Norint pasiekti didžiausią pamokos efektyvumą, taip pat nustatomos būtinos sąlygos:

1. Ginčas turėtų būti tikrai kūrybingos diskusijos pobūdžio; diskusiją turėtų lemti mokiniams įdomi ir prieinama tema;
2. Dalyvavimas ginče turi būti tikrai savanoriškas;
3. Ginčo tema turėtų būti tikrai problemiška; įsivaizduojamas ginčas, kai mokiniai vaidins oponentus, bet iš tikrųjų ištaria neginčijamas tiesas, sukels tik vidurinių mokyklų mokinių susierzinimą;
4. Išankstinį klausimų formulavimą taip pat gali atlikti patys studentai.

Vienas iš L.N. Lesokhina literatūros mokytojui „Pamoka-ginčas“ vadinama taip: „Kodėl pamoka-ginčas? O autorius atsako: „Diskusijų pamoką sukelia pats gyvenimas, tai atsakas į neatidėliotiną laiko poreikį...tai viena iš pamokos formų, kuri moko mąstyti, ugdo gebėjimą kritiškai, kūrybiškai įsisavinti medžiagą, savarankiškai priartėdamas prie svarbiausių išvadų, kurios taps giliais įsitikinimais, o ne įsiminta citata.

Šio proceso veiksmingumą gali palengvinti ir tam tikros „Ginčo vedimo taisyklės“.

1. Prieš dalyvaudami ginče, pagalvokite, apie ką kalbėsite. Pagrindinis dalykas ginče yra argumentai, logika, įtikinamumas.
2. Ginčytis sąžiningai, neiškraipyti bendražygio minčių ir žodžių.
3. Atminkite, kad įrodymai ir geriausias prieštaravimo būdas yra tikslūs ir neginčijami faktai.
4. Gindami savo nuomonę, kalbėkite aiškiai, paprastai, aiškiai.
5. Gerbk draugo nuomonę. Jei jūsų nuomonė klaidinga, turėkite drąsos pripažinti, kad klystate.
6. Pristatymo pabaigoje suformuluokite reikiamas išvadas.
7. Pagrįskite savo žodžius literatūriniu tekstu.

Pavyzdys: pokalbis apie Svidrigailovą.

– Pagalvokite, kas, jūsų nuomone, teisus vertindamas Svidrigailovą?

V. Šklovskis: „Tai yra šermukšnis, žigolo, prievartautojas ir nuodytojas“.
Dostojevskio kūrybos tyrinėtojas V. Kirpotinas: „Potencialiai Svidrigailovas yra didelės sąžinės ir didelės jėgos žmogus“.

Diskusijos padės geriau suprasti nuostabų romaną sukūrusio menininko ketinimą. Galiausiai būtina užtikrinti, kad dešimtokai jaustųsi mąstančios žmonijos dalimi, kurią persekioja darbas. Tegul jie kartu su pasididžiavimu didžiąja rusiška knyga patiria ir atsakomybės jausmą už viską, ką Dostojevskio romanas nušviečia šiandieniniame pasaulyje. Kartu, manau, vargu ar reikalingas bet koks romano situacijų suartėjimas su šiuolaikinio gyvenimo tragedijomis.

Reikia dar kažko: gyvo nūdienos skaitytojo susidomėjimo, literatūrą suvokiančio kaip nuolatinio dvasinio ieškojimo procesą, jaustis tam tikru mastu šių ieškojimų dalyviu.

Debatams pateikiau klausimą: „Raskolnikovas – kenčiantis už žmoniją ar žlugusis Napoleonas? Aš suskirstau jį į keletą pagalbinių klausimų, kurie iš anksto pateikiami studentams.

Pamokose užduodu ir kitus diskutuotinus klausimus, kartais duodu juos kaip miniatiūrinius rašinius. Kitoje pamokoje perskaičiau šiuos kūrinius ir aptariu juos su vaikinais.

Štai keletas iš šių klausimų:

– Ar leidžiama vienam asmeniui iškelti sau teisę tapti „geradariu“? Ar galima sutikti su Raskolnikovo „paprasta aritmetika“: dėl daugumos laimės galima sunaikinti „nereikalingą mažumą“?
– Ar yra aplinkybių, kai galite paaukoti savo sąžinę?

Tiesą sakant, miniatiūriniai rašiniai yra didelis išsigelbėjimas mokytojui: mokiniai lavina kalbą, mokosi kūrybiškai mąstyti, madinguose „Rašinių rinkiniuose“ tokių temų nėra, o mes, mokytojai, visada neturime pakankamai laiko diskutuoti. visi klausimai.

Ir aš labai dažnai siūlau parašyti maždaug vieno puslapio esė.

Kitose pamokose stengiuosi rasti kelias minutes darbo rezultatams aptarti.

Klasėje naudoju informacines pastabas. Gerų jų pavyzdžių rasite T.I. Bogomolova „Referencinių schemų naudojimas“.

Paskutinėse pamokose vedu seminarą. Tai patikima priemonė įtraukti studentus į paieškos darbus. Seminaro pamoka kaip ugdymo forma svarbi tuo, kad joje įsisavinamos įvairios savarankiško darbo formos tiek seminare, tiek ruošiantis jam: studentai rengia mokslines nuorodas, mokosi įvairių darbo su knyga, meno kūriniu metodų. , ieškoti medžiagos diskuose ir internete (manau, kad tai dabar madinga, aktualu, naudinga), rašo pranešimus ir apžvalgas, tezes ir anotacijas, rengia knygų parodas, ekskursijas.

Mokytojas turi vadovauti pažinimo procesui, įtraukdamas kiekvieną mokinį į tas formas ir veiklas, kurios labiausiai atitinka jo mąstymo prigimtį, gebėjimus. Naudojama diferencijuota ugdymo forma ir sudaromos papildomos sąlygos individualizuoti. Taip mokiniai tampa mokytojo bendraautoriais, jiems suteikiama galimybė imtis iniciatyvos. Taip gimsta papildoma paskata abipusei kūrybai, įėjimui į meninį literatūros pasaulį. Seminaras tampa „dvasinės lygybės“ užsiėmimu. Bet kurio iš jų šūkiu gali būti Belinskio žodžiai, kuriais jis kreipėsi į kritikus: „Tegul kiekvienas išsako savo nuomonę, nesijaudindamas, kad kiti galvoja kitaip nei jis. Turite būti tolerantiški kitų žmonių nuomonei. Negalite priversti visų galvoti vienodai“.

O štai keletas klausimų seminarui „Dostojevskis – menininkas humanistas“.

1. Ką matote kaip Dostojevskio romano bruožą?
2. Kas privertė Raskolnikovą padaryti nusikaltimą?
3. Kaip ir kodėl Raskolnikovas nepasiseka? Kokia jo bausmė?
4. Koks Porfirijaus požiūris į problemą ir jo vaidmenį romane?
5. Ką Sone priimate ir ko ne?
6. Kaip suprantate Dostojevskio žodžius: „Mano vardas yra psichologas; netiesa, esu tik realistas aukščiausia prasme, t.y. pavaizduoti visas žmogaus sielos gelmes“?
7. Poetinės rašytojo idėjos ir jų įkūnijimas romane.
8. Raskolnikovo sapnai ir jų reikšmė.
9. Rodiono Raskolnikovo savęs pateisinimas arba saviapgaulė.
10. Kalbos bruožai romane.
11. Bibliniai motyvai F.M. Dostojevskis.
12. Romano vieta rusų ir pasaulio literatūros istorijoje.

Kaip priversti vaikus skaityti „Nusikaltimas ir bausmė“? Receptų, žinoma, nėra. Sutelksiu dėmesį tik į vieną mokinių paruošimo romano suvokimui pusę – emocinę. Todėl ir koncertuoju. Mano tikslas – sužadinti jaunų vyrų ir moterų susidomėjimą, kad jie skaitytų ne autoritarinio mokytojų spaudimo ir amžinos vertinimo baimės, o su malonumu, tikėdamiesi stebuklo. Atidžiai renkuosi epizodus meniniam skaitymui ir pastatymui, naudodamas tokias emociškai galingas poveikio priemones kaip muzika ir tapyba. Tada pamoka taps šviesesnė, šventiškesnė, didingesnė.

Pamoką pradedu taip: Dostojevskis yra galingas kaip menininkas. Jis sugeba priversti mus mylėti vienus, nors jie nuolat klysta, o kitiems būti abejingus, nors atrodytų, kad jie elgiasi teisingai. Ir mes, skaitytojai, negalime išsisukti nuo šios galingos autorinės įtakos. Prieš mus yra vadinamoji „genijaus paslaptis“, į kurią galbūt galime jei ne įsiskverbti, tai bent pažvelgti. Dostojevskis – kaip muzikantas – virtuozas, skleidžia svarbiausias sielos stygas.

Po tokios įžangos prasideda koncertas: deklamavimas, pastatymas, klausymas. Pats rengiu programą, stengiuosi įgarsinti įvairias kūrinio ištraukas, atskleisdamas romano herojų „sielos gyvenimą“.

Čia yra dalinis sąrašas, ką aš naudoju klasėje:

- romano pradžia (1 dalis, 1 sk.)
– Sankt Peterburgas Dostojevskis (1 dalis, 1 sk.)
- Raskolnikovas pas Aleną Ivanovną (1 dalis, 1 sk.)
- Marmeladovo išpažintis (1 dalis, 2 sk.)
- baisus Raskolnikovo sapnas apie arklį ir kt .;
- mokinių parengti pristatymai.

„Pamoka-koncertas“, žaidimas palieka neįprastai stiprų įspūdį jaunose sielose.

Galbūt romano turinys pasimirš, bet šių pamokų poezija išlaiko susidomėjimą literatūra ilgus metus. Ir tai, manau, yra svarbiau, nei prisiminus, tarkime, kompozicines ypatybes ir aiškų žanro apibrėžimą.

Pamokose ir po pamokų, be visų aukščiau išvardytų dalykų, vedu literatūrinius piešinius, kelionių pamokas, spaudos konferencijas, susitikimų pamokas, seminarus, tyrimus, pamokas „apvalaus stalo“ forma („Pasaulio reikšmė“ rusų klasikos“), klausimų ir atsakymų pamokos, interviu su tėvais (Pavyzdžiui: jūsų požiūris į rašytojo kūrybą), lingvistinė analizė (Palyginkite juodraščius su galutiniais - paieškos darbas), vyksta raiškiojo skaitymo, išraiškingo atpasakojimo darbai, Atlieku laboratorinius darbus su tekstu (analizė, pvz., randu vaizdines priemones ir pan.). Ir žinoma, visa tai su prezentacijomis – aiškiai.

Ir atsiliepimai: interviu po pamokų, viktorinos, išminties turnyrai, eilėraščių apšilimai, konkursai, integruotos pamokos, vaidinimas (kokį vaidmenį norėtumėte atlikti), knygų reklamų, viršelių piešimas ir kt.

Tai jokiu būdu nėra visas darbo su tekstu formų ir metodų sąrašas, jis susijęs ne tik su Dostojevskio romano pamokomis. Pats kažką kuriu, kažką naudoju iš papildomos literatūros. Žinoma, išeina kitaip nei pamokų autoriai, juk mes skirtingi, skirtingi ir mūsų mokiniai. Svarbu, kad pamoka mokiniams būtų įdomi, naudinga, įsimintina.

Taigi pagrindinė mano paieškų išvada tokia: pamoka tampa aktyvi, kai iš esmės virsta dialogu tarp mokytojo ir mokinių, taip pat mokinių tarpusavyje, kuriame visų dalyvių balsai skamba vienodai. Visos aukščiau išvardintos ugdymo proceso organizavimo formos ir jame taikomi metodai padeda spręsti literatūros mokymo problemas, kurias kelia gyvenimas, mūsų šiandiena.