Il Signore Gesù ha lasciato alla Chiesa militante, come suo Capo e Fondatore, una grande promessa che infonde coraggio nei cuori dei suoi fedeli. “Edificherò la mia Chiesa”, ha detto, “e le porte dell’inferno non prevarranno contro di essa” ( Matteo 16,18). Ma in questa gioiosa promessa c'è un'indicazione profetica del triste fenomeno secondo cui la vita della Chiesa di Cristo qui sulla terra deve svolgersi nella lotta con le forze oscure dell'inferno, che instancabilmente, in un modo o nell'altro, cercano di distruggere la roccaforte incrollabile eretta dal basso tra le onde impetuose del male mondiale. I primi tre secoli nella vita della Chiesa furono accompagnati da persecuzioni: prima da parte degli ebrei e poi dei pagani. I migliori figli della Chiesa per aver confessato il nome di Cristo subirono il tormento e perfino la morte stessa: a volte, in alcuni luoghi dell'Impero greco-romano scorrevano torrenti di sangue cristiano. Ma il potere delle armi esterne non poteva sconfiggere la forza interiore dello spirito, e la spada pagana fu finalmente costretta a inchinarsi davanti all'umile segno della Croce di Cristo, quando all'inizio del IV secolo l'imperatore cristiano S. e Uguale agli Apostoli Costantino il Grande, regnò per primo sul mondo greco-romano. Con la sua ascesa è cessata la possibilità stessa di persecuzione, ma non è cessata l'attività del nemico della Chiesa, il diavolo. Senza sconfiggere la Chiesa dall'esterno, tentò di sconfiggerla dall'interno, fomentando l'eresia ariana, che distrusse la Persona del Fondatore della Chiesa di Cristo Gesù.

Le principali disposizioni dell'eresia ariana sono le seguenti. “C'era un tempo in cui c'era solo Dio Padre, il non nato, la causa prima dell'esistenza Avendo desiderato creare il mondo e sapendo che il mondo, infinitamente distante da Dio, non può sopportare l'azione diretta della Sua potenza creatrice, Dio. il Padre crea dall'inportante un Essere mediatore tra Lui e il mondo, il Figlio di Dio, per creare il mondo attraverso di Lui. Essendo creato dall'inesistente, anche il Figlio è mutevole per natura, come tutti creazioni." In una parola, l'eresia riconosceva Cristo, Figlio di Dio, non come Dio, consostanziale al Padre, ma come un Essere creato, sebbene il più perfetto di tutti gli esseri creati. Dal suo fondatore questa eresia è conosciuta nella storia della Chiesa cristiana sotto il nome Arian.

Ario nacque nel 256 in Libia, secondo altre fonti ad Alessandria. Allievo di Luciano, presbitero di Antiochia, Ario fu un uomo dalla vita severa e impeccabile, che univa modi piacevoli a un aspetto severo e imponente; modesto in apparenza, era in realtà molto ambizioso. Ordinato diacono da Pietro, vescovo di Alessandria, Ario fu scomunicato dallo stesso vescovo per la sua attiva simpatia per un partito della chiesa locale, intriso di aspirazioni scismatiche. Il successore del vescovo Pietro, Achille, dopo aver accettato nella comunione della Chiesa lo scomunicato Ario, lo ordinò presbitero e gli affidò la cura della parrocchia di Alessandria. Dopo la morte di Achille, Ario, come testimoniano alcuni scrittori ecclesiastici, si aspettava di essere il suo vice, ma Alessandro fu eletto al trono episcopale di Alessandria.

In uno degli incontri dei presbiteri alessandrini (318), quando il vescovo Alessandro discuteva dell'unità della Santissima Trinità, Ario lo accusò di sabellianesimo, esprimendo le sue convinzioni eretiche sulla questione della Persona del Figlio di Dio. L'eretico Savelio (III secolo), distorcendo la dottrina della Santissima Trinità, sosteneva che Dio è una Persona: come il Padre, è nei cieli, come il Figlio sulla terra e come lo Spirito Santo nella creazione. Il vescovo cercò inizialmente di ragionare con il presbitero in errore con ammonimenti amichevoli, ma rimase irremovibile. Nel frattempo alcuni fanatici della giusta fede condannarono così fortemente l'atteggiamento indulgente del vescovo nei confronti di Ario che la Chiesa di Alessandria fu addirittura minacciata di scisma. Quindi il vescovo Alessandro, riconoscendo i pensieri di Ario come non ortodossi, lo scomunicò dalla comunione della chiesa. Alcuni vescovi si schierarono dalla parte di Ario, i più famosi dei quali furono Teona di Marmarico e Secondo di Tolemaide. A lui si unirono anche una ventina di anziani, altrettanti diaconi e molte vergini. Vedendo che il male cresceva, Alessandro convocò (320 o 321) un concilio dei vescovi sotto la sua giurisdizione, che scomunicò anche Ario dalla Chiesa.

L'impossibilità di restare ad Alessandria costrinse Ario a rifugiarsi dapprima in Palestina, da dove cercò di allargare la cerchia dei suoi sostenitori, mentre il vescovo Alessandro distribuiva messaggi che mettevano in guardia dal lasciarsi trasportare dagli insegnamenti eretici, rifiutando risolutamente di riconciliarsi con Ario, per il quale alcuni prima di lui con Eusebio , guidati dal vescovo di Cesarea, intercedettero. Allontanato dalla Palestina su insistenza del vescovo di Alessandria, Ario si trasferì a Nicomedia, dove Eusebio era vescovo, così come Ario, allievo e ammiratore di Luciano. Un consiglio locale della Bitinia, guidato da Eusebio di Nicomedia, riconobbe Ario come ortodosso ed Eusebio lo accettò nella comunione della chiesa. Durante la sua permanenza a Nicomedia, Ario compilò il libro "Thalia", destinato alla gente comune, di cui seppe acquisire il favore. Qui, in una forma facile, accessibile, semi-poetica, Ario espone il suo insegnamento eretico sul Figlio di Dio per radicarlo e farlo conoscere. Ario compose anche canzoni per mugnai, marinai e viaggiatori.

I disordini ecclesiastici causati dall'eresia crebbero sempre di più, tanto che lo stesso imperatore Costantino vi rivolse la sua attenzione. Per porre fine alle controversie che dilaniavano la Chiesa, egli, su consiglio di alcuni vescovi, principalmente Eusebio di Cesarea, che avevano su di lui una particolare influenza, scrisse una lettera indirizzata ai vescovi Alessandro e Ario, nella quale invitava entrambi a pace e unità. Con questa lettera dell'imperatore, Osea di Corduba, uno dei vescovi più antichi e rispettati, fu inviato ad Alessandria. Ad Alessandria, sul luogo delle dispute, Osea si convinse della necessità di misure decisive per distruggere il male, poiché i disaccordi nella Chiesa erano già ridicolizzati nei teatri pagani, e in alcuni luoghi, travolti da tumulti, si arrivava addirittura a insultare le statue dell'imperatore. Quando Osea, tornato, spiegò all'imperatore Costantino la reale situazione e la vera essenza della questione, quest'ultimo, con la dovuta serietà, attirò l'attenzione sui disaccordi nella Chiesa sorti per colpa di Ario. Si è deciso di convocare un Concilio ecumenico per ristabilire la pace spezzata, ecclesiale e sociale, e anche per risolvere la disputa recentemente rinnovata sul momento della celebrazione della Pasqua. Con l'unificazione dell'Oriente e dell'Occidente sotto il governo di un imperatore cristiano, per la prima volta si presentò la possibilità di convocare un Concilio ecumenico.

Si decise di tenere il concilio a Nicea. Oggi, il povero villaggio di Isnik, all'epoca descritto, Nicea era la principale città balneare e ricca della regione della Bitinia. Qui c'era il vasto palazzo dell'imperatore e altri edifici in cui potevano comodamente alloggiare i partecipanti al Consiglio; distava solo 20 miglia da Nicomedia, allora sede dell'imperatore, ed era altrettanto facilmente raggiungibile sia dal mare che dalla terra. Inoltre l'imperatore emanò ordini speciali che facilitarono l'arrivo dei vescovi convocati; Ordinò che il loro mantenimento durante le sessioni conciliari fosse attribuito allo Stato. La maggior parte dei vescovi proveniva dalla metà orientale dell'impero; c'era un vescovo della Scizia e uno della Persia; dalla metà occidentale, dove i tumulti provocati dall'arianesimo non erano ancora penetrati, erano presenti al Concilio solo Osea di Corduba, Ceciliano di Cartagine e i deputati dell'anziano vescovo di Roma Silvestro, i presbiteri Vitone e Vicenzio. C'erano 318 vescovi. Gli storici danno numeri diversi di membri del consiglio. Eusebio parla di 250, Atanasio il Grande e Socrate ne contano “più di 300”; secondo Sozomen erano “solo 320”. Il numero 318 dato a S. Atanasio in un'epistola alla Chiesa africana, così come Epifanio e Teodoreto, furono accettati secondo la leggenda secondo un misterioso rapporto con il numero dei servi di Abramo ( Vita 14, 14) e anche perché la sua scritta greca TIH ricorda la croce di Gesù Cristo.

I presbiteri e i diaconi arrivati ​​con loro ammontavano a più di 2.000 persone. Al Concilio parteciparono anche alcuni filosofi pagani che conversarono con i vescovi su questioni controverse. Lo storico della chiesa (V secolo) Sozomen ha una storia su come un vescovo di libri convertì un filosofo solo leggendogli il credo, racconta anche del vescovo bizantino Alessandro, che privò la parola del filosofo che discuteva con lui, raccontandoglielo; : "Nel nome di Gesù Cristo ti comando: non dirmelo!"

Al Concilio sono già intervenuti tre partiti affermati: due di loro avevano opinioni opposte sul volto del Figlio di Dio, e il terzo occupava una posizione intermedia e di riconciliazione tra i due estremi. Il partito ortodosso era composto principalmente da confessori che subirono tormenti per il nome di Cristo durante la persecuzione. I membri di questo partito “erano alienati”, secondo Sozomen, “dalle innovazioni nella fede che erano state fedeli fin dai tempi antichi”; soprattutto in relazione all'insegnamento della Santissima Trinità, ritenevano necessario subordinare la mente alla santa fede, poiché "il sacramento della Santissima, venerata Trinità supera ogni mente e parola, è del tutto incomprensibile ed è assimilato solo dalla fede". Pertanto, gli ortodossi consideravano la questione dell'essenza del Figlio di Dio, che era soggetta alla risoluzione del Concilio, come un mistero al di là del potere della mente umana, esprimendo allo stesso tempo un insegnamento dogmatico rigorosamente definito secondo cui il Figlio di Dio è Dio altrettanto perfetto quanto il Padre: «Cristo ha detto: Io e il Padre siamo uno» ( Entro, 10.30). Con queste parole il Signore esprime non che due nature costituiscono un'unica ipostasi, ma che il Figlio di Dio ha e conserva appunto e completamente una sola natura col Padre, ha in sé la sua somiglianza impressa dalla sua stessa natura, e la sua immagine non è in alcun modo molto diverso da Lui”.

I rappresentanti più famosi del partito ortodosso al Concilio furono: Alessandro, vescovo di Alessandria, Osea, vescovo di Corduba, Eustazio, vescovo di Antiochia, Macario, vescovo di Gerusalemme, Giacomo, vescovo di Nizibia, Spiridione, vescovo di p. Cipro, Pafnuzio, vescovo dell'alta Tebaide, e Nicola, vescovo di Myra in Licia. I primi di loro, Alessandro d'Alessandria e Osea di Cordova, erano leader del partito ortodosso. Del tutto opposto era il partito strettamente ariano, formato da persone «abili nell'interrogare e avverse alla semplicità della fede», che sottoponevano, come ogni altra questione di fede, a una ricerca razionale e volevano subordinare la fede alla conoscenza. A capo di questo partito, che con il suo insegnamento eretico scosse le fondamenta stesse del cristianesimo, c'erano: l'appoggio dell'arianesimo e del “primo vescovo del tempo” Eusebio di Nicomedia, nonché i vescovi: Minofane di Efeso, Patrofilo di Scitopoli, Teognide di Nicea, Teona di Marmarico e Secondo di Tolemaide. Nel partito Strettamente Ariano non c'erano più di 17 persone. Il partito di mezzo, abbastanza significativo nel numero dei membri, oscillante tra ortodossi e ariani, comprendeva persone che in seguito ricevettero il nome di semiariani; Sebbene venerassero il Figlio di Dio come Dio, riconoscevano la Sua Divinità come disuguale rispetto alla Divinità del Padre, che era in una relazione subordinata a Lui. Il capo di questo partito era il famoso storico della Chiesa, Eusebio vescovo di Cesarea.

Il concilio iniziò nel giugno 325; I suoi primi incontri, come si può probabilmente pensare, ebbero luogo nel tempio. Due settimane dopo l'apertura del Concilio, lo stesso imperatore Costantino arrivò a Nicea, e le riunioni furono spostate nella vasta sala del palazzo reale, dove apparve anche l'imperatore, comportandosi non come un leader, ma come un osservatore. Durante la sua prima apparizione al Concilio, dopo aver ascoltato i discorsi di benvenuto di Eustazio di Antiochia e di Eusebio di Cesarea, Costantino il Grande si rivolse ai padri del Concilio con un discorso, implorandoli di fermare «la guerra intestina nella Chiesa di Cristo!». Il Concilio, innanzitutto, concentrò la sua intensa attenzione sulla questione che causò queste lotte intestine, cioè sugli insegnamenti di Ario; Dopo aver smascherato quest'ultimo come eretico, i Padri del Concilio approvarono l'insegnamento ortodosso sul Volto del Figlio di Dio, o più precisamente sulla Sua essenza. Le discussioni preliminari su questa questione principale si sono svolte al Concilio con totale tolleranza: sia i vescovi ariani che quelli semiariani hanno parlato degli stessi diritti dei vescovi ortodossi. In una parola, come nota lo storico della chiesa greca Socrate (V secolo), “la decisione riguardo alla fede non è stata presa semplicemente e così come è avvenuta, ma è stata annunciata dopo un lungo studio e prova - e non in modo tale da mostrarla e l’altro viene taciuto, ma preso in considerazione”. o la scissione dei pensieri viene eliminata. Lo Spirito di Dio ha stabilito l’accordo dei vescovi”.

Il partito strettamente ariano fu il primo a farsi sentire, poiché proprio il suo insegnamento, che violava la pace ecclesiastica, fu il motivo principale della convocazione del Concilio. Eusebio di Nicomedia, il principale rappresentante di questo partito, introdusse a suo nome un simbolo per la considerazione dei padri, che conteneva le seguenti espressioni, esaurendo l'essenza dell'insegnamento dei severi ariani sulla Persona del Figlio di Dio: “ Il Figlio di Dio è un'opera e una creatura”; "...ci fu un tempo in cui il Figlio non c'era"; "...Il figlio sta essenzialmente cambiando." Subito dopo aver letto questo simbolo, i padri del Concilio lo respinsero all'unanimità e con decisione, riconoscendolo pieno di menzogna e brutto; Inoltre, anche il rotolo stesso, che conteneva il simbolo, fu fatto a brandelli, come meritava. La ragione principale per condannare il simbolo di Eusebio di Nicomedia per i padri del Concilio era l'importante circostanza che il simbolo eretico non conteneva una sola espressione sul Figlio di Dio che si trova su di Lui nelle Sacre Scritture. Allo stesso tempo, i padri “docilmente” - secondo la testimonianza degli antichi storici della chiesa - chiesero a Eusebio di Nicomedia e ad Ario di presentare argomenti che confermassero la validità delle loro speculazioni; Dopo aver ascoltato queste argomentazioni, anche il Consiglio le ha respinte in quanto completamente false e poco convincenti. In mezzo a questi dibattiti con maestri eretici, tra gli ortodossi si distinsero come zelanti difensori della vera fede e abili denunciatori di eresia: il diacono di Alessandria, che servì il suo vescovo, Atanasio e Marcello, vescovo di Ancira.

Ovviamente, all'epoca delle riunioni conciliari dovrebbe essere datata anche la seguente leggenda, conservata dal monaco del monastero studita Giovanni, su un partecipante al Concilio di S.. Vescovo Nicola di Myra. Quando Ario esponeva il suo insegnamento eretico, molti chiudevano le orecchie per non ascoltarlo; San Nicola, che era presente, ispirato dallo zelo per Dio, come lo zelo del profeta Elia, non poté sopportare la bestemmia e colpì sulla guancia il maestro dell'eresia. I Padri del Concilio, indignati per un simile atto del santo, decisero di privarlo della sua sede vescovile. Ma dovettero annullare questa decisione dopo una visione miracolosa che alcuni di loro ebbero: videro che da un lato di San Nicola stava il Signore Gesù Cristo con il Vangelo, e dall'altro la Santissima Theotokos con un omoforio e gli consegnarono i segni del rango episcopale, di cui fu privato. I padri del Concilio, ammoniti dall'alto, cessarono di rimproverare san Nicola e gli resero onore come grande santo di Dio."

Dopo aver condannato il simbolo dei severi ariani, che conteneva un insegnamento eretico sul volto del Figlio di Dio, i padri dovettero esprimere il vero insegnamento ortodosso su di Lui. A differenza degli eretici, che evitavano i detti quando presentavano i loro falsi insegnamenti Sacra Scrittura, i padri del Concilio, al contrario, si rivolgono alle Sacre Scritture per includere le sue espressioni sul Figlio di Dio nella definizione di fede che il Concilio dovrà dare su una questione controversa. Ma il tentativo compiuto in questa direzione dai fanatici della retta fede subì un completo fallimento perché letteralmente ogni espressione riguardante la divinità di Cristo Salvatore citata dai Padri delle Sacre Scritture fu interpretata dagli ariani e semiariani in il senso delle loro opinioni non ortodosse.

Quindi, quando i vescovi ortodossi, sulla base della testimonianza del Vangelo di Giovanni ( Io, 1, 14, 18), volle includere la parola Figlio “da Dio” nella definizione conciliare della fede, allora gli arianisti non ebbero nulla contro questa espressione, interpretandola nel senso che, secondo l'insegnamento dell'apostolo Paolo, «tutte le cose provengono da Dio "( 2 Cor. 5, 18), "un solo Dio... tutto è inutile" ( 1 Cor. 8, 6). Allora i padri proposero di chiamare il Figlio vero Dio, come viene chiamato nella 1ª Lettera ( 5, 20 ) Evangelista Giovanni; Anche gli ariani accettarono questa espressione, affermando che “se il Figlio è diventato Dio, allora, ovviamente, Egli è il vero Dio”. La stessa cosa è accaduta con la seguente espressione dei vescovi ortodossi: “in Lui (cioè nel Padre) dimora il Figlio”; secondo il pensiero dei padri, questa espressione, basata sulle prime parole del Vangelo di Giovanni: «In principio era il Verbo, e il Verbo era verso Dio, e Dio era il Verbo» (1, 1), del tutto esprime in maniera definitiva l'insegnamento che il Figlio è presso il Padre e nel Padre dimora sempre inseparabilmente; ma gli ariani qui trovano anche l'occasione per sottolineare che quest'ultimo tipo di proprietà è pienamente applicabile alle persone, poiché la Scrittura dice: "... in Lui (cioè Dio) viviamo, ci muoviamo e siamo" ( Atti 17, 28). Dopo di ciò, i padri propongono una nuova espressione, applicando al Figlio di Dio il nome di potenza ripreso dall'apostolo Paolo: «La Parola è potenza di Dio» ( 1 Cor. 1, 24); tuttavia, anche qui gli arianisti trovarono una via d'uscita, dimostrando che nelle Sacre Scritture non solo le persone, ma anche i bruchi e le locuste sono chiamati grande potere ( Rif. 12, 41; Gioele. 2, 25). Infine, i padri, per riflettere l'arianesimo, decisero di introdurre nella definizione di fede un detto dell'Epistola agli Ebrei: il Figlio è “lo splendore della gloria e l'immagine della sua ipostasi” - cioè il Padre ( Ebr. 13), e poi gli Arianiti obiettarono che la Sacra Scrittura dice la stessa cosa di ogni persona, definendola immagine e gloria di Dio ( 1 Cor. 11, 7). Pertanto, il desiderio dei Padri conciliari di esprimere l'insegnamento ortodosso sul Figlio di Dio introducendo i detti biblici corrispondenti nella definizione di fede non ha avuto successo.

Sorse una difficoltà che il rappresentante del partito semiariano, Eusebio, vescovo di Cesarea, cercò di eliminare. Ha presentato un simbolo già pronto alla discussione del Concilio, proponendo che fosse approvato con il consenso generale dei membri, e il simbolo è stato composto in modo tale che sembrava che potesse essere accettato sia dagli ortodossi che dai severi ariani ; Tenendo presente il primo, Eusebio di Cesarea espone il suo credo con le parole della Sacra Scrittura; per compiacere il secondo, ariano estremo, introdusse nel suo simbolo espressioni troppo generali che gli eretici potessero interpretare nel senso di cui avevano bisogno. Inoltre, per indurre i membri del concilio ad approvare il simbolo ed eliminare ogni tipo di sospetto, Eusebio all'inizio fece la seguente dichiarazione: “Noi manteniamo e confessiamo la fede come l'abbiamo ricevuta dai nostri vescovi precedenti, come l’abbiamo appreso dalle Divine Scritture, come hanno osservato e confessato nel presbiterio, e poi nel vescovado”. Alla domanda principale sul Figlio di Dio - quale fosse esattamente il grado di vicinanza del Figlio al Padre, il simbolo di Eusebio di Cesarea diede una risposta che, a causa della sua incertezza, poteva essere accettata dagli ariani severi e che, per lo stesso motivo, non poteva soddisfare i difensori della retta fede presenti al concilio: «Noi crediamo – dice il simbolo di Eusebio secondo le Sacre Scritture – in un solo Signore Gesù Cristo, Verbo di Dio, Dio da Dio, Luce dalla Luce, Vita da Vita, il Figlio unigenito, il primogenito di tutta la creazione, nato prima dell'età del Padre”.

Dopo la lettura del simbolo ci fu silenzio, interpretato da Eusebio di Cesarea come approvazione. L’imperatore Costantino fu il primo a rompere questo silenzio e con le sue parole distrusse anche le premature speranze di vittoria di Eusebio. Costantino il Grande approvò il simbolo, dicendo che lui stesso la pensava allo stesso modo in cui insegnava il simbolo e voleva che gli altri aderissero alla stessa religione; poi propose di introdurre nel simbolo la parola consustanziale per determinare la relazione del Figlio di Dio con Dio Padre. Questa parola, con la forza e la certezza desiderate dai membri ortodossi del Concilio, senza consentire interpretazioni errate, ha espresso il pensiero necessario sull'uguaglianza della divinità del Figlio di Dio con la divinità del Padre. Introducendolo nel simbolo, le speranze di Eusebio di Cesarea andarono in frantumi, perché con un'evidenza che non avrebbe potuto essere più desiderata, smascherò le ragioni eretiche dei semiariani e degli ariani estremi, assicurando allo stesso tempo il trionfo dell'Ortodossia per tutti i secoli successivi. Trattenuti dall'autorità dell'imperatore, gli arianisti potevano opporsi all'introduzione del consustanziale nel simbolo solo sottolineando il fatto che questo concetto introduce idee di natura troppo materiale nella dottrina dell'essenza del Divino: "Consustanziale", essi "si chiama ciò che proviene da qualcos'altro, come, ad esempio, due o tre vasi d'oro da un lingotto". In ogni caso, il dibattito sulla parola consustanziale fu pacifico: gli ariani furono costretti, al seguito dell'imperatore, ad accettare la parola che distrusse la loro eresia. I rappresentanti del partito ortodosso, tenendo conto dell'obbedienza forzata dei membri eretici del Consiglio, hanno apportato altre modifiche e modifiche al simbolo, grazie alle quali il simbolo ha assunto la seguente forma, estranea a qualsiasi ambiguità:

“Crediamo in un solo Dio Padre, Onnipotente, Creatore di tutte le cose visibili e invisibili - e in un solo Signore Gesù Cristo, il Figlio di Dio, l'unigenito, generato dal Padre (dall'essenza del Padre), Dio; da Dio, Luce da Luce, Dio vero da Dio vero, generato, non creato, della stessa essenza del Padre, per mezzo del quale (il Figlio) tutto è avvenuto sia in cielo che in terra - per noi uomini e per il per la nostra salvezza, discese e si incarnò, si fece uomo, patì e risuscitò il terzo giorno, salì al cielo, colui che viene a giudicare i vivi e i morti, e nello Spirito Santo.

Per eliminare ogni possibilità di reinterpretazione del simbolo, i padri del Concilio vi aggiunsero il seguente anatematizzazione dell'eresia ariana: «Ma quelli che dicono che ci fu (un tempo) quando non c'era (Figlio), che Egli non esisteva prima della Sua nascita e proveniva da qualcosa che non esiste, o chi afferma che il Figlio di Dio ha l'esistenza da un altro essere o essenza, o che Egli è creato, o è mutevole, o mutevole, è anatemizzato dalla Chiesa cattolica Chiesa."

Ad eccezione dei due vescovi egiziani Secondo e Teona, tutti gli altri firmarono il simbolo niceno, esprimendo così il loro accordo con il suo contenuto; tuttavia, Eusebio di Nicomedia e Teognide di Nicea si rifiutarono di firmare l'anatema allegato al simbolo. Pertanto, la definizione universale di fede è stata apparentemente accettata all’unanimità quasi da tutti. Ma la storia successiva dei movimenti ariani ha mostrato che molti, molti vescovi “hanno firmato il simbolo solo con la mano e non con l’anima”. Per evitare la scomunica e non perdere i loro pulpiti, i severi ariani firmarono il simbolo, rimanendo in fondo gli stessi eretici di prima. Per ragioni lontane dalla sincerità, anche i rappresentanti del partito semi-ariano hanno firmato il simbolo. Il loro capo, Eusebio di Cesarea, in una lettera scritta al suo gregge alla fine del Concilio, spiega che lui e i suoi seguaci “non hanno rifiutato la parola: consustanziale, che significa preservare la pace che desideriamo con tutta l’anima”, cioè. da considerazioni esterne, e non dalla convinzione della verità del significato in esso contenuto; Quanto all'anatemizzazione attaccata al simbolo, Eusebio la spiega non come una maledizione sul significato stesso dell'insegnamento ariano, ma solo come una condanna delle espressioni esterne di quest'ultimo per il fatto che non si trovano nelle Sacre Scritture.

Risolvendo la principale questione dogmatica, il Concilio stabilì venti canoni su questioni di governo e disciplina della chiesa; Fu risolta anche la questione della Pasqua: il concilio stabilì che la Pasqua dovesse essere celebrata dai cristiani separatamente dagli ebrei e immancabilmente la prima domenica, che cade nel giorno dell'equinozio di primavera, o immediatamente dopo. Il Concilio si è concluso con la celebrazione del 20° anniversario del regno dell'imperatore Costantino, durante la quale si è organizzata una magnifica festa in onore dei vescovi. L'imperatore si separò con molta misericordia dai padri del Concilio, esortandoli a mantenere la pace tra loro e chiedendo loro di pregare per lui.

Alla fine del Concilio, l'imperatore mandò in esilio in Illiria Arias e due aperti seguaci dei suoi Secondo e Teone, proclamando severe punizioni per i seguaci del maestro di eresia, e anche il semplice possesso dei suoi scritti fu accusato di reato penale. .

Il simbolo niceno, che rivelava l'insegnamento ortodosso sulla divinità della Seconda Persona della Santissima Trinità del Signore Gesù Cristo e condannava come eretiche le blasfeme speculazioni ariane, non pose fine ai disordini della chiesa: i vescovi ariani, che suggellarono con le loro firme la definizione conciliare di fede unicamente per paura del potere statale, riuscirono presto ad attirare quest'ultimo dalla loro parte e, sostenuti da lei, entrarono in una feroce lotta con i difensori della retta fede; alla metà del IV secolo. ottennero una vittoria esterna quasi completa sui loro avversari, uniti sotto la sacra bandiera del simbolo niceno. Questo stendardo fu inizialmente tenuto fermamente e altruisticamente da S. Atanasio il Grande, e poi, con la morte dell'anziano Vescovo di Alessandria, passò nelle mani non meno coraggiose e altruiste del Grande Vescovo di Cesarea, S. Vasily. Attorno a questi due illustri gerarchi della Chiesa ortodossa di allora si unirono anche gli altri vescovi che le rimasero fedeli.

La commemorazione del Primo Grande Concilio Ecumenico, avvenuto a Nicea, viene celebrata dalla Chiesa la settima domenica dopo Pasqua.

Appunti:

Phalia - (greco) felicità; al plurale numero - festa. Il libro conteneva poesie che potevano essere cantate durante il pranzo.

Dal contenuto di questa lettera è chiaro che l'imperatore non aveva la minima idea di quanto fosse importante in sostanza l'oggetto della contesa ecclesiastica.

L'eccezionale difensore dell'Ortodossia, S. Atanasio di Alessandria dice di Osea di Corduba: “È molto più famoso di tutti gli altri. Quale concilio non ha presieduto e, ragionando sensatamente, non ha convinto tutti alla stessa convinzione? avere la prova più eccellente della sua intercessione?»

La Pasqua è la festa principale della Chiesa cristiana, istituita nei giorni di S. apostoli, era originariamente dedicato al ricordo della morte del Signore Gesù e per questo veniva celebrato in tutto l'Oriente il 14 Nisan, giorno in cui gli ebrei preparavano l'agnello pasquale, quando, secondo le indicazioni del Vangelo di Giovanni e secondo le antichi padri della Chiesa (Ireneo, Tertulliano, Origene), la morte in croce seguì Cristo Salvatore; Pertanto, il nome stesso di Pasqua deriva dai più antichi padri della Chiesa (Giustino, Ireneo, Tertulliano) non dall'ebraico Pesakh (passare), ma dal greco - soffrire. Secondo le istruzioni dei santi evangelisti Matteo, Marco e Luca, la morte del Signore Gesù avvenne non il 14, ma il 15 Nisan; ma i cristiani celebravano ancora la Pasqua il 14 nisan in ricordo, però, dell’Ultima Cena del Signore con i suoi discepoli. Tuttavia, i Padri della Chiesa più vicini nel tempo agli Apostoli non parlano della Pasqua come di una festa annuale, cioè come di una festa annuale. eseguita in un giorno o periodo appositamente scelto. Ne "Il Pastore", opera del marito dell'Apostolica Erma, troviamo menzione del venerdì come giorno settimanalmente digiuno e lutto in ricordo della sofferenza e della morte di Gesù Cristo; Tertulliano sottolinea Domenica come giorno di gioia, in cui furono aboliti il ​​digiuno e l'inginocchiamento in ricordo della risurrezione di Cristo. Già nel II secolo, la commemorazione della sofferenza e della morte di Cristo e della Sua risurrezione divennero festività speciali chiamate Pasqua: 1) pascha cruciificationis - Pasqua della Croce, cioè. in onore della morte del Salvatore; Questa Pasqua è stata trascorsa in un digiuno rigoroso, durato dal venerdì fino alla domenica mattina e terminato con l'Eucaristia domenicale. Con questa Eucaristia ha avuto inizio 2) pascha resurrezionis - Pasqua di Resurrezione. Alcune prove indicano che la domenica di Pasqua durava cinquanta giorni, essendo, inoltre, la festa dell'Ascensione e della Discesa dello Spirito Santo; perché questi giorni furono chiamati Pentecoste. Quanto più la Chiesa cristiana si liberava dal giudaismo, tanto più incongrua diventava l'usanza, particolarmente ostinatamente mantenuta nelle chiese dell'Asia Minore, di celebrare la Pasqua il 14 Nisan, contemporaneamente agli ebrei. Le chiese formate da pagani che celebravano la Pasqua in questo giorno erano chiamate giudaizzanti, inoltre, in Occidente la celebrazione della Pasqua non era mai associata alla Pasqua ebraica qui veniva celebrata non il venerdì, ma la prima domenica dopo la luna piena; Pertanto, tra Oriente e Occidente, più precisamente tra i vescovi asiatici e Roma, sorse una “disputa pasquale”, che durò dalla fine del II secolo per tutto il III secolo e portò quasi a un'interruzione della comunicazione tra le parti in disputa chiese.

Nella storia dello sviluppo della dottrina della Persona di Gesù Cristo, il termine ipostasi è stato usato sia nel senso di essenza, sia nel senso di persona; dal IV secolo, secondo l'uso adottato da Basilio Magno e Gregorio il Teologo, nonché da due Concili ecumenici, la parola ipostasi viene utilizzata da tutta la Chiesa nel significato di Persona.

Il Concilio di Nicea, o Primo Concilio Ecumenico, lo definisce nella sua lettera alla Chiesa di Alessandria “la figura principale e il partecipante a tutto ciò che è accaduto nel Concilio”.

Gli stessi ariani parlarono successivamente di Osea di Cordova: “Osea presiede i concili, i suoi scritti sono ascoltati ovunque, ed espose la fede a Nicea (cioè al Primo Concilio Ecumenico).

Senza dubbio i semiariani condannarono anche il simbolo di Eusebio di Nicomedia, perché non usarono mai l’espressione “Figlio della creazione” e simili riguardo al Figlio di Dio.

Alcuni storici suggeriscono che Eustazio di Antiochia fosse il presidente del consiglio; altri lo considerano Eusebio di Cesarea. C'è inoltre l'opinione che il Concilio sia stato presieduto a turno dai vescovi di Antiochia e

Alessandrino (Alessandro); la maggioranza è propensa a riconoscere come presidente del Concilio Osea, vescovo di Corduba, che per primo ne firmò le definizioni.

Omophorion (dal greco amice) è uno dei sette paramenti vescovili, che è un paramento lungo e stretto con quattro croci; L'omoforione è posto sulle spalle del vescovo in modo che le sue estremità scendano davanti e dietro. L'omophorion significa la pecora smarrita (cioè l'umanità presa da Cristo come sua spalla).

È interessante notare che - come testimonia A.N. Muravyov - a Nicea una leggenda su questo è stata ancora conservata anche tra i turchi: in una delle feritoie di questa città mostrano la prigione di San Nicola, dove, secondo la leggenda, si trovava imprigionato dopo essere stato condannato per il suo atto con Ario.

Riferendosi ai detti indicati dell'apostolo. Paolo, gli arianisti hanno voluto dire che riconoscono l'origine del Figlio da Dio nel senso della creazione, così come tutto ciò che esiste nel mondo nello stesso senso viene da Dio.

Secondo l'insegnamento ortodosso, il Figlio non è diventato Dio, ma rimane Dio dall'eternità.

Questo è il nome della Seconda Persona della Santissima Trinità, il Figlio di Dio. Questo nome è tratto dal Vangelo di Giovanni ( 1, 1— 14 ). Perché il Figlio di Dio è chiamato Verbo? 1 - Paragonando la Sua nascita con l'origine della nostra parola umana: come la nostra parola nasce spassionatamente, spiritualmente, dalla nostra mente o pensiero, così il Figlio di Dio nasce spassionatamente e spiritualmente dal Padre; 2 - proprio come il nostro pensiero è rivelato o espresso nella nostra parola, così il Figlio di Dio, nella sua essenza e perfezioni, è il riflesso più accurato di Dio e quindi è chiamato “lo splendore della sua gloria e l'immagine (impronta) di La sua ipostasi ( Ebr. 13); 3 - Come noi comunichiamo agli altri i nostri pensieri mediante la parola, così Dio, che più volte parlò agli uomini per mezzo dei profeti, parlò infine per mezzo del Figlio ( Ebr. 12), il quale per questo si incarnò e rivelò così pienamente la volontà del Padre suo che colui che vide il Figlio vide il Padre ( In. 14, 3); 4 - proprio come la nostra parola è causa di certe azioni, così Dio Padre ha creato tutto attraverso la Parola, suo Figlio ( In. 1.3).

“La parola consustanziale indica non solo l'unità dell'essenza del Padre e del Figlio, ma anche l'identità, così che in una parola c'è un'indicazione sia dell'unità di Dio che della differenza nelle persone del Figlio di Dio e Dio Padre, poiché solo due persone possono essere consostanziali”, consustanziale e significa appunto “non fuse nell'essenza, ma anche non divise”. Secondo la Tradizione della Chiesa, fu proclamato dai vescovi del Concilio, e ciò non significa imperatore, come dice Eusebio di Cesarea. L'apparente contraddizione di queste due testimonianze si spiega con la considerazione molto probabile che l'imperatore Costantino in questo caso agì d'accordo con i vescovi ortodossi, i quali trovarono più conveniente proclamare la parola giusta attraverso le sue labbra, poiché l'autorità dell'imperatore distruggeva la possibilità di lunghe controversie che certamente sarebbero sorte, se il termine consustanziale fosse stato proposto al Consiglio da una persona non così influente per tutti i partiti.

Il partito di Eusebio, che dopo il Concilio godeva di un'influenza sempre maggiore a corte, ottenne tramite la sorella dell'imperatore Costanza che Ario fosse restituito dall'esilio alla corte subito dopo la sua condanna. Nel 336, il Concilio di Costantinopoli decise, come si potrebbe pensare, di accettare Ario nella comunione della chiesa; Alla vigilia della domenica fissata per l'attuazione di questa decisione, l'imperatore, ingannato da Ario, che ipocritamente firmò il simbolo ortodosso, convocò deliberatamente l'anziano vescovo bizantino Alessandro, ordinandogli di non interferire con l'ammissione di Ario nella Chiesa. Lasciando l'imperatore, Alessandro si recò al Tempio della Pace e pregò Dio che lui stesso o l'eresiarca venissero portati via dal mondo, poiché il vescovo non voleva assistere a un sacrilegio come l'accettazione di un eretico in comunione con la Chiesa. E la Provvidenza di Dio mostrò il suo giusto giudizio su Ario, mandandogli una morte inaspettata nel giorno del trionfo. “Uscendo dal palazzo imperiale”, dice lo storico Socrate a proposito della morte di Ario, “accompagnato da una folla di aderenti eusebiani come guardie del corpo, Ario camminò con orgoglio per il centro della città, attirando l'attenzione di tutto il popolo si avvicinò a un luogo chiamato Piazza Costantino, dove era eretta una colonna di porfido, l'orrore derivante dalla consapevolezza della sua malvagità lo colse e fu accompagnato da un forte dolore allo stomaco. Pertanto, chiese se c'era un posto conveniente nelle vicinanze, e quando gli fu mostrato il retro di Piazza Costantino, si precipitò lì. Presto svenne, e insieme agli escrementi uscirono le sue viscere, accompagnate da abbondanti perdite emorroidarie e prolasso dell'intestino tenue gli vennero fuori il fegato e la milza, così che morì quasi subito."

Illiria - il nome comune nell'antichità per l'intera costa orientale mare Adriatico con le zone retrostanti (l'attuale Dalmazia, Bosnia e Albania).

Sant'Atanasio il Grande - Arcivescovo di Alessandria, che acquisì il nome di "Padre dell'Ortodossia" per la sua zelante difesa durante i guai ariani, nacque ad Alessandria nel 293; nel 319 il vescovo Alessandro d'Alessandria lo ordinò diacono. In questo periodo S. Atanasio scrisse le sue prime due opere: 1) "La Parola contro i Greci", dove risulta che la fede in Cristo Salvatore ha basi ragionevoli ed è una vera conoscenza della verità; 2) “L'Incarnazione di Dio Verbo”, dove si rivela che l'incarnazione del Figlio di Dio era necessaria e degna di Dio. Questi scritti attirarono l'attenzione su S. Atanasio, che poi, come già notato, al Primo Concilio Ecumenico, ancora giovane diacono, emerse come un intrepido e abile denunciatore dell'eresia ariana. Non sorprende, quindi, che dopo la morte del vescovo Alessandro, S. Atanasio, che aveva solo 33 anni, fu eletto (8 giugno 326) alla sede di Alessandria. Negli anni del vescovado di S. Atanasio soffrì molto a causa degli ariani che lo perseguitarono: basti dire che dei quarant'anni del suo servizio episcopale, grazie agli ariani, trascorse 17 anni, 6 mesi e 10 giorni in esilio. Morì il 2 maggio 373, occupando il dipartimento al ritorno dall'esilio. Dopo S. Atanasio ha lasciato numerose opere, suddivise nel contenuto in 1) apologetica, 2) dogmatico-polemica, 3) dogmatico-storica, 4) opere sull'interpretazione della Sacra Scrittura, 5) moralizzante, 6) Messaggi pasquali, dove, secondo l'antica consuetudine , S. Atanasio comunicò al resto delle chiese il momento della celebrazione della Pasqua, aggiungendo istruzioni riguardanti la fede e la vita cristiana. Sulle opere di questi reverendi. Cosma nota che se trovi qualcuno dei libri di S. Atanasio e non hai carta per scriverlo, devi “scriverlo almeno sui tuoi vestiti”. Memoria di S. Atanasio viene festeggiato dalla Chiesa ortodossa due volte: il 2 maggio e il 18 gennaio.

San Basilio Magno nacque nel 329 a Cesarea di Cappadocia. Suo padre e sua madre appartenevano alle famiglie nobili della Cappadocia e del Ponto e avevano l'opportunità di dare ai loro numerosi figli la migliore educazione per l'epoca. Nel 18 ° anno, Vasily ascoltò il famoso sofista Livanius a Costantinopoli, poi trascorse diversi anni ad Atene, il centro dell'educazione filosofica superiore. Qui in questo periodo iniziò stretti rapporti amichevoli con Gregorio di Nazianzo; qui conobbe anche il futuro imperatore Giuliano l'Apostata. Ritornato in patria, Vasily fu battezzato e poi ordinato lettore. Volendo conoscere meglio la vita monastica a cui aspirava la sua anima, Vasily attraversò la Siria e la Palestina fino all'Egitto, dove fiorì particolarmente. Di ritorno da qui a Cesarea, Vasily iniziò a organizzarsi vita monastica, i cui rappresentanti in Egitto lo stupirono con le loro imprese. Basilio Magno fondò diversi monasteri nella regione del Ponto, scrivendo per loro regole. Nel 364 S. Vasily fu ordinato presbitero. Come presbitero combatté con successo contro gli Ariani che, approfittando del patrocinio dell'imperatore Valente, volevano impossessarsi della chiesa di Cesarea. Intercessore presso le autorità degli oppressi e degli svantaggiati, Vasily, inoltre, fondò molti rifugi per i poveri; tutto ciò, combinato con una vita personale impeccabile, gli valse l'amore popolare. Nel 370 Vasily fu eletto arcivescovo della sua città natale e, essendo un santo, entrò nel campo delle attività ecclesiastiche generali; tramite ambasciatori entrò in attivi rapporti con S. Atanasio il Grande, che sostenne anche attraverso la comunicazione scritta; Stabilì anche rapporti con papa Damaso, con la speranza di unire gli ortodossi per sconfiggere gli ariani e pacificare la Chiesa. Nel 372, l'imperatore Valente, cercando di introdurre l'arianesimo nella Chiesa di Cesarea, volle scuotere con minacce la fortezza di S.. Vasily. Per fare ciò, mandò prima il prefetto Ebippio a Cesarea con un altro dei suoi cortigiani, e poi apparve lui stesso. San Basilio scomunicò i nobili eretici dalla Chiesa e permise all'imperatore stesso di entrare nel tempio solo per portare doni. L'imperatore non osò mettere in atto le sue minacce contro il coraggioso vescovo. San Basilio Magno morì nel 378 all'età di 49 anni. La sua memoria Chiesa ortodossa festeggia il 1° e il 30 gennaio. Dopo di lui sono rimaste le seguenti opere, che rappresentano un ricco contributo alla letteratura patristica: nove conversazioni per sei giorni; sedici discorsi su vari salmi; cinque libri in difesa della dottrina ortodossa della Santissima Trinità (contro Eunomio); ventiquattro conversazioni su vari argomenti; regole monastiche brevi e lunghe; carta ascetica; due libri sul battesimo; libro sullo Spirito Santo; diversi sermoni e 366 lettere a varie persone.

L'origine divina della Santa Chiesa è stata più volte messa in dubbio. Pensieri eretici furono espressi non solo dai suoi nemici diretti, ma anche da coloro che lo componevano formalmente. Le idee non cristiane assumevano talvolta le forme più varie e sofisticate. Pur riconoscendo innegabili le tesi generali, alcuni parrocchiani e anche coloro che si consideravano pastori crearono confusione con la loro dubbia interpretazione dei testi sacri. Già 325 anni dopo la Natività di Cristo, ebbe luogo il primo concilio (niceno) dei rappresentanti della chiesa cristiana, convocato per eliminare molte questioni controverse e sviluppare un atteggiamento unitario verso alcuni aspetti scismatici. Il dibattito, tuttavia, continua ancora oggi.

Compiti della Chiesa e sua unità

La Chiesa ha indubbiamente un'origine divina, ma ciò non significa che tutti i suoi conflitti, esterni ed interni, possano essere risolti da soli, all'onda della destra dell'Onnipotente. I compiti della cura spirituale e del servizio pastorale devono essere svolti da persone che soffrono di debolezze del tutto terrene, non importa quanto venerande possano essere. A volte l'intelletto e la forza mentale di una persona semplicemente non sono sufficienti non solo per risolvere un problema, ma anche per identificarlo, definirlo e descriverlo correttamente in dettaglio. È passato pochissimo tempo dal trionfo dell'insegnamento di Cristo, ma la prima domanda è già sorta, ed era in relazione ai pagani che decisero di accettare la fede ortodossa. I persecutori e i perseguitati di ieri erano destinati a diventare fratelli e sorelle, ma non tutti erano pronti a riconoscerli come tali. Quindi gli apostoli si riunirono a Gerusalemme - erano ancora presenti sulla Terra peccaminosa - e furono in grado di sviluppare la soluzione corretta a molte questioni poco chiare nel loro Concilio. Tre secoli dopo tale possibilità di chiamare discepoli di Gesù stesso venne esclusa. Inoltre, il primo Concilio ecumenico di Nicea fu convocato a causa dell'emergere di disaccordi molto maggiori che minacciavano non solo alcune forme di rituale, ma anche l'esistenza stessa della fede cristiana e della Chiesa.

L'essenza del problema

La necessità e l'urgenza di sviluppare un consenso è stata causata da uno dei casi di eresia nascosta. Un certo Ario, considerato un eccezionale sacerdote e teologo, non solo dubitava, ma negava completamente l'unità di Cristo con il Padre Creatore. In altre parole, il Concilio di Nicea doveva decidere se Gesù era il Figlio di Dio o un uomo semplice, benché dotato di grandi virtù e la cui rettitudine si guadagnò l'amore e la protezione del Creatore stesso. L'idea in sé, se pensiamo in astratto, non è affatto così male.

Dopotutto, Dio, difendendo suo figlio, si comporta in modo molto umano, cioè in modo tale che le sue azioni si adattino perfettamente alla logica di una persona comune, non gravata da un'ampia conoscenza teosofica.

Se l'Onnipotente ha salvato un predicatore di bontà ordinario, ordinario e insignificante e lo ha avvicinato a se stesso, allora mostra così una misericordia veramente divina.

Tuttavia, è stata proprio questa deviazione apparentemente minore dai testi canonici a suscitare serie obiezioni da parte di coloro che hanno sopportato numerose persecuzioni e torture, soffrendo nel nome di Cristo. Il primo Concilio di Nicea era composto in gran parte da loro, e le ferite e i segni di tortura servivano come potente argomento a sostegno del fatto che avevano ragione. Soffrivano per Dio stesso, e per niente per la sua creazione, anche la più eccezionale. I riferimenti alla Sacra Scrittura non portavano a nulla. Furono avanzate antitesi alle argomentazioni delle parti in disputa e la disputa con Ario e i suoi seguaci raggiunse un vicolo cieco. È necessaria l'adozione di una sorta di dichiarazione che metta fine alla questione dell'origine di Gesù Cristo.

"Simbolo di fede"

La democrazia, come ha osservato un politico del XX secolo, soffre di molti mali. Infatti, se tutte le questioni controverse fossero sempre decise a maggioranza, considereremmo ancora la terra piatta. Tuttavia il modo migliore L’umanità non ha ancora inventato la risoluzione incruenta dei conflitti. Presentando una prima bozza, numerose modifiche e votazioni, è stato adottato il testo della principale preghiera cristiana che ha unito la chiesa. Il Concilio di Nicea fu pieno di fatiche e controversie, ma approvò il “Credo”, che ancora oggi viene recitato in tutte le chiese durante la liturgia. Il testo contiene tutte le principali disposizioni della dottrina, breve descrizione la vita di Gesù e altre informazioni divenute dogma per tutta la Chiesa. Come suggerisce il nome, il documento elencava tutti i punti indiscutibili (ce ne sono dodici) in cui deve credere una persona che si considera cristiana. Questi includono la Chiesa Santa, Cattolica e Apostolica, la risurrezione dei morti e la vita del prossimo secolo. Forse la decisione più importante del Concilio di Nicea è stata l’adozione del concetto di “consustanzialità”.

Nel 325 d.C., per la prima volta nella storia dell'umanità, fu adottato un certo documento programmatico, non correlato alla struttura statale (almeno in quel momento), che regolava le azioni e i principi di vita di un folto gruppo di persone in diverse Paesi. Ai nostri giorni ciò va oltre la portata della maggior parte delle convinzioni sociali e politiche, ma questo risultato è stato raggiunto, nonostante molte contraddizioni (che a volte sembravano insormontabili), dal Concilio di Nicea. Il “Credo” è giunto fino a noi immutato e contiene i seguenti punti principali:

1. C'è un solo Dio, ha creato il cielo e la terra, tutto ciò che può essere visto e tutto ciò che non può essere visto. Devi credere in lui.
2. Gesù è suo figlio, l'unigenito e consostanziale, cioè essenzialmente identico a Dio Padre. È nato “prima di tutti i secoli”, cioè ha vissuto prima della sua incarnazione terrena e vivrà sempre.

1. È disceso dal cielo per il bene degli uomini, incarnandosi nello Spirito Santo e nella Vergine Maria. È diventato una delle persone.
2. Crocifisso per noi sotto Pilato, patì e fu sepolto.
3. È risorto il terzo giorno dopo la sua esecuzione.
4. Ascese al cielo e ora siede alla destra di Dio Padre.

La profezia è contenuta nel paragrafo successivo: verrà di nuovo per giudicare i vivi e i morti. Non ci sarà fine al suo regno.

1. Lo Spirito Santo, il Signore vivificante, procedendo dal Padre, adorò con Lui e con il Figlio, parlando per bocca dei profeti.
2. Una Chiesa santa, cattolica e apostolica.

Ciò che professa: un unico battesimo per il perdono dei peccati.

Cosa si aspetta un credente:

1. Resurrezione del corpo.
2. Vita eterna.

La preghiera termina con l’esclamazione “Amen”.

Quando questo testo viene cantato in slavo ecclesiastico in chiesa, fa una grande impressione. Soprattutto per coloro che sono coinvolti in questo.

Conseguenze del Concilio

Il Concilio di Nicea ha rivelato un aspetto molto importante della fede. Il cristianesimo, che prima si basava solo sulle manifestazioni miracolose della provvidenza di Dio, cominciò ad acquisire sempre più caratteristiche scientifiche. Discussioni e controversie con portatori di idee eretiche richiedevano un intelletto notevole e la conoscenza più completa possibile delle Sacre Scritture, le fonti primarie della conoscenza teosofica. A parte le costruzioni logiche e una chiara comprensione della filosofia cristiana, i santi padri, noti per il loro stile di vita retto, non potevano opporsi ad altro ai possibili iniziatori dello scisma. Questo non si può dire dei loro avversari, che avevano nel loro arsenale anche metodi di lotta indegni. Il teorico più preparato, capace di dimostrare in modo impeccabile le sue opinioni, poteva essere calunniato o ucciso dai suoi oppositori ideologici, e i santi e i confessori potevano solo pregare per le anime peccaminose dei loro nemici. Questa era la reputazione di Atanasio il Grande, che prestò servizio come vescovo solo per brevi anni tra una persecuzione e l'altra. Fu addirittura chiamato il tredicesimo apostolo per la sua profonda convinzione nella sua fede. L'arma di Atanasio, oltre alla preghiera e al digiuno, divenne la filosofia: con l'aiuto di una parola ben mirata e tagliente, fermò le controversie più feroci, interrompendo i torrenti di blasfemia e inganno.

Finito il Concilio di Nicea, la vera fede ha trionfato, ma l'eresia non è stata del tutto sconfitta, così come ciò non è avvenuto adesso. E il punto non è affatto nel numero degli aderenti, perché non sempre vince la maggioranza, così come non è giusto in tutti i casi. È importante che almeno una parte del gregge conosca la verità o si batta per raggiungerla. Questo è ciò che hanno servito Atanasio, Spiridione e altri padri del Primo Concilio Ecumenico.

Cos'è la Trinità e perché Filioque è un'eresia

Per apprezzare l'importanza del termine “consustanziale”, bisognerebbe approfondire un po' lo studio delle categorie fondamentali del cristianesimo. Si basa sul concetto della Santissima Trinità: questo sembra essere noto a tutti. Tuttavia, per la maggior parte dei parrocchiani moderni, che si considerano persone pienamente istruite in senso teosofico, che sanno come farsi battezzare e talvolta anche insegnare ad altri fratelli meno preparati, rimane poco chiara la questione su chi sia la fonte di ciò stesso. luce che illumina il nostro essere mortale, peccatore, ma anche mondo meraviglioso. E questa domanda non è affatto vuota. Sette secoli dopo il difficile e controverso Concilio di Nicea, il simbolo di Gesù e del Padre Onnipotente fu integrato da una certa tesi, a prima vista, anche insignificante, chiamata Filioque (tradotto dal latino come "E il Figlio"). Questo fatto fu documentato anche prima, nel 681 (Concilio di Toledo). La teologia ortodossa considera questa aggiunta eretica e falsa. La sua essenza è che la fonte dello Spirito Santo non è solo Dio Padre stesso, ma anche suo figlio Cristo. Il tentativo di modificare il testo, divenuto canonico nel 325, portò a numerosi conflitti, approfondendo il divario tra cristiani ortodossi e cattolici. Il Concilio di Nicea ha adottato una preghiera che afferma direttamente che Dio Padre è uno e rappresenta l'unico inizio di tutte le cose.

Sembrerebbe che venga violata la natura monolitica della Santissima Trinità, ma non è così. I Santi Padri spiegano la sua unità usando un esempio molto semplice e accessibile: il Sole è uno, è una fonte di luce e di calore. È impossibile separare questi due componenti dal luminare. Ma è impossibile dichiarare che il calore, la luce (o una delle due) siano la stessa fonte. Se non ci fosse il Sole, non ci sarebbero altre cose. È proprio così che il Concilio di Nicea ha interpretato il simbolo di Gesù, del Padre e dello Spirito Santo.

Icone

Sulle icone la Santissima Trinità è raffigurata in modo tale da poter essere compresa da tutti i credenti, indipendentemente dalla profondità della loro conoscenza teosofica. I pittori di solito raffigurano Dio Padre sotto forma di Ostie, un bell'uomo anziano con una lunga barba e una veste bianca. È difficile per noi mortali immaginare il principio universale e a coloro che hanno lasciato la terra mortale non viene data l'opportunità di parlare di ciò che hanno visto in un mondo migliore. Tuttavia, l'origine paterna è facilmente riconoscibile nell'aspetto, il che mette in uno stato d'animo beato. L'immagine di Dio Figlio è tradizionale. Sembra che tutti sappiamo che aspetto avesse Gesù da molte delle sue immagini. Quanto sia affidabile l'apparenza rimane un mistero, e questo, in sostanza, non è così importante, poiché un vero credente vive secondo il suo insegnamento sull'amore, e l'apparenza non è una questione primaria. E il terzo elemento è lo Spirito. Di solito viene raffigurato, ancora una volta convenzionalmente, come una colomba o qualcos'altro, ma sempre con le ali.

Per le persone con una mente tecnica, l'immagine della Trinità può sembrare approssimativa, e questo è in parte vero. Poiché il transistor raffigurato sulla carta non è in realtà un dispositivo a semiconduttore, lo diventerà dopo che il progetto sarà realizzato “in metallo”.

Sì, in sostanza, questo è un diagramma. I cristiani vivono secondo questo.

Iconoclasti e la lotta contro di loro

Nella città di Nicea si sono svolti due Concili ecumenici della Chiesa ortodossa. L'intervallo tra loro era di 462 anni. In entrambi i casi sono state risolte questioni molto importanti.

1. Concilio di Nicea 325: lotta contro l'eresia di Ario e adozione della preghiera dichiarativa comune. È già stato scritto sopra.

2. Concilio di Nicea 787: superamento dell'eresia dell'iconoclastia.

Chi avrebbe mai pensato che la pittura sacra, che aiuta le persone a credere e a eseguire rituali, sarebbe diventata la causa di un grande conflitto, che, dopo le dichiarazioni di Ario, si è svolto al secondo posto in termini di pericolo per l'unità? Il Concilio di Nicea, convocato nel 787, affrontò la questione dell'iconoclastia.

Lo sfondo del conflitto è il seguente. L'imperatore bizantino Leone Isaurico negli anni venti dell'VIII secolo si scontrò spesso con i seguaci dell'Islam. I vicini bellicosi ne erano particolarmente irritati immagini grafiche persone (ai musulmani è vietato vedere anche gli animali dipinti) sui muri delle chiese cristiane. Ciò spinse l'Isaurico a compiere alcune mosse politiche, forse in un certo senso giustificate da una posizione geopolitica, ma del tutto inaccettabili per l'Ortodossia. Cominciò a vietare le icone, le preghiere davanti a loro e la loro creazione. Suo figlio Costantino Kopronymus, e più tardi suo nipote Leone Khozar, continuarono questa linea, che divenne nota come iconoclastia. La persecuzione durò sessant'anni, ma durante il regno dell'imperatrice Irina, vedova (era stata in precedenza moglie di Khozar), e con la sua diretta partecipazione, fu convocato il Secondo Concilio di Nicea (in realtà era il Settimo, ma a Nicea fu il secondo) nel 787. Vi hanno preso parte gli ormai venerati 367 Santi Padri (c'è una festa in loro onore). Il successo fu raggiunto solo parzialmente: a Bisanzio, le icone iniziarono di nuovo a deliziare i credenti con il loro splendore, ma il dogma adottato causò malcontento tra molti importanti sovrani di quel tempo (incluso il primo - Carlo Magno, re dei Franchi), che mettevano gli interessi politici al di sopra gli insegnamenti di Cristo. Il Secondo Concilio Ecumenico di Nicea si concluse con il grato dono di Irene ai vescovi, ma l'iconoclastia non fu del tutto sconfitta. Ciò avvenne solo sotto un'altra regina bizantina, Teodora, nell'843. In onore di questo evento, ogni anno durante la Grande Quaresima (la sua prima domenica) si celebra il Trionfo dell'Ortodossia.

Circostanze drammatiche e sanzioni legate al Secondo Concilio di Nicea

L'imperatrice Irina di Bisanzio, essendo contraria all'iconoclastia, trattò con molta attenzione i preparativi per il Concilio, pianificato nel 786. Il posto del patriarca era vuoto, quello vecchio (Paolo) riposava a Bose, e bisognava eleggerne uno nuovo. La candidatura proposta è stata, a prima vista, strana. Tarasy, che Irina voleva vedere in questo incarico, non aveva un rango spirituale, ma si distingueva per la sua educazione, aveva esperienza amministrativa (era il segretario del sovrano) e, inoltre, era un uomo giusto. C'era anche un'opposizione a quel tempo, che sosteneva che il Secondo Concilio di Nicea non era affatto necessario, e la questione con le icone era già stata risolta nel 754 (erano state bandite), e non aveva senso sollevarla di nuovo. Ma Irina riuscì a insistere per conto suo, Tarasio fu eletto e ricevette il grado.

L'imperatrice invitò papa Adriano I a Bisanzio, ma lui non venne, inviando una lettera in cui esprimeva il suo disaccordo con l'idea stessa del prossimo Concilio. Tuttavia, se ciò fosse stato attuato, egli aveva avvertito in anticipo delle minacciose sanzioni, che includevano la richiesta di restituzione di alcuni territori precedentemente concessi al patriarcato, il divieto della parola “ecumenico” in relazione a Costantinopoli e altre misure severe. Quell’anno Irina dovette cedere, ma il Concilio ebbe luogo lo stesso, nel 787.

Perché abbiamo bisogno di sapere tutto questo oggi?

I Concili di Nicea, nonostante vi sia tra loro un intervallo di tempo di 452 anni, sembrano ai nostri contemporanei eventi cronologicamente vicini. Sono accaduti molto tempo fa, e oggi anche agli studenti degli istituti di istruzione religiosa a volte non è del tutto chiaro il motivo per cui dovrebbero essere considerati in modo così dettagliato. Ebbene, questa è davvero “una vecchia leggenda”. Ogni giorno un sacerdote moderno deve adempiere a obblighi, visitare i sofferenti, battezzare qualcuno, celebrare servizi funebri, confessare e condurre liturgie. Nel suo difficile compito non c'è tempo per pensare al significato del Concilio di Nicea, il primo, il secondo. Sì, esisteva un fenomeno come l'iconoclastia, ma fu superato con successo, come l'eresia ariana.

Ma oggi come allora c’è il pericolo e il peccato dello scisma. E ora le radici velenose del dubbio e dell'incredulità intrecciano le fondamenta dell'albero della chiesa. E oggi gli oppositori dell'Ortodossia si sforzano di portare confusione nelle anime dei credenti con i loro discorsi demagogici.

Ma abbiamo il “Credo”, dato al Concilio di Nicea, avvenuto quasi diciassette secoli fa.

E che il Signore ci protegga!

L'usanza di convocare Concili per discutere importanti questioni ecclesiali risale ai primi secoli del cristianesimo. Il primo dei famosi Concili fu convocato nel 49 (secondo altre fonti - nel 51) a Gerusalemme e ricevette il nome Apostolico (vedi: Atti 15: 1-35). Il Concilio ha discusso la questione dell'osservanza da parte dei cristiani pagani dei requisiti della Legge mosaica. È anche noto che gli apostoli si riunivano per ricevere soluzioni generali e prima: ad esempio, quando fu eletto l'apostolo Mattia al posto del decaduto Giuda Iscariota o quando furono eletti sette diaconi.

I concili erano sia locali (con la partecipazione di vescovi, altro clero e talvolta laici della Chiesa locale) che ecumenici.

Cattedrali Ecumenico convocato su questioni ecclesiastiche di particolare importanza e rilevanza per tutta la Chiesa. Dove possibile, hanno partecipato rappresentanti di tutte le Chiese locali, pastori e insegnanti provenienti da tutto l'Universo. I Concili ecumenici sono la massima autorità ecclesiastica; si svolgono sotto la guida spirito Santo attivo nella Chiesa.

La Chiesa Ortodossa riconosce sette Concili Ecumenici: I di Nicea; I di Costantinopoli; Efeso; Calcedoniano; II di Costantinopoli; III di Costantinopoli; II Niceno.

I Concilio Ecumenico

Ha avuto luogo nel giugno 325 nella città di Nicea durante il regno dell'imperatore Costantino il Grande. Il Concilio era diretto contro il falso insegnamento del presbitero alessandrino Ario, che rifiutava la Divinità e la nascita preeterna della seconda Persona della Santissima Trinità, il Figlio di Dio, da Dio Padre e insegnava che il Figlio di Dio è solo la Creazione più alta. Il Concilio condannò e rigettò l'eresia di Ario e approvò il dogma della divinità di Gesù Cristo: il Figlio di Dio è il Vero Dio, nato da Dio Padre prima di tutti i secoli ed è eterno come Dio Padre; Egli è generato, non creato, essenzialmente uno con Dio Padre.

Nel Concilio furono compilati i primi sette membri del Credo.

Nel Primo Concilio Ecumenico si decise anche di celebrare la Pasqua la prima domenica dopo la luna piena, che cade dopo l'equinozio di primavera.

I Padri del Primo Concilio Ecumenico (20° canone) abolirono le prostrazioni a terra domeniche, poiché la festa della domenica è un prototipo della nostra permanenza nel Regno dei Cieli.

Furono adottate anche altre importanti regole ecclesiastiche.

Ha avuto luogo nel 381 a Costantinopoli. I suoi partecipanti si sono riuniti per condannare l'eresia di Macedonius, l'ex vescovo ariano. Negò la divinità dello Spirito Santo; Insegnò che lo Spirito Santo non è Dio, definendolo una potenza creata e, inoltre, un servitore di Dio Padre e di Dio Figlio. Il Concilio ha condannato il falso insegnamento distruttivo di Macedonio e ha approvato il dogma dell'uguaglianza e della consustanzialità di Dio Spirito Santo con Dio Padre e Dio Figlio.

Il Credo niceno è stato integrato con cinque membri. I lavori sul Credo furono completati e ricevette il nome di Niceno-Costantinopoli (Costantinopoli era chiamata Costantinopoli in slavo).

Il concilio fu convocato nella città di Efeso nel 431 e fu diretto contro il falso insegnamento dell'arcivescovo di Costantinopoli Nestorio, il quale sosteneva che la Beata Vergine Maria diede alla luce l'uomo Cristo, con il quale Dio si unì in seguito e dimorò in Lui come in un tempio. Nestorio chiamò il Signore Gesù Cristo stesso un portatore di Dio, e non un Dio-uomo, e la Santissima Vergine non la Madre di Dio, ma la Madre di Cristo. Il Concilio condannò l'eresia di Nestorio e decise di riconoscere che in Gesù Cristo, dal momento dell'Incarnazione, due nature erano unite: Divine E umano. Era anche deciso a confessare Gesù Cristo Dio perfetto E uomo perfetto, e la Beata Vergine Maria - Madre di Dio.

Il Concilio approvò il Credo niceno-costantinopolitano e ne vietò modifiche.

La storia in “The Spiritual Meadow” di John Moschus testimonia quanto sia malvagia l’eresia di Nestorio:

“Siamo venuti ad Abba Kyriakos, presbitero della Kalamon Lavra, che è vicino al Santo Giordano. Ci ha raccontato: “Una volta in sogno vidi una Donna maestosa, vestita di porpora, e con i suoi due mariti, risplendenti di santità e dignità. Tutti stavano fuori dalla mia cella. Mi resi conto che quella era la Madonna Theotokos, e i due uomini erano San Giovanni il Teologo e San Giovanni Battista. Uscendo dalla cella, ho chiesto di entrare e dire una preghiera nella mia cella. Ma non si è degnata. Non ho smesso di supplicare, dicendo: “Che io non sia rifiutato, umiliato e disonorato” e molto altro ancora. Vedendo la persistenza della mia richiesta, mi ha risposto severamente: “Hai il mio nemico nella tua cella. Come vuoi che entri?” Detto questo se ne andò. Mi sono svegliato e ho cominciato a piangere profondamente, immaginando se avevo peccato contro di Lei almeno nel pensiero, dato che non c'era nessun altro nella cella tranne me. Dopo avermi lungamente messo alla prova, non ho trovato in me alcun peccato contro di Lei. Immerso nella tristezza, mi alzai e presi un libro per dissipare il mio dolore leggendolo. Avevo tra le mani il libro del beato Esichio, presbitero di Gerusalemme. Dopo aver aperto il libro, ho trovato alla fine due sermoni del malvagio Nestorio e ho subito capito che era il nemico della Santissima Theotokos. Mi sono subito alzato, sono uscito e ho restituito il libro a chi me lo aveva dato.

- Riprendi il tuo libro, fratello. Non ha portato tanto beneficio quanto danno.

Voleva sapere quale fosse il danno. Gli ho raccontato del mio sogno. Pieno di gelosia, ritagliò subito dal libro due parole di Nestorio e gli diede fuoco.

"Che nessun nemico della Madonna, della Santissima Theotokos e della Sempre Vergine Maria, rimanga nella mia cella", ha detto!

Ha avuto luogo nel 451 nella città di Calcedonia. Il concilio era diretto contro il falso insegnamento dell'archimandrita di uno dei monasteri di Costantinopoli, Eutyches, che rifiutava la natura umana nel Signore Gesù Cristo. Eutiche insegnava che nel Signore Gesù Cristo la natura umana è completamente assorbita dal Divino e riconosceva in Cristo solo la natura Divina. Questa eresia venne chiamata monofisismo (greco. mono- l'unico; fisica- natura). Il Concilio ha condannato questa eresia e ha definito l'insegnamento della Chiesa: il Signore Gesù Cristo è vero Dio e vero uomo, in tutto simile a noi tranne che nel peccato. Nell'incarnazione di Cristo, Divinità e umanità si unirono in Lui come una Persona sola, non fusi e immutabili, inseparabili e inseparabili.

Nel 553 fu convocato a Costantinopoli il V Concilio Ecumenico. Il Concilio ha discusso gli scritti di tre vescovi morti nel V secolo: Teodoro di Mopsuet, Teodoreto di Ciro e Salice di Edessa. Il primo era uno degli insegnanti di Nestorio. Teodoreto si oppose fermamente agli insegnamenti di San Cirillo d'Alessandria. Sotto il nome di Iva c'era un messaggio indirizzato a Mario il Persiano, che conteneva commenti irrispettosi sulla decisione del Terzo Concilio Ecumenico contro Nestorio. Tutti e tre gli scritti di questi vescovi furono condannati dal Concilio. Poiché Teodoreto e Iva rinunciarono alle loro false opinioni e morirono in pace con la Chiesa, loro stessi non furono condannati. Teodoro di Mopsuetsky non si pentì e fu condannato. Il Concilio confermò anche la condanna dell'eresia di Nestorio ed Eutiche.

Il concilio fu convocato nel 680 a Costantinopoli. Condannò il falso insegnamento degli eretici monoteliti, i quali, nonostante riconoscessero due nature in Cristo: quella divina e quella umana, insegnavano che il Salvatore aveva una sola volontà: quella divina. La lotta contro questa diffusa eresia fu coraggiosamente condotta dal patriarca di Gerusalemme Sofronio e dal monaco di Costantinopoli Massimo il Confessore.

Il Concilio condannò l'eresia monotelita e determinò di riconoscere in Gesù Cristo due nature – divina e umana – e due volontà. La volontà umana in Cristo non è ripugnante, ma sottomessa Volontà divina. Ciò è espresso più chiaramente nel racconto evangelico sulla preghiera del Getsemani del Salvatore.

Undici anni dopo, le sessioni conciliari continuarono al Concilio, che ricevette questo nome Quinto-sesto, poiché ha integrato gli atti dei Concili ecumenici V e VI. Si occupava principalmente di questioni di disciplina ecclesiastica e di pietà. Furono approvate le regole secondo le quali la Chiesa doveva essere governata: le ottantacinque regole dei santi apostoli, le regole di sei Concili ecumenici e sette locali, nonché le regole dei tredici padri della Chiesa. Queste regole furono successivamente integrate dalle regole del VII Concilio Ecumenico e da altri due Consigli locali e costituirono il cosiddetto Nomocanon - un libro di regole canoniche della chiesa (in russo - "Libro Kormchaya").

Questa cattedrale ricevette anche il nome Trullan: ebbe luogo nelle camere reali, chiamate Trullan.

Ha avuto luogo nel 787 nella città di Nicea. Sessant'anni prima del Concilio, l'eresia iconoclasta sorse sotto l'imperatore Leone Isaurico, il quale, volendo facilitare la conversione dei maomettani al cristianesimo, decise di abolire il culto delle icone sacre. L'eresia continuò sotto i successivi imperatori: suo figlio Costantino Copronimo e il nipote Leone il Cazaro. Il VII Concilio Ecumenico fu convocato per condannare l'eresia dell'iconoclastia. Il consiglio ha deciso di venerare le sante icone insieme all'immagine della Croce del Signore.

Ma anche dopo il VII Concilio Ecumenico l'eresia dell'iconoclastia non fu completamente distrutta. Sotto i tre imperatori successivi vi furono nuove persecuzioni delle icone, che continuarono per altri venticinque anni. Solo nell'842, sotto l'imperatrice Teodora, si tenne il Concilio Locale di Costantinopoli che ripristinò e approvò definitivamente il culto delle icone. Nel Consiglio è stata istituita una vacanza Celebrazioni dell'Ortodossia, che da allora celebriamo la prima domenica di Quaresima.

Del Concilio sono sopravvissuti solo pochi documenti, in parte in traduzioni e parafrasi: simbolo, regole, elenchi incompleti dei padri del Concilio, il messaggio del Concilio della Chiesa alessandrina, 3 epistole e la legge dell'Imperatore. equalap. Costantino I il Grande (CPG, N 8511-8527). Esposizione degli atti del Concilio nel Syntagma (476) di Gelasio, vescovo. Kizicheskogo, non può essere considerato affidabile, sebbene la sua autenticità sia stata difesa (Gelasius. Kirchengeschichte / Hrsg. G. Loeschcke, M. Heinemann. Lpz., 1918. (GCS; 28)). Il testo di Gelasio riflette il clima del dibattito cristologico ed è chiaramente anacronistico nella terminologia. Anche la risoluzione pasquale del Concilio non è stata conservata in lettere. forma (Bolotov. Lezioni. T. 4. P. 26). Probabilmente i verbali delle sedute conciliari non furono conservati, altrimenti sarebbero stati citati nella vasta polemica postconciliare. Informazioni sul Concilio e sui suoi documenti si trovano nelle opere dei suoi contemporanei: Eusebio, vescovo. Cesarea Palestina, S. Atanasio I il Grande e storici dei tempi successivi: Rufino di Aquileia, Socrate Scolastico, Sozomeno, Beato. Teodorit, vescovo. Kirsky.

Situazione storica

I primi successi dell'arianesimo si spiegano non solo con le eccezionali capacità di Ario, ma anche con la sua posizione di presbitero: nella metropoli di Alessandria c'erano chiese in ogni distretto e i presbiteri di queste chiese avevano grande indipendenza. Come studente di Sschmch. Luciano d'Antiochia, Ario mantenne legami con i suoi compagni - i "Solucianisti", uno dei quali era Eusebio, vescovo. Nicomedia, non solo vescovo della città che servì come imperatore. residenza, ma anche parente del diavoletto. Licinia e parente dell'Imperatore. S. Costantino. Quando va bene. Nel 318 ad Alessandria sorse una disputa sugli insegnamenti di Ario e apparvero partiti di suoi sostenitori e oppositori, S. Alessandro, vescovo Alessandrino, assunse inizialmente la posizione di arbitro neutrale (Sozom. Hist. eccl. I 15). Ma quando S. Durante le discussioni, Alessandro propose la formula “nella Trinità c'è l'Uno”, Ario lo accusò di sabellianesimo (vedi Art. Sabellio). Convinto delle opinioni eretiche di Ario, S. Alessandro convocò un Concilio nel 320/1 c. 100 vescovi d'Egitto, Libia e Pentapoli, che furono anatematizzati da Ario e molti altri. i suoi sostenitori. Questo Concilio, condannando l'eresia di Ario, che sosteneva che il Figlio è una creazione, propone la formula: il Figlio è “come l'essenza del Padre” (Socr. Schol. Hist. eccl. I 6). Ario non si rassegnò e ampliò la diffusione dei suoi insegnamenti. I sostenitori di Ario agirono difendendolo direttamente o suggerendo vie di "riconciliazione". La vasta scala dei disordini nella chiesa è evidenziata dal messaggio di S. Alessandro d'Alessandria ad Alessandro vescovo. Tessalonicco (ap. Theodoret. Hist. eccl. I 4). Imp. S. Konstantin, che è un truffatore. Nel 324 stabilì il suo potere su tutto l'Impero Romano e rimase profondamente deluso dalla lotta della Chiesa in Oriente. Nel messaggio di S. L'imperatore offrì la sua mediazione ad Alessandro e Ario (ap. Euseb. Vita Const. II 64-72). Il messaggio fu portato ad Alessandria dal principale consigliere della Chiesa dell'epoca, l'imperatore. S. Costantino S. Osio, ep. Kordubsky, il cui vantaggio era che questa app. il gerarca non aveva predilezioni personali per persone, partiti e scuole teologiche dell'Oriente.

Imp. S. Costantino, ancora in Occidente, prese parte alle attività conciliari della Chiesa. Su richiesta dei donatisti (vedi Art. Donatismo), convocò il Concilio Romano del 313, che li condannò, e poi, su appello dei donatisti, il Concilio di Arelat del 314. Questo Concilio li condannò nuovamente. Fu il prototipo più vicino del Primo Concilio Ecumenico, che riunì vescovi da tutto l'Occidente. Non si sa chi abbia avuto l'idea del Concilio ecumenico, ma imp. S. Konstantin ha preso l'iniziativa fin dall'inizio. Il concilio fu convocato dall'imperatore, da tutti i successivi concili ecumenici e da molti altri. anche i Consigli locali furono convocati dagli imperatori. cattolico La storiografia ha cercato a lungo di provare questa o quella partecipazione alla convocazione del Concilio di S. Silvestro, vescovo Rimsky, ma non ci sono indicazioni di consultazioni con il diavoletto. S. Costantino con il Vescovo di Roma prima della convocazione del Concilio. Inizialmente, il luogo della convocazione avrebbe dovuto essere Ankyra in Galazia, ma poi fu scelta Nicea di Bitinia, una città situata non lontano dall'imperatore. residenze. C'era un diavoletto in città. il palazzo, che era previsto per le riunioni del Consiglio e per l'alloggio dei suoi partecipanti. Imp. al con. è stato inviato un messaggio con l'invito al Consiglio. 324 - inizio 325

Composizione della Cattedrale

C'erano ca. 1000 in Oriente e ca. 800 in Occidente (principalmente nell'Africa latina) (Bolotov. Lectures. T. 4. P. 24). La loro rappresentanza al Consiglio era lungi dall'essere completa e molto sproporzionata. L'Occidente era rappresentato in minima parte: un vescovo ciascuno dalla Spagna (Sant'Osio di Corduba), dalla Gallia, dall'Africa, dalla Calabria (Italia meridionale). Vescovo anziano San Romano. Sylvester ha inviato 2 anziani come rappresentanti. C'era un vescovo per ogni impero orientale confinante. paesi: Gozia e Persia. Il vescovo della più grande città della Persia, Seleucia-Ctesifonte, inviò diversi rappresentanti. anziani. Ma la maggior parte dei padri del Concilio provenivano dall'Oriente. parti dell'impero: Egitto, Siria, Palestina, Asia, Balcani. Le fonti danno un numero diverso di partecipanti al Consiglio: ca. 250 (Euseb. Vita Cost. III 8), ca. 270 (S. Eustazio di Antiochia - ap. Teodoreto. Hist. eccl. I 8), più di 300 (Imper. S. Costantino - ap. Socr. Schol. Hist. eccl. I 9), più di 320 (Sozom. Hist. eccl.I 17). Il numero esatto dei partecipanti, che è diventata una tradizione - 318 - fu nominato per la prima volta da S. Ilario, vescovo Pittaviano (Hilar. Pict. De synod. 86), e presto S. Basilio Magno (Basil. Magn. Ep. 51, 2). S. Atanasio il Grande una volta menzionò 300 partecipanti, ma nel 369 nominò il numero 318 (Athanas. Alex. Ep. ad Afros // PG. 26. Col. 1032). A questo numero fu immediatamente attribuito un significato simbolico: questo è il numero dei guerrieri: gli schiavi di Abramo (Gen. 14,14) e, soprattutto, i greci. i numeri T I N (318) raffigurano la Croce e le prime 2 lettere del nome Gesù. Al Concilio era presente quindi più della sesta parte dell'episcopato ecumenico. La persecuzione, soprattutto in Oriente, era finita solo da poco, e tra i Padri conciliari c'erano molti confessori. Ma, secondo V.V. Bolotov, potrebbero rivelarsi difensori della fede “troppo inaffidabili e deboli” nelle controversie teologiche (Lectures. Vol. 4. P. 27). Il risultato dipendeva da chi avrebbe seguito la maggioranza. Nonostante fossero pochi i vescovi che simpatizzavano con Ario, la situazione era allarmante. L'intero Oriente era già immerso in una disputa diffusa dalla corrispondenza preconciliare delle sedi episcopali.

Progresso del Consiglio

I vescovi avrebbero dovuto riunirsi a Nicea entro il 20 maggio 325, il 14 giugno, l'imperatore aprì ufficialmente le riunioni del Concilio, e il 25 agosto; La cattedrale è stata dichiarata chiusa. L'ultimo incontro dei padri coincise con l'inizio della celebrazione del 20° anno di regno dell'imperatore. S. Costantino. Riunendosi a Nicea e aspettando l'apertura del Concilio, i vescovi si sono tenuti in modo non ufficiale. discussioni alle quali potrebbero partecipare clero e laici. La questione della presidenza del Concilio non interessava molto ai contemporanei e agli storici vicini, che non fornivano informazioni specifiche al riguardo, ma è di fondamentale importanza per i cattolici. La storiografia, nello spirito della successiva dottrina del papismo, volle dimostrare che il Concilio era guidato dal papa attraverso i suoi rappresentanti. Presidente onorario del Consiglio era però l'imperatore, che partecipava attivamente alle riunioni (non era allora né battezzato né tanto meno catecumeno e apparteneva alla categoria degli “ascoltatori”). Ciò non contraddice il fatto che uno dei padri abbia avuto la precedenza al Concilio. Eusebio parla vagamente dei “presidenti” (προέδροις - Euseb. Vita Const. III 13), nonché del “primo” di ciascuno dei due “partiti” (πρωτεύων τοῦ τάγματος - Ibid. III 11). Forse S. presiedeva. Osio, tuttavia, non certo come rappresentante del vescovo di Roma, cosa che non era, ma come principale consigliere ecclesiastico dell'imperatore a quel tempo. S. Costantino. È S. Osio è elencato nell'elenco dei padri del Concilio al 1° posto. Al secondo posto ci sono gli inviati del Vescovo di Roma, che però non hanno avuto un ruolo di rilievo nel Concilio. Ci sono stati suggerimenti circa la presidenza di St. Eustazio di Antiochia, Eusebio di Cesarea.

Ufficiale gli incontri si sono svolti nella sala più grande dell'imp. palazzo All'apertura tutti i presenti aspettavano in silenzio il diavoletto. S. Costantino. Entrarono alcuni cortigiani, poi annunciarono l'arrivo dell'imperatore e tutti si alzarono. Giunto a metà, imp. S. Konstantin si sedette sulla sedia d'oro che gli era stata data; poi si sedettero anche gli altri. Uno dei vescovi salutò l'imperatore con un breve discorso di ringraziamento. Quindi imp. S. Costantino si rivolse al Concilio in latino, chiedendo l'unità. Il suo breve discorso è stato tradotto in greco per il Concilio. lingua, dopo di che l’imperatore cedeva la parola ai “presidenti”. “Poi alcuni hanno cominciato a incolpare i vicini, altri si sono difesi e si sono incolpati a vicenda. Mentre da entrambe le parti si sollevavano molte obiezioni e all'inizio ne nasceva una grande disputa, il re ascoltò tutti con pazienza, accettò con attenzione le proposte e, analizzando in dettaglio ciò che dicevano da entrambe le parti, a poco a poco riconciliò coloro che gareggiavano ostinatamente. . Convincendo alcuni, altri ammonindo con una parola, altri parlando bene, lodando e inclinando tutti alla stessa mentalità, armonizzava i concetti e le opinioni di tutti riguardo a temi controversi» (Euseb. Vita Cost. III 10-13). Imp. S. Costantino agì quindi come “conciliatore”, per il quale la Crimea, tuttavia, rappresentava la pienezza del potere imperiale. Innanzitutto è stata esaminata la confessione di fede dichiaratamente ariana di Eusebio di Nicomedia. La proposta è stata immediatamente respinta dalla maggioranza. Il partito ariano al Concilio era piccolo: non più di 20 vescovi. C'erano quasi meno difensori illuminati dell'Ortodossia, con una chiara coscienza dogmatica, come S. Alessandro d'Alessandria, S. Osio di Corduba, S. Eustazio di Antiochia, Macario I, vescovo. Gerusalemme. Non c'è motivo di considerare Eusebio, vescovo, un sostenitore di Ario. Cesarea. Essendo un origenista, nel suo moderato subordinazionismo non arrivò al punto di riconoscere il Figlio di Dio come una creazione. Le persone che la pensano allo stesso modo del primate di Cesarea, che costituivano il 3o gruppo influente, erano caratterizzate dal desiderio di preservare le tradizioni. formulazioni tratte dalle Sacre Scritture. Scritture. La questione era chi avrebbe seguito la maggioranza del Consiglio. Quella “tradizionalità” che veniva proposta dai sostenitori del vescovo. Eusebio di Cesarea, significava passare dalla risposta alla sfida ariana all'incertezza dogmatica. Era necessario contrapporre agli insegnamenti di Ario una chiara confessione dell'Ortodossia. fede. Eusebio propose il simbolo battesimale della sua Chiesa come tale confessione (Theodoret. Hist. eccl. I 12; Socr. Schol. Hist. eccl. I 8). Si trattò di una mossa forte: Eusebio, primo gerarca del distretto di Palestina, fece costruire la chiesa di S. città di Gerusalemme. L'imperatore approvò il simbolo, ma propose di aggiungervi “solo” una parola: “consustanziale” (vedi Art. Consustanziale). Con ogni probabilità il termine fu proposto da S. Osea di Corduba (cfr. Philost. Hist. eccl. I). Per l’Occidente il termine era piuttosto ortodosso. Tertulliano, parlando della Santissima Trinità, parla di “substantiae unitatem” (unità dell'essenza), “tres... unius substantiae” (unica essenza dei Tre) (Tertull. Adv. Prax. 2). La storia del termine in Oriente fu complicata dal suo uso eretico. Il Concilio di Antiochia del 268 condannò la dottrina della consustanzialità del Figlio al Padre, sviluppata da Paolo di Samosata, che unì le Persone della Santissima Trinità (Athanas. Alex. De decret. Nic. Syn. // PG. 26. col.768). Allo stesso tempo, molti tentativi di trovare l'Ortodossia nell'Oriente ante-niceno. l'uso della parola “consustanziale” soffre di tendenziosità. Pertanto, il defunto apologista di Origene, Rufino, nelle sue traduzioni, distorcendo l'insegnante alessandrino, volle presentare anacronisticamente la sua teologia come completamente coerente con l'ortodossia nicena. In corsia Rufinov. "Apologia di Origene" sschmch. Panfilo è il luogo in cui il termine fu usato da Origene in connessione con il dogma trinitario, ma in applicazione non alla Santissima Trinità, bensì alle sue analogie materiali: «L'efflusso appare della stessa essenza, cioè di una sola sostanza , col corpo da cui o l'efflusso o l'evaporazione» (Pamphil. Apol. pro Orig. // PG. 17. Col. 581). Nelle opere prenicene di S. Afanasia questa parola non viene usata. E dopo. in Oriente, il termine “consustanziale” non è stato sempre compreso nell'Ortodossia. La tendenza modalistica fu scoperta da Marcello di Ancira, il più attivo oppositore di Ario al Concilio di Nicea. Gli ariani lo perseguitarono e condannarono ostinatamente, e gli ortodossi lo giustificarono sempre; tuttavia, dopo la sua morte (c. 374), fu condannato dal Secondo Concilio Ecumenico (a destra 1). Inaspettato, a causa del levante travolgente. maggioranza al Consiglio, l'adozione da parte dei suoi padri del termine “consustanziale” si spiega, a quanto pare, con riunioni preliminari prima della riunione ufficiale. apertura del Concilio, per il quale è stato possibile ottenere il sostegno dei leader della Chiesa ortodossa. lati. L'autorevole proposta dell'imperatore, appoggiata dai “presidenti”, fu accettata dalla maggioranza del Consiglio, anche se a molti può essere piaciuta l'incertezza dogmatica del simbolo del cesareo. Il Simbolo redatto dal Concilio, che si concluse con l'anatematizzazione degli insegnamenti ariani, fu firmato quasi da tutti. Anche i leader più militanti del partito ariano, i vescovi Eusebio di Nicomedia e Teognide di Nicea, firmarono sotto minaccia di esilio. Il messaggio di Sozomen è dubbio (Hist. eccl. I 21) che questi 2 vescovi, avendo riconosciuto il Simbolo, non firmarono la scomunica di Ario: al Concilio questo ed altri furono strettamente vincolati, sebbene il nome di Ario non sia menzionato nel Simbolo stesso. Solo due, Feona, vescovo. Marmarikskij e Secondo vescovo. Tolemaide, piuttosto per solidarietà con il suo connazionale Ario (tutti e tre erano libici), si rifiutò di firmare il Simbolo e tutti e tre furono esiliati.

La condanna dell'arianesimo è la questione più importante, ma non l'unica del Concilio. Si occupò anche di varie questioni canoniche e liturgiche. Nella Lettera del Concilio “alla Chiesa di Alessandria e ai fratelli d’Egitto, di Libia e di Pentapoli” (ap. Socr. Schol. Hist. eccl. I 9), oltre a condannare l’arianesimo, si parla di una decisione riguardante la Scisma melitiano. "Il Consiglio desiderava mostrare Melitius più filantropico." Lo stesso Melizio conserva il suo rango, ma è privato del diritto di ordinare e di partecipare all'elezione dei vescovi. Quelli da lui ordinati possono essere accettati nella comunione, “confermati da un’ordinazione più misteriosa”. Arcivescovo Pietro (L'Huillier) ritiene che questa ordinazione abbia carattere sacramentale, rimediando alla difettosità delle ordinazioni scismatiche, ma allo stesso tempo non è stata affermata categoricamente la loro completa invalidità (La Chiesa. p. 29).

Il Consiglio ha deciso anche riguardo alla data della celebrazione della Pasqua. Questi 2 decreti sono stati distribuiti sotto forma di messaggi. Alcune risoluzioni del Concilio sono formulate sotto forma di 20 canoni (regole). Imp. l'approvazione attribuiva forza di stato a tutte le deliberazioni del Consiglio. legge.

Il Concilio era senza dubbio consapevole dei suoi poteri di Concilio ecumenico “santo e grande”, ma in realtà la recezione del Concilio nella Chiesa ecumenica si è protratta per più di mezzo secolo, fino al Secondo Concilio ecumenico. In anticipo sui tempi, il Credo niceno con la sua terminologia non corrispondeva alla tradizione teologica dell'Oriente. L'accettazione di questo Simbolo è un momento provvidenziale e divinamente ispirato, ma in cui è stato necessario inserire il Simbolo nel contesto dell'Oriente precedente. teologia, la loro significativa discrepanza è stata rivelata. Questo è proprio ciò che spiega il fatto che un numero considerevole di vescovi abbiano successivamente approvato il Simbolo durante il Concilio. è stato abbandonato. Imp. qui la pressione è esclusa: la politica ecclesiastica del diavoletto. S. Costantino e i suoi figli non consistettero affatto nell'imporre formulazioni del tutto estranee alla Chiesa. Questa era una politica di adattamento alla maggioranza della chiesa. Prendendo le parti di una delle feste ecclesiali, imp. S. Costantino non si sforzò di imporre l'opinione degli altri, ma di creare l'unanimità della chiesa con tutte le sue forze. Le difficoltà nella recezione del Concilio non si spiegano unicamente con le macchinazioni degli eretici. La maggioranza conservatrice in Oriente, avendo facilmente rifiutato l’arianesimo puro (solo 30 anni dopo il Concilio, cominciò a manifestarsi di nuovo), aveva paura della “consustanzialità” nicena, perché esigeva una revisione decisiva di tutta la teologia antenicena. Per l'Ortodossia, i decenni successivi al Concilio rappresentano un periodo estremamente fruttuoso per la comprensione del dogma della Trinità, non solo sotto l'aspetto delle polemiche antiariane, ma soprattutto nella sua positiva divulgazione. Il Concilio di Nicea ha dato un breve Simbolo. Al tempo del Secondo Concilio Ecumenico, la Chiesa si era arricchita della teologia trinitaria basata su questo Simbolo nelle opere di 2 generazioni di difensori dell'Ortodossia - S. Atanasio il Grande e i Cappadoci.

Teologia del Concilio

Controversie trinitarie del IV secolo. iniziò come diretta continuazione delle polemiche triadologiche dei primi 3 secoli, dove la dottrina dell'uguaglianza delle Persone della Santissima Trinità, espressa già nella rivelazione del Nuovo Testamento (Matteo 28,19; Gv 1,1; 10,30, ecc.) e consolidato nella coscienza della chiesa (schmch. Ireneo di Lione), veniva periodicamente contestato da rappresentanti di vari tipi di subordinazionismo. L'era costantiniana ha offerto alla Chiesa opportunità completamente nuove: la verifica dell'insegnamento della Chiesa nel Concilio ecumenico e l'approvazione di un insegnamento raffinato su scala universale. Tuttavia, rappresentanti di diversi punti di vista e scuole hanno cercato di sfruttare queste nuove opportunità. Pertanto, le controversie dogmatiche divennero più intense e il loro raggio cominciò ad espandersi fino ai limiti di Cristo. universo. L'insegnamento di Ario era una forma estrema di subordinazionismo: «Il Figlio, nato dal Padre fuori dal tempo e creato e stabilito prima dei secoli, non era prima della nascita» (Epiph. Adv. haer. 69, 8). Grazie alle azioni decisive di S. che si oppose ad Ario. Nella disputa furono coinvolti anche Alessandro d'Alessandria, subordinazionisti molto più moderati.

Il simbolo niceno era basato sul simbolo battesimale della chiesa di Cesarea: “Crediamo in un solo Dio Padre, Onnipotente, Creatore di tutte le cose visibili e invisibili; e in un solo Signore Gesù Cristo, Verbo di Dio, Dio da Dio, Luce da Luce, Vita da Vita, Figlio unigenito, primogenito di tutta la creazione, generato dal Padre prima di tutti i secoli, per mezzo del quale tutte le cose vennero all'esistenza , che si è incarnato per la nostra salvezza e ha vissuto tra gli uomini, ha sofferto ed è risorto il terzo giorno, è asceso al Padre e verrà di nuovo nella gloria per giudicare i vivi e i morti. Crediamo anche in un solo Spirito Santo”.

Il risultato della sua significativa elaborazione è stato il Simbolo Concilio di Nicea: “Crediamo in un solo Dio, il Padre, Onnipotente, Creatore di tutto ciò che è visibile e invisibile. E in un solo Signore Gesù Cristo, Figlio di Dio, unigenito, generato dal Padre, cioè dall'essenza del Padre, Dio da Dio, Luce da Luce, Dio vero da Dio vero, generato, non creato, consostanziale al Padre, per mezzo del quale tutte le cose vennero all'esistenza, sia in cielo che sulla terra, per noi uomini e per amore della nostra salvezza, il quale discese, si incarnò e si fece uomo, soffrì e risuscitò il terzo giorno. giorno, salì al cielo e verrà a giudicare i vivi e i morti. E nello Spirito Santo. Quelli che dicono che “era quando [Egli] non era”, e “prima della sua nascita non esisteva”, e che venne “da cose che non esistono”, o che dicono che il Figlio di Dio “viene da un’altra ipostasi” o “essenza”, o che Egli sia “creato”, o “mutevole”, o “mutevole”, tali sono anatematizzati dalla Chiesa Cattolica e Apostolica”.

La cosa più significativa introdotta nel nuovo Simbolo sono le espressioni “consustanziale” e “dall’essenza del Padre”. La modifica del simbolo del cesareo è consistita anche nel rimuovere tutte le espressioni che potevano apparire ambigue nel contesto della disputa ariana.

L'espressione ἁπάντων... ποιητήν del simbolo cesareo in niceno è sostituita da πάντων... ποιητήν, poiché ἅπας ha un significato più ampio e può, volendo, essere inteso come un'indicazione che l'unico Dio Padre è il Creatore di il figlio. Unico a S. Nella Scrittura, l'espressione “Parola di Dio” (τοῦ Θεοῦ Λόγος - Apoc. 19,13) è sostituita dall'onnipresente “Figlio di Dio” (ὁ Υἱὸς τοῦ Θεοῦ). Aggiunto: “Dio vero da Dio vero” è un'espressione incompatibile con la concezione ariana del Figlio di Dio come Dio in senso improprio. “Nato dal Padre” è spiegato come increato e consustanziale al Padre (“dall'essenza del Padre”). Si omette «il primogenito di tutta la creazione» (cfr Col 1,15), perché agli occhi degli ariani significava la prima e la più perfetta di tutte le creazioni. Sebbene la maggior parte degli studiosi accetti la relazione tra i simboli di Cesarea e quelli di Nicea, alcuni hanno suggerito che qualche altro simbolo battesimale sia stato preso come base per il simbolo del Concilio. Litzmann (Lietzmann H. Kleine Schriften. V., 1962. Bd. 3. S. 243) e Kelly (Early Christians Creeds) hanno insistito sul fatto che questo era il simbolo di Gerusalemme, che è incluso nei Discorsi catechetici di San Pietro. Kirill, vescovo Gerusalemme, parlata negli anni '50. IV secolo Questo simbolo appartiene all'era post-nicena ed è molto vicino non al simbolo niceno, ma al K-polacco 381. La caratteristica assenza del termine “consustanziale” in esso è spiegata non dalla natura arcaica del Simbolo, ma dalle fluttuazioni di S. Kirill, difficoltà – non solo esterne, ma anche interne – della recezione del Concilio di Nicea. Simbolo di S. Cirillo, quindi, non è un predecessore del Simbolo niceno, ma una pietra miliare nell'arduo cammino dal Primo al Secondo Concilio ecumenico. Tutta la forza delle espressioni nicene “consustanziale” e “dall'essenza del Padre” sta nel fatto che possono essere accettate o rifiutate, ma non possono essere interpretate in modo ariano, come interpretavano molti ariani. altre espressioni.

Per quanto riguarda i termini “essenza” e “ipostasi” utilizzati nel Simbolo di S. Basilio Magno, che insieme ai suoi collaboratori stabilì la dottrina dell'unica essenza e delle tre ipostasi in Dio, credeva che i padri niceni le distinguessero e come fossero diverse nel significato furono confrontate nella parte finale del Simbolo. Tuttavia, un interprete più autorevole della terminologia nicena, S. Atanasio il Grande usa queste parole come identiche. In una delle sue ultime opere, “Messaggio ai Vescovi africani a nome dei Vescovi d'Egitto e di Libia” (371/2), si legge: “L'ipostasi è l'essenza e non significa altro che l'esistente stesso... Ipostasi ed essenza sono l'essere (ὕπαρξις)” (Athanas. Ep. ad Afros // PG. 1036). L'inizio della distinzione tra i termini "essenza" e "ipostasi" suscitò una controversia, che fu esaminata dal Concilio di Alessandria nel 362 sotto la presidenza di S. Afanasia. Coloro che insegnavano l'esistenza di tre ipostasi in Dio furono accusati di arianesimo, e coloro che tradizionalmente identificavano l'essenza con l'ipostasi e parlavano di un'unica ipostasi in Dio furono accusati di sabellianesimo. Dall'esame, si è scoperto che entrambi, usando termini diversi, la pensano allo stesso modo. Avendo riconosciuto l'Ortodossia di entrambi i movimenti, il Concilio del 362 consigliò di non introdurre innovazioni terminologiche, accontentandosi dei detti della Confessione nicena (Athanas. Alex. Ad Antioch. 5-6). Così S. Atanasio e il suo Concilio testimoniarono che il Concilio di Nicea non definì il significato delle parole “essenza” e “ipostasi”.

Dopo che i Cappadoci stabilirono una netta distinzione tra i due termini, la coscienza della loro identità originaria rimase tuttavia nei pensieri dei padri. Alla domanda “esiste qualche differenza tra essenza e ipostasi?” blzh. Teodoreto rispose: “Per la sapienza esteriore no… Ma secondo l’insegnamento dei padri l’essenza differisce dall’ipostasi come il generale dal particolare…” (Theodoret. Eranist. // PG. 83. Col. 33) . St. parla della stessa cosa. Giovanni Damasceno nei “Capitoli Filosofici” (Ioan. Damasco. Dialetto. 42). V. N. Lossky osserva: "... il genio dei padri usò due sinonimi per distinguere in Dio il generale - οὐσία, sostanza o essenza, e il particolare - ipostasi o persona" (Théologie mystique. P., 1960. p. 50) . Secondo il prete. Pavel Florensky, “è qui che si è espressa l'incommensurabile grandezza dei padri niceni, che hanno osato usare detti del tutto identici nel significato, avendo vinto la ragione per fede e, grazie ad un audace decollo, acquisendo il potere di esprimere anche con pura chiarezza verbale il mistero inesprimibile della Trinità» (Pilastro e asserzione della verità. M., 1914. p. 53). Il Credo niceno stabilì per sempre la dottrina dell'unità e dell'uguaglianza delle Persone della Santissima Trinità, condannando così sia il subordinazionismo che il modalismo, due costanti tentazioni teologiche dell'era ante-nicena. Eliminando le deviazioni eretiche, il Concilio, dopo aver approvato la terminologia presa in prestito dalla "saggezza esterna", ha approvato lo sviluppo creativo dell'Ortodossia. teologia, che consiste nel comprendere la Rivelazione attraverso gli sforzi della mente credente.

prot. Valentino Asmus

Regolamento del Consiglio

Il Concilio ha emanato 20 regole, che riguardano varie questioni della disciplina ecclesiastica. Queste regole dopo il Concilio furono adottate da tutta la Chiesa. Altre regole che non gli appartenevano furono attribuite al Primo Concilio di Nicea. Per lungo tempo in Occidente, apprese anche le regole del locale Concilio Sardico (343), che ebbe luogo al confine tra l'Occidente. e est metà dell’impero e tra i cui padri la maggioranza erano occidentali. vescovi, presieduti da S. Osio Kordubskij. Anche il Consiglio di Sardica ha emanato 20 norme. Uno dei motivi per cui in Occidente. Il Consiglio Ecclesiastico di Sardicia aveva tale alta autorità perché tra queste norme vi sono quelle che riconoscono al Vescovo di Roma il diritto di accogliere i ricorsi (4a e 5a regola). Tuttavia, il Consiglio Sardiciano era un Consiglio locale dell'Occidente. vescovi. L'area del vescovo di Roma a quel tempo comprendeva anche la diocesi illirica, dove si trova la città di Sardica (Serdika, oggi Sofia). Secondo gli ortodossi coscienza giuridica canonica, l'effetto di queste norme si applica solo alle aree che fanno parte dell'Occidente. Patriarcato, subordinato al Vescovo di Roma, come scrive Giovanni Zonara (XII secolo) nella sua interpretazione di queste regole. L'applicazione di questi canoni in altri Patriarcati è possibile solo per analogia e non per lettera. In ogni caso, le regole del Concilio Sardiciano furono adottate dal Primo Concilio Ecumenico solo in epoca immediatamente successiva a questo Concilio.

Secondo il contenuto, i canoni del Primo Concilio Ecumenico possono essere suddivisi in diversi. gruppi tematici. Uno di gli argomenti più importanti Le regole sono legate allo status del clero, alle qualità morali dei candidati al sacerdozio, la cui assenza è considerata un ostacolo all'ordinazione. 1a destra., tematicamente in contatto con Ap. 21-24, stabilisce la procedura relativa alla possibilità di permanenza ordini sacri o l'ordinazione degli eunuchi in esso. La regola dice: “Chi ha perso gli arti a causa di malattia, o chi è stato castrato dai barbari, rimanga nel clero. Se, essendo sano, si evirò: tale, anche se fosse annoverato tra il clero, dovrebbe essere escluso, e d'ora in poi nessuno di questi dovrebbe essere prodotto. Ma come è ovvio che questo si dica di coloro che agiscono con intenzione e osano evirarsi: così al contrario, se coloro che sono evirati dai barbari o dai padroni, invece, si troveranno degni, la regola permette tale persone nel clero”. Coloro che si castrano, quindi, non possono essere ordinati, e se hanno commesso l'atto corrispondente mentre erano già nel clero, sono soggetti alla destituzione. Secondo l’interpretazione di Giovanni Zonara di questa regola, “si dice evirato non solo colui che recide questo membro con le proprie mani, ma anche colui che volontariamente e senza costrizione si dona ad un altro per l’evirazione”. Nell'ap. 22 contiene la motivazione di questa norma: «Anche il suicidio è nemico della creazione di Dio». Tuttavia, la condizione fisica dell'eunuco, quando non è conseguenza della volontà volontaria dell'eunuco, non interferisce con l'adempimento dei suoi doveri pastorali, il che contiene una chiara discrepanza con le norme del diritto dell'Antico Testamento riguardo al sacerdozio ( cfr Lv 21,20).

2a a destra si dedica anche al tema degli ostacoli all'ordinazione, dichiarando l'inammissibilità di collocare neofiti nei sacri gradi di vescovi e presbiteri, senza stabilire il periodo minimo richiesto che deve trascorrere dal battesimo all'ordinazione. La giustificazione di questo divieto di consacrare i neofiti è la considerazione data nella regola: «Perché il catecumeno ha bisogno di tempo, e dopo il battesimo di ulteriori prove». Contiene anche una citazione dalla 1a Lettera di S. Paolo a Timoteo: “Infatti la Scrittura apostolica è chiara e dice: Il nuovo battezzato non si insuperbisca e non cada nel giudizio e nel laccio del diavolo (1 Tim. 3:6).” Una norma simile è contenuta nell'Ap. 80: “Perché, a causa della necessità, o per altri motivi delle persone, molte cose sono accadute non secondo la regola della chiesa”. “Regola della Chiesa” in questo testo può essere inteso anche come un vago riferimento all'ordine stabilito nella Chiesa, ma è formulato proprio nell'Ap. 80.

La 2a, così come la 9a regola contengono la disposizione secondo cui se viene scoperto "qualche peccato spirituale" (2a regola), la persona ordinata è soggetta a deportazione. Allo stesso tempo, il 9 è giusto. prevede in questo caso un collaudo preliminare prima della consegna. il tempo viene eseguito sotto forma di confessione da scagnozzo. Secondo la IX legge. Né coloro che sono stati ordinati senza una prova preliminare, né coloro che sono stati ordinati, anche dopo aver confessato i loro peccati, ma quando, contrariamente alla procedura stabilita, coloro che decidono la questione dell'ordinazione hanno trascurato di farlo, non sono ammessi a servire. Tale severità è motivata da una considerazione chiara ed evidente: “Poiché la Chiesa cattolica certamente richiede integrità”, che in questo caso viene lasciata intendere dal clero. La 10a Legge, compilata in aggiunta alla precedente, riguarda il peccato più grave - l'allontanamento dalla Chiesa, o la rinuncia a Cristo, qualificandolo come un ostacolo del tutto insormontabile all'ordinazione: «Se qualcuno dei caduti viene promosso al clero, per ignoranza, o con la conoscenza di coloro che: Ciò non indebolisce il potere del governo della chiesa. Poiché tali persone, previa inchiesta, vengono espulse dal sacro rango”. Analogo divieto è previsto dall'Ap. 62, in cui sono elencati differenzialmente tipi diversi allontanamento e questo vale non solo per il clero caduto, ma anche per i laici caduti.

La 3a e la 17a regola sono dedicate allo stile di vita dei chierici. Per evitare tentazioni, 3° diritto. vieta al clero vedovo o non sposato di tenere in casa donne estranee: «Il Gran Consiglio, senza eccezione, ha deciso che né un vescovo, né un presbitero, né un diacono, e in generale alcuno del clero, possano avere una moglie convivente in della casa, a meno che non si tratti di una madre, o di una sorella, o di una zia, o solo di persone estranee a qualsiasi sospetto. Nella 17a a destra. l'avidità e la cupidigia sono condannate e ai chierici è categoricamente vietato praticare l'usura sotto la minaccia di deposizione: , o inventando qualcos’altro per amore di vergognoso interesse personale, tale persona fu espulsa dal clero e al clero estranea”. Nell'ap. 44 simile misura è prevista solo per coloro che, condannati per il peccato di avarizia, restano incorreggibili.

La 4a e la 6a regola stabiliscono l'ordine di nomina dei vescovi. 4a a destra si legge: «È molto conveniente nominare un vescovo tra tutti i vescovi di quella regione. Se ciò è scomodo, o per l'urgenza, o per la distanza del viaggio: si riuniscano almeno tre in uno stesso luogo, e coloro che sono assenti esprimano il loro consenso mediante lettere: e poi eseguano l'ordinazione. È opportuno che il suo metropolita approvi tali azioni in ciascuna regione”. Secondo questa regola, per eleggere un vescovo alla sede vedova, i vescovi della regione si riunivano su invito del metropolita, il quale, ovviamente, presiedeva il consiglio elettivo, gli assenti dovevano esprimere il loro parere per iscritto; Questo canone affida al metropolita anche l'approvazione degli eletti. Giovanni Zonara nell'interpretazione della 4a destra., armonizzando questo canone e l'Ap. 1, scriveva: “Apparentemente la presente regola contraddice la prima regola dei Santi Apostoli; poiché ciò prescrive che un vescovo venga ordinato da due o tre vescovi, e il presente da tre... Ma non si contraddicono tra loro. Poiché la regola dei Santi Apostoli chiama l'ordinazione (χειροτονία) consacrazione e imposizione delle mani, e la regola di questo Concilio chiama ordinazione e ordinazione elettorale... E dopo l'elezione, l'approvazione dell'onago, cioè la decisione finale , imposizione delle mani e consacrazione, la regola è lasciata al metropolita della regione... » Teodoro IV Balsamone, patriarca di Antiochia, nell'interpretazione di 4 diritti. esprime il parere che i padri del Concilio stabilirono una nuova procedura per le elezioni: “Nell'antichità l'elezione dei vescovi avveniva in un'assemblea di cittadini. Ma questo non vollero i Divini Padri, affinché la vita degli iniziati non fosse soggetta alle chiacchiere delle persone mondane; e perciò stabilirono che il vescovo fosse eletto dai vescovi regionali di ciascuna regione”. Tuttavia, prima del Primo Concilio Ecumenico e dopo di esso, il clero e il popolo si riunirono per eleggere un vescovo, al clero e al popolo fu concesso il diritto di nominare i propri candidati e, soprattutto, dovevano testimoniare i meriti del protetto. Tuttavia, i voti dei vescovi sono stati decisivi per l'elezione di un vescovo sia in epoca di persecuzione che dopo il Concilio.

Le regole del Concilio menzionano per la prima volta il termine “metropolitano”. Tuttavia, lo status ecclesiastico del metropolita era lo stesso del “primo” vescovo di “ogni popolo”, secondo la terminologia di S. 34. Giovanni Zonara nell'interpretazione dell'Ap. 34 chiama i principali vescovi “vescovi delle metropoli”, e metropoliti l'amm. nella lingua dell'Impero Romano venivano chiamati i centri delle province (diocesi). Il titolo di metropolita è menzionato anche nei canoni 6° e 7°. Nella sesta a destra. i padri del Concilio confermano in modo particolarmente categorico che l'elezione di un vescovo non può avvenire senza il consenso del metropolita. Questa norma prevede l'ordine secondo il quale, se durante l'elezione di un vescovo si riscontrano disaccordi, la questione viene decisa a maggioranza: “...se qualcuno, senza il permesso del metropolita, viene nominato vescovo: circa un sì grande Concilio ha stabilito che non dovesse essere vescovo. Se l'elezione comune di tutti sarà benedetta e conforme alla regola della chiesa; ma due o tre, per la loro arroganza, lo contraddiranno: prevalga l’opinione della maggioranza degli elettori”.

Il tema principale della 6a destra, così come della 7a, è collegato al dittico dei troni primaziali della Chiesa universale. 6a destra. insiste sull'inviolabilità dei vantaggi dei vescovi alessandrini: «Siano conservati gli antichi costumi adottati in Egitto e in Libia, e in Pentapoli, affinché il Vescovo di Alessandria abbia potestà su tutti questi... Allo stesso modo in Antiochia e in altre aree, si conservino i vantaggi delle Chiese”. N.A. Zaozersky trova qui la prova che “il legislatore ha lasciato intatta l'antica struttura sinodale-primatica ovunque fosse già formata e avesse un proprio passato; il primate rimase con la sua antica importanza in tutto il suo distretto; Di conseguenza, la struttura sinodale-metropolitana fu introdotta come una nuova organizzazione centralizzata dell’amministrazione ecclesiastica solo come supplemento alla struttura precedentemente esistente, e non come una forma sostitutiva» (Zaozersky, p. 233). In realtà, però, come stabilito dagli storici della Chiesa e dai canonisti, i diritti del vescovo di Alessandria nell'epoca del Primo Concilio Ecumenico erano proprio i diritti del metropolita, nonostante la vastità del suo territorio, poiché non esistevano intermediari tra i vescovo di Alessandria e i vescovi di altre città dell'Egitto, della Libia e delle autorità della Pentapoli (Gidulyanov, p. 360). L'autorità speciale della Sede di Alessandria non può derivare dai diritti del primate e non può essere ridotta a questi diritti. L'alta autorità del dipartimento di St. Marco si estendeva a tutta la Chiesa universale. Pertanto, il fatto che i vescovi alessandrini si distinguessero da un certo numero di altri metropoliti non può essere utilizzato come argomento per dimostrare che erano i capi della Chiesa, che comprendeva già nel IV secolo. parecchi Metropolitano

“Primate” non è un titolo, ma solo un nome arcaico per i primi vescovi, che in epoca nicena cominciarono quasi universalmente a essere chiamati metropoliti. Karf. 39 (48) recita: «Il vescovo del primo trono non sarà chiamato esarca dei sacerdoti, né sommo sacerdote, o qualcosa di simile, ma solo vescovo del primo trono». I padri del Concilio di Cartagine (419) furono fortemente caratterizzati dalla tendenza a resistere al desiderio di vescovi influenti, soprattutto di Roma, di “introdurre la fumosa tracotanza del mondo nella Chiesa di Cristo” (Messaggio del Concilio Africano a Celestino , Papa di Roma // Nicodemo [Milash], vescovo Regole. I titoli di esarca o sommo sacerdote sono rifiutati dai padri del Concilio, e preferiscono il titolo di primo ierarca primo vescovo (primate), poiché contiene solo una descrizione reale della posizione del primo ierarca tra gli altri vescovi pari a lui; la natura del titolo non era ancora evidente per i padri del Concilio di Cartagine. Altrimenti, se il titolo di primate designasse un vescovo che ha un potere superiore a quello dei metropoliti, non ci sarebbe bisogno di preferirlo ad altri titoli. Cronologicamente la comparsa del titolo “metropolitano” coincide infatti con l'epoca nicena; ciò, tuttavia, non indica affatto che il Primo Concilio Ecumenico abbia introdotto una nuova struttura ecclesiastica.

Le regole 8 e 19 stabiliscono la procedura per l'adesione alla Chiesa ortodossa. Chiese di clero e laici che ruppero con le eresie e gli scismi. Nell'ottavo a destra. viene riconosciuta la validità delle ordinazioni tra i Catari (Novaziani): «Per coloro che un tempo si dicevano puri, ma che si uniscono alla Chiesa cattolica e apostolica, è gradito al Santo e Grande Concilio che, dopo l'imposizione delle mani loro, rimangono nel clero”. Giovanni Zonara, nella sua interpretazione di questa regola, scrive: “Se sono ordinati vescovi o presbiteri o diaconi, allora coloro che si uniscono alla Chiesa rimangono nel clero nei loro gradi”. Secondo l'VIII Legge il clero novaziano viene accolto nella Chiesa nel suo rango esistente mediante l'imposizione delle mani. Aristin, interpretando questa regola, scrive che per “imposizione delle mani” si intende l'unzione di S. pace. Tuttavia, quando al VII Concilio Ecumenico in relazione all'ammissione alla Chiesa Ortodossa. La Chiesa dei Vescovi Iconoclasti sollevò la questione dell'interpretazione di questa regola, S. Tarasio, patriarca di K-Pol, ha detto che le parole sull'“imposizione delle mani” significano una benedizione. Secondo Vescovo Nicodemo (Milash), “tenendo conto dell'interpretazione di Tarasio, il significato di queste parole in questa regola nicena è che durante la transizione del clero novaziano dallo scisma alla Chiesa, il vescovo o presbitero ortodosso sottostante deve imporre le mani sulla loro testa , come avviene durante il sacramento della Penitenza» (Regole. T. 1. P. 209).

I padri del Concilio giudicavano diversamente gli eretici-Pavliani seguaci di Paolo di Samosata. 19esimo diritto. Il Concilio, senza riconoscere la validità del loro battesimo, esige che gli “ex paolini” che “ricorrono alla Chiesa cattolica” siano nuovamente battezzati. La norma afferma inoltre: “Se nei tempi antichi coloro che appartenevano al clero; tali, trovati irreprensibili e irreprensibili, dopo il ribattesimo, siano ordinati vescovi della Chiesa cattolica”. Pertanto, la regola non esclude la possibilità, dopo il battesimo, dell'ordinazione di quei chierici paolini le cui qualità morali non presentano ostacoli all'ordinazione.

Una parte significativa delle regole del Concilio è dedicata a questioni di disciplina ecclesiastica. Quindi, la quinta a destra. dice che chi è scomunicato da un vescovo non deve essere accettato dagli altri (cfr Apostolo 12,13,32). Quindi viene spiegato che in questi casi è necessario scoprire se "sono stati soggetti a scomunica a causa di codardia, o conflitto, o qualche simile dispiacere del vescovo". Ma tale chiarimento non può essere compito esclusivo del vescovo, la cui giurisdizione non comprende un sacerdote o un laico scomunicato, perché questo è già compito di un concilio episcopale (cfr Antiochia 6). A questo proposito, come dice la regola, «affinché si possa fare una decente ricerca in merito, è ritenuto bene che in ogni regione si tengano concili due volte l'anno» (cfr IV Ecumenico 19).

Anche le regole 11-13 sono dedicate al tema dei divieti nelle chiese. Nell'undicesima a destra. è prevista la scomunica dalla comunione ecclesiastica per coloro che sono caduti, "che si sono allontanati dalla fede non sotto costrizione, o a causa di confisca di beni, o pericolo". Il consiglio ordinò che non fosse loro permesso di ricevere la comunione per 12 anni, durante i quali il caduto attraversò 3 fasi di pentimento. La prima fase è caratterizzata come segue: “Coloro che si pentono veramente trascorreranno questi tre anni ascoltando la lettura delle Scritture”. Nella pratica disciplinare della Chiesa antica c'erano 4 fasi del pentimento, che sono accuratamente descritte in Grieg. Non bene. 11 (12) (cfr. Vasil. 22, 75). Il primo, e più pesante, passo, quelli che stanno sul taglio sono chiamati pianto, è qui descritto come segue: “Il pianto avviene fuori dai cancelli del tempio della preghiera, dove, in piedi, il peccatore deve chiedere ai credenti in arrivo di pregare per lui. " Il Primo Concilio Ecumenico, per clemenza, prevede immediatamente al 2o stadio - "ascoltatori" coloro che si pentono di essersi allontanati dalla Chiesa. Secondo Grieg. Non bene. 11 (12), «l'udienza avviene all'interno della porta del vestibolo, dove il peccatore deve restare finché non prega per i catecumeni, e poi uscire. Poiché la regola dice: dopo aver ascoltato le Scritture e l'insegnamento, diventi moglie e non sia degno di preghiera. Quindi, in accordo con I Omni. 11 coloro che si pentono cadendo devono rimanere per 7 anni al livello di “coloro che cadono”, conducendo al paradiso in Grieg. Non bene. 11 (12) si caratterizza così: «L'ordine di coloro che si prostrano è quando il penitente, stando dentro le porte del tempio, esce insieme ai catecumeni». E, infine, la penitenza si completa con una permanenza di due anni al livello dei “quelli che stanno in comune”, quando “il penitente sta in comune con i fedeli e non esce con i catecumeni”, ma, come previsto di I Om. 11, “partecipando con il popolo alle preghiere”, S. non ha ancora ricevuto la comunione. Tain. Dopo aver attraversato tutte le fasi del pentimento, i peccatori pentiti furono accettati nella comunità della chiesa.

12° diritto. prevede la scomunica dalla Comunione di una speciale categoria di caduti: "coloro che hanno messo da parte le cinture militari, ma poi, come cani, sono tornati al vomito". Il motivo per elaborare questa regola è stato il fatto che durante la persecuzione iniziata dall'imp. Diocleziano, che continuò sotto l'imperatore. Licinio e prima della convocazione del Primo Concilio Ecumenico, condizione indispensabile per l'accettazione al servizio militare era la rinuncia a Cristo. Quindi, non da solo servizio militare soggetto, secondo questa regola, alla condanna, ma alle condizioni di accompagnamento legate alla costrizione dei cristiani all'apostasia.

Nella 13a a destra. è stabilito che i peccatori pentiti che sono vicini alla morte ricevano la Comunione senza fallo, ma se si riprendono dopo aver ricevuto la Santa Comunione. Tain, dovettero poi riprendere l'opera penitenziale, cominciando dalla fase in cui furono colti da una malattia che minacciava la morte: «Per coloro che si stanno allontanando dalla vita, siano osservate anche adesso la legge e la regola antica, affinché coloro che partire non sarà privato delle ultime e più necessarie parole di addio. Se, avendo disperato della vita ed essendo stato degno della comunione, ritornerà alla vita; Lascia che sia solo tra coloro che partecipano alla preghiera. In generale, a tutti coloro che se ne vanno, non importa chi chiede di prendere parte all'Eucaristia, siano consegnati i Santi Doni con la verifica del vescovo”. Perché il questa regola, secondo l'interpretazione di Aristin, Giovanni Zonara e Theodore Balsamon, che discende dal suo significato diretto, richiede che ogni fedele, anche quelli in penitenza, sia ricompensato con la Santa Comunione senza restrizioni. Tain, un prete, per la cui negligenza un cristiano è morto senza un messaggio di addio, è soggetto a severi rimproveri. Nella sua interpretazione, Giovanni Zonara sottolinea che un morente può essere «ammesso con ragionamento, cioè con la conoscenza e il ragionamento del vescovo». Per quanto riguarda il vescovo, i padri del Concilio sono partiti dalla struttura della chiesa del IV secolo, quando i vescovadi erano piccoli e il vescovo era facilmente accessibile. Rispetto di questa clausola nelle sue lettere. senso, è diventato, ovviamente, del tutto impossibile in condizioni in cui le diocesi sono cresciute territorialmente e quantitativamente. Nei confronti degli anatematizzati, nelle loro lettere restano valide le parole sulla messa alla prova da parte del vescovo. senso. Secondo l'interpretazione di Teodoro Balsamon, il decreto dei padri secondo cui colui che ha ricevuto la Santa Comunione alla morte e è tornato in vita “può essere solo tra coloro che partecipano alla preghiera” dovrebbe essere inteso nel senso che “colui che è in penitenza dopo la guarigione può essere autorizzato a pregare insieme ai fedeli quando pregava con loro anche prima della malattia; e se fosse rimasto al posto di coloro che ascoltavano, allora dopo la guarigione dovrebbe avere lo stesso posto”.

14esimo diritto. riguarda la penitenza per coloro che sono caduti tra i catecumeni, ma non per i battezzati. Per loro la penitenza è limitata a 3 anni al livello di “ascoltatori delle Scritture”, dopodiché ritornano al rango di catecumeni con tutti i diritti che avevano prima dell'apostasia.

Nel 15 a destra. sono severamente vietati i trasferimenti di vescovi, presbiteri e diaconi da una città all'altra, non autorizzati dalle autorità ecclesiastiche. vieta ai vescovi di ricevere presbiteri, diaconi e tutto il clero in genere che abbiano lasciato la propria parrocchia senza permesso. Il Consiglio riconosce invalida l'ordinazione eseguita su tali chierici.

18esimo diritto. vieta ai diaconi di insegnare i Santi Doni ai presbiteri e di ricevere la comunione davanti ai vescovi e ai presbiteri, nonché di sedersi in chiesa durante i servizi divini alla presenza dei presbiteri. La pubblicazione di questa regola è stata causata dal fatto che alcuni diaconi, essendo gli assistenti più vicini ai vescovi, occupavano, ad esempio, la posizione più alta nella Chiesa. Romani o alessandrini, in alcuni casi si immaginavano gerarchicamente superiori ai presbiteri e anche ai vescovi che occupavano sedi meno significative. La regola reprime tali tentativi, indicando ai diaconi che la loro posizione nella Chiesa è inferiore a quella del presbiterio.

Nel 20 a destra. contiene il divieto di pregare in ginocchio la domenica.

Una delle questioni principali discusse nel Concilio e che è stata una delle ragioni della sua convocazione è stata la questione del momento in cui celebrare la Pasqua. La celebrazione della Pasqua in giorni diversi nelle diverse Chiese locali ha causato confusione, che doveva essere eliminata. Anche il diavoletto era preoccupato per questo problema. S. Costantino. La discrepanza più significativa nella determinazione del giorno di celebrazione della Pasqua è stata riscontrata tra le Chiese dell'Asia Minore, che celebravano la Pasqua nella notte tra il 14 e il 15 Nisan, indipendentemente dal giorno della settimana, e la maggioranza delle altre Chiese, comprese le Chiese romana e alessandrina, che celebravano la Pasqua non prima del 14 nisan, ma certamente la domenica, il giorno successivo al sabato (vedi Pasqua). La domanda sul tempo della celebrazione della Pasqua risale al II secolo. oggetto di disputa tra Policrate, vescovo. Efeso, e S. Vittore I, vescovo Romano. Ma, secondo gli storici della chiesa L. Duchesne e Bolotov (Lectures. Vol. 2. pp. 428-451), al tempo del Concilio la Pasqua veniva già celebrata quasi ovunque di domenica, e la questione del Concilio era già quella di determinare la luna piena del mese di Nisan, nel cui calcolo c'era una discrepanza.

Il consiglio approvò una delibera, il cui testo però non è stato conservato. Si può giudicare indirettamente il testo del decreto niceno sul tempo della celebrazione della Pasqua di Antioco. 1, che dice: «Tutti coloro che osano violare la definizione del santo e grande Concilio, avvenuto a Nicea, alla presenza del pio e amatissimo re Costantino, nella santa festa della Pasqua salvifica, siano scomunicati e respinti dalla Chiesa, se continuano a ribellarsi curiosamente al buon sistema. E questo si dice dei laici. Se qualcuno dei capi della Chiesa, un vescovo, o un presbitero, o un diacono, secondo questa definizione, osa corrompere la gente e indignare le chiese, distinguersi e celebrare la Pasqua con i giudei, tale si è ormai condannati dal Santo Concilio ad essere estranei alla Chiesa, come se fossimo diventati non solo colpevoli di peccato per se stessi, ma anche colpevoli del disordine e della corruzione di molti” (cfr Ap. 7).

La natura del decreto niceno sul tempo della celebrazione della Pasqua può essere giudicata anche dal messaggio dell'Imperatore. S. Costantino ai vescovi non presenti al Concilio. Il messaggio è stato conservato nella Vita di Costantino da Eusebio di Cesarea: “Prima di tutto ci sembrava indecente celebrare questa santissima festa secondo l'usanza degli ebrei. Il Salvatore ci ha mostrato un percorso diverso. Aderendo ad essa, fratelli dilettissimi, noi stessi allontaneremo da noi stessi l'opinione vergognosa dei Giudei su di noi, secondo cui nonostante i loro decreti non possiamo più farlo” (ap. Euseb. Vita Cost. III 18).

Nella 1a Lettera dei Padri del Concilio alla Chiesa di Alessandria si dice: “...tutti i fratelli orientali, che prima celebravano la Pasqua insieme ai Giudei, d'ora in poi la celebreranno secondo i Romani, con noi e con tutti coloro che fin dai tempi antichi l’hanno mantenuto sulla nostra strada» (ap. Schol. eccl. S. Epifanio di Cipro scrive che nel determinare il giorno della celebrazione della Pasqua secondo il decreto calendariale del Primo Concilio Ecumenico, bisogna farsi guidare da 3 fattori: la luna piena, l'equinozio e la risurrezione (Epiph. Adv. haer. 70 11-12).

Resta la questione di difficile interpretazione: che senso aveva la decisione del Concilio di non celebrare la Pasqua «insieme ai Giudei» (μετὰ τῶν ᾿Ιουδαίων). Questo decreto entrò nella vita della Chiesa con un significato che venne poi espresso nell'interpretazione di Giovanni Zonara nell'Ap. 7: «È necessario che prima si celebri la loro festa non festiva, e poi si celebri la nostra Pasqua», cioè come divieto di celebrare la Pasqua con gli ebrei e davanti a loro. Questa è anche l'opinione di Theodore Balsamon.

Tuttavia, alcuni moderni Ortodosso gli autori (Arcivescovo Peter (L "Huillier), Prof. D. P. Ogitsky) nell'interpretare le regole sulla celebrazione della Pasqua giungono ad una conclusione diversa. Mons. Peter scrive: “Il divieto canonico di celebrare la Pasqua “μετὰ τῶν ᾿Ιουδαίων” significava che uno non dovrebbero celebrare questa festa in base al calcolo ebraico, ma contrariamente a quanto in seguito cominciarono a pensare, tale divieto non si applica però alla coincidenza delle date" (Risoluzioni del Concilio di Nicea sulla celebrazione congiunta della Pasqua e il loro significato nella tempo presente // VrZePE. 1983. N. 113 . P. 251). Secondo il prof. Ogitsky, “l'errore di Zonara e di altri interpreti dei canoni era una conseguenza del fatto che in realtà la Pasqua cristiana al tempo di Zonara era sempre solo dopo la Pasqua ebraica. I canonisti vedevano in questo stato di cose la conferma delle loro interpretazioni” (Norme canoniche della Pasqua ortodossa e problema della datazione della Pasqua nelle condizioni del nostro tempo // BT 7. P 207). I cristiani dovrebbero celebrare la Pasqua tutti insieme, nello stesso giorno. Questo giorno è domenica, dopo la prima luna piena dopo l'equinozio di primavera... Per quanto riguarda definizione corretta data dell'equinozio di primavera, allora per le stesse ragioni di fedeltà alla Tradizione e allo spirito dei decreti niceni, dovrebbe essere lasciata alla competenza degli astronomi” (VRZEPE. 1983. N. 113. P. 261). La posizione di Giovanni Zonara e Teodoro Balsamon, così come della maggior parte dei cristiani ortodossi che hanno scritto su questo argomento. scienziati, corrispondente alla Pasquale oggi in uso nella Chiesa, sembra più convincente nell'interpretare il vero significato della risoluzione del Primo Concilio Ecumenico sul tempo della celebrazione della Pasqua. All'incontro di Mosca del 1948 fu presa una decisione ufficiale. risoluzione sul problema del calendario, secondo Krom per tutta la Chiesa ortodossa. pace, è necessario celebrare la festa di S. Pasqua solo nello stile antico (giuliano), secondo la pasquale alessandrina.

Come è noto, nonostante la risoluzione della questione della Pasqua in seno al Concilio, dopo di esso sono ripresi i disaccordi sulla questione del momento della celebrazione della Pasqua, il che alla fine si è riflesso nel fatto che i cattolici sono ancora vivi oggi. Chiesa e altri luoghi le chiese celebrano la Pasqua, non secondo il tempo della sua celebrazione da parte degli ebrei.

Fonte: Opitz H. G. Urkunden zur Geschichte des arianischen Streites 318-328. B.; Lpz., 1934-1935; Keil V. Quellensammlung zur Religionspolitik Konstantins des Großen. Darmstadt, 19952. S. 96-145.

Lett.: Duchesne L. La question de la pâque au conсile de Nicée // Revue des questions historiques. 1880. T. 28. p. 5-42; Berdnikov I. CON . Una nota su come comprendere l'ottava regola del Primo Concilio Ecumenico // PS. 1888. T. 1. P. 369-418; Smirnov K. Revisione delle fonti della storia del Primo Concilio Ecumenico di Nicea. Yaroslavl, 1888; Zaozersky N. UN . A proposito dell'autorità ecclesiastica. Serg. P., 1894; Gelzer H. et al. Patrum Nicaenorum nomina latine, greece, coptice, syriace, arabice. Lpz., 1898; Spassky A. UN . La fase iniziale dei movimenti ariani e il Primo Concilio Ecumenico di Nicea // BV. 1906. T. 3. N. 12. P. 577-630; Beneshevich V. N. Elenco del Sinai dei padri del Primo Concilio Ecumenico di Nicea // Istituto di Scienze Naturali. 1908, pp. 281-306; ovvero. Preghiera dei Padri del Concilio di Nicea // Ibid. pp.73-74; Gidulyanov P. IN . Patriarchi orientali durante il periodo dei primi quattro Concili ecumenici. Yaroslavl, 1908; Al è s A, d." Le dogme de Nicée. P., 1926; Opitz H. Die Zeitfolge des arianischen Streites von den Anfangen bis zum Jahre 328 // ZNW. 1934. Bd. 33. S. 131-159; Honigmann E. La list originale des Nicée // Byzantion. 14. P. 17-76 El simbolo Niceno, 1947 // Hérésie d'Arius et la "foi" de Nicée., 1972-1973; Voronov L., prot. Documenti e atti contenuti negli “Atti del Primo Concilio Ecumenico” di 325 // BT. Risoluzioni del Concilio di Nicea sulla celebrazione congiunta della Pasqua e il loro significato attuale // VZEPE. 1983. N. 113. P. 251-264; Stesso G. Homousios // RAC. vol. 16. S. 364-433; Brennecke H. Nicea. T.1 //TRE. Bd. 24. S. 429-441. (Per una bibliografia generale, vedere l'articolo Concilio Ecumenico.)

prot. Vladislav Cipin

In ricordo della Prima All-Len-di So-bo-ra si celebra fin dall'antichità la Chiesa di Cristo. Il Signore Gesù Cristo lasciò la Chiesa con qualcosa di grande: "Edificherò la mia Chiesa e le porte dell'inferno non prevarranno contro di essa" () . In questo gioioso entrambi-va-niy c'è un'indicazione pro-ro-che che, nonostante la vita della Chiesa di Cristo sulla terra, attraverserà una difficile lotta con il nemico e vincerà dalla sua parte. Santi martiri per la verità delle parole di Spa-si-te-la, sopportando la sofferenza per amore di Cristo e la spada di Dio chinata davanti al segno be-no-nos di Cre -cento di Cristo .

Dal IV secolo, il cristianesimo ha cessato di essere seguito, ma all'interno della Chiesa stessa è nata un'eresia per combattere la quale-ry-mi Chiesa co-zy-va-la All-len-skie So-bo-ry. Una delle eresie più pericolose era l'Ari-an-stvo. Ario, il pre-dolce Aleksandriya, era un uomo di incommensurabile orgoglio e onore. Egli, negando la dignità divina di Gesù Cristo e la Sua uguaglianza con Dio Padre, insegnò falsamente che il Figlio è Bo -vivente non è Uno-ma-su-schen del Padre, ma co-creato dal Padre nel tempo. Il Consiglio locale, convocato da Alek-san-drii-skogo pat-ri-ar-ha, condannò il falso insegnamento di Ario, ma questi non si preoccupò e, dopo aver scritto molte lettere episcopali lamentandosi della determinazione del Consiglio locale So-Bo-ra diffuse il suo falso insegnamento in tutto l'Oriente, poiché ricevette sostegno nella sua delusione da alcuni vescovi orientali. Per indagare sui disordini che sono sorti, il santo pari della capitale imper-tor Kon-stan-tin (commemorato il 21 maggio) sul governato episcopale Hosea Kor-dub-skogo e, avendo ricevuto da lui la soddisfazione che il l'eresia di Ario è proprio contro sa -la mia fondazione-nuovo dog-ma-la Chiesa di Cristo, ha deciso di convocare il Consiglio di Tutto il Len. Su invito di san Kon-stan-ti, nel 325 si riunirono nella città di Nicea 318 vescovi - rappresentati da quelli delle Chiese cristiane di diversi paesi.

Tra gli ex vescovi vescovi vi furono molti sacerdoti che soffrirono negli anni delle persecuzioni e sui corpi sono presenti tracce di usura. Partecipazione So-bo-ra erano le stesse grandi luci della Chiesa-vi - san Nik-ko-lay, ar-hi-epi -scop del Mondo di Li-kiy-skikh (commemorazione del 6 dicembre e del 9 maggio), San Spi-ri-don, vescovo di Tri-mi-pound (commemorazione del 12 dicembre -kab-rya) e altri santi padri dal punto di vista della chiesa.

Aleksandriya Pat-ri-arch Alexander arrivò con il suo dia-con, successivamente Pat-ri-ar-khom Aleksandr-San-driiy (pa- commemora il 2 maggio), chiamato il Grande, come zelante combattente per la purezza della giusta gloriosità . Rav-noap-of-the-capital im-pe-ra-tor Kon-stan-tin era presente all'incontro di So-bo-ra. Nel suo discorso, rispondendo al saluto del vescovo, ha detto: “Dio mi ha aiutato a non rovesciare nulla - apprezzo la forza dei no-quelli, ma incomparabilmente, con dolore per me, ogni guerra, ogni battaglia sanguinosa e la La guerra intestina nella Chiesa di Dio è incomparabile”.

Ario, con 17 vescovi dalla sua parte, si alzò con orgoglio, ma il suo insegnamento fu confutato anche da lui da-lu-chen So-bo-rom della Chiesa-vi e dal santo diacono della chiesa Alek-san-driy-skaya -vi Afa-na-siy nel suo discorso okon-cha-tel- ma Ario confutò i pensieri blasfemi di Dio. I padri di So-bo-ra svelarono il simbolo della fede, che fu presentato all'ari-a-na-mi. Il simbolo della fede giusto-glorioso è stato approvato. Uguale alla maiuscola Kon-stan-tin suggerì a So-bo-ru di includere nel testo del Simbolo della fede la parola “Uno-esistente”, cosa che sentiva spesso nei discorsi dei vescovi. I padri di So-bo-ra mangiano ma fanno la doccia ma fanno questa offerta. Nel Niceno Sim-vo-le, i santi padri formano-mu-li-ro-va-li l'insegnamento apostolico sul Divino do-sto-in- della Seconda Persona della Santissima Trinità: il Signore Gesù Cristo. L'eresia di Ario, come l'illusione delle montagne, fu discussa e respinta. Dopo la decisione della principale questione dog-ma-ti-che-s-go-s, il Concilio ha anche istituito venti can-no-nov (grande -vil) sulle questioni della gestione della chiesa e del dis-ci-pli- nuovo. La questione del giorno di celebrazione della Santa Pasqua è stata risolta. In futuro, la Santa Pasqua dovrà essere celebrata non lo stesso giorno degli ebrei, ma sicuramente la prima domenica dopo il giorno di primavera (avvenuto nel 325 - il 22 marzo).